Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. apríl 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/18/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716200418
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716200418.1

Rozhodnutie

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci navrhovateľa:
F. T., A.. XX.XX.XXXX, S. W. T.É. XXX, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár,
s.r.o., IČO: 47 234 466 so sídlom v Košiciach, Kuzmányho 29, proti odporcovi: POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
IČO: 35 807 598 so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, v konaní o zaplatenie 576,00 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 576 euro s 5,05%-ným úrokom z omeškania ročne
zo sumy 576 euro od 13.1.2016 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške 519,07 eur na účet
právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ si návrhom doručeným súdu dňa 18.01.2016 uplatnil voči odporcovi nárok na zaplatenie
sumy576,00eursúrokomzomeškania 5,05%ročnezosumy576,00 eur od 13.01.2016 dozaplatenia,
ako i nárok na náhradu trov konania.

V odôvodnení návrhu uviedol, že na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX (ďalej len „zmluva“)
uzavretejmedzinavrhovateľomaodporcomdňa20.05.2013došlokposkytnutiufinančnýchprostriedkov

navrhovateľovi zo strany odporcu vo výške 600,00 eur. Odplata v zmluve bola dohodnutá na sumu
576,00 eur a bola označená ako „celkové náklady“. Navrhovateľ použil poskytnutý úver na osobné
potreby. Ročný úrok tak predstavuje viac ako 98 %, čo niekoľko násobne prevyšuje odplatu obvykle
požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Takáto výška odplaty
je v priamom rozpore s ustanovením § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka a navrhovateľ ju považuje
za neplatný právny úkon. Administratívny poplatok vo výške 341,10 eur navrhovateľ považuje za

obchádzanie zákona, keďže svojimi dôsledkami sleduje zvýšenie odplaty za úver. Navrhovateľ ďalej
uviedol, že zmluva neobsahuje náležitosti vyžadované zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch), preto sa poskytnutý
úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Odporca sa k návrhu vyjadril v podaní zo dňa 27.01.2016, v ktorom navrhol žalobu ako nedôvodnú

zamietnuť. Uviedol, že slovenský právny poriadok v oblasti úverov „účtovaniu“ poplatkov nebráni,
poplatok za spracovanie zmluvy nielenže pripúšťa, ale vyslovene uvádza. K výške odplaty odporca
uviedol, že v čase uzatvorenia zmluvy neexistoval a nebol účinný žiaden všeobecne záväzný právny
predpis, podľa ktorého by bola stanovená maximálna prípustná výška úrokov za poskytnutie peňažných
prostriedkov. Pri posudzovaní výšky odplaty je potrebné vychádzať z údajov o výške odplaty pri úveroch
poskytovaných nielen bankami, ale aj inými účastníkmi finančného trhu.Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na 14.04.2016. Na pojednávanie sa dostavil navrhovateľ
a jeho právny zástupca. Odporca svoju neúčasť ospravedlnil podaním zo dňa 11.04.2016, kde zároveň
súhlasil, aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti.

Na pojednávaní navrhovateľ zotrval na svojom návrhu. Uviedol, že v zmysle zákona o spotrebiteľských
úveroch sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov, a to z nasledovných dôvodov: v zmluve
absentuje údaj o druhu spotrebiteľského úveru, údaj o dobe trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, údaj
o termíne konečnej splatnosti, údaj o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

Právny zástupca navrhovateľa ďalej uviedol, že v zmluve je nesprávne uvedená ročná percentuálna
miera nákladov v neprospech spotrebiteľa, keďže v zmluve je uvedená hodnota ročnej percentuálnej
miery nákladov vo výške 96%, pričom už táto samotná hodnota je v rozpore s ustanoveniami § 39
Občianskeho zákonníka a § 3 ods.1 Občianskeho zákonníka, a skutočná výška ročnej percentuálnej
miery nákladov je až 300,29%.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, listinnými dôkazmi, a to Zmluvou o úvere č.
XXXXXXXXX zo dňa 20.5.2013, dokladmi o úhrade (výpis splátok), stavom z klientskej zóny odporcu o
výške úhrady úveru, výpočtu výšky úveru, výzvy na vrátenie plnenia prijatého bez právneho dôvodu zo
dňa 8.1.2016 (čl.5), na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ a odporca uzatvorili dňa 20.05.2013 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXX, na základe ktorej
odporca poskytol navrhovateľovi úver vo výške 600,00 eur a navrhovateľ sa zaviazal vrátiť poskytnuté
peňažné prostriedky a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom vo
výške 576,00 eur. Celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom sú tvorené súčtom
úroku vo výške 39,15 % ročne z poskytnutého úveru, čo predstavuje sumu vo výške 234,90 eur a

administratívnych nákladov na vypracovanie a uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úvere spolu so
všetkou administratívou s tým spojenou vo výške 341,10 eur. Navrhovateľ sa zaviazal vrátiť poskytnutý
úver spolu s nákladmi do 28.05.2014. Výška RPMN bola v zmluve stanovená na 96 %, priemerná RPMN
na 39,20 %.

Z výpisu z klientskej zóny odporcu vyplýva, že navrhovateľ splatil odporcovi sumu vo výške 1 176,00 eur,
t.j. poskytnuté finančné prostriedky vo výške 600,00 eur a náklady spojené so spotrebiteľským úverom
vo výške 576,00 eur.

Navrhovateľ dňa 08.01.2016 vyzval odporcu na vrátenie žalovanej sumy najneskôr do 12.01.2016.

Zmluvu, ktorú navrhovateľ uzavrel s odporcom je potrebné posudzovať ako spotrebiteľskú zmluvu.
Je nepochybné, že odporca pri uzatváraní zmluvy vystupoval ako dodávateľ vzhľadom na predmet
podnikania a navrhovateľ vystupoval ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva,
ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským

úverom.

Podľa § 2 písm. g/ zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie celkovými
nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií,
daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o

spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.

Podľa § 2 písm. i/ zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie ročnou
percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19 .Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b)
obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako

u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu
predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko
a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo
službeneprechádzanaspotrebiteľaokamihomodovzdaniaaprevzatiatovarualeboslužby,apodmienky
nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a

konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo
služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide
o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o
zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky,
ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej

sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych
podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie
o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v

čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si
výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a
súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie
istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu,
ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné
poplatkyprineplnenízmluvyospotrebiteľskomúvere,p)upozornenietýkajúcesanásledkovnesplácania
spotrebiteľského úveru, q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených

spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 apodmienkyichuplatnenia,t)právo
na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského
úveruaspôsoburčeniavýškypoplatkuzasplateniespotrebiteľskéhoúverupredlehotousplatnostipodľa
§ 16 , u) spôsob zániku

záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu,
počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o
povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe

jej výpočtu, x)
názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 , y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa
§ 21 ods. 2 za príslušný

kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po
zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrokje priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za
predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 ,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2

písm. a) až k) , r) a y) ,
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

V zmysle ustanovenia § 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch celkovými nákladmi spotrebiteľa
spojenými so spotrebiteľským úverom sú, okrem iného, všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a

poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere. V danom prípade sú teda celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom tvorené úrokom
vo výške 234,90 eur a administratívnym poplatkom vo výške 341,10 eur. V zmysle ustanovenia § 2
písm. i/ zákona o spotrebiteľských úveroch RPMN predstavujú celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľskýmúverom.ZmluvaoúvereneobsahujesprávnuvýškuRPMN.VzmluvejeRPMNuvedená

vo výške 96%, avšak pri zohľadnení všetkých nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským
úverom, ktoré sú v zmluve dohodnuté vo výške 576,00 eur, je skutočná výška RPMN 300,29 %. Podľa
ustanovenia § 11 ods. 1 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch sa poskytnutý spotrebiteľský úver
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne
ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa. V danom prípade má súd za to, že

výška RPMN bola uvedená nesprávne v neprospech spotrebiteľa, nakoľko bola uvedená v značne
nižšej hodnote, čo v konečnom dôsledku mohlo ovplyvniť rozhodnutie navrhovateľa uzavrieť zmluvu.
Navrhovateľ pri uzatváraní zmluvy nepoznal skutočnú výšku RPMN, t.j. 300,29 %, ale poznal nesprávnu
výšku RPMN 96 %. Keďže v zmluve je nesprávne uvedená RPMN, poskytnutý úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov.

K tvrdeniam navrhovateľa, že slovenská právna úprava v oblasti úverov „účtovaniu“ poplatkov nebráni,
súd dodáva, že nespochybňuje oprávnenie veriteľa účtovať si poplatky, avšak tieto je potrebné zahrnúť
do výpočtu RPMN, čo sa v tomto prípade očividne nestalo, keďže v zmluve bola RPMN uvedená v
podstatne nižšej hodnote, než v skutočnosti bola.

Zmluva o úvere neobsahuje v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch výšku, počet
a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Odporca ako veriteľ určil výšku mesačnej splátky len
jednou sumou 98,00 eur bez jasnej a určitej špecifikácie, aká suma z toho pripadá na istinu, na úroky
a iné poplatky v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch. Nie je zrejmé, z čoho
sa uvedená splátka skladá, koľko zo splátky tvorí istina, úrok, poplatky, resp. iné plnenia. Rovnako

nie je v zmluve uvedený údaj o termíne splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Zákonom stanovené
členenie a uvedenie jednotlivých čiastok úveru nie je svojvoľné, ale prestavujú prehľadné vymedzenie
povinností dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke.

Z dôvodu, že v zmluve o úvere chýbajú náležitosti uvedené v § 9 ods. 2 j/ a k/, v zmysle § 11 ods. 1

zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.Nakoľko sa podľa § 11 ods. 1 písm. b) a d) zákona o spotrebiteľských úveroch považuje úver za
bezúročný a bez poplatkov, navrhovateľ sčasti plnil odporcovi bez právneho dôvodu, čím došlo na strane
odporcu k bezdôvodnému obohateniu, a to v rozsahu zaplatených úrokov a nákladov spojených so

spotrebiteľským úverom. Navrhovateľovi preto patrí suma rozdielu medzi splateným úverom vo výške 1
176,00 eur a skutočne poskytnutým úverom vo výške 600,00 eur, t.j. 576,00 eur. Na základe uvedeného
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, a priznal navrhovateľovi sumu
576,00 eur.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, účinného ku dňu vzniku omeškania odporcu so zaplatením

žalovanej sumy, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Súd teda spolu s nárokom na zaplatenie žalovanej sumy priznal navrhovateľovi aj nárok na úrok z
omeškania, a to od uplynutia lehoty poskytnutej odporcovi na vrátenie žalovanej sumy.
Záverom súd dodáva, že vzhľadom na to, že úver vyhodnotil ako bezúročný a bez poplatkov, nebolo

potrebné zaoberať sa primeranosťou, resp. neprimeranosťou výšky odplaty. Len pre úplnosť však súd
dodáva, že podľa údajov zverejnených na internetovej stránke Ministerstva financií SR pri úvere do 1500
€ v lehote splatnosti od 6 do 12 mesiacov je výška RPMN 49,13 %, čo je podstatne nižšie nielen ako
skutočná výška RPMN (300,29 %), ale aj ako výška RPMN uvedená v zmluve (96 %). Uvedené platí
pre spotrebiteľské úvery poskytnuté veriteľmi, vrátane nebankových spoločností, teda nielen bankami.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrov,potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva, proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Vzhľadom na to, že navrhovateľ mal vo veci plný úspech, priznal mu náhradu trov konania proti
odporcovi.

Trovy konania navrhovateľa predstavujú trovy právneho zastúpenia vo výške 519,07 eur, pričom tieto
pozostávajú z odmeny za tri úkony právnej služby: príprava a prevzatie zastúpenia podľa ust. § 13a
ods. 1 písm a) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len vyhláška), písomné podanie návrhu
na začatie konania na súd zo dňa 12.01.2016 podľa ust. § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky, účasť na

pojednávaní dňa 14.4.2016 podľa ust. § 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky vo výške po 38,18 eur podľa ust.
§ 10 ods. 1 vyhlášky, z režijnej náhrady podľa ust. § 16 ods. 3 vyhlášky za dva úkony právnej služby vo
výške po 8,58 eur a 8,39 eur, náhrady za stratu času za účasť na pojednávaní dňa 14.4.2016 vo výške
12 polhodín x 14,30 eur, t.j. 171,60 eur podľa § 17 ods. 1 vyhlášky a z cestovných náhrad vo výške
120,87 eur (468 km, spotreba 6,2 l/100km, cena PHM 1,214 €/l + amortizácia 468 km x 0,183 €) a z

dane z pridanej hodnoty podľa ust. § 18 ods. 3 vyhlášky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský
súd Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.