Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, April 21, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/236/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113211598
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5113211598.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou, v právnej veci navrhovateľa:

CD Consulting s.r.o., so sídlom Politických věznů 1272/21, Nové Město, 110 00, Praha 1, IČ: 26 42
97 05, zastúpený Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, Bratislava, IČO: 36 864 421, proti
odporcovi: Y. R., nar. XX. XX. XXXX, bytom U.Á. XXX, štátny občan SR, o zaplatenie 1.415,83 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o zaplatenie zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne zo sumy 1.415,83 eur od 29. 03.
2010 do 08. 08. 2010, zo sumy 1.315,83 eur od 09. 08. 2010 do 07. 09. 2010, zo sumy 1.215,83 eur od
08. 09. 2010 do 06. 10. 2010, zo sumy 1.115,83 eur od 07. 10. 2010 do 08. 11. 2010, zo sumy 1.015,83

eur od 09. 11. 2010 do 07. 12. 2010, zo sumy 915, 83 eur od 08. 12. 2010 do 06. 01. 2011, zo sumy
815,83 eur od 07. 01. 2011 do 08. 02. 2011, zo sumy 715,83 eur od 09. 02. 2011 do 07. 03. 2011, zo
sumy 660,83 eur od 08. 03. 2011 do 06. 04. 2011, zo sumy 569,01 eur od 07. 04. 2011 do 08. 05. 2011,
zo sumy 469,01 eur od 09. 05. 2011 do 07. 06. 2011, zo sumy 369,01 eur od 08. 06. 2011 do 06. 07.
2011, zo sumy 269,01 eur od 07. 07. 2011 do 04. 08. 2011, zo sumy 169,01 eur od 05. 08. 2011 do 07.
09. 2011, zo sumy 69,01 eur od 08. 09. 2011 do 06. 10. 2011 z a s t a v u j e.

V zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhompodanýmnatunajšísúddňa28.03.2013sanavrhovateľdomáhalpodľačl.4ods.1Nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach
s nízkou hodnotou sporu, vydania rozsudku o uložení povinnosti odporcovi zaplatiť zmenkový úrok vo
výške 0,25% denne zo sumy 1.415,83 eur od 29. 03. 2010 do 08. 08. 2010 čo predstavuje sumu 470,77
eur, zo sumy 1.315,83 eur od 09. 08. 2010 do 07. 09. 2010 čo predstavuje sumu 98,69 eur, zo sumy

1.215,83 eur od 08. 09. 2010 do 06. 10. 2010 čo predstavuje sumu 88,15 eur, zo sumy 1.115,83 eur od
07. 10. 2010 do 08. 11.2010 čo predstavuje sumu 92,06 eur, z sumy 1.015,83 eur od 09. 11. 2010 do
07. 12. 2010 čo predstavuje sumu 73,65 eur, zo sumy 915,83 eur od 08. 12. 2010 do 06. 01. 2011 čo
predstavuje sumu 68,69 eur, zo sumy 815,83 eur od 07. 01. 2011 do 08. 02. 2011 čo predstavuje sumu
67,31 eur, zo sumy 715,83 eur od 09. 02. 2011 do 07. 03. 2011 čo predstavuje sumu 48,32 eur, zo sumy
660,83 eur od 08. 03. 2011 do 06. 04. 2011 čo predstavuje sumu 49,56 eur, zo sumy 569,01 eur od 07.
04. 2011 do 08. 05. 2011 čo predstavuje sumu 45,52 eur, zo sumy 469,01 eur od 09. 05. 2011 do 07. 06.

2011 čo predstavuje sumu 35,15 eur, zo sumy 369,01 eur od 08. 06. 2011 do 06. 07. 2011 čo predstavuje
sumu 26,75 eur, zo sumy 269,01 eur od 07. 07. 2011 do 04. 08. 2011 čo predstavuje sumu 19,50 eur, zo
sumy 169,01 eur od 05. 08. 2011 do 07. 09. 2011 čo predstavuje sumu 14,37 eur, zo sumy 69,01 eur od
08. 08. 2011 do 06. 10. 2011 čo predstavuje sumu 5 eur, 6% ročný úrok zo zmenkovej sumy: 1.415,83 eurod 15. 06. 2010 do 08. 08. 2010 čo predstavuje sumu 12,84 eur, zo sumy 1.315,83 eur od 09. 08. 2010
do 07. 09. 2010 čo predstavuje sumu 6,51 eur, zo sumy 1.215,83 eur od 80. 09. 2010 do 06. 10. 2010
čo predstavuje sumu 5,81 eur, zo sumy 1.115,83 eur od 07. 10. 2010 do 08. 11. 2010 čo predstavuje

sumu 6,07 eur, zo sumy 1.015,83 eur od 09. 11. 2010 do 07. 12. 2010 čo predstavuje sumu 4,86 eur, zo
sumy 915,83 od 08. 12. 2010 do 06. 01. 2011 čo predstavuje sumu 4,53 eur, zo sumy 815,83 eur od 07.
01. 2011 do 08. 02. 2011 čo predstavuje sumu 4,44 eur, zo sumy 715,83 eur od 09. 02. 2011 do 07. 03.
2011 čo predstavuje sumu 3,19 eur, zo sumy 660,83 eur od 08. 03. 2011 do 06. 04. 2011 čo predstavuje
sumu 3,27 eur, zo sumy 569,01 od 07. 04. 2011 do 08. 05. 2011 čo predstavuje sumu 3 eur, zo sumy

469,041 eur od 09. 05. 2011 do 07. 06. 2011 čo predstavuje sumu 2,32 eur, zo sumy 369,01 eur od 08.
06. 2011 do 06. 07. 2011 čo predstavuje sumu 1,76 eur, zo sumy 269,01 eur od 07. 07. 2011 do 04. 08.
2011 čo predstavuje sumu 1,29 eur, zo sumy 169,01 eur od 05. 08. 2011 do 07. 09. 2011 čo predstavuje
sumu 0,95 eur, zo sumy 69,01 eur od 08. 09. 2011 do 06. 10. 2011 čo predstavuje sumu 0,33 eur, bez
sumy 234,64 eur, ktorú sumu odporca na úroky zaplatil, zmenkovú odmenu 4,72 eur a náhrady trov
konania. Návrh odôvodnil tým, že je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavil odporca

23. 10. 2009 na zmenkovú sumu 1.415,83 eur, zaviazal sa k úhrade zmenkového úroku vo výške 0,25%
denne od 29. 3. 2010. Indosovaná zmenka je vista zmenkou opatrenou doložkou „na platenie predložiť
v lehote 4 rokov o d vystavenia“. Zmenka bola vystavená 23. 10. 2009 na sumu 1.415,83 eur. Indosant
predložil zmenku k zaplateniu, pričom vystaviteľ doposiaľ nezaplatil žiadnu sumu.

Podľa čl. 4 ods. 4 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje
európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu súd vyzval navrhovateľa (tlačivo B), aby doplnil
skutkové tvrdenia na uplatnenie pohľadávky o skutočnosti, na základe ktorých bola zmenka vystavená,
na základe akého právneho titulu, na základe akých skutkových okolností vznikol odporcovi záväzok,
ktorý bol zabezpečený vystavenou zmenkou, spolu so špecifikáciou zmenkovej istiny s uvedením jej

časti.

Navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu písomným podaním doručeným súdu 21. 02. 2014
oznámil súdu, že návrh na uplatnenie pohľadávky nedoplní. Uplatňuje si v konaní majetkové práva zo
zmenky a nie z pohľadávky. Zdôraznil, že predmetom konania je výlučne zmenka a nie iný záväzkový

právny vzťah. Na zmenke je uvedená zmenková suma, ktorá nepozostáva zo žiadnych častí.

Okresný súd Liptovský Mikuláš rozsudkom č. k. 7C/236/2013-59 zo dňa 28. 03. 2014 návrh zamietol,
ktorý rozsudok bol zrušený uznesením Krajského súdu v Žiline č. k. 14Cob/267/2014-106 zo dňa 09.
06. 2015 a vec vrátená súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Ako vyplýva z odôvodnenia uvedeného

rozhodnutia, v ďalšom konaní okresný súd bude postupovať v zmysle návrhu navrhovateľa, ktorý si
podľa Nariadenia uplatnil ako indosatár právo na zaplatenie zmenky vystavenej odporcom, pričom
navrhovateľ v konaní nie je povinný preukazovať existenciu žiadneho záväzkovo-právneho vzťahu a ani
ďalšie skutočnosti, na základe ktorých okresný súd dospel k záveru o nedôvodnosti uplatneného nároku.
Navrhovateľ ako nadobúdateľ zmenky, ktorý nie je právnym nástupcom pôvodného majiteľa, nemá

povinnosť preukazovať okolnosti týkajúce sa vzťahu medzi pôvodným majiteľom zmenky a odporcom.
Okresný súd však bude vychádzať zo stavu konania, v rámci ktorého odporca v Nariadením stanovenej
lehote neuplatnil žiadne námietky voči uplatnenému nároku navrhovateľa a preto nemohol okresný súd
bez námietok skúmať a vykonávať dokazovanie ohľadom záväzkovo-právneho vzťahu, aj keby tento
záväzkovo-právnyvzťahmoholbyťvzťahomspotrebiteľským,atovychádzajúczNariadenímstanovenej

koncentračnej zásady. Keďže predmetom konania je výlučne nárok uplatnený navrhovateľom zo
zmenky, bude okresný súd tento nárok posudzovať podľa Zákona zmenkového a šekového, pričom
navrhovateľom predložená zmenka je zmenkou, ktorá má Zákonom zmenkovým a šekovým vyžadované
náležitosti. Krajský súd vyslovil názor, že ani dlžníkov, ktorí sú spotrebiteľmi, nie je možné vyňať z
pôsobnosti § 17 Zákona č. 191/1950 Zb., najmä ak takíto dlžníci žiadne relevantné námietky týmto

ustanovením predpokladané v konaní voči indosatárovi zmenky neuplatnili v Nariadením stanovenej
lehote. Pokiaľ v rámci nového konania nedôjde ku kvalitatívne odlišnej zásadnej zmene skutkového a
právneho stavu veci, bude okresný súd vychádzať z vyššie uvedených záveroch.

Podľa Článku 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje

Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu toto nariadenie ustanovuje európske konanie
pre pohľadávky s nízkou hodnotou sporu (ďalej len „európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou
sporu“), ktorého cieľom je zjednodušenie a zrýchlenie konania vo veciach s nízkou hodnotou sporu v
cezhraničných sporoch a zníženie nákladov.Podľa Článku 2 bod 1 Nariadenia toto nariadenie sa uplatňuje v občianskych a obchodných
veciach pri cezhraničných sporoch bez ohľadu na povahu súdu alebo tribunálu, v ktorých hodnota

pohľadávky v čase doručenia tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky príslušnému súdu alebo tribunálu
nepresahovala 2.000 eur bez akýchkoľvek úrokov, výdavkov a nákladov (veta prvá).

Podľa Článku 3 Nariadenia na účely tohto nariadenia je cezhraničným sporom taký spor, v ktorom má
aspoň jedna zo strán bydlisko alebo obvyklý pobyt v členskom štáte inom ako v členskom štáte súdu

alebo tribunálu konajúceho vo veci.

Podľa Článku 5 bod 1 veta prvá Nariadenia európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu
je písomné. Súd alebo tribunál nariadi ústne pojednávanie, ak to považuje za potrebné alebo ak o to
požiada niektorá zo strán.

Podľa Článku 5 bod 3 Nariadenia odporca odpovie do 30 dní po doručení tlačiva návrhu na uplatnenie
pohľadávky a tlačiva na odpoveď tak, že vyplní časť II. vzorového tlačiva C na odpoveď, pričom v prípade
potreby poskytne všetky príslušné podporné dokumenty, a zašle ho späť súdu alebo tribunálu alebo
akýmkoľvek iným vhodným spôsobom, pri ktorom nepoužije tlačivo na odpoveď.

Podľa Článku 7 bod 1 Nariadenia do 30 dní od doručenia odpovede odporcu alebo navrhovateľa v
lehotách ustanovených v článku 5 ods. 3 alebo 6 súd alebo tribunál vydá rozsudok alebo: a) v rámci
stanovenej lehoty, ktorá nesmie presiahnuť 30 dní, si vyžiada odstrániť ďalšie podrobnosti týkajúce sa
pohľadávky; b) vykoná dôkazy v súlade s článkom 9 alebo c) predvolá strany na pojednávanie, ktoré
sa uskutoční do 30 dní od predvolania.

Podľa Článku 19 Nariadenia pokiaľ toto nariadenie neustanovuje inak, európske konanie vo veciach s
nízkou hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v ktorom sa vedie konanie.

Predmetom konania je cezhraničný spor v zmysle čl. 3 bodu 1 nariadenia Rady (ES) č. 861/2007 Z. z.,

ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, nakoľko navrhovateľ má
sídlo v Českej republike, teda v členskom štáte inom ako v členskom štáte súdu, konajúceho vo veci.
Hodnota pohľadávky v čase doručenia tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky nepresahuje 2.000 eur
bez akýchkoľvek úrokov, výdavkov a nákladov, preto sa podľa čl. 2 bodu 1 Nariadenia Rady (ES) č.
861/2007Z.z.,natentosporuplatňujepredmetnénariadenie.OdporcamábydliskovobvodeOkresného

súdu Liptovský Mikuláš, ktorý je z tohto dôvodu v zmysle uvedeného nariadenia príslušným súdom na
konanie vo veci.

Navrhovateľ je obchodná spoločnosť so sídlom na území Českej republiky. Odporca je fyzická osoba,
ktorá má bydlisko na území Slovenskej republiky. Navrhovateľ si uplatnil pohľadávku formulárom návrhu

na uplatnenie pohľadávky podľa článku 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č.
861/2007 jeho doručením súdu dňa 28. 03. 2013. Tlačivom C na odpoveď podľa článku 5 ods. 2 a
3 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 súd vyzval odporcu aby sa vyjadril k
uplatnenej pohľadávke, ktoré tlačivo bolo odporcovi doručené dňa 15. 02. 2014 (č.l. 130 rub spisu).
Odporca sa podaním doručeným súdu dňa 15. 03. 2016 vyjadril, že pohľadávku neakceptuje s tým, že

dôvody uvedie na ústnom pojednávaní. Z tohto dôvodu súd nariadil pojednávanie na deň 21. 04. 2016
o 09.15 hod..

Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. konal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu,
ktorí svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili.

Odporca potvrdil, že mal so spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. uzatvorenú Zmluvu o úvere na sumu
600 eur, ktorú splácal prostredníctvom vtedajšieho zamestnávateľa, zaplatil okolo 1.200 eur. Pokiaľ
sa týka okolnosti podpisu zmenky, jemu obchodná zástupkyňa spoločnosti POHOTOVOSŤ uviedla,
že je to bežný postup ako si zabezpečiť plnenie z tejto zmluvy, oni vôbec neriešili zmenku, bola to

bianko zmenka. V zmenke boli uvedené len jeho údaje, suma tam nebola uvedená žiadna. On nie je
ochotný zaplatiť ďalších 1.415 eur. Podmienkou uzavretia zmluvy o úvere bolo práve to, že podpíše
túto zmenku. S čiastočným späťvzatím návrhu čo do zaplatenia zmenkového úroku súhlasí. Viedlo saaj voči nemu exekučné konanie pred JUDR. Krutým a je všeobecne známa skutočnosť, že to bol bývalý
zamestnávateľ spoločnosti POHOTOVOSŤ.

Predmetom konania je spor zo zmenky. Preskúmaním obsahu zmenky predloženú navrhovateľom súd
zistil, že ide o vlastnú zmenku, ktorá obsahuje nasledovné údaje:
Označenie, že sa jedná o zmenku
Číslo zmluvy: 202900064
Meno, priezvisko, rodné číslo a podpis vystaviteľa - odporcu

Miesto vystavenia: Liptovský Mikuláš
Dátum vystavenia: 23. 10. 2009
Zmenková suma: 1.415,83 eur
Vyhlásenie vystaviteľa: „Zaplatím za túto zmenku pri predložení na rad: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO 35
807 598, Pribinova 25, 811 09 Bratislava, zmenkovú sumu jedentisícštyristopätnásť eur osemdesiattri
centov a zmenkový úrok 0,25 % denne od 29. 03. 2010“

Splatné: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava,
Doložka: "bez protestu", "na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia"
Na rube zmenky sa nachádza indosament (rubopis), ktorým bola zmenka prevedená na navrhovateľa.

Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. 7Er/1356/2011 bolo zistené, dňa

25. 08. 2011 podal na tunajší súd súdny exekútor návrh na udelenie poverenia na vykonanie exekúcie,
na návrh oprávneného Pohotovosť, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, proti
povinnému Y. R., bytom U. XXX, na vymoženie sumy 1.424,90 eur, zmenkový úrok vo výške 0,25 %
denne zo sumy 660,83 eur od 09. 03. 2011 do 07. 04. 2011 vo výške 49,56 eur, z dlžnej sumy 569,01
eur od 08. 04. 2011 do 09. 05. 2011 vo výške 45,52 eur, z dlžnej sumy 469,01 od 10. 05. 2011 do 08. 06.

2011 vo výške 35,18 eur, zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne z dlžnej sumy 369,01 eur od 09. 06.
2011 do zaplatenia, zákonný úrok vo výške 6 % ročne: z dlžnej sumy 660,83 eur od 09. 03. 2011 do 07.
04. 2011 vo výške 3,27 eur, z dlžnej sumy 569,01 eur od 08. 04. 2011 do 09. 05. 2011 vo výške 3 eur,
z dlžnej sumy 469,01 eur od 10. 5. 2011 do 08. 06. 2011 vo výške 2,32 eur, zákonný úrok vo výške 6 %
ročne zo sumy 369,01 eur od 09. 06. 2011 do zaplatenia, trov konania, na základe exekučného titulu -

Rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zo dňa 30. 05. 2011, sp. zn. SR03922/11. Z rozhodcovského
rozsudku bolo zistené, že Y. R. (odporcovi) bola uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi Pohotovosť,
s.r.o., zmenkovú sumu vo výške 1.716,72 eur, zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne zo sumy 660,83
eur od 09. 03. 2011 do zaplatenia, zákonný úrok vo výške 6 % ročne zo sumy 660,83 eur od 09. 03. 2011
do zaplatenia, a náhrady trov konania. Rozhodcovský súd zdôvodnil rozsudok tým, že účastníci konania

zabezpečili svoj iný záväzkový vzťah (zmluva o úvere) neúplnou zmenkou (blankozmenkou) vystavenou
23. 10. 2009, kde odporca vystupoval ako vystaviteľ, pričom si nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu zo
záväzkového vzťahu, čím sa stal dlh splatným. Podľa dohody vo vyplnení zmenky, na zabezpečenie
peňažného záväzku dlžníka ako vystaviteľa zmenky, vystavil vystaviteľ zmenku. Z dôvodu nesplnenia
povinnosti odporcu zaplatiť, veriteľovi vzniklo právo na zaplatenie zmenkovej sumy s príslušenstvom.

Uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš, zo dňa 07. 12. 2011, č. k. 7Er/1356/2011-12 súd žiadal
exekučný súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť 30. 12. 2011.

Zo Zmluvy o úvere zo dňa 23. 10. 2009 bolo zistené, že Y. R. uzavrel Zmluvu č. 202900064 ako dlžník

s veriteľom Pohotovosť, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, na základe ktorej
sa veriteľ zaviazal poskytnúť dlžníkovi úver vo výške 600 eur za odplatu 576 eur, spolu 1.176 eur. Podľa
všeobecných podmienok v zmysle čl. 14 zmenkovú sumu vyplní na zmenke remitent najskôr v deň, kedy
sa stane celý dlh splatný.

Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom
spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu

uzatvorenia zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 6 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu
uzatvoreniazmluvy,vsúvislostisposkytovanímúveruodspotrebiteľaaleboinejosobysazakazujesplniť
dlh zmenkou alebo šekom. 8) Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich
nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase
vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva

(vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške
maximálne 30% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v
rozporespredchádzajúcouvetouveriteľnesmieprijaťajepovinnýjudlžníkovikedykoľveknapožiadanie
vydať. Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo
zmenky.

V časti, v ktorej sa navrhovateľ domáhal zaplatenia zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne zo sumy
1.415,83 eur od 29. 03. 2010 do 08. 08. 2010, zo sumy 1.315,83 eur od 09. 08. 2010 do 07. 09. 2010,
zo sumy 1.215,83 eur od 08. 09. 2010 do 06. 10. 2010, zo sumy 1.115,83 eur od 07. 10. 2010 do 08.
11. 2010, zo sumy 1.015,83 eur od 09. 11. 2010 do 07. 12. 2010, zo sumy 915, 83 eur od 08. 12. 2010

do 06. 01. 2011, zo sumy 815,83 eur od 07. 01. 2011 do 08. 02. 2011, zo sumy 715,83 eur od 09. 02.
2011 do 07. 03. 2011, zo sumy 660,83 eur od 08. 03. 2011 do 06. 04. 2011, zo sumy 569,01 eur od 07.
04. 2011 do 08. 05. 2011, zo sumy 469,01 eur od 09. 05. 2011 do 07. 06. 2011, zo sumy 369,01 eur od
08. 06. 2011 do 06. 07. 2011, zo sumy 269,01 eur od 07. 07. 2011 do 04. 08. 2011, zo sumy 169,01 eur
od 05. 08. 2011 do 07. 09. 2011, zo sumy 69,01 eur od 08. 09. 2011 do 06. 10. 2011, a v ktorej časti

zobral žalobu späť, súd podľa § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobu vo zvyšnej časti zamietol, nakoľko
nemal preukázanú jej dôvodnosť. Navrhovateľ si uplatnil žalovaný nárok právnym dôvodom nárokuvyplývajúceho zo zmenky. Zmenku, z ktorej si navrhovateľ uplatnil žalovaný nárok, nadobudol
indosamentom (rubopisom) od obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o.. Zmenka mala povahu
zabezpečovacej zmenky, čo jednoznačne potvrdzuje údaj na zmenke, totožný s číslom zmluvy o úvere,

uzavretej medzi odporcom a obchodnou spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. a vyplýva aj z článku
14. Všeobecných podmienok poskytnutia úveru. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho
spisu, ako aj z pripojeného exekučného spisu mal súd preukázané, že medzi pôvodným majiteľom
zmenky (obchodnou spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o.) a odporcom vznikol spotrebiteľský právny
vzťah podľa § 52 Občianskeho zákonníka. Uvedená skutočnosť je nepochybná zo zmluvy o úvere, ktorá

je súčasťou pripojeného exekučného spisu. Odporca ako dlžník je v zmluve jednoznačne označený
ako fyzická osoba jeho rodným číslom a údajom o bydlisku, pričom zmluvu neuzatváral v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Veriteľ pri uzatváraní zmluvy konal ako podnikateľ, ktorého
predmetom činnosti je aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Vzhľadom na charakter a obsah
zmluvy, sa jednalo o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na ktorú sa aplikovali ustanovenia Zákona č.
258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov, účinnom v čase uzatvorenia

zmluvy. Podľa § 4 ods. 2 písm. h), j), k) citovaného zákona, musí zmluva o spotrebiteľskom úvere
ako obligatórne náležitosti obsahovať údaje o ročnej úrokovej sadzbe, ročnej percentuálnej miere
nákladov, ako aj priemernej hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský
úver. Zákonné ustanovenie § 4 ods. 3 citovaného zákona pritom absenciu uvedených údajov v
spotrebiteľskej zmluve sankcionuje bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou úveru. Keďže úverová zmluva

uvedené náležitosti neobsahovala, považoval sa úver, poskytnutý odporcovi, za bezúročný a bez
poplatkov. Právnemu predchodcovi žalobcu preto vzniklo len právo na vrátenie sumy poskytnutého
úveru, t. j. 600 eur. Samotná zmenka však bola vyplnená na sumu 1.415,83 eur, čo je viac ako
dvojnásobok poskytnutej sumy úveru. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť preto zmenka bola vyplnená
v rozpore so zákonným ustanovením § 4 ods. 6 citovaného Zákona, podľa ktorého veriteľ smie

prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru,
len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške
aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru s príslušenstvom vo výške maximálne 30 % istiny
poskytnutého spotrebiteľského úveru. V dôsledku uvedenej skutočnosti je zmenka neplatná. Napriek
uvedenej skutočnosti spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o. ako majiteľ zmenky, ktorá bola vystavená ako

zabezpečovania zmenka na zabezpečenie peňažného záväzku dlžníka (odporcu), vyplývajúceho zo
spotrebiteľskej zmluvy, indosoval uvedenú zmenku (bez postúpenia samotnej pohľadávky zo zmluvy o
úvere, ktorú zabezpečovala) na navrhovateľa, čím došlo k zhoršeniu postavenia odporcu vo vzťahu k
veriteľovi zo zmluvy o úvere, najmä pokiaľ ide o obranu voči uplatneným nárokom zo zmluvy. Pokiaľ
sa prvostupňový súd odchýlil od právneho názoru odvolacieho súdu, bolo tak z toho dôvodu, že v čase

od zrušenia veci odvolacím súdom došlo k zmene právneho stavu a to vydaním stanoviska Najvyššieho
súdu SR dňa 20. 10. 2015 k postupu súdov nižšieho stupňa vo veciach návrhov uplatnených právom zo
zmenky vo vzťahu k ochrane spotrebiteľa, v zmysle ktorého je súd ex offo zabezpečiť prieskum nároku v
intenciáchmožnejabsolútnejneplatnostiúkonu,vktorommánárokzákladavprípade,akjevystaviteľom
zmenky spotrebiteľ, je možné túto skúmať až po úroveň dohody o vyplňovacom práve aplikujúc právnu

úpravu platnú a účinnú v čase, kedy bola zmenka vystavená. Je povinnosťou všeobecného súdu
zohľadniť všetky relevantné individuálne okolnostisúdenej veci a prihliadnuť na ne aj cez prizmu dobrých
mravov, keďže nesúlad právneho úkonu s nimi vedie k jeho neplatnosti. Povinnosťou všeobecného
súdu posúdiť uplatnený nárok aj z hľadiska súladu s dobrými mravmi je zvýraznená v tých prípadoch,
keď ju účastník konania vyslovene namieta, musí však na ňu prihliadnuť aj v prípadoch, keď takýto

rozpor zistí súd sám pri prieskume ex officio, keďže na absolútnu neplatnosť úkonu musí prihliadnuť ex
lege. Dobré mravy pôsobia ako korektív najmä v takých situáciách, kedy sú práva a povinnosti strán
právneho vzťahu v zjavnej nerovnováhe. Sociálno-právne chápanie zmluvnej slobody sa môže uplatniť
len za predpokladu približne vyváženého pomeru síl účastníkov zmluvy a len za tohto predpokladu
sa môže stať prostriedkom primeraného vyrovnania záujmov, ako už bolo vyslovené niekoľkokrát aj v

rozhodnutiach Ústavného súdu SR. Pokiaľ súd spoľahlivo zistí na základe skutočností vyplývajúcich
zo žalobného návrhu, že na strane odporcu ide o spotrebiteľa, poskytne mu ochranu prostredníctvom
právnej úpravy o ochrane spotrebiteľa. Právna úprava Zákona o spotrebiteľských úveroch v určitom
časovom úseku umožňovala v striktne stanovenom rozsahu používať v zmenke aj spotrebiteľských
vzťahoch a až od 01. 01. 2011 sa zmenka spotrebiteľských vzťahoch používať nemôže, pričom na

prejednávané veci je potrebné aplikovať hmotnoprávnu úpravu platnú v čase, kedy bola v konaní
uplatnená zmenka vystavená. Inak by išlo o porušenie zákazu retroaktivity a princípu základnej istoty.
Súd nepopiera charakter zmenky ako abstraktného cenného papiera. Spravidla možno konštatovať, že
prieskum nároku zo zmenky je podmienený aktivitou odporcu v konaní. Absolútna neplatnosť právnehoúkonu alebo jeho časť je však skutočnosť na ktorú súd musí prihliadnuť ex lege (z odôvodnenia rozsudku
Krajského súdu v Žiline č. k. 5Co/245/2015-125 zo dňa 23. 02. 2016). Preto súd v zostávajúcej časti
žalobu ako nedôvodnú zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že odporcovi ako úspešnému účastníkovi,
právo na náhradu trov konania nepriznal, keďže tento si trovy konania neuplatnil žiadne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.