Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. apríl 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/496/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915212229
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7915212229.4

Rozhodnutie

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci navrhovateľa: AB 1
B.V., Strawinskylaan 933, 107XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo, zast. Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁGABRIELA,s.r.o.,Teplická7434/147,92122Piešťany,protiodporkyni:I.Y.,T..X.X.XXXX,
U.XXX,XXXXXF.R.zast.JUDr.AmbrózMotyka,Advokátskakancelária,Nám.SNP7,09101Stropkov,
o zaplatenie 872,37 Eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 417,86 Eur, 5,05 % úrokom z
omeškania ročne 14.03.2015 do zaplatenia, v pravidelných mesačných splátkach vo výške 30 Eur,
počnúcnasledujúcim mesiacompoprávoplatnostirozsudku, vždydo15-téhodňatohoktoréhomesiaca
do zaplatenia, pod stratou výhody splátok.
II. V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa o zaplatenie 454,51 Eur spolu s príslušenstvom v y l u č
u j e na samostatné konanie.

III. O trovách konania súd rozhodne v konečnom rozhodnutí.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom sa domáhal proti odporkyni zaplatenia žalovanej sumy spolu s
príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporkyňou
ako dlžníkom dňa 05.11.2013 úverovú zmluvu č.4311016390 , predmetom ktorej bolo poskytnutie
spotrebiteľského úveru vo výške 1.000 Eur zo strany navrhovateľa odporkyni. Odporkyňa sa zaviazala

peňažné prostriedky vrátiť v 48 pravidelných mesačných splátkach po 39,78 Eur. Odporkyňa porušila
zmluvné povinnosti, pretože nesplácala úver riadne a včas tak, ako sa zaviazala v zmluve. Z uvedeného
dôvodu bola vyzvaná na splatenie celého úveru. Odporkyňa na výzvu nereagovala. Predmetnú
pohľadávku neuhradila.

Navrhovateľ si uplatnil aj úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Odporkyňa, jej právny zástupca, súhlasili s návrhom sčasti, do výšky 417,86 Eur. V prevyšujúcej časti
navrhli žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: návrhom navrhovateľa na začatie konania zo dňa
02.07.2015, výpisom z obchodného registra navrhovateľa, úverovou zmluvou, úverovými zmluvnými

podmienkami, výzvou k splateniu celého úveru + poštový podací hárok, výpisom čerpania, splátok a
úhrad,zmluvouopostúpenípohľadávokzodňa26.02.2015, odporomodporkyne, azistiltentoskutkový
stav veci:

Pohľadávky Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, vzniknuté
z úverovej zmluvy č. 4311016390 zo dňa 05.11.2013, na základe zmluvy zo dňa 26.02.2015, boli

postúpené na obchodnú spoločnosť AB 1 B.V. , registračné číslo: 560 07 043, so sídlom Amsterdam,
Strawinskylaan 933, PSČ: 1077XX, Holandské kráľovstvo.Odporkyňa je fyzická osoba.

Právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporkyňou ako dlžníkom dňa 05.11.2013 úverovú zmluvu
č. 4311016390, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home
Credit Slovakia, a.s.. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške
1.000 Eur zo strany navrhovateľa odporkyne. Odporkyňa sa zaviazala peňažné prostriedky vrátiť v 48
pravidelných mesačných splátkach po 39,78 Eur. Odporkyňa bola povinná splácať úver v pravidelných

mesačných splátkach splatných v zmysle úverovej zmluvy.

Odporkyňa bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené vo výpise čerpania splátok
a úhrad, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb odporkyne a spôsob ich započítania.

V zmysle Hlavy ÚZ s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bola odporkyňa právnym

predchodcom navrhovateľa vyzvaná listom zo dňa 26.02.2015 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý
pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty a zo zosplatnených
budúcich splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Zmluvné pokuty a upomienky boli odporkyni
vyúčtovávané v zmysle Hlavy 18 ÚZP, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Úverovej zmluvy. Odporkyňa
na výzvu nereagovala. Pohľadávku navrhovateľovi neuhradila.

Navrhovateľ si uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne podľa ustanovenia § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka.

Okresný súd Trebišov v predmetnej veci vydal platobný rozkaz dňa 22.09.2015 sp.zn.
10C/496/2015-45. V zákonom stanovenej lehote podala odporkyňa prostredníctvom svojho právneho

zástupcu odpor s odôvodnením, že zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 05.11.2013, od
ktorej si navrhovateľ odvodzuje svoj nárok, neobsahuje zákonom požadované náležitosti. Predmetný
úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov. Prehlásila, že žaloba je dôvodná len do
výšky 417,86 Eur, pretože právnej predchodkyni navrhovateľa uhradila sumu 582,14 Eur.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa ust. § 51 Obč. zák., účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená, zmluva
však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 53 ods. 1/ Obč. zák., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa/ ďalej len

" neprijateľná podmienka" /. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ust. § 517 ods. 1/ Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide

o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa ust. § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Zb., účinného od 1. 2. 2013 je výška úrokov z omeškania o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z predložených listinných dôkazov súd vzal za preukázané( zo splátkového kalendára), že odporkyňa
uhradila navrhovateľovi sumu 417,86 Eur, túto sumu uznala vo svojom písomnom odpore zo dňa

06.10.2015( č.l. 48). V tejto časti súd o nároku navrhovateľa rozhodol. V prevyšujúcej časti nárok
navrhovateľa súd vylúčil na samostatné konanie( § 112 ods. 2 O.s.p.).

Keďže sa odporkyňa dostala do omeškania s peňažným plnením, súd priznal navrhovateľovi aj úrok z

omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Výška úroku je v súlade s ustanovením § 3 Nar. Vlády č. 87/1995 Z. z..

Vprevyšujúcejčastisúdnávrhnavrhovateľavylúčilnasamostatnékonaniepodľaust.§112ods.2O.s.p..

O trovách konania súd rozhodne v konečnom rozhodnutí.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože ide o drobný spor (§ 200ea ods. 1 O.s.p.,

§ 115a ods. 2 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že
a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.