Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 13, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5C/295/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415209908
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415209908.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci žalobcu

Orange Slovensko, a.s., so sídlom v Bratislave, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpený advokátom
Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10,
IČO: 35 855 673, konajúca prostredníctvom advokátky konateľky Mgr. Zuzany Bollovej, adresa pre
doručovanie Orange Slovensko a.s., Metodova 8, Bratislava, proti žalovanej T. M., nar. X.X.XXXX, bytom
D. N. Č..XXX, o zaplatenie sumy 458,25 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 207,41 € s úrokom z omeškania vo výške 8,25
% ročne, počítaný od 28.2.2014 do zaplatenia, v pravidelných 30 € mesačných splátkach, posielaných

počnúc mesiacom máj 2016 až do zaplatenia, vždy do 25. dňa v mesiaci s tým, že omeškanie s plnením
jednej splátky bude mať za následok zročnosť celého plnenia.

Súd čo do zvyšku návrh žalobcu z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom domáhal zaplatenia od žalovanej sumy 458,25 € s 8,25 % ročným úrokom
z omeškania, počítaným od 28.2.2014 do zaplatenia. Žalobca uplatnený nárok vyvodzoval zo Zmlúv

o poskytovaní verejných služieb, ktoré uzavrel so žalovanou, pričom žalovaná suma pozostávala zo
sumy 207,41 €, ktorú žalobca žiadal priznať z toho dôvodu, že žalovaná nezaplatila cenu poskytovaných
služieb v období od októbra 2013 do decembra 2013. Žalovaná suma je ďalej tvorená sumou 250,84 €,
ktorú žalobca žiadal priznať titulom náhrady škody. Poukázal na to, že pri uzavretí zmlúv boli žalovanej
odpredané mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia a to Samsung E1190 za akciovú cenu 1 €,
pričom predajná cena predmetného mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia bola 30 € a
Samsung Galaxy S II za akciovú cenu 89 € a predajná cena bola 470 €. Žalobca v návrhu konštatoval,

že uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilných telefónov/telekomunikačných
zariadení a ich akciovou cenou, čiže predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaná žalobcovi spôsobila
tým, že získala mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej
tak, že podpisom Dodatkov sa zaviazala používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne
porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas
za poskytnuté služby. Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov,
ktoré uplynuli od uzavretia Dodatkov k zmluvám do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany

žalovanej, a žiadal priznať škodu vo výške 250,84 €.

Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť s poukazom na hospodárnosť konania
ospravedlnil a žiadal, aby súd konal v jeho neprítomnosti. Na pojednávanie sa nedostavil právnyzástupca žalobcu, doručenie mal riadne vykázané, neúčasť neospravedlnil ani nepožiadal o odročenie
pojednávania. Súd konal aj v jeho neprítomnosti.

Žalovaná na pojednávaní uviedla, že je ochotná dlh zaplatiť, avšak vzhľadom na svoju finančnú situáciu
požiadala o splátky vo výške 30 € mesačne. Z práce odišla 16. alebo 18.3.2016, preto, lebo mala vo
výhľade inú prácu, čo jej však nevyšlo. Bude sa evidovať na úrade práce. Je ale predpoklad, že o mesiac,
dva sa opäť zamestná. Žije v spoločnej domácnosti s rodičmi, ktorí jej finančne pomáhajú. Ona teraz
príjem nemá. Je slobodná, vyživovacie povinnosti nemá.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, a to oboznámil sa s podaným návrhom, so Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb, so Zmluvou o pripojení, s Dodatkami k zmluvám, s Prílohou č. 1 k Dodatkom k
zmluvám, so Všeobecnými obchodnými podmienkami, s faktúrami, s pokusom o pokonávku, s ostatným
spisovým materiálom.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení platnom a účinnom
v čase uzavretia Zmluvy o pripojení č. A 4719187 sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup
k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa§43ods.2tohoistéhozákonapodstatnýmičasťamizmluvyopripojenísúdohodnutýdruhverejnej
služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania,
platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na
tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a/ toho istého zákona podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách,v znení platnom a účinnom

v čase uzavretia Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A6244490 podľa doterajších predpisov sú
zmluvami o pripojení verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 44 ods. 1 toho istého zákona zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti, alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže

vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ toho istého zákona podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom v čase vzniku právneho vzťahu,
záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od

dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť plniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností, uvedených v zákone.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmlúv spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa § 40 ods. 2 Občianskeho zákonníka písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba

písomne.

Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že účastníci konania uzatvorili dňa 23.11.2009
Zmluvu o pripojení č. A4719187. V zmysle uvedenej zmluvy poskytol žalobca žalovanej účastnícky
program „Volania všetkým 100+Deň-Nonstop zdarma“. Dňa 5.4.2012 účastníci konania uzatvorili aj
Dodatok k predmetnej zmluve, v zmysle ktorého podľa čl. 1 odpredal žalobca žalovanej mobilný telefón

Samsung Galaxy S II za kúpnu cenu 69 € ( nie ako žalobca uvádza v návrhu za 89 € ), pričom bežná
maloobchodná spotrebiteľská cena mobilného telefónu bez zľavy bola 470 €.

Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že účastníci konania uzatvorili aj ďalšiu zmluvu
a to dňa 5.4.2012 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A6244490. V zmysle uvedenej zmluvy

poskytol žalobca žalovanej účastnícky program „ Paušál pre blízkeho s telefónom “. Dňa 5.4.2012
účastníci konania uzatvorili aj Dodatok k predmetnej zmluve, v zmysle ktorého podľa čl. 1 odpredal
žalobca žalovanej mobilný telefón Samsung E1190 za kúpnu cenu 1 €, pričom bežná maloobchodná
spotrebiteľská cena mobilného telefónu bez zľavy bola 30 €.

Žalobca súdu predložil aj Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., ktoré boli účinné
od 1.1.2014 ako aj tie, ktoré boli účinné od 1.1.2012.

Z uvedených listinných dôkazov súd zistil, že účastníci konania síce uzavreli Zmluvu o poskytovaní

verejných služieb a Zmluvu o pripojení v zmysle zákona 351/2011 Z.z. a zákona 610/2003 Z.z. o
elektronických komunikáciách, ktorá však nie je upravená ako typ zmluvy v Obchodnom zákonníku
ani Občianskom zákonníku, dostatočne si však určili predmet svojich záväzkov, čím uzavreli v zákone
výslovne neupravenú, tzv. nepomenovanú zmluvu, na základe ktorej vzniklo veriteľovi (žalobcovi) právo
na plnenie od dlžníka (žalovanej) a dlžníkovi vznikla povinnosť splniť záväzok. Žalobca pri uzatváraní

a plnení zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej, resp. podnikateľskej činnosti, pričom
žalovaná pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti, a preto je zrejmé, že účastníci konania uzatvorili zmluvu spotrebiteľskú.

Žalovaná využívala služby žalobcu, avšak cenu za poskytnuté služby neplatila riadne a včas. Žalovaná

nezaplatila faktúru č. 5224393288 zo dňa 15.10.2013, splatná dňa 29.10.2013 za zúčtovacie obdobie
od 19.9.2013 do 9.11.2014 vo výške 5,10 €, nezaplatila faktúru č. 5224239890 zo dňa 15.10.2013,
splatná dňa 29.10.2013 za zúčtovacie obdobie od 19.9.2013 do 9.11.2013 vo výške 90,05 €, nezaplatila
faktúru č. 5228097374 zo dňa 15.11.2013, splatná dňa 29.11.2013 za zúčtovacie obdobie od 10.11.2013
do 9.12.2013 vo výške 3,00 €, nezaplatila faktúru č. 5227945746 zo dňa 15.11.2013, splatná dňa

29.11.2013 za zúčtovacie obdobie od 10.11.2013 do 9.12.2013 vo výške 53,09 €, nezaplatila faktúru
č. 5228082674 zo dňa 15.11.2013, splatná dňa 29.11.2013 za upomienku vo výške 5,00 €, nezaplatila
faktúru č.5231733268 zo dňa 15.12.2013, splatná dňa 29.12.2013 za zúčtovacie obdobie od 10.12.2013
do 9.1.2013 vo výške 18,00 €, nezaplatila faktúru č. 5231581041 zo dňa 15.12.2013, splatná dňa
29.12.2013 za zúčtovacie obdobie od 10.12.2013 do 9.1.2014 vo výške 68,17 €, nezaplatila faktúru č.

5231718222 zo dňa 15.12.2013, splatná dňa 29.12.2013 za upomienku vo výške 5,00 €, nezaplatila
faktúru č. 5235329285 zo dňa 15.1.2014, splatná dňa 29.1.2014 za zúčtovacie obdobie od 10.1.2014 do
9.2.2014 vo výške 19,50 €, nezaplatila faktúru č. 5235482041 zo dňa 15.1.2014, splatná dňa 29.1.2014
za zúčtovacie obdobie od 10.1.2014 do 9.2.2014 vo výške 19,50 €. Žalobca časť pohľadávky vo výške
79 € odpísal, a preto si ju v konaní neuplatňuje. Vzhľadom na to, že žalovaná nezaplatila riadne a včas

cenu poskytovaných služieb, vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie sumy spolu 207,41 €. Súd v tejto
časti návrh žalobcu považuje za dôvodný, a preto mu vyhovel.Žalovaná sa s plnením dostala do omeškania, a preto žalobcovi vzniklo aj právo na zaplatenie úroku
z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia
vlády č. 87/1995 Z. z., účinného do 31.1.2013, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o osem

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov, účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013 (§
10c Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., účinný od 1.2.2013). Žalobca si uplatnil úrok z omeškania
od 28.2.2014, aj keď mu vzniklo právo uplatniť si úrok z omeškania počnúc dňom, nasledujúcim po

splatnosti každej faktúry. Vzhľadom na to, že súd je viazaný podaným návrhom, súd priznal žalobcovi
úrok z omeškania za obdobie od 28.2.2014. Aj v časti žalovaného úroku z omeškania zo sumy 207,41
€ súd považoval návrh žalobcu za dôvodný, a preto aj v tejto časti mu vyhovel.

Súd zohľadnil finančné a sociálne pomery žalovanej a povolil jej mesačné splátky vo výške 30 €. V
prípade ak však žalovaná splátky nebude splácať riadne a včas , bude to mať za následok zročnosť

celého plnenia ( 160 ods. 1 OSP ).

Žalobca po tom, ako sú mu zamietané žaloby o zaplatenie zmluvnej pokuty, pristúpil k zmene
svojej procesnej aktivity tak, že už nepožaduje zaplatenie zmluvnej pokuty, ale náhradu škody vo
výške, rovnajúcej sa rozdielu medzi predajnou cenou odpredaného mobilného telefónu/komunikačného

zariadenia a jeho akciovou cenou. V prejednávanej veci je tento rozdiel 29 € (30 € - 1 €) a 401 € ( 470
€ - 69 € ). Žalobca si uplatnil spolu škodu vo výške 250,84 € ( 16,92 € + 233,92 € ), pričom pri výpočte
spôsobenej skutočnej škody zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia Dodatku k
zmluvedookamihuporušeniazmluvnejpovinnostizostranyžalovanej.Uvedenúsumužalobcapovažuje
za škodu, vzniknutú porušením povinnosti žalovanej. Žalobca poukazuje na to, že žalovaná si bola v

zmysle Dodatkov vedomá, že mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia je jej predávané za cenu,
uvedenú v čl. 1, bod 1.3 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou
a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaná zaviazala užívať služby po dobu, dohodnutú
v Dodatkoch, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v
rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/telekomunikačné zariadenie).

Zo skutkového vymedzenia nároku žalobcu na náhradu škody vyplýva, že sa tejto škody domáha z
dôvodu porušenia povinnosti žalovanej zotrvať v zmluvnom vzťahu s ním po dobu viazanosti, ktorá
bola 24 mesiacov. Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať
podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého je predpokladom vzniku tzv. všeobecnej

občiansko-právnej zodpovednosti: 1. protiprávny úkon, 2. spôsobenie škody, 3. príčinná súvislosť medzi
protiprávnym úkonom a škodou, 4. zavinenie.

Občiansko-právna zodpovednosť za škodu môže vzniknúť z porušenia zmluvných alebo iných
záväzkových povinností, vtedy ide o tzv. zmluvnú alebo záväzkovú zodpovednosť. Môže však vzniknúť

aj z porušenia iných zákonom uložených povinností, vtedy ide o tzv. mimozáväzkovú zodpovednosť.
Ustanovenie § 420 o všeobecnej zodpovednosti za škodu možno aplikovať tak na prípady záväzkovej,
ako aj mimozáväzkovej zodpovednosti. Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnutné kumulatívne
spojenie všetkých vyššie uvedených štyroch predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného z nich
zodpovednosť za škodu nie je daná.

V prejednávanej veci zo strany žalobcu, nesúceho dôkazné bremeno, nebolo preukázané už splnenie
predpokladu, uvedeného v bode 1. (protiprávneho úkonu). Vychádzajúc zo skutkového vymedzenia
žaloby a predložených dokladov žalobca nepreukázal, že žalovaná v zmluvnom vzťahu nezotrvala po
dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia Dodatkov k zmluvám. Pri tomto závere súd vychádza z toho, že

spôsob ukončenia Zmluvy o poskytovaní verejných služieb ako aj Zmluvy o pripojení je uvedený v čl. 4
(Doba platnosti a ukončenie Zmluvy) Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb (ďalej len VP), ktoré sú súčasťou zmluvy. Podľa bodu 4.1 týchto VP platnosť
zmluvy zaniká a) dohodou zmluvných strán, b) odstúpením od zmluvy, c) výpoveďou zo zmluvy, d)
smrťou alebo zánikom účastníka. VP ďalej upravujú podrobnejšie zánik zmluvy z jednotlivých vyššie

uvedenýchdôvodov.Podľačl.2VP(Zmluvaopripojení.AktiváciaSlužieb)bodu2.1-spoločnosťOrange
Slovensko poskytuje Služby na základe Zmluvy, uzatvorenej v písomnej podobe. Podľa čl. 2 bodu 2.6
VP zmluva je uzatvorená dňom jej podpísania.Písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba písomne (§ 40 ods. 2 Občianskeho
zákonníka). V prejednávanej veci žalobca písomné ukončenie písomne uzavretej Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb ani Zmluvy o pripojení nepreukázal. Treba teda uzavrieť, že ak platné ukončenie

zmluvy so žalovanou preukázané nebolo, a teda žalovaná svoj záväzok zotrvania v zmluvnom vzťahu
do 24 mesiacov odo dňa uzavretia Dodatku splnila, čím nie je daný predpoklad č. 1 (protiprávny úkon)
vzniku škody.

Pokiaľ ide o samotný vznik škody (predpoklad č. 2), k tomu súd uvádza, že podľa § 442 ods. 1

Občianskeho zákonníka sa uhrádza skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Občiansky
zákonník nedefinuje pojem skutočnej škody a ušlého zisku. Škoda sa chápe ako ujma, ktorá nastala
(prejavuje sa) v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom, t.
j. peniazmi a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým poskytnutím peňazí,
ak nedochádza k naturálnej reštitúcii. Skutočnou škodou sa rozumie ujma, spočívajúca v zmenšení
majetkového stavu poškodeného a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby

došlo k uvedeniu veci do predchádzajúceho stavu. To, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk) je ujmou,
spočívajúcou v tom, že u poškodeného nedôjde v dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových
hodnôt, aj keď sa to dalo očakávať s ohľadom na pravidelný bez vecí (R 55/1971). Podľa žalobcu
mu vznikla škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, pričom
konštatoval, že pri výpočte spôsobenej skutočnej škody zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli

od uzavretia Dodatkov k zmluvám do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej. Aj
keby bol splnený zo strany žalovanej predpoklad protiprávneho úkonu k uvedenej škode by nedošlo.
Podľa názoru súdu za škodu nemožno považovať to, že v rámci ofenzívnej obchodnej politiky žalobcu
tento predáva zariadenia za nižšiu ako skutočnú cenu. Účel, sledovaný teraz žalobcom podanou
žalobou, bolo možné dosiahnuť iným spôsobom (napr. podmienením právneho úkonu). Rozdiel medzi

skutočnouaakciovoucenouzariadenia,ajkeďzníženoužalobcom, takniejenásledkom(tvrdeného,ale
nepreukázaného) protiprávneho úkonu žalovanej, ale výsledkom zmluvného konsenzu medzi žalobcom
a žalovanou. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany žalobcu reparovaný prehodnotením jeho
rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu so žalovanou vkladal. K
protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu tak nedošlo, pretože tento za mobilné zariadenie obdržal

dojednanú kúpnu cenu.

S vyššie uvedeným záverom je splnené zároveň aj nesplnenie tretieho predpokladu pre vznik škody
(kauzálny nexus), pretože aj v prípade preukázania zavineného nezotrvania žalovanej v zmluvnom
záväzku po určitú dobu, dôvodom tvrdeného zmenšenia majetku žalobcu (ako uplatnenej škody) by

nebol tento protiprávny úkon, ale kúpna zmluva so žalovanou s obdržaním dojednanej kúpnej ceny.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd návrh žalobcu v časti, kde sa domáhal náhrady škody, zamietol.

Vzhľadom na to, že účastníci v konaní mali úspech len čiastočný, súd rozhodol tak, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania (§ 142 ods. 2 OSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej

činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.