Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, April 11, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/229/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913211869
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Priehoda
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6913211869.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom
Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, v konaní zastúpený splnomocneným advokátom
JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom Advokátska kancelária 810 00 Bratislava, Karadžičova 8, P.O.BOX
205, proti žalovanému: O. M., narodený XX.XX.XXXX, bytom XXX XX R. V. - M. č. XX, o zaplatenie
651,91 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota č.

k. 9C/396/2013-47 zo dňa 03. 03. 2014, takto

r o z h o d o l :

Výroku rozsudku, ktorým súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 319,97 eur s 9 %-ným
úrokom z omeškania ročne za jednotlivé obdobia omeškania vo výroku rozsudku presne špecifikované,
všetko v 10 eur mesačných splátkach počnúc mesiacom aprílom 2014 za stanovených podmienok, na
vo výroku rozsudku špecifikovaný účet žalobcu, s a n e d o t ý k a .

Vo zvyšnej časti z r u š u j e rozsudok okresného súdu a vec mu v r a c i a v tomto rozsahu
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 319,97 eur s
9%- ným úrokom z omeškania ročne za jednotlivé obdobia omeškania vo výroku rozsudku presne
špecifikované, všetko v 10 eur mesačných splátkach počnúc mesiacom aprílom 2014 za stanovených

podmienok, na vo výroku rozsudku špecifikovaný účet žalobcu, ohľadom nároku žalobcu na zaplatenie
sumy 331,94 eur s príslušenstvom súd návrh žalobcu v tejto časti nároku zamietol a rozhodol o trovách
konania, keď vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Súd súčasne ďalším
výrokom rozsudku určil, že zmluvná pokuta dohodnutá medzi účastníkmi konania v zmysle dodatku
k zmluve o pripojení zo dňa 20.05.2010 tabuľky č. 1 vo výške 331,94 eur je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou. Rozhodol tak s odôvodnením, že nárok žalobcu, ktorý uplatnil proti žalovanému v dôsledku

neuhradenia úhrad za poskytnuté telekomunikačné služby, bol dôvodný len v rozsahu sumy 319,97
eur, čo predstavuje cenu služieb, ktoré poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému za obdobie
od 22.05.2010 do 21.08.2010, ktoré sumy boli žalovanému vyfakturované a ktoré žalovaný neuhradil
v lehote splatnosti a dostal sa tak do omeškania, spolu s úrokom z omeškania podľa § 517 ods. 1
Občianskeho zákonníka. Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu uplatnenú žalobcom v sume 331,94 eur, túto
súd považoval za neprimeranú k rozsahu povinností, ktoré mal žalovaný plniť a spôsobujúcu značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach oboch zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a to jednak
s poukazom na predajnú cenu mobilného telefónu a jednak aj vzhľadom na spôsob jej formulovania,
teda, že nebola odstupňovaná podľa obdobia prípadného porušenia povinnosti žalovaného. Súd taktiež
považoval túto zmluvnú pokutu za neurčitú a v dôsledku týchto skutočností potom zmluvné dojednanie
ohľadom zmluvnej pokuty posúdil podľa ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka za neprijateľnú
a tým aj neplatnú zmluvnú podmienku a súd preto nárok na zmluvnú pokutu žalobcovi nepriznal. Keďže

súd nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu neprijateľnej zmluvnej podmienky, uviedol túto vo výroku
rozhodnutia podľa § 153 ods. 4 O.s.p.. O náhrade trov konania okresný súd rozhodol s poukazom na§ 142 ods. 2 O.s.p. vzhľadom na čiastočný procesný úspech účastníkov, preto žiadnemu z nich právo
na náhradu trov konania nepriznal.

Proti rozsudku okresného súdu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca čo do výroku IV. rozsudku,
ktorým súd určil zmluvnú podmienku týkajúcu sa zmluvnej pokuty za neprijateľnú zmluvnú podmienku.
Žiadal rozsudok okresného súdu zmeniť tak, že predmetná zmluvná podmienka týkajúca sa zmluvnej
pokuty nie je neprijateľná zmluvná podmienka. Namietal, že zmluvná pokuta dojednaná medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným bola dojednaná riadne a platne v súlade s ustanovením § 544 ods.

2 Občianskeho zákonníka, bola dojednaná písomne s uvedením výšky zmluvnej pokuty a dojednanie
o zmluvnej pokute je dojednaním individuálnym a určitým. Odvolateľ zdôraznil, že zmluvná pokuta
je zabezpečovacím inštitútom a nárok na jej zaplatenie vznikol z dôvodu neplnenia si zmluvných
povinnostižalovaným,konkrétneneplateniedohodnutejcenyzaposkytnutéavyužitéslužbyaporušenie
záväzku doby viazanosti. Pre prípad argumentácie súdu o nevyváženosti práv a povinností pri dojednaní
zmluvnej pokuty považuje žalobca za potrebné zdôrazniť, že právny predchodca žalobcu si svoje

povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o pripojení plnil riadne a včas. Dojednanie zmluvnej pokuty so
žalovaným bolo dojednaním individuálnym a zmluvná pokuta nespôsobuje ani značnú nerovnováhu
medzi zmluvnými stranami. Zákonná úprava zmluvnej pokuty nepredpokladá zohľadňovanie intenzity
porušenia, či časových súvislostí, ktoré sa týkajú zmluvných pokút. Zmluvnú pokutu možno dojednať za
porušenie povinnosti, pričom nerozhoduje, či ide o vážne alebo menej vážne, veľmi intenzívne či menej

intenzívne porušenie povinností, preto nemôže súd hodnotiť prijateľnosť zmluvnej pokuty na základe
toho, či zmluvná pokuta je nižšia s odstupom času alebo ostáva po celú dobu rovnaká. Žalobca taktiež
zdôraznil, že právny predchodca si svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o pripojení plnil riadne
a včas a žalovanému sprístupnil služby v zmysle zmluvných dojednaní a tiež žalovanému poskytol
mobilný telefón za zvýhodnenú akciovú cenu 1 euro, ktorého reálna hodnota v čase predaja bola v

sume 219 eur, čomu zodpovedá protizáväzok v podobe 24 mesačnej doby viazanosti, ktorý žalovaný
preukázateľne porušil. Naviac právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému benefit v podobe zľavy
vovýšky50%zcenymesačnéhopoplatkuzapríslušnýprogramslužiebuzavretéhododatkudouplynutia
doby viazanosti. Zmluvná pokuta plní funkciu paušalizovanej náhrady škody a právo na jej zaplatenie
vznikne veriteľovi v prípade, že spotrebiteľ poruší svoju zmluvnú povinnosť aj za hoci posledný mesiac

doby viazanosti. Ak má zmluvná pokuta plniť prevenčnú funkciu, jej výška musí byť zákonite vyššia ako
je skutočná hodnota výhody, ktorú zákazník získava, v opačnom prípade by sa zákazníkovi neoplatilo
záväzky plniť. Žalobca zdôraznil, že postavenie žalovaného ako spotrebiteľa sa dojednaním zmluvnej
pokuty nejako nezhoršilo, nakoľko nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty by nevznikol, ak by si žalovaný
riadne plnil svoje zmluvné povinnosti. Žalovanému navyše nič nebránilo vybrať si balík služieb v plnej

hodnote bez záväzku doby viazanosti zmluvou o pripojení. Žalovaný mal možnosť uzavrieť dodatok
k zmluve o pripojení bez doby viazanosti a bez benefitov, samozrejme, teda aj bez zmluvnej pokuty.
Dojednanie o zmluvnej pokute tak zodpovedá individuálnemu dojednaniu a nie je ho preto možné
označiť za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Odvolateľ si je vedomý predpisov na ochranu spotrebiteľa
a následkov z toho vyplývajúcich, ochrana spotrebiteľov však tiež má svoje medze a nemôže byť

bezbrehá. Žalovaný dal dobrovoľne prednosť výhodnej akciovej cene mobilného zariadenia a v pozícii
priemerného spotrebiteľa si musel a bol vedomý následkov prípadného porušenia zmluvných povinností,
ku ktorým sa zmluvne zaviazal. Nezaplatenie fakturovanej ceny za poskytnuté služby pri záväzku doby
viazanosti malo za následok vznik povinnosti žalovaného zaplatiť dojednanú zmluvnú pokutu a nie je
možné označiť túto zmluvnú pokutu za dojednanie v rozpore s právnymi predpismi a jej uplatnenie

dodávateľom v rozpore so spravodlivým usporiadaním právnych vzťahov, ak dodávateľovi konaním
nezodpovedného a ľahkovážneho spotrebiteľa, ktorý si svoj zmluvný záväzok nesplnil vôbec, celkom
evidentne vznikla škoda. Uplatnenú zmluvnú pokutu preto žalobca považuje za spravodlivú, primeranú a
plniacu svoj účel vo vzťahu k porušovaniu povinností a na jej zaplatení trvá v celom rozsahu. V prípade,
ak by sa odvolací súd stotožnil s právnym názorom súdu 1. stupňa o zamietnutí nároku žalobcu na

zaplateniezmluvnejpokuty,bolopodľanázoruodvolateľavyslovenieneprijateľnostizmluvnejpodmienky
z úradnej povinnosti súdom 1. stupňa nadbytočné. Dôvodom je skutočnosť, že žalobca prevzal nárok
na zaplatenie zmluvnej pokuty od svojho právneho predchodcu zmluvou o postúpení pohľadávok, preto
neprichádza do úvahy, aby súd 1. stupňa vo výroku svojho rozhodnutia určil neprijateľnosť zmluvnej
podmienky. Vyslovenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky má význam iba za toho predpokladu, ak by

túto zmluvnú podmienku bol dojednal priamo žalobca a malo by to význam v tom smere, aby pre neho
platilzákazjejďalšiehopoužívania.Nazákladetýchtoskutočnostípretoodvolateľnavrhuje,abyodvolací
súd odvolaniu v plnom rozsahu vyhovel.Vyjadrenie k odvolaniu žalobcu podané nebolo.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal rozsudok okresného súdu v rozsahu danom ustanovením §

212 ods. 1 O. s. p. a bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods. 2 O. s. p. rozsudok
okresného súdu v zmysle ustanovenia § 221 ods. 1 písm. h/ O. s. p. zrušil v rozsahu špecifikovanom
vo výroku tohto uznesenia a vec vrátil okresnému súdu podľa ustanovenia § 221 ods. 2 O.s.p. v tomto
rozsahu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

Žalobca, ako právny nástupca spoločnosti T- Mobile Slovensko, a.s., so sídlom v Bratislave, sa návrhom
na začatie konania datovaným dňa 10.07.2013 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 651,91
eur spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne za jednotlivé obdobia omeškania do zaplatenia a trov
konania. Nárok mal žalobcovi vzniknúť na základe Zmluvy o pripojení zo dňa 20.05.2010, ktorou
poskytol právny predchodca žalobcu, ako poskytovateľ verejných komunikačných služieb, žalobcovi
konkrétne telekomunikačné služby vymienené v zmluve o pripojení a v dodatku k zmluve o pripojení

za dohodnutých podmienok, súčasťou ktorého dodatku zo dňa 20.05.2010 bolo v bode 4. v spojení s
údajom v tabuľke č. 1 dodatku obsiahnuté dojednanie o zmluvnej pokute stanovenej v sume 331,94 eur.
Súd prvého stupňa vzhľadom na vykonané dokazovanie vychádzal pri rozhodovaní ako z relevantnej
skutočnosti, že daný zmluvný vzťah medzi žalobcom a žalovaným je nutné posudzovať ako
spotrebiteľský vzťah a to s poukazom na ustanovenia § 52 a násl. Občianskeho zákonníka v znení

účinnom v čase uzatvorenia zmluvy o pripojení a dodatku k nej, ktorú ako zásadnú v odvolaní nenamietal
ani žalobca, preto ju odvolací súd považuje za nespochybnenú.

Súd tak správne venoval pozornosť skúmaniu zmluvných podmienok z hľadísk a kritérií spotrebiteľského
práva v celom jeho kontexte a zameral sa na posúdenie prijateľnosti a zákonnosti zmluvných dojednaní

obsiahnutých v spotrebiteľskej zmluve, od ktorých si žalobca svoj nárok v danom konaní odvodil.

Súd vyhovel nároku žalobcu a považoval ho za dôvodný len v rozsahu sumy 319,97 eur, ktorý si uplatnil
proti žalovanému v dôsledku neuhradenia platieb za poskytnuté telekomunikačné služby, čo predstavuje
cenu služieb, ktoré poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému za obdobie od 22.05.2010 do

21.08.2010, ktoré sumy boli žalovanému vyfakturované a ktoré žalovaný neuhradil v lehote splatnosti.
Vychádzajú z dôvodov a rozsahu odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), je zrejmé, že žalobca odvolaním
namieta správnosť rozsudku okresného súdu nielen v rozsahu jeho výroku IV. (ako to vymedzil odvolateľ
v odvolaní), ktorým súd určil, že zmluvná pokuta dohodnutá medzi účastníkmi konania v zmysle dodatku
k zmluve o pripojení zo dňa 20.05.2010 tabuľky č. 1 je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, no namieta

a dôvody odvolania smerujú aj voči správnosti výroku II. rozsudku, ktorým súd nepriznal žalobcovi nárok
na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 331,94 eur práve z dôvodu neprijateľnosti a tým neplatnosti tohto
zmluvného dojednania a v tejto časti žalobu zamietol. Z dôvodov rozsudku okresného súdu vyplýva, že
pokiaľ ide o zmluvnú pokutu, túto okresný súd nepriznal žalobcovi z toho dôvodu, že ju považoval za
neprijateľnú zmluvnú podmienku dohodnutú v zmluve o pripojení a jej dodatku a to pre jej neprimeranosť,

ak aj neurčitosť formulácie.

V tejto súvislosti je však nutné poukázať na ustanovenie § 153 ods. 4 O. s. p., z ktorého
vyplýva, že ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo všeobecných
obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, nepriznal plnenie

dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd uložil povinnosť
vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné
zadosťučinenie,súdajbeznávrhuvýslovneuvedievovýrokurozsudkuznenietejtozmluvnejpodmienky,
ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

Uvedený odsek bol zavedený do O. s. p. novelou zákonom č. 575/2009 Z. z., pričom k tejto zmene
zákonodarca uviedol, že ak by súd neuviedol znenie neprijateľnej zmluvnej podmienky vo výroku
rozsudku, rozsudok by síce mal účinky medzi účastníkmi konania a nešlo by o žiadne procesné
pochybenie,uktoréhobyišloonesprávnerozhodnutievoveci,nedosiaholbysavšaksledovanýcieľ,ato
aby vznikla dodávateľovi povinnosť zdržať sa používania takejto podmienky voči všetkým spotrebiteľom

vo formulárových zmluvách tak, aby sa predišlo sústavnému používaniu nečestnej, teda neprijateľnej a
z hľadiska spotrebiteľského práva neakceptovateľnej zmluvnej podmienky v snahe zabrániť ďalšiemu
používaniu nekalých obchodných praktík dodávateľa.Z dikcie ustanovenia § 153 ods. 4 O. s. p. teda vyplýva, že súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku
rozsudku konkrétne znenie neprijateľnej zmluvnej podmienky tak, ako bolo dojednané v konkrétnej
spotrebiteľskej zmluve.

Z uvedeného zákonného ustanovenia tak vyplýva v konkrétnej danej veci povinnosť okresného súdu
vyhodnotiť neprijateľnosť zmluvnej podmienky a v prípade, ak ju súd považuje za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, prípadne nepriznal plnenie z dôvodu takejto podmienky alebo na
základe takejto podmienky súd uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť

škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súdu vyplýva následne povinnosť uviesť do
výrokovej časti rozsudku konkrétnu zmluvnú podmienku a určiť ju ako neprijateľnú a až na tomto základe
môže potom súd vysloviť, že nepriznáva dodávateľovi uplatnené plnenie. Je potrebné sa teda sústrediť
na obsah uvedeného textu zmluvných dojednaní a v rámci tohto znenia s ostatným obsahom zmluvy
posúdiť, či existuje dôvod na vyslovenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky alebo nie.
V danej veci tak okresný súd nepostupoval, pretože napriek tomu, že nepriznal žalobcovi sčasti

uplatnený nárok a to v rozsahu zmluvnej pokuty, síce v poslednom výroku rozsudku uviedol, že „určuje,
že zmluvná pokuta dohodnutá medzi účastníkmi konania v zmysle dodatku k zmluve o pripojení zo
dňa 20.05.2010 tabuľky č. 1 vo výške 331,94 eur je neprijateľnou zmluvnou podmienkou„ avšak takéto
nekonkrétne uvedenie dojednania, nezodpovedajúce konkrétnemu zneniu zmluvnej podmienky tak,
ako je upravená v bode 4 Dodatku k Zmluve o pripojení v spojení s Tabuľkou č. 1 dodatku, je úplne

nepostačujúce z hľadiska naplnenia zákonom sledovaného úmyslu a cieľa v zmysle ustanovenia §
153 ods. 4 O.s.p., pretože nespĺňa kritériá určitosti a konkrétnosti a to doslovného znenia zmluvnej
podmienky obsiahnutej v spotrebiteľskej zmluve, ktorú súd určil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku a
na základe ktorej aj následne nepriznal plnenie. Táto okolnosť bola dôvodom na zrušenie rozhodnutia
okresnéhosúduvčasti,pokiaľposudzovalokolnostiprepriznaniealebonepriznanieuplatnenéhonároku

v časti zmluvnej pokuty právnemu nástupcovi dodávateľa, ako aj v súvisiacom výroku o trovách konania.

Z vyššie uvedených dôvodov preto krajský súd podľa ustanovenia § 221 ods. 1 písm. h/ O. s. p. zrušil
rozsudok okresného súdu v rozsahu špecifikovanom vo výroku tohto uznesenia a vec vrátil okresnému
súdu podľa ustanovenia § 221 ods. 2 O.s.p. v tomto rozsahu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

Rozhodnutie bolo prijaté senátu Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3: 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.