Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. apríl 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/52/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716201687
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8716201687.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci navrhovateľa: Friendly Finance

Slovakia s.r.o., so sídlom Košice, Hlavná 104, IČO: 47 243 368, práv. zast.: Mgr. Henrich Schindler,
advokát AK Banská Bystrica, Janka Kráľa 7, proti odporkyni: X. Z., S.. X.X.XXXX, M. Q. - X., L. XXXX/
XX, o zaplatenie 269,39 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 204,39 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne od 24.11.2014 do zaplatenia, to všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a.

Odporkyňa j e p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 92,87 eur, v lehote
troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 24.2.2016 sa domáhal zaplatenia sumy 269,39 eur a úrokov z omeškania 5,05%
ročne zo sumy 204,39 eur od 24.11.2014 do zaplatenia.
Žalobuodôvodniltým,že21.10.2014došlokuzatvoreniurámcovejzmluvyoposkytnutíspotrebiteľského
úveru a zároveň zmluvy o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej

bezúročný úver 200,- eur. Zmluva bola uzavretá na diaľku prostredníctvom internetovej komunikácie tým
spôsobom, že veriteľ zaslal žalovanej predzmluvný formulár a návrh zmluvy a žalovaná vyjadrila svoj
súhlas kliknutím na odkaz, ktorý jej bol zaslaný veriteľom elektronickou poštou. Žalovaná sa zaviazala
vrátiť úver s celkovými nákladmi (príslušenstvom) vo výške 204,39 eur do 23.11.2014. Žalovaná však
uvedenú sumu nezaplatila, žalobca preto podľa čl. IV. bodu 5 rámcovej zmluvy si uplatňuje aj náhradu
skutočne vynaložených nákladov vo výške 65,- eur.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, pojednávania sa nezúčastnila.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil tento skutkový stav:

Účastníci uzavreli dňa 21.10.2014 došlo k uzatvoreniu rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru a zároveň zmluvy o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej
bezúročný úver 200,- eur. Zmluva bola uzavretá na diaľku prostredníctvom internetovej komunikácie tým

spôsobom, že veriteľ zaslal žalovanej predzmluvný formulár a návrh zmluvy a žalovaná vyjadrila svoj
súhlas kliknutím na odkaz, ktorý jej bol zaslaný veriteľom elektronickou poštou.
Podľa čl. IV bodu 5 v prípade omeškania klienta so splátkami úveru je klient povinný zaplatiť veriteľovi
skutočne vynaložené náklady spojené s ich vymáhaním.Konkrétne sa jedná o súvisiace personálne náklady, náklady za prevádzku kancelárie, náklady za
telefonické výzvy, sms, emailové správy, písomné výzvy ako aj ďalšie náklady vynaložené veriteľom z
dôvoduomeškaniaklienta.Tietonákladysúvyrátanénasledovne:spracovanieaurgenciepriomeškanís

úhradou úveru vrátane vypracovania prvej upomienky - celkové náklady 15,- eur spracovanie a urgencie
pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania druhej upomienky - celkové náklady vo výške
10,- eur, to isté je uvedené aj pri vypracovaní tretej upomienky spracovanie a urgencie pri omeškaní s
úhradou úveru vrátane vypracovania 4 upomienky - celkové náklady vo výške 30,- eur.

Účastníci zároveň v ten istý deň uzavreli aj zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru podľa zákona
č. 129/2010 Z.z., zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku
a Občianskeho zákonníka. Žalobca poskytol žalovanej bezúročný úver 200,- eur prevodom z účtu
v jeho banke na bankový účet žalovanej. Žalovaná sa zaviazala vrátiť úver s celkovými nákladmi
(príslušenstvom) vo výške 204,39 eur do 23.11.2014. Žalovaná však uvedenú sumu nezaplatila, žalobca
preto podľa čl. IV. bodu 5 rámcovej zmluvy si uplatňuje aj náhradu skutočne vynaložených nákladov vo

výške 65,- eur.

V danom prípade právny vzťah medzi účastníkmi súd posúdil podľa Občianskeho zákonníka (OZ),
konkrétne § 657a násl. o pôžičke.

Podľa§657OZzmluvouopôžičkeprenechávaveriteľdlžníkoviveciurčenépodľadruhu,najmäpeniaze,
a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch je pre tento prípad neaplikovateľný s poukazom na §
1 ods. 3 písm. e/. Podľa citovaného ustanovenia totiž spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí
splatiť v lehote nepresahujúcej 3 mesiace. V danom prípade splatnosť pôžičky bola stanovená na dobu
kratšiu ako 1 mesiac. Ako vyplýva z ustanovenia § 657 a 658 ods. 1 OZ pôžička je buď bezodplatná
alebo odplatná, avšak odplata je možná len vo forme úrokov (§ 658 ods. 1 OZ). V spornej zmluve sa

však výslovne uvádza, že úver (správne pôžička) je bezúročný. Účastníci si teda nedohodli úroky a inú
formu odplaty zákon neumožňuje.
Dohoda o poplatku za poskytnutie pôžičky je preto absolútne neplatná pre rozpor so zákonom v zmysle
§ 39 OZ. Z absolútne neplatného právneho úkonu nemôžu dotknutému účastníkovi právneho úkonu
vzniknúť žiadne práva či povinnosti, keďže takýto úkon je neplatný od začiatku (ex tunc).

V zmysle § 41 OZ sa uvedený dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu a to spomínaný
poplatok a preto neplatnou je len táto časť právneho úkonu, keďže z jeho obsahu vyplýva, že
túto časť možno oddeliť od ostatného obsahu zmluvy. Žalobca podľa názoru súdu preukázal platné
uzavretie zmluvy o pôžičke a naplnenie všetkých podstatných náležitostí predmetnej zmluvy t.j. reálne

poskytnutie peňažných prostriedkov žalovanej ako dlžníkovi, dočasnosť zmluvného vzťahu ako aj
povinnosť žalovanej vrátiť peniaze.

Keďže žalobca preukázal splnenie svojho zmluvného záväzku zo zmluvy o pôžičke a reálne poskytol
žalovanej peňažné prostriedky vo výške 200,- eur, pričom žalovanej vznikla povinnosť žalobcovi vrátiť

požičanú sumu do 23.11.2014 a žalovaná túto svoju povinnosť ani čiastočne nesplnila, bolo právne
dôvodné žalobe o zapletenie istiny t.j. o zaplatenie sumy 200,- eur vyhovieť.

Žalobca si uplatnil aj náhradu nákladov v súvislosti s výzvami žalovanej na úhradu jej dlhu a to vo
výške 65,- Eur. Podľa rámcovej zmluvy má ísť o skutočne vynaložené náklady. Súd poznamenáva,

že zmluvu v časti týkajúcej sa vyčíslenia týchto tzv. skutočných nákladov podľa druhu upomienky je
potrebné považovať za neplatnú pre rozpor s dobrými mravmi a zároveň je možné vyhodnotiť ju ako
neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 1 OZ.

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Žalobca

na jednej strane uvádza skutočne vynaložené náklady a na druhej strane ich stanovil paušálne v
neprimeranej výške. Táto zmluvná podmienka je teda výrazne v neprospech spotrebiteľa (žalovanej) a
nepochybne nebola individuálne vyjednaná, keďže žalovaná nemohla ovplyvniť obsah rámcovej zmluvy.
Z vyššie uvedených dôvodov preto súd žalobu v prevyšujúcej časti ako nedôvodnú zamietol.

Z prisúdenej istiny súd priznal aj úroky z omeškania s poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ.

Podľa § 517 ods. 1 vety prvej OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 O.s.p. vzhľadom na pomer úspechu
súd úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania za zaplatený súdny popltaok a trovy právneho
zastúpenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd Prešove.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§250a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.