Rozsudok Judgement was issued on Thursday, April 13, 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/235/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615212110
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Ing. Anna Přikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1615212110.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudkyňou Ing. Mgr. Annou Přikrylovou v právnej veci navrhovateľa: P.,

zastúpeného advokátkou JUDr. Martou Vícenovou, so sídlom Záhorácka 5478/15B, 901 01 Malacky,
proti odporkyni: K. o návrhu na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania
manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje bezpodielové spoluvlastníctvo manželov P. a K., ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa
2X.XX.XXXX a je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu v U. vo zväzku XX, ročník XXXX,
strana XX, pod poradovým číslom XX.

Žiaden s účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.12.2015 sa navrhovateľ voči odporkyni
domáhal zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, ktoré s odporkyňou
uzavrelidňaXX.XX.XXXX.Návrhodôvodniltým,žeodporkyňapodnikáakosamostatnezárobkovočinná
osoba na základe živnostenského listu. Má pridelené IČO XX XXX XXX a podniká pod obchodným
menom K.-P.. Navrhovateľ nepodniká.

Podanímdoručenýmsúdudňa30.03.2016navrhovateľsavýslovnevzdalprávanaverejnéprerokovanie

veci.

Odporkyňa s návrhom súhlasila a zároveň súhlasila s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania

súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Na základe uvedeného súd podľa § 115a ods. 1 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,
pretože účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasili a výslovne sa práva na
verejné prejednanie veci vzdali. Podľa § 156 ods. 2 O.s.p. miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
oznámil súd na úradnej tabuli dňa 07.04.2016.

Súdsaoboznámilsnávrhomnazačatiekonaniaavykonaldokazovanielistinnýmidôkazmipredloženými
účastníkmi, a to sobášnym listom účastníkov, výpisom zo živnostenského registra a zistil nasledovný
skutkový stav.Navrhovateľ a odporkyňa uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX a podľa údajov zo sobášneho listu
je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu v U. vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XX, pod
poradovým číslom XX. Ich manželstvo ku dňu rozhodovania súdu trvá.

Z výpisu živnostenského registra súd zistil, že odporkyňa získala živnostenské listy na viacero
predmetov podnikania ako napríklad sprostredkovanie obchodu v rozsahu voľnej živnosti, nákup a
predaj kníh, tlačovín, hudobnej produkcie, kúpa tovaru v rozsahu živnosti na účely predaj konečnému
spotrebiteľovi a iné, pričom jej bolo pridelené IČO XX XXX XXX a podniká pod obchodným menom K..

Podľa§148aods.2Občianskehozákonníkasúdnanávrhzrušíbezpodielovéspoluvlastníctvomanželov
v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z
manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obidvaja
manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

Povykonanomdokazovanímsúddospelkzáveru,ženávrhnavrhovateľajedôvodný,dôvodprezrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov účastníkov počas trvania manželstva je determinovaný
priamo zákonom a spočíva v získaní oprávnenia na podnikateľskú činnosť jedným z manželov alebo
oboma manželmi. V konaní preto zisťoval výlučne splnenie zákonných podmienok pre zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov účastníkov: či sú účastníci manželia a či ich manželstvo trvá,

či odporkyňa získala oprávnenie na podnikateľskú činnosť a je či táto činnosť je naďalej vykonávaná.
Na základe vykonaného dokazovania mal súd splnenie zákonných predpokladov za preukázané, mal za
preukázané, že odporkyňa získala oprávnenie na podnikateľskú činnosť a podniká vo vlastnom mene
a na vlastnú zodpovednosť na základe živnostenského oprávnenia, a preto návrhu vyhovel a rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., a navrhovateľovi, ktorý mal v konaní úspech
náhradu trov konania nepriznal, pretože túto náhradu si neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 - tich dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Malacky. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Bratislave (§ 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

V odvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t .j .
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmierb) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t .j .
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia
súdu prvého stupňa
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.

2 O.s.p.)