Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. marec 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/462/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715212701
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715212701.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci

žalobcu: B. O. X., X.. H.. E.., G.: XX XXX XXX, X. X.T. XXX XX W., F. X, zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s. r. o, so sídlom 851 02 Bratislava, Pajštúnska 5, proti žalovanému: P. F., A.. XX.XX.XXXX, W. XXX XX
X., P. XX/XX o zaplatenie 816,04 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 180,35 eur s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo
sumy 32,51 eur od 19.12.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 42,68 eur
od 19.01.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 42,68 eur od 19.02.2013 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 62,48 eur od 18.03.2013 do zaplatenia.

V prevyšujúcej časti súd návrh zamieta.

Účastníci konania nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 26.10.2015, ktorá bola doručená súdu 2.11.2015 domáha sa voči žalovanej
zaplatenia sumy 816,04 eur aj s príslušenstvom.
Žalobu zdôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 bola mu
postúpená postupcom X. S., a. s. žalovaná pohľadávka na základe čoho sa stal vo veci aktívne

legitimovaný.
Právny predchodca uzatvoril s odporcom zmluvu o poskytovaní telekomunikačných služieb, na základe
čoho poskytol odporcovi telekomunikačné služby, ktoré mu fakturoval faktúrou splatnou 18.12.2012 vo
výške 32,51 eur, faktúrou splatnou dňa 18.1.2013 vo výške 42,68 eur, 18.2.2013 vo výške 42,68 eur,
17.3.2013 vo výške 62,48 eur, 17.4.2013 vo výške 635,69 eur. Vzhľadom na to, že žalovaná žalovanú
sumu doposiaľ nezaplatila, domáha sa jej zaplatenia žalobu na súde.
Žalovaná sa k veci nevyjadrila Na pojednávaní konanom dňa 30.3.2016 nezúčastnil sa žalobca,

žalovaný, súd preto podľa § 101 ods. 2 OSP vykonal pojednávanie v ich neprítomnosti.
Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, a to zmluvy o poskytnutí verejných služieb,
prečítaním faktúr a zistil nasledujúci skutkový a právny stav.
Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou dňa 20.2.2012 Zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom
ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb. Na základe zmluvy žalobca poskytol odporcovi
telekomunikačné služby, ktoré mu fakturoval faktúrami splatnými dňa 18.12.2012, 18.1.2013. 18.2.2013,
17.3.2013 v celkovej sume 180,35 eur. Okrem toho fakturoval mu aj faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu

635,69 eur splatnou 17.4.2013 zmluvnú pokutu.
V zmysle § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z
ktorého vzniká veriteľovi právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.Podľa § 544 OZ, ak si strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní

musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
V zmysle ustanovenia § 53 ods. 4 písm. k) OZ, možno konštatovať, že zmluvná pokuta ako sankcia za
nesplnenie primárneho záväzku v stanovenej výške a bez možnosti jej úpravy je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou v dôsledku čoho nebol jej nárok navrhovateľovi priznaný.
Súd je toho názoru, že v prejednávanej veci nemožno konštatovať, že sa jedná o individuálne

dojednané zmluvné ustanovenie. Uplatnená zmluvná pokuta spôsobuje značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a preto súd v tejto časti žalobu zamietol.
Náhradu trov účastníkom nepriznal, pretože žalobca bol úspešný len v nepatrnej časti a žalovaný si
trovy konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia

rozsudku na tunajšom súde.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3) Občianskehosúdneho poriadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.