Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. apríl 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 22C/141/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1410204606
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Matayová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1410204606.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Matayovou v právnej

veci navrhovateľa: MAFRA Slovakia, a.s., so sídlom Nobelova 34, 836 05 Bratislava, zastúpený: AK
agner & partners, s.r.o., so sídlom Špitálska 10, 911 08 Bratislava, IČO: 36 722 758, proti odporkyni:
G. W., (predtým D., N.. F.) nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XX/X, 900 66 Vysoká pri Morave, o zaplatenie
952,68 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 952,68 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9% ročne zo sumy 952,68 Eur od 09.02.2010 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 57,- Eur, titulom
zaplateného súdneho poplatku a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 477,18 Eur do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na vydanie platobného rozkazu zo dňa 14.04.2010, doručeným tunajšiemu
súdu 19.04.2010 domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 952,68 Eur spolu s úrokom
z omeškania a náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že dňa 05.01.2010uzatvoril s odporkyňou
Dohodu o skončení pracovného pomeru ku dňu 07.01.2010. V tejto dohode v článku III, bod 3.3 je

uvedené, že zamestnávateľ je povinný do 5 dní od skončenia pracovného pomeru uhradiť odporkyni na
jej účet úhradu vo výške čiastky, ktorá jej náleží na základe platnej pracovnej zmluvy. Dňa 12.01.2010
bolanaúčetodporkyneodoslanáplatbavovýške972,68Eur.Omylompracovníkanavrhovateľasastalo,
ževriadnomvýplatnomtermínedňa08.02.2010bolanaúčetodporkyneodoslanáďalšiaplatbavovýške
972,68 Eur. Na túto mylnú platbu bola odporkyňa upozornená a bola požiadaná o urýchlené vrátenie
peňazí na účet navrhovateľa. Odporkyňa uznala, že na jej účet platba prišla a prostredníctvom svojej
právnejkanceláriechcelanavrhnúťsplátkovýkalendár.Dňa31.03.2010odporkyňanaúčetnavrhovateľa

vrátila časť mylnej platby vo výške 20,- Eur. Zvyšnú sumu neuhradila.

Súd v predmetnej veci dňa 25.10.2010, č.k. 25Ro/735/2010-20 vydal platobný rozkaz, ktorý sa odporkyni
nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto bol uznesením zo dňa 05.04.2011, č.k. 22C 141/2011-30
zrušený.

Súd uznesením zo dňa 28.05.2012, č.k. 22C 141/2011-43 prerušil konanie z dôvodu, že na pojednávanie

nariadené na 28.05.2012 sa predvolaní účastníci nedostavili, svoju neúčasť neospravedlnili a
nepožiadali o odročenie. Na podklade odvolania podaného právnym zástupcom navrhovateľa Krajský
súd v Bratislave uznesením zo dňa 31.10.2012, č.k. 2Co 306/2012-48 napadnuté uznesenie súd prvého
stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.Rozsudkom zo dňa 17.07.2013, č.k. 22C 141/2011-67 súd rozhodol tak, že zaviazal odporkyňu na
zaplatenie sumy 952,68 Eur s 9% úrokom z omeškania ročne od 09.02.2010 do zaplatenia a nahradenie

trov konania vo výške 57,- Eur za súdny poplatok a nahradenie trov právneho zastúpenia vo výške
282,79 Eur.

Na podklade odvolania odporkyne Krajský súd v Bratislave uznesením z 29.05.2014, č.k. 4Co
43/2014-102, zrušil predmetný rozsudok Okresného súdu Bratislava IV a vrátil vec na ďalšie konanie,

keď dospel k záveru, že postupom súdu bola odporkyni odňatá možnosť konať pred súdom, nakoľko
neboli splnené podmienky na vykonanie pojednávania v neprítomnosti odporkyne podľa § 101 ods. 2
O.s.p. Súd prvého stupňa vôbec nezisťoval bydlisko odporkyne, ani miesto na ktorom sa zdržiava a
uspokojil sa s doručovaním písomností na adresu N. X, Vysoká pri Morave. Postupoval tak napriek
tomu, že odporkyňa na uvedenej adrese preberala súdom doručované písomnosti len sporadicky (a
vždy na ne reagovala).

Súd v zmysle uznesenia Krajského súdu v Bratislave doručil odporkyni návrh na vydanie platobného
rozkazu spolu s poučením a výzvou na vyjadrenie sa k podanému návrhu dňa 25.09.2014.

Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie na 06.04.2016, na ktoré riadne predvolal právneho

zástupcu navrhovateľa a odporkyňu.

Právny zástupca navrhovateľa uviedol, že navrhovateľ trvá na svojom návrhu. S odporkyňou ukončil
pracovný pomer v januári 2010. V súlade s dohodou o skončení pracovného pomeru vyplatil odporkyni
mzdu do 5 dní od skončenia pracovného pomeru. V dôsledku chyby pri zadávaní platieb bola rovnaká

suma poukázaná aj vo februári 2010. Keďže išlo o chybnú platbu, zamestnankyňa navrhovateľa
kontaktovala odporkyňu s výzvou na jej vrátenie. Z e-mailovej komunikácie založenej v súdnom spise
je zrejmé, že odporkyňa si bola vedomá, že ide o chybnú platbu. Tvrdila, že nemôže vrátiť finančné
prostriedky naraz ale prostredníctvom jej právneho zástupcu bude navrhnutý splátkový kalendár.
Navrhovateľa žiadny právny zástupca odporkyne nekontaktoval, odporkyňa 31.03.2010 sama uhradila

na účet navrhovateľa časť platby, a to vo výške 20,- Eur, v popise tejto platby pre príjemcu uviedla, že
ide o prvú časť splátky mylnej platby. Je teda zrejmé, že odporkyňa si je vedomá toho, že je žalovaná
istina bola vyplatená mylne, bez právneho dôvodu, a teda na základe výzvy navrhovateľa bola povinná
toto bezdôvodné obohatenie navrhovateľovi vrátiť, čo v celom rozsahu neurobila. Vzhľadom na to,
navrhovateľ navrhuje, aby súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť žalovanú istinu s príslušenstvom a

nahradiť navrhovateľovi trovy konania.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že danú sumu nezaplatila z morálnych dôvodov. Pre predchodcu
spoločnosti MAFRA Slovakia predtým Sanoma Magazines Slovakia pracovala striedavo na trvalý
pracovný pomer a živnosť, ako sa to navrhovateľovi ľúbilo a ako im to bolo prikázané, spolu 15 rokov.

Založila3veľmiúspešnéčasopisy,obetovalazamestnávateľovisvojemanželstvo,svojedieťa,pracovala
14 hodín denne, a to aj vrátane víkendov. V čase keď prišlo k tomu, že by mala odísť, ešte zorganizovala
veľkú udalosť F. a vtedajšia obchodná riaditeľka pani U. jej ústne prisľúbila za zorganizovanie tohto
podujatia 15.000,- Sk, ktoré do dnešného dňa nevidela. Takisto si bývalý zamestnávateľ namiesto toho
aby jej poďakoval, podal ruku a kúpil kyticu, vymyslel hon na čarodejnice a štvavú kampaň proti jej

osobe. Vzhľadom na to, že patrila k pomerne drahým pracovníkom a kvôli kríze bolo treba znižovať
stavy navymýšľal si na ňu veľmi veľa dôvodov pre to, aby ju prepustil pre porušenie pracovnej morálky,
vyvíjal na ňu neúmerne vysoký psychický tlak, kvôli čomu som aj ochorela a liečila sa u psychiatra, ktorý
skonštatoval ťažké depresie. Zároveň ju bývalý zamestnávateľ ohovoril ma po celej brandži, takže mala
problém sa ďalej zamestnať. Je si vedomá toho, že paragrafy sú na strane navrhovateľa. Na otázku

súdu uviedla, že si je vedomá, že išlo o mylnú platbu a túto je povinná vrátiť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne a listinnými dôkazmi: návrhom na vydanie
platobného rozkazu zo dňa 14.04.2010, dohodou o skončení pracovného pomeru zo dňa 05.01.2010,
prehľadom dávky domácich príkazov na č.l. 6, výplatnou páskou odporkyne za obdobie 01/2010,

emailovou komunikáciu na č.l. 8, pracovnou zmluvou zo dňa 15.12.2003, prehľadom dávky domácich
príkazov na č.l. 13, výpisom z účtu navrhovateľa na č.l. 14 a zistil nasledovný skutkový stav:Dňa 15.12.2003 uzavrel navrhovateľ s odporkyňou pracovnú zmluvu na dobu neurčitú s nástupom do
práce 01.01.2004. Dňa 05.01.2010 uzatvoril navrhovateľ s odporkyňou dohodou o skončení pracovného
pomeru ku dňu 07.01.2010. V zmysle čl. III bod 3.3 zamestnávateľ je povinný do 5 dní odo dňa skončenia

pracovného pomeru uvedeného v bode 3.1 tejto dohody uhradiť zamestnancovi na jeho účet úhradu
vo výške čiastky, ktorá jej náleží na základe platnej pracovnej zmluvy. Z výplatnej pásky odporkyne za
obdobie 01/2010 vyplýva, že výška mzdy odporkyne bola 972,68 Eur. Vzhľadom k tomu navrhovateľ
dňa 12.01.2010 zaslal na účet odporkyne č. XXXXXXXXXX/XXXX sumu vo výške 972,68 Eur (mzda za
obdobie 01/2010). Z prehľadu dávky domácich príkazov na č.l. 6 vyplýva, že dňa 08.02.2010 bola z účtu

navrhovateľa zaslaná na účet odporkyne ďalšia suma vo výške 972,68 Eur. Z výpisu z účtu navrhovateľa
vyplýva, že dňa 31.03.2010 bola z účtu odporkyne na účet navrhovateľa zaslaná suma vo výške 20,-
Eur. Z emailovej komunikácie medzi odporkyňou a pracovníčkou navrhovateľa je zrejmé, že odporkyňa
bola upozornená na mylnú platbu a požiadaná o jej vrátenie.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie

vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka platného k prvému dňu omeškania, dlžníka ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že odporkyňa bola u navrhovateľa
zamestnaná na základe pracovnej zmluvy zo dňa 15.12.2003. Dňa 05.01.2010 podpísal navrhovateľ
s odporkyňou dohodu o ukončení pracovného pomeru ku dňu 07.01.2010. V zmysle tejto dohody bol
navrhovateľ povinný do 5 dní zaplatiť odporkyni výplatu, ktoré jej patrila v zmysle pracovnej zmluvy. Dňa
12.01.2010 preto navrhovateľ zaslal na účet odporkyne sumu 952,68 Eur. Z prehľadu dávky domácich

príkazov na č.l. 6 vyplýva, že dňa 08.02.2010 bola z účtu navrhovateľa zaslaná na účet odporkyne ďalšia
suma vo výške 972,68 Eur. Z emailovej komunikácie medzi odporkyňou a pracovníčkou navrhovateľa
je zrejmé, že odporkyňa bola upozornená na mylnú platbu a požiadaná o jej vrátenie, na čo odporkyňa
reagovala tým, že ju to mrzí, nakoľko túto chybu nespôsobila ona a navrhne spoločnosti splátkový
kalendár. Z výpisu z účtu navrhovateľa je zrejmé, že odporkyňa uhradila navrhovateľovi sumu 20,-

Eur (z popisom 1. časť splátky mylnej platby). Zvyšnú sumu vo výške 952,68 Eur odporkyňa do dňa
rozhodnutia súdu neuhradila. Samotná odporkyňa v rámci výsluchu na pojednávaní konanom dňa
06.04.2016 priznala, že si je vedomá mylnej platby a svojej povinnosti túto platbu vrátiť.

Nakoľko z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporkyni vznikol neoprávnený

majetkový prospech na úkor iného subjektu práva (navrhovateľa), čím došlo k jej bezdôvodnému
obohateniu, súd považoval návrh navrhovateľa za dôvodný a odporkyňu zaviazal na zaplatenie dlžnej
sumy tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Nakoľko sa odporkyňa dostala s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ju zaviazal v zmysle

citovaného ustanovenia zákona aj k zaplateniu úrokov z omeškania vo výške 9% od 09.02.2010 (deň
nasledujúci po zaslaní mylnej platby) až do zaplatenia. Priznaná výška úrokov z omeškania je v súlade
s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. - k uplatnenému dňu omeškania bola základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky 1% + 8 percentuálnych bodov. Pokiaľ ide o dátum omeškania od ktorého
si navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania, hoci v spise sa nachádza emailová komunikácia, v ktorej

je odporkyňa vyzývaná na vrátenie mylnej platby z 10.03.2010, právny zástupca navrhovateľa na
pojednávaní uviedol, že odporkyňa bola vyzývaná už predtým telefonicky. Na otázku súdu odporkyňa
uviedla, že už si to presne nepamätá, ale dátum omeškania nerozporovala. Súd preto odporkyňuzaviazal k zaplateniu úrokov z omeškania deň nasledujúci po zaslaní mylnej platby tak, ako si to uplatnil
navrhovateľ.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, priznal náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 477,18 Eur a náhradu iných trov konania,
ktoré predstavujú zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške 57,- Eur.

Trovy navrhovateľa v konaní pozostávajú z odmeny právneho zástupcu za nasledujúce úkony právnej

služby:
- prevzatie a príprava zastúpenia 51,45 Eur
- režijný paušál za rok 2010 7,21 Eur
- podanie návrhu na začatie konania 51,45 Eur
- režijný paušál za rok 2010 7,21 Eur
- účasť na pojednávaní 29.02.2012 51,45 Eur

- režijný paušál za rok 2012 7,63 Eur
- účasť na pojednávaní 17.07.2013 51,45 Eur
- režijný paušál za rok 2013 7,81 Eur
- písomné vyjadrenie k odvolaniu odporkyne 51,45 Eur
- režijný paušál za rok 2013 7,81 Eur

- účasť na pojednávaní 05.11.2015 12,86 Eur
- režijný paušál za rok 2015 8,39 Eur
- účasť na pojednávaní 02.03.2016 12,86 Eur
- režijný paušál za rok 2016 8,58 Eur
- účasť na pojednávaní 06.04.2016 51,45 Eur

- režijný paušál za rok 2016 8,58 Eur

Spolu 397,65 Eur
+ 20% DPH 79,53

Odmena celkom.......................................................................................... 477,18 Eur

Náhrada trov právneho zastúpenia bola vyčíslená a priznaná v zmysle § 9, § 10 ods. 1, § 13a ods. 1
písm. a/, c/, d/, ods. 4, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších právnych predpisov.

Odporca je povinný náhradu trov právneho zastúpenia podľa § 149 ods. 1 O. s. p. uhradiť na účet
právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Bratislava IV, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 O. s. p.)

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh

na vykonanie exekúcie.