Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 6, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/522/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214211772
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214211772.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa:
OrangeSlovensko,a.s.,Metodova8,Bratislava,IČO:35697270,vkonanízastúpeného:Bobák,Bollová
a spol., s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673,
proti odporcovi: E. Y., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom H. XXX/XX, F., t.č. na neznámom mieste, v
konaní zastúpenému E.. H. F., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu X., o zaplatenie 423,80 €

s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ýzaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 423,80 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 423,80 € od 26.1.2013 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania k
rukám právneho zástupcu navrhovateľa titulom súdneho poplatku sumu vo výške 25,- € a titulom trov
právneho zastúpenia sumu vo výške 91,01 €, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 13.6.2014 sa navrhovateľ domáhal uloženia povinnosti odporcovi
zaplatiť mu sumu 423,80 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy od

26.1.2013 do zaplatenia a trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel zmluvu č. C
ktorej súčasťou boli všeobecné podmienky ako aj dodatok k tejto zmluve. Na základe predmetnej zmluvy
poskytol odporcovi 1 ks SIM karty, ktorá mu umožňovala využívať ním poskytované telekomunikačné
služby. Zároveň uzavreli dodatok k zmluve, predmetom ktorého bola aktivácii účastníckeho programu
a predaj mobilného zariadenia zn. Samsung Galaxy Ace so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za
kúpnu cenu s DPH vo výške 5,- €. Odporca v období mesiacov september 2012 až november 2012

nezaplatil cenu poskytnutých služieb riadne a včas a vznikol mu tak nedoplatok za neuhradené služby
vo výške 243,80 €. Pre nedodržanie zmluvných podmienok zo strany odporcu si preto uplatnil nárok za
nezaplatenie v zmluve dohodnutej zmluvnej pokuty vo výške 180,- €. Tiež si uplatnil na zaplatenie úrok
z omeškania z dlžnej sumy počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na plnenie určenej v pokuse
o pokonávku. Titulom trov konania si uplatnil na zaplatenie súdny poplatok a náhradu trov právneho
zastúpenia.
Tunajší súd vo veci vydal dňa 9.12.2014 platobný rozkaz č.k. 13Ro/265/2014-33, ktorý však

pre nemožnosť jeho doručenia do vlastných rúk odporcu uznesením č.k. 13Ro/265/2014-47 zo
dňa 23.7.2015 zrušil v celom rozsahu. Pre neznámy pobyt odporcu súd tomuto uznesením č.k.
14C/522/2915-57 zo dňa 30.10.2015 ustanovil za účelom zachovania práv odporcu v konaní
opatrovníčku.

Súd vec v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. prejednal v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa ako

aj opatrovníčky odporcu, ktorí sa na pojednávanie napriek riadnemu predvolaniu nedostavili a svoju
neúčasť na pojednávaní neospravedlnili. Vo veci vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, dodatku k zmluve, prílohy č. 1 k dodatku, pokusu o pokonávku, faktúr,všeobecných podmienok, platobného rozkazu č.k. 13Ro/265/2014-33 zo dňa 9.12.2014, uznesenia č.k.
13Ro/265/2014-47 zo dňa 23.7.2015, uznesenia č.k. 14C/522/2915-57 zo dňa 30.10.2015 a ostatných
ku spisu pripojených listín, prečítaním, a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný

skutkový a právny stav veci:

Navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 24.8.2012 zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A6468703,
v zmysle ktorej bol navrhovateľ povinný poskytovať odporcovi telekomunikačné služby a odporca bol
povinný platiť navrhovateľovi za využívanie týchto služieb cenu. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o

pripojení boli všeobecné podmienky, cenník služieb a informácie o poskytnutých službách. Zároveň
podľa zmluvy navrhovateľ odporcovi poskytol jednu SIM kartu, ktorá mu umožňovala telekomunikačné
služby poskytované navrhovateľom využívať. V ten istý deň uzavrel navrhovateľ s odporcom dodatok
k zmluve o pripojení. V čl. 1 ods. 1.1 dodatku k zmluve sa navrhovateľ s odporcom dohodli na aktivácii
účastníckeho programu „Program WOW + balík v Orangei nonstop“. Zároveň v čl. 1, ods. 1.2 dodatku k
zmluve odpredal navrhovateľ odporcovi mobilné zariadenie zn. Samsung Galaxy Ace so zľavou z jeho

spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu s DPH vo výške 5,- €. V čl. 1 ods. 1.3 dodatku sa navrhovateľ s
odporcom dohodli, že navrhovateľ poskytne odporcovi aj ďalšie výhody, s ktorými boli spojené práva
a povinnosti oboch strán upravené v dokumente „Bonusy ponuky „akvizičná ponuka“ zo dňa 8.8.2012,
ktorý tvoril prílohu č. 1 dodatku. V dodatku boli ďalej vymedzené práva a povinnosti navrhovateľa a
odporcuprivyužívanítelekomunikačnýchslužiebadohodnutéhoúčastníckehoprogramu.Vzmyslečl.2,

ods.2.3písm.a)dodatkusaodporca zaviazal,žepodobu 24mesiacovododňauzavretiatohtododatku
zotrvá v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom podľa zmluvy v znení tohto dodatku ako účastník služieb
poskytovaných jej navrhovateľom prostredníctvom SIM karty a že po celú túto dobu bude bez prerušenia
tieto služby využívať, a to v súlade s jeho záväzkami a zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý
by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku

pred uplynutím doby viazanosti, bez ohľadu na skutočné právne následky uvedeného úkonu. V zmysle
čl. 2, ods. 2.3 písm. b) dodatku sa odporca zaviazal, že nepožiada o vypojenie z prevádzky, alebo o
dočasnú deaktiváciu SIM karty, pokiaľ mu takáto povinnosť nevyplýva zo zmluvy, pričom v takom prípade
je povinný bez zbytočného odkladu pokračovať v užívaní služieb prostredníctvom inej SIM karty, ktorá
nahradí vypojenú resp. deaktivovanú SIM kartu. V zmysle čl. 2, ods. 2.3 písm. c) dodatku sa odporca

taktiež zaviazal, že sa nedopustí takého konania, alebo nedá svojím konaním žiaden taký podnet a
ani neumožní také konanie, na základe ktorého by navrhovateľovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy
alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany účastníka,
ku ktorým sa zaviazal v tomto dodatku alebo v zmluve, alebo na základe ktorého by bol navrhovateľ
oprávnený mu v dobe viazanosti dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb. Pre prípad

porušenia povinností si účastníci dohodli zmluvnú pokutu vo výške 180,- €.
Opatrovníčka odporcu sa v priebehu konania k podanému návrhu na začatie konania a jeho prílohám
nevyjadril, pohľadávku navrhovateľa nenamietala, preto súd vo veci ďalšie dokazovanie nevykonal.

Z nepochybného tvrdenia navrhovateľa, ktoré odporca nerozporoval, vyplynulo, že odporca riadne a

včasnezaplatilcenuposkytnutýchslužiebzaobdobieodseptembradonovembra2012celkovevovýške
243,80 €. Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 11.1.2013 zaslal odporcovi rozpis neuhradených
dlžných súm za jednotlivé mesiace a vyzval ho na ich úhradu. Odporca po doručení pokusu o pokonávku
z dlžnej sumy nič neuhradil, pričom navrhovateľ sa podaným návrhom v tomto konaní domáha titulom
neuhradených služieb zaplatenia sumy 243,80 € s príslušenstvom. Navrhovateľ si v konaní uplatnil

tiež zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 180,- € vychádzajúc z čl. 2.5 dodatku k zmluve. Pri určení
výšky zmluvnej pokuty zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve
do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti odporcom. Zmluvná pokuta bola medzi účastníkmi konania
dohodnutá individuálne, keď odporca porušil svoju zmluvnú povinnosť už po vystavení prvej faktúry,
ktorú neuhradil ani na základe pokusu o pokonávku.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 250/2007 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osobaaleboprávnickáosoba,ktoránakupujevýrobyalebopoužívaslužbypreosobnúpotrebu,alebopre
potrebu príslušníkov svojej domácnosti a predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka, alebo

predáva výrobky, alebo poskytuje služby.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednanú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaním musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa bodu 2.5. dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 24.8.2012, účastník si je

vedomí, že MT mu je predávaný za Kúpnu cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2.Dodatku, ktorej výška sa
rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou MT a v zmysle tohto Dodatku poskytnutou zľavou
zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu, že sa Účastník zaviazal užívať služby poskytované mu
prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú v tomto Dodatku,
pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v čl. 2 v bode 2.2., 2.3. alebo 2.4.)

vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT, ako aj na prípadný obsah Prílohy č. 1 Dodatku
(pokiaľ je súčasťou Dodatku takáto príloha), by spôsobilo, že Podniku vznikla škoda (minimálne v
rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT). V nadväznosti na ustanovenia predchádzajúcej vety sa
Strany dohodli, že Účastník je povinný Podniku uhradiť nižšie v tomto bode uvedenú zmluvnú pokutu v
prípade porušenia nižšie v tomto bode uvedených povinností nasledovne:

a) ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3. Dodatku poruší svoju povinnosť včas
a riadne uhradiť cenu za Služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči
Podniku, avšak Účastník je povinný ho uhradiť Podniku alebo prostredníctvom Podniku), alebo
b) Ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3. Dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať
v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku a po celú dobu viazanosti užívať

bez porušenia Služby prostredníctvom SIM karty alebo Účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť
žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti
Zmluvy a/alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na to, či skutočne dôjde k
ukončeniu Dodatku alebo Zmluvy),
je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 180,- EUR, pričom pokiaľ k porušeniu

povinnosti dôjde v období posledných šiestich mesiacov pred uplynutím doby viazanosti (ďalej tiež
„Druhá časť doby viazanosti“), výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených
pravidiel znižovať v závislosti od toho koľko mesiacov má ešte uplynúť od okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti. Výška zmluvnej pokuty platnej pre Druhú časť doby
viazanosti sa vypočíta tak, že sa počet celých mesiacov medzi posledným dňom doby viazanosti a

okamihom porušenia povinnosti (pokiaľ tento nastal počas Druhej časti doby viazanosti) sankcionovanej
zmluvnou pokutou vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v
predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo šesť. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel
uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol.
Zmluvná pokuta (resp. v prípade, že sa výška zmluvnej pokuty počas doby viazanosti od určitého

okamihu postupne znižuje, platí toto ustanovenie pre zmluvnú pokutu, v jej výške, ako je táto stanovená
pre obdobie pred Druhou časťou doby viazanosti) predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou
(spotrebiteľskou) cenou MT bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH (uvedenou v článku 1 bode
1.2. v kolónke označenej číslom 9) a Kúpnou cenou t.j. kúpnou cenou s DPH, za ktorú Podnik predal
MT Účastníkovi (uvedenou v článku 1 bode 1.2. v kolónke označenej číslom 4). Právo na zmluvnú

pokutu podľa tohto bodu vznikne Podniku samotným porušením povinnosti Účastníka, a to v okamihu
porušenia povinnosti Účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo
strany Podniku (napr. odstúpením od zmluvy alebo prerušením či obmedzením poskytovania Služieb v
prípade porušenia povinnosti podľa bodu 2.3. písmena c) tohto článku).Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti, alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiaci služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 citovaného zákona, podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj

odkazom na tarifu.
Podľa § 43 ods. 3 písm. c) citovaného zákona, zmluva o pripojení zaniká odstúpením od zmluvy.

Podľa § 43 ods. 5 citovaného zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení podľa písm. b), ak
účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po splatnosti, podľa písm. e), ak účastník
opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa§42ods.1písm.a)citovanéhozákona,podnikmáprávonazaplateniecenyzaposkytnutúverejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov od posledného dňa
zúčtovacieho obdobia, to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Zákonom č. 150/2004 Z.z., ktorým bol novelizovaný Občiansky zákonník, bola prebratá Smernica
Rady č. 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (úradný vestník
Európskych spoločenstiev L 095,21/4/1993, strana 29-34) túto smernicu je nevyhnuté využívať ako
interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv.
Účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť len, ak súd má právomoc zhodnotiť neprimerané

podmienky z úradnej povinnosti, čiže určiť, či je podmienka nečestná. Iba takto je možné chrániť
spotrebiteľa pred záväzkom voči nečestnej podmienke.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ktoré ustanovuje vykonávací predpis. V danom prípade bolo potrebné aplikovať
vykonávací predpis - nariadenie č. 87/1995 Zb. a § 3 tohto predpisu.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase vzniku omeškania, výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti

nemá dôvodné a závažné pochybnosti.
V sporovom konaní sa uplatňuje prejednacia zásada. Účastník má jednak povinnosť tvrdenia, jednak
dôkaznú povinnosť. Následky spojené s ich nesplnením v podobe vecne nepriaznivého rozhodnutia
nesie ten účastník konania, ktorý tieto povinnosti nesplnil. Medzi povinnosťou tvrdenia a povinnosťou
označiť dôkazy na preukázanie tvrdení je vzájomná väzba. Pokiaľ účastník konania nesplní povinnosť

tvrdenia, nemôže splniť ani povinnosť označiť na svoje tvrdenia dôkazy. Dôkazným bremenom sa
rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že v konaní neboli preukázané jeho tvrdenia a
žeztohtodôvodumuselobyťrozhodnutéovecisamejvjehoneprospech.Zmyslomdôkaznéhobremena
jeumožniťsúdurozhodnúťovecisamejajvtakýchprípadoch,kedynebolipreukázanéurčitéskutočnosti
významné podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci (či už z dôvodu nečinnosti účastníka, ktorý

nesplnil povinnosť označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení stanovenú v § 101 a § 120 ods. 1 vety
prvej O.s.p., alebo preto, že takáto skutočnosť nemohla byť preukázaná vôbec).
Okruh rozhodujúcich skutočností, ktorých sa týkajú povinnosti tvrdenia a označenia dôkazov na
preukázanie tvrdení, je daný hypotézou hmotnoprávnej normy, ktorá upravuje sporný právny pomer
účastníkov konania. Táto norma zásadne určuje tak rozsah dôkazného bremena (okruh skutočností,

ktoré musia byť preukázané), ako aj nositeľa dôkazného bremena. Tak napríklad v konaní o zaplatenie
dlhu z určitej zmluvy má žalobca (veriteľ) povinnosť bremeno tvrdenia v tom, že so žalovaným (dlžníkom)
uzavrel zmluvu, že na jej základe poskytol žalovanému určité plnenie a že žalovaný za toto plnenie
neposkytol riadne a včas dohodnutú náhradu (odplatu). Na povinnosť tvrdenia nadväzuje povinnosťoznačiť dôkazy preukazujúce tvrdené skutočnosti; žalobcu zaťažuje dôkazné bremeno preukázať
uzavretie zmluvy a poskytnutie plnenia podľa nej. Pokiaľ sú tieto skutočnosti preukázané, žalobca
uniesol tak bremeno tvrdenia, ako aj bremeno dôkazu. Žalovaný (dlžník) nie je procesným subjektom,

ktorého by sa vyššie spomenuté procesné povinnosti netýkali; pokiaľ sa chce v konaní úspešne brániť,
musí tvrdiť, že za poskytnuté plnenie zaplatil a na svoje tvrdenie musí označiť dôkazy. Teória v tejto
súvislostihovoríotzv.presúvanídôkaznéhobremena.Idetuorozdeleniebremenatvrdeniaadôkazného
bremena medzi účastníkov konania v závislosti na aktuálnom stave (priebehu) konania a na tom, ako
právna norma vymedzuje práva a povinnosti účastníkov hmotnoprávneho vzťahu.

Otázku splnenia povinnosti tvrdenia a povinnosti označiť na preukázanie tvrdení dôkazy musí súd vždy
riešiť so zreteľom na individuálne okolnosti prejednávanej veci.
Predmetom konania v tejto veci bol záväzok odporcu, ktorý vznikol zo zmluvy o poskytovaní verejných
služieb č. A6468703 zo dňa 24.8.2012. Navrhovateľ sa v tomto konaní domáha zaplatenia jednak ceny
dodávateľom poskytovaných služieb, ako aj zaplatenia zmluvnej pokuty, ktorá bola medzi účastníkmi
zmluvy dojednaná pre prípad porušenia zmluvy.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom vznikol
záväzkovoprávny vzťah na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb a jej dodatku. Na základe
zmluvného vzťahu navrhovateľ v období mesiacov september až november 2013 dodal odporcovi
služby, odporca poskytnuté služby využíval avšak dodávateľom vyfakturovanú sumu neuhradil a jeho

dlh predstavoval sumu 243,80 €. Pre porušenie zmluvnej povinnosti odporcu si navrhovateľ uplatnil
na zaplatenie i nárok v zmysle článku 2.5 dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb a to
zmluvnú pokutu vo výške 180,- € vypočítanú podľa čl. 2.5. dodatku zohľadniac počet celých mesiacov,
ktoré uplynuli od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti (uhrádzať zmluvný
záväzok riadne a včas). Nakoľko tieto tvrdenia navrhovateľa v konaní vyvrátené neboli, zo strany

odporcu nebol predložený dôkaz o úplnom alebo čiastočnom splnení záväzku, súd návrhu vyhovel
a odporcu zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd
zároveň priznal navrhovateľovi i uplatnený úrok z omeškania, keďže neuhradením ceny za poskytnuté
telekomunikačné služby v lehote splatnosti faktúr vystavených navrhovateľom sa odporca dostal do
omeškania so splatením tohto svojho peňažného dlhu voči navrhovateľovi, preto ho súd zaviazal zaplatiť

za čas omeškania v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania z dlžnej sumy
v uplatnenej výške, ktorá nepresahuje výšku zákonného úroku z omeškania podľa ust. § 3 ods. 1
nariadeniavládyč.87/1995Z.z..Úrokzomeškaniasúdnavrhovateľovipriznalodnímžiadanéhodátumu
26.1.2013, nakoľko k tomuto dňu už odporca bol v omeškaní s plnením svojho dlhu.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., keďže navrhovateľ bol v konaní plne
úspešným účastníkom konania. Navrhovateľ si náhradu trov konania riadne a včas uplatnil, celkovo ju
vyčíslil na sumu 116,01 €. Po preskúmaní uplatnenej náhrady trov konania súd priznal navrhovateľovi
náhradu zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 25,- €. Titulom trov právneho zastúpenia súd
priznal navrhovateľovi odmenu za 2 úkony právnej služby po 29,88 € (prevzatie a príprava zastúpenia,

písomné podanie na súd - návrh), 2 x režijný paušál po 8,04 € (rok 2014), náhrada DPH, celkove vo
výške 91,01 €.

V zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. súd zaviazal odporcu nahradiť trovy konania navrhovateľovi k rukám jeho
právneho zástupcu.

Lehotu na plnenie súd určil podľa § 160 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.