Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. marec 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 18C/248/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214225264
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Miková

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7214225264.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Q. súd H. II sudkyňou Z.. M. S. vo veci žalobcu D. H. N., s.r.o. so sídlom K. 5, G., F.: XX XXX XXX,

zastúpeného M. kanceláriou Y. H. s.r.o., K. 5, G., F.: XX XXX XXX proti žalovanému O. N., nar. XX.
3. XXXX, bytom A. XX, H. tč. B. na výkon trestu odňatia slobody H.-I., G. 1, H. v konaní o zaplatenie
X.XXX,XX eur s prísl.

r o z h o d o l :

L. je povinný zaplatiť žalobcovi sumu X.XXX,XX eur a úrok z omeškania vo výške X,XX% zo sumy
X.XXX,XX eur od XX. XX. XXXX do zaplatenia, všetko do XX dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti nároku návrh zamieta.

L. je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške XXXX,XX eur, pozostávajúcich z náhrady
zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania vo výške XXX,XX eur a z trov právneho
zastúpenia vo výške XXX,XX eur, všetko v prospech zástupcu žalobcu v lehote do XX dní odo dňa
právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

L. zo dňa XX. 9. XXXX žalobca žiadal, aby súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť sumu X.XXX,XX
eur zodpovedajúcu XX. neuhradeným mesačným splátkam úveru vo výške XX,XX eur mesačne, počnúc
splátkou splatnou XX. XX. XXXX, končiac splátkou splatnou XX. 1. XXXX, s tým, že splátky pôvodne

splatné v čase od XX. XX. XXXX do XX. 1. XXXX sa stali predčasne splatnými ku dňu 3. XX. XXXX,
ku ktorému dňu veriteľ uplatnil právo na predčasnú splatnosť celého dlhu pre omeškanie žalovaného s
úhradou splátok. Zo splátok úveru splatných od XX. XX. XXXX do XX. XX. XXXX žiadal žalobca priznať
úroky z omeškania X,XX% ročne z každej
-2- XXC XXX/XXXX-XX

mesačnej splátky úveru XX,XX eur vždy od XX. dňa v mesiaci do času splatnosti celého dlhu 3. XX.
XXXX, ktoré úroky vyčíslil v sume XXX,XX eur. Od 4. XX. XXXX uplatňoval úroky z omeškania X,XX%
ročne z celej dlžnej sumy X.XXX,XX eur.

L. žalovaného vyplýval zo zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX uzavretej dňa XX. 1. XXXX
medzi žalovaným a právnym predchodcom žalobcu N. sporiteľňou a.s. G.. K. veriteľ žalovaného N.
sporiteľňa a.s. zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX. 9. XXXX postúpil na žalobcu pohľadávku

z uvedenej zmluvy o splátkovom úvere, ktorá bola špecifikovaná v prílohe k zmluve o postúpení. K.
špecifikáciepostúpenejpohľadávkytátozodpovedalanaistinesumeX.XXX,XXeur,nariadnychúrokoch
z úveru sume XXX,XX eur. K. úhrada splátky bola vykonaná XX. 6. XXXX.L. poukázal na zmluvu uzavretú medzi žalovaným a právnym predchodcom N. sporiteľňou a.s. G., z
ktorej žalovanému vyplýval záväzok na úhradu úveru poskytnutého vo výške X.XXX,XX eur. W. úver sa
žalovanýzaviazaluhradiťvmesačnýchsplátkachvždydoXX.dňavmesiacivovýškeXX,XXeur,počnúc

splátkou splatnou XX.X.XXXX a končiac splátkou splatnou XX.X.XXXX. J. žalovaný nesplácal splátky
riadne a včas, žalobca ho vyzval listom z XX. XX. XXXX k úhrade celého dlhu ku dňu XX. XX. XXXX.

L. sa v konaní bránil tvrdením, že záväzok voči N. sporiteľni a.s. uhradil, o čom doložil „výpis úveru“ za

obdobie od 1. 1. XXXX do XX. XX. XXXX, z ktorého vyplýval ku dňu XX. 9. XXXX nulový zostatok úveru.
K. uvedeného výpisu úveru č. XXXXXXXXX, na úhradu záväzku neboli evidované žiadne platby, výpis
predstavuje sumár predpisu splátky, úrokov a poplatkov za správu úveru do XX. 9. XXXX, a ku dňu XX.
9. XXXX účtovne odpísanie týchto splátok, úrokov a poplatkov.

N. sporiteľňa a.s. na výzvu súdu oznámila, že žalovaný neuhradil svoj záväzok zo zmluvy o splátkovom

úvere č. XXXXXXXXXX, ale táto pohľadávka zo zmluvy vo výške 7. XXX,XX eur na istine a v sume
X.XXX,XX eur na príslušenstve, bola postúpená na nového veriteľa D. H. N. s.r.o. zmluvou o postúpení
dňa XX. 9. XXXX. K. postúpení pohľadávky došlo len k účtovnému odpisu postúpenej pohľadávky z
účtovníctva banky, nakoľko postúpená pohľadávka je z evidenčného hľadiska pre banku vysporiadaná.
Y. zodpovedal aj výpis z úverového účtu, na ktorom je pri pohľadávke ku dňu XX. 9. XXXX uvedený

„odpis“. Zo strany žalovaného však k uvedenému dňu nedošlo k žiadnej úhrade záväzku.

Z predloženej kópie zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX uzavretej medzi žalovaným a
spoločnosťou N. sporiteľňa a.s. G. dňa XX. 1. XXXX vyplýva, že žalovanému bol v zmysle § 497 Q..
zák. poskytnutý bezúčelový spotrebný úver vo výške X.XXX,XX eur (XXX.XXX,-Sk). O. bola premenlivá

úroková sadzba vo výške XX % ročne, poplatok za správu úveru X,XX eur (XX,-Sk) mesačne. L. mal
úver s úrokmi uhradiť v XXX-tich mesačných splátkach v hodnote XX,XX eur (XXXX,-Sk), vždy do XX.
dňa v mesiaci so splatnosťou prvej
-3- XXC XXX/XXXX-XXX

splátky dňa XX. 2. XXXX a splatnosťou poslednej splátky dňa XX.X. XXXX. V. mala zodpovedať hodnote
XX,XX %.
N.zmluvyoúverebolivšeobecnéobchodnépodmienkyupravujúceďalšiepráva apovinnostiúčastníkov
zmluvy (spôsob úročenia, prípady porušenia zmluvy a z toho plynúce oprávnenia veriteľa a sankcie pre

dlžníka, zánik záväzkov). V bode X.X obchodných podmienok zmluvy si účastníci dohodli právo veriteľa
uplatniť predčasnú splatnosť dlhu pre prípad, ak dlžník nebude splátky uhrádzať riadne a včas.

L. právneho predchodcu žalobcu a žalovaného sa vzhľadom na postavenie zmluvných strán a predmet
plnenia riadi ustanoveniami o spotrebiteľských zmluvách ( § 52 a nasledujúce Q.. zák.), zákonom č.

XXX/XX Z. z. o spotrebiteľských úveroch, ako aj ustanoveniami § 497 Q. zákonníka o zmluve o úvere.
K. žalobcu vystupoval v záväzkovom vzťahu ako podnikateľský subjekt - dodávateľ, žalovaný bol v
postavení spotrebiteľa.
K. zo zmluvy o splátkovom úvere boli postúpené na žalobcu, ako nového veriteľa v súlade s ust. § 524
Q.. zák., v zmysle ktorého veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou

zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

K. ust. § 52 Q.. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. W. o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právny vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Q. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Q. zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť
normy obchodného práva. O. je osoba, ktorá by uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a spotrebiteľ je fyzická osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
podnikateľskej činnosti.K. ust. § 2 zák. č. XXX/XX Z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom sa rozumie dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov, na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

L. o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky
do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky ( § 497 Q..
zák.).

Za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu,
ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa ( § 499 Q.. zák.).

-4- XXC XXX/XXXX-XXX

Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške,
inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom, alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto
určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla
dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na
základe zákona je dlžník povinný platiť úroky v najvyššej prípustnej výške ( XXX ods. 1. Q.. zák.).

Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné
aj úroky z tejto splátky ( § 503 Q.. X Q.. zák.).

L. o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná. K. spotrebiteľ dostane jedno

vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.(§4 ods. X zák.č. XXX/XX Z.z.)
K. ust. § 4 ods. X zák.č. XXX/XX Z.z., v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať zmluva o spotrebiteľskom úvere najmä a) sumu, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na
možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť, b) opis tovaru

alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c) cenu tovaru alebo poskytnutej
služby, d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania
a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom, e)
adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, f) meno a adresu
spotrebiteľa, g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje

za bezúročný a bez poplatkov, h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení
môže byť upravená ročná percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm.
c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za
ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. W. sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo
čo najpresnejší odhad.

K. ust. § 4 ods.X zák.č. XXX/XX Z.z. zmluva ďalej obsahuje a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie
nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou splatnosti podľa § 6, b) sankcie za
porušenie zmluvy, c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek, d) spôsob zániku záväzku
zo zmluvy, e) práva spotrebiteľa podľa § 7.
K. nesplnení podmienok podľa odsekov X a X je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol

spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b)
dodaný tovar alebo poskytnutá služba (§X ods. 4 zákč. XXX/XX Z.z.).
K. ust. § 4 ods. X zák.č. XXX/XX Z.z. od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

V konaní mal súd preukázané, že na základe písomnej zmluvy o úvere uzavretej podľa ust. § 497 Q..
zák. a § 4 zák. XXX/XX Z. z., bol žalovanému poskytnutý bezúčelový spotrebný úver vo výške X.XXX,XX
eur, ktorý sa zaviazal vrátiť v mesačných splátkach vo výške XX,XX eur pri premenlivej úrokovej sadzbe,
-5- XXC XXX/XXXX-XXX

ktorá v čase uzavretia zmluvy činila XX % ročne. L. obsahovala náležitosti vymedzené ust. §4 ods. X
zák.č XXX/XX Z.z..L. poslednú úhrady splátky vykonal XX. 6. XXXX, jeho dlh na istine, ktorý bol predmetom postúpenia,
predstavoval X.XXX,XX eur. Y. žalovaného, že dlžnú pohľadávku uhradil boli nepravdivé, ako to
vyplývalo z oznámenia N. sporiteľne a.s.. L. si v konaní uplatnil právo na zaplatenie časti dlhu

zodpovedajúce sume neuhradených splátok splatných v období od XX.XX.XXXX do XX.X.XXXX vo
výške X.XXX,XX eur ( XX x XX,XX eur).

S prihliadnutím na spotrebiteľský charakter záväzkového vzťahu, z ktorého vznikla žalovanému
povinnosť na plnenie, sa na právne pomery sporových strán aplikovali tiež ustanovenia § 5b zák. č. XXX/

XX Z. z. o ochrane spotrebiteľa.
V zmysle uvedeného zákonného ustanovenia orgán rozhodujúci o nároku zo spotrebiteľskej zmluvy
prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči
spotrebiteľovi vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keby inak bolo potrebné, aby
sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

L. zásadu zvýšenej ochrany záujmov spotrebiteľa ako vyplýva z vyššie citovaného ust. § 5b zák.č. XXX/
XX Z.z., súd sa ex offo zaoberal včasnosťou uplatnenia nároku žalobcu na súde. V súlade s ust. § 52
Q.. zák. sa právne vzťahy v spotrebiteľských zmluvách posudzujú podľa ustanovení Q. zákonníka.
K. žalobcu je majetkovej povahy a podlieha premlčaniu v zmysle ust. § 100 Q.. zák., podľa ktorého právo
sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe zákonom ustanovenej ( § 101 až XXX). K. sa všetky majetkové

práva s výnimkou vlastníckeho práva ( § 100 ods. 2. veta prvá Q.. zák.)

Ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich
zročnosti ( § 103 veta prvá Q.. zák.)

K. nie je ustanovené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať
po prvý raz ( § 101 Q.. zák.).

L. namietal aplikáciu ustanovení Q. zákonníka o premlčaní dôvodiac právnou povahou spotrebiteľského
úveru, keďže zmluva o splátkovom úvere sa riadi ustanoveniami Q. zákonníka a má povahu tzv.

absolútneho obchodu, teda bez ohľadu na postavenie účastníkov zmluvného vzťahu sa spravuje
ustanoveniami Q. zákonníka. N. poukázal na to, že opakovane bolo judikované, že ustanovenia o
premlčaní, nemožno považovať za ustanovenia slúžiace na ochranu práv spotrebiteľov.
M. žalobcu nie je v tomto prípade aktuálna, keďže zmienené ustanovenie §5b zák.č. XXX/XX Z.z. o
ochrane spotrebiteľa a ust. § 52 Q.. zák., podľa ktorých súd posudzoval právny vzťah, boli prijaté práve

za účelom zjednotenie právnej a súdnej praxe pri aplikácii právnej úpravy na spotrebiteľské zmluvy
založené podľa ustanovení Q. zákonníka. L. poznajúc komplikovanosť finančných vzťahov, do ktorých
spotrebiteľ s dodávateľom vstupuje, vedomý si motivácie dodávateľa o čo najvyšší zisk, a to aj za cenu
neúmerného finančného zaťaženia spotrebiteľa a zneužívania jeho nedostatočnej
-6- XXC XXX/XXXX-XXX

finančnej a právnej gramotnosti, zvolil takú formu ochrany slabšej zmluvnej strany-spotrebiteľa, ktorá
umožňuje aj bez výslovného návrhu spotrebiteľa, ochrániť jeho práva, ak veriteľ uplatní svoj nárok
oneskorene, pričom sa aplikuje pre spotrebiteľa priaznivejšia občianskoprávna lehota premlčania. Je

totiž len na rozhodnutí veriteľa, či a v akej dobe uplatní voči spotrebiteľovi splatný nárok na súde. K.
úprava s účinnosťou od 1. 4. XXXX vymedzila v ust. § 52 Q.. zák., že na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Q. zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva. M. ustanovení Q. zákonníka o premlčaní na spotrebiteľského zmluvy
bez ohľadu na ich obchodnoprávny základ bola napokon judikovaná aj skoršími rozhodnutia J. súdu SR

ako napr. XMCdo XX/XX. J. je tiež zadefinovaný postup súdu pri aplikácii dotknutých ustanovení § 52
Q.. zák. a ust. 5b zák.č XXX/XX Z.z. na právne vzťahy dodávateľa a spotrebiteľa tiež rozhodnutím J.
súdu SR sp.zn. XMCdo XX/XX, z ktorého je zrejmá odôvodnenosť a zákonnosť použitia ustanovení Q.
zákonníka o premlčaní, a to aj v prípade konaní začatých pred účinnosťou právnej úpravy.

I. zo splatnosti jednotlivých splátok dlhu žalovaného, času uplatnenia nároku na súde (XX. 9. XXXX),
premlčaniu podliehajú všetky tie splátky, ktorých splatnosť nastala do XX. 9. XXXX. K. ust. § X00 ods.
1 Q.. zák. v spojení s ust. § 5b zák.č. XXX/XX z.z. , premlčané právo nemožno veriteľovi priznať. L.
teda nemožno priznať právo na zaplatenie finančného plnenia zodpovedajúceho sume neuhradenýcha premlčaných splátok. I. z vymedzenia predmetu konania k premlčaniu práva žalobcu došlo u splátok
splatných od XX. XX. XXXX do XX. 9. XXXX (splátka splatná ku XX. 9. XXXX). L. preto patrí právo len
na zaplatenie splátok splatných od XX. XX. XXXX do XX. 1. XXXX, čo činí sumu X.XXX,XX eur (XX

x XX,XX eur).

L. tiež žiadal z neuhradených splátok dlhu úroky z omeškania od času ich splatnosti do X.XX. XXXX,
ktorý označil za deň mimoriadnej splatnosti záväzku a následne úroky z omeškania z celej dlžnej sumy
od 4. XX. XXXX. D. omeškania žalovaného s úhradou dlhu je nespornou skutočnosť, na základe čoho

patria žalobcovi tiež úroky z omeškania z jednotlivých splátok od času ich splatnosti až do zaplatenia.
M. pokiaľ ide o tvrdenia žalobcu o splatnosti celého dlhu ku dňu 3. XX. XXXX, tieto neboli preukázané.

K. ust. § 565 Q.. zák., ak ide o plnenie v splátkach môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Y. právo však môže
použiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.

K. § 53 ods. X Q.. zák., ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach môže
dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí X mesiacov odo omeškania so zaplatením
splátky, a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako XX dní na uplatnenie tohto práva.
L. prestal dlh uhrádzať odo dňa splátky splatnej v mesiaci jún XXXX. Po uplynutí troch mesiacov vzniklo
veriteľovi právo vyzvať ho na úhradu celého dlhu, ktoré právo mu ostalo zachované pokiaľ dlžník svoj dlh

nezačal opäť riadne splácať. J. po uplynutí XX dní od výzvy veriteľa, ktorou bol žalovaný upozornený
na uplatnenie
-7- XXC XXX/XXXX-XXX

možnosti predčasnej splatnosti celého dlhu, sa žalovaný mohol dostať do omeškania s úhradou celého
svojho záväzku. L. ako dlžník sa však nemohol do omeškania dostať skôr, ako získal vedomosť o
uplatnení predčasnej splatnosti celého záväzku z úveru za súčasného poskytnutia XX-dňovej lehoty. Y.
podmienky zjavne nespĺňa výzva na zaplatenie celého dlhu zo dňa XX. XX. XXXX, ktorá čas splatnosti
dlhu určuje ku dňu XX. XX. XXXX, a keď súčasne nie je zrejmé, kedy začala plynúť dlžníkovi XX-dňová

lehota na plnenie. N. preto vychádzal zo záveru, že žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou celého
zostatku záväzku (teda aj splátok splatných v čase od XX. XX. XXXX až XX. 1. XXXX ) preukázateľne
až v čase po doručení žaloby.
L. bola žaloba s výzvou na plnenie doručená dňa XX. XX. XXXX, po uplynutí XX-dňovej lehoty na plnenie
jetakvomeškaníodXX.XX.XXXX(pätnástydeňpripadolnadeňpracovnéhopokoja,najbližšípracovný

deň je dňom omeškania). Z týchto dôvodov súd žalobcovi priznal právo na úroky z omeškania z celej
dlžnej sumy od uvedeného dátumu v hodnote vyplývajúcej z ust. § 3 nariadenia vlády č. XX/XX Z. z. v
znení účinnom od X.X. XXXX. I. úrokov z omeškania zodpovedá základnej úrokovej sadzbe D. platnej
ku dňu začatia omeškania s plnením peňažného dlhu zvýšenej o X percentuálnych bodov, čo činí X,XX
% ročne (X%+X,XX%) K. na úroky z omeškania žalobcovi patrí v zmysle ust. XXX ods. X,X Q.. zák.,

podľa ktorého, ak je dlžník v omeškaní s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo popri plnení aj na
úroky z omeškania .
K. omeškania sa odvíja od splatnosti jednotlivých splátok a následnej splatnosti celého záväzku, ktorý
pripadol na deň XX. XX. XXXX.
V časti príslušenstva pohľadávky, v ktorej právo žalobcu na úroky z omeškania z celej dlžnej sumy bolo

uplatnené v rozpore so splatnosťou záväzku, bol jeho nárok zamietnutý. Zo splátok splatných v čase od
XX. XX. XXXX do XX. XX. XXXX úroky z omeškania za obdobie od času splatnosti jednotlivých splátok
do dňa žiadaného žalobcom X.XX.XXXX (kedy preukázateľne splátky neboli uhradené) v číselnom
vyjadrení zodpovedajú sume XX,XX eur, ktorá suma bola žalobcovi rovnako priznaná (X.XXX,XX eur
+XX,XX eur=X.XXX,XX eur)

V časti úrokov z omeškania, v ktorej návrh žalobcu nezodpovedal zákonnej úprave bolo jeho právo na
plnenie zamietnuté.

I.otrováchkonaniavyplývazustanovenia§14Xods.2Q..súd.por.,vzmyslektorého,akmáúčastníkvo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí , prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov

nemá na náhradu trov právo. V danom prípade bol žalobca úspešný v rozsahu XX % žalovaného nároku,
čo súčasne zodpovedá úspechu žalovaného XX%. K. zohľadnení pomeru úspechu a neúspechu v
spore, žalobcovi patrí právo na náhradu XX% (XX%-XX%) účelne vynaložených trov konania. Y. konania
žalobcu spočívali v trovách zaplateného súdneho poplatku XXX,XX eur a trovách právneho zastúpenia.Y. zastúpenia žalobca žiadal priznať za päť úkonov právnej služby vo výške X.XXX,XX eur. Za účelné
trovy právneho zastúpenia súd považoval v súlade len trovy spojené s poskytnutím štyroch úkonov
právnejslužby(prevzatieveciXX.9.XXXX,žalobaXX.X.XXXX,vyjadrenievovecikpodaniužalovaného

z XX.X.XXXX, účasť na pojednávaní dňa XX. 3. XXXX ) v hodnote jedného úkonu právnej služby á
XXX,XX eur, určenej v zhode s ust. § 10 vyhl. č. XXX/XX Z.z. o odmenách a náhradách advokátov. Ku
každému úkonu právnej služby patrí právnemu zástupcovi tiež náhrada
-8- XXC XXX/XXXX-XXX

paušálnych výdavkov, ktorá u úkonov z roku XXXX činí X,XX eur, k úkonom v roku XXXX predstavuje
X,XX eur a pre rok XXXX paušálna náhrada činí X,XX eur. L. žalobcu je platiteľom dane z pridanej
hodnoty, preto jeho odmena bola v zhode s ust. § 18 vyhl.č. XXX/XX Z.z. zvýšená o XX% O.. U. účelné
trovy právneho zastúpenia žalobcu činili XXXX,XX eur (úkony právnej služby X x XXX,XX eur, paušálne
náhrady X x X,XX eur, Xx X,XX€, 1 x X,XX eur, XX% O.-XXX,XX eur). L. žalobcu nebola priznaná

odmena za podanie zo dňa XX. 2. XXXX, obsahujúca uvedenie skutočností, ktoré mali byť predmetom
už samotnej žaloby. L. pomer úspešnosti žalobcu v spore (66%), je žalovaný povinný nahradiť mu trovy
za zaplatený súdny poplatok vo výške 293,37 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 778,07 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Krajský súd v Košiciach,

prostredníctvom Okresného súdu Košice II, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. /§ 205 ods.
2, 3 OSP/.