Rozsudok ,
Potvrdené, Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. marec 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 10C/295/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114222982
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Vanková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2114222982.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Ľuboslavou Vankovou v právnej veci navrhovateľa:

PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, Bratislava 26, zastúpený
splnomocnencom: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., IČO 47 233 516, so sídlom
Kubániho16,Bratislava,protiodporkyni:T.E.,rodenáY.,narodenáXX.XX.XXXX,bytomC.XX,zaúčasti
vedľajšieho účastníka na starne odporkyne: VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, IČO
42 362 962, so sídlom Šafárikovo nám. 7, Bratislava, zastúpený advokátom: JUDr. Patrik Podhorský, so
sídlom Zámocká 36, Bratislava, o zaplatenie 3.180,33 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh sa zamieta.

II. Odporkyni sa náhrada trov konania nepriznáva.

III. Navrhovateľ je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne náhradu trov konania
v sume 388,52 eura do troch dní od právoplatnosti rozsudku k rukám jeho advokáta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 6.8.2014 doručeným súdu dňa 4.9.2014 domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť mu sumu 3.180,33 eura s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 3.180,33 eura od 19.9.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

Podaním zo dňa 18.12.2014 doručeným súdu dňa 30.12.2014 oznámilo občianske VŠEOBECNÁ
OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, IČO 42 362 962, so sídlom Šafárikovo nám. 7, Bratislava, že
vstupuje do konania ako vedľajší účastník na ochranu a podporu odporkyne.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s Návrhom zo dňa 6.8.2014, s Oznámením o vstupe
vedľajšieho účastníka na strane odporkyne zo dňa 18.12.2014, s Vyjadrením vedľajšieho účastníka na
strane odporkyne zo dňa 11.9.2015, s Doplnením návrhu zo dňa 2.11.2015, s Doplnením návrhu zo dňa
2.12.2015,sVyjadrenímvedľajšiehoúčastníkanastraneodporkynezodňa10.2.2016,oboznámenímsa
s listinnými dôkazmi, a to najmä s Dohodou o uznaní dlhu č. 8100006055 zo dňa 14.9.2009, s Prehľadom
splátok a úhrad podľa dohody o uznaní dlhu, s Kartou klienta, so Zmluvou o revolvingovom úvere č.
8100006055 zo dňa 28.1.2008, so Zmluvnými dojednaniami zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti

Profireal Slovakia spol. s r.o., s Oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa 28.1.2008 s
doručenkou, s Oznámením o zosplatnení úveru zo dňa 17.5.2009, ako i s obsahom celého spisu, keď
pojednával v neprítomnosti zástupcu splnomocnenca navrhovateľa, odporkyne a advokáta vedľajšiehoúčastníka na strane odporkyne podľa ustanovenia § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, a zistil
nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ v návrhu a v doplneniach návrhu uviedol, že dňa 14.9.2009 uzavrel navrhovateľa s
odporkyňou Dohodu o uznaní dlhu č. 8100006055 so splátkovým kalendárom. Predmetom Dohody bolo
uznanie neuhradeného dlhu so zmluvy o revolvingovej pôžičke č. 8100006055 zo strany odporkyne a
súčasne dojednanie strán o uhradení uznaného dlhu. Uznaný dlh ku dňu uzavretia dohody bol vo výške
3.180,33 eura, pričom odporkyňa sa ho zaviazala uhradiť v dohodnutých splátkach. Dátum splatnosti

poslednej splátky na úhradu dlhu bol podľa uzavretej dohody 18.9.2012. Odporkyňa svoje povinnosti
podľa dohody nedodržala a dostala sa do omeškania s úhradou splátok. Navrhovateľ ďalej uviedol, že
dňa 28.1.2008 navrhovateľ uzavrel s odporkyňou zmluvu o revolvingovom úvere, kde bola odporkyni
poskytnutá a vyplatená čiastka vo výške 1.460,53 eura dňa 28.1.2008. Poskytnutý úver sa odporkyňa
zaviazala splatiť v 48 mesačných splátkach vo výške 82,25 eura v termínoch splatnosti vždy k 24. dňu
v mesiaci, pričom úver mal byť vyplatený dátumom poslednej splátky 24.4.2012. Odporkyňa uhradila

doteraz splátky vo výške 767,67 eura. K zosplatneniu úveru došlo dňa 14.6.2009. Suma 3.180,33 eura
sa skladá z istiny vo výške 2.021,13 eura a z úroku vo výške 1.159,20 eura

Vedľajší účastník na strane odporkyne vo vyjadreniach k návrhu uviedol, že zmluva je svojou povahou
spotrebiteľskou zmluvou a navrhovateľ má nárok len na zaplatenie istiny úveru, ale bez poplatkov

a úrokov za poskytnutie úveru. Obsah zmluvy a jej niektoré podmienky sa javia v zmysle § 53
Občianskeho zákonníka neprijateľnými zmluvnými podmienkami. Obsah zmluvy nebol individuálne
dojednaný. Navrhovateľ v konaní uplatňuje neprimerane vysoké úroky a poplatky za poskytnutie úveru
a takéto dojednanie sú v rozpore s dobrými mravmi. Je potrebné poukázať na nekalú obchodnú
praktiku ohľadom uzavretia dohody o uznaní záväzku. V tejto dohode odporkyňa uznala záväzok, zrejme

nevedomky, neprimerane vysoké úroky a poplatky za poskytnutie úveru. Ďalej vedľajší účastník na
strane odporkyne vzniesol námietku premlčania celého uplatneného práva.

Predmetom konania je požiadavka navrhovateľa na zaplatenie sumy 3.108,33 eura s úrokom z
omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 3.108,33 eura od 19.9.2012 do zaplatenia.

Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o
úvere zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 499 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
o úvere za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať
odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku uznania dlhu výkon

práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať
do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa ustanovenia § 39 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy o úvere neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho

obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy o úvere dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy o úvere spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa ustanovenia § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a
doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení
neskorších predpisov v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere na účely tohto zákona

sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa ustanovenia § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a
doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení

neskorších predpisov v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere na účely tohto zákona
sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších

predpisov v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a

doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení
neskorších predpisov v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere spotrebiteľom je
fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 3 posledná veta zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o

zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v
znení neskorších predpisov v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere, ak však zmluva
o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa ustanovenia § 558 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uznania dlhu, ak
niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase
uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal,
vedel o jeho premlčaní.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 8 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona
Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v znení platnom
a účinnom ku dňu uznania dlhu predávajúci nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi. Konaním v
rozpore s dobrými mravmi sa na účely tohto zákona rozumie najmä konanie, ktoré je v rozpore so vžitými
tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel morálky uznávanej

pri predaji výrobku a poskytovaní služby, alebo môže privodiť ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní
dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a praxe, využíva najmä omyl, lesť, vyhrážku, výraznú nerovnosť
zmluvných strán a porušovanie zmluvnej slobody.

Podľa ustanovenia § 8 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona

Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v znení platnom
a účinnom ku dňu uznania dlhu obchodná praktika sa tiež považuje za klamlivú, ak opomenie podstatnú
informáciu, ktorú priemerný spotrebiteľ potrebuje v závislosti od kontextu na to, aby urobil rozhodnutie o
obchodnejtransakcii,atýmzapríčiňujealebomôžezapríčiniť,žepriemernýspotrebiteľurobírozhodnutie
o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil.

Podľa ustanovenia § 8 ods. 4 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona
Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v znení platnom
a účinnom ku dňu uznania dlhu za klamlivé opomenutie sa tiež považuje, ak predávajúci skrýva
alebo poskytuje nejasným, nezrozumiteľným, viacvýznamovým alebo nevhodným spôsobom podstatné

informácie uvedené v odseku 1, alebo neoznámi obchodný účel obchodnej praktiky, ibaže je zrejmý
z kontextu, pričom v dôsledku klamlivého opomenutia priemerný spotrebiteľ prijme rozhodnutie o
obchodnej transakcii, ktoré by inak neprijal.

Podľa ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej

národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v znení neskorších právnych
predpisov orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť
uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania
alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie
predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností

dovolával.Podľa ustanovenia § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov právo sa premlčí,
ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až § 110). Na premlčanie súd prihliadne
len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, pokiaľ nie je v ďalších
ustanoveniachuvedenéinak,premlčaciadobajetrojročnáaplynieododňa,keďsaprávomohlovykonať
po prvý raz.

Podľa ustanovenia § 103 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, ak bolo dohodnuté
plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa
pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo
dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania,

ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Vychádzajúc zo skutkových zistení mal súd za preukázané, že navrhovateľ ako veriteľ a odporkyňa

ako dlžník uzavreli dňa 28.1.2008 Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8100006055, na základe ktorej
zmluvy navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 1.460,53 eura (pôvodne 44.000,-Sk) so zmluvnou
odmenou vo výške 2.487,69 eura (pôvodne 74.944,-Sk). Odporkyňa sa zaviazala zaplatiť uvedený úver
s príslušenstvom v 48 mesačných splátkach vo výške 82,25 eura (pôvodne 2.478,-Sk) splatných vždy
k 24. dňu v mesiaci. Úrok bol dohodnutý vo výške 82,04 % ročne a ročná percentuálna miera nákladov

predstavovala 82,95 %. Listom zo dňa 17.5.2009 oznámil navrhovateľ odporkyni, že je v omeškaní s
úhradou splátok č. 13, 14, 15 v sume 219,33 eura s tým, že ak sa dostane do omeškania s úhradou s
ktoroukoľvekzuvedenýchsplátokoviacakotrimesiaceauplynielehota15dníoddoručeniaoznámenia,
stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými až v budúcnosti. Odporkyňa
zaplatila z poskytnutého úveru navrhovateľovi doposiaľ sumu 767,67 eura. K zosplatneniu úveru došlo

dňa 14.6.2009. Dňa 14.9.2009 uzavreli navrhovateľ a odporkyňa Dohodu o uznaní dlhu č. 8100006055
so splátkovým kalendárom s tým, že neuhradená časť istiny úveru predstavuje sumu 3.180,33 eura
a záväzok predstavuje sumu 5.187,34 eura. V zmysle uvedenej dohody o uznaní dlhu sa odporkyňa
zaviazala zaplatiť uznaný dlh v 36 mesačných splátkach vo výške 144,09 eura splatných k 18. dňu v
mesiaci počnúc dňom 18.10.2009 a končiac dňom 18.9.2012.

Posudzovaný právny vzťah medzi účastníkmi založený zmluvou o revolvingovom úvere je od svojho
vzniku právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou a je nevyhnutné posudzovať ho podľa
príslušných ustanovení Obchodného zákonníka (§ 497 a nasl.) a právnych predpisov, ktoré upravujú
právne vzťahy spotrebiteľského charakteru (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, zákon č. 258/2001

Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986
Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, keďže zmluva o úvere je tzv.
absolútny obchod (§ 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka) a zároveň navrhovateľ pri uzatváraní
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vystupoval ako veriteľ s poukazom na predmet podnikania a odporkyňa
vystupovala ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy o úvere nekonala v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo podnikateľskej činnosti.

Zo skutkových zistení v prejednávanej veci vyplynulo, že účastníci konania uzavreli zmluvu o
revolvingovom úvere, ktorá má charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovenia § 2
písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej

národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, na
základe ktorej uzatvorenej zmluvy o revolvingovom úvere navrhovateľ poskytol odporkyni revolvingový
úver v sume 1.460,53 eura s dohodnutým úrokom vo výške 82,04 % ročne a so zmluvnou odmenou
za poskytnutie úveru vo výške 2.487,69 eura. Odporkyňa sa zaviazala vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky a zaplatiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom v dohodnutých splátkach.

Zmluva o revolvingovom úvere uzatvorená medzi účastníkmi konania neobsahuje v zmysle ustanovenia
§ 4 ods. 2 písm. g), i) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov základné obsahové náležitosti, a to konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru a výšku, početa termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V takomto prípade sa spotrebiteľský úver poskytnutý
navrhovateľom odporkyni považuje v zmysle ustanovenia § 4 ods. 3 posledná veta zákona č. 258/2001
Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986

Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov za bezúročný a bez poplatkov.
Navrhovateľ tak nemá nárok na zaplatenie úroku z úveru a odmeny za poskytnutie úveru ale len nárok
na zaplatenie istiny, teda poskytnutej čiastky úveru (úverový limit). Navrhovateľ poskytol odporkyni úver
v sume 1.460,53 eura a odporkyňa zaplatila navrhovateľovi z poskytnutého úveru doposiaľ sumu 767,67
eura, čo znamená opodstatnenosť nároku navrhovateľa na zaplatenie sumy 692,86 eura (1.460,53 eura

- 767,67 eura).

Súd podrobil vec súdnej kontroly z hľadiska nekalých obchodných praktík. Inštitút nekalej obchodnej
praktiky je zákonným termínom, má svoj obsah a nie je možné ho prehliadať ani v rovine súkromného
práva. Ak sa uplatňuje právo po použití nekalej obchodnej praktiky, súd môže odmietnuť poskytnúť
ochranu uplatnenému právu. Výkon práv okrem iného nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi (§ 3

ods. 1 Občianskeho zákonníka) a o taký prípad ide aj vtedy, ak sa právo uplatňuje po použití nekalej
obchodnej praktiky.
Konaním v rozpore s dobrými mravmi sa na účely zákona o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z. z. o
ochranespotrebiteľaaozmenezákonaSlovenskejnárodnejradyč.372/1990Zb.opriestupkochvznení
neskorších právnych predpisov rozumie najmä konanie, ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré

vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a
poskytovaní služby, alebo môže privodiť ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti,
zvyklostiapraxe,využívanajmäomyl,lesť,vyhrážku,výraznúnerovnosťzmluvnýchstránaporušovanie
zmluvnej dohody (§ 4 ods. 8 zák. č. 250/2007 Z. z.). Citovaný zákon o ochrane spotrebiteľa definuje
i nekalé obchodné praktiky dodávateľov voči spotrebiteľom a z toho osobitne taxatívnym spôsobom

vypočítava nekalé obchodné praktiky, ktoré sa za každých okolností považujú za nekalé, a ktoré sú
uvedené v prílohe č. 1 citovaného zákona. Inak sa obchodná praktika považuje za nekalú, ak sú
naplnené dva aspekty, a to že je v rozpore v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti, že podstatne
narušuje alebo môže podstatne narušiť ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa vo vzťahu k
výrobku alebo službe, ku ktorému sa dostane alebo ktorému je adresovaná, alebo priemerného člena

skupiny, ak je obchodná praktika orientovaná na určitú skupinu spotrebiteľov. Odbornou starostlivosťou
sa v zmysle citovaného zákona rozumie úroveň osobitnej schopnosti a starostlivosti, ktorú možno
rozumne očakávať od predávajúceho pri konaní vo vzťahu k spotrebiteľovi, zodpovedajúca čestnej
obchodnej praxi alebo všeobecnej zásade dobrej viery uplatňovanej v jeho oblasti činnosti (§ 2 písm.
u) zák. č. 250/2007 Z. z.) a podstatným narušením ekonomického správania spotrebiteľa sa rozumie

využitie obchodnej praktiky na značné obmedzenie schopnosti spotrebiteľa urobiť rozhodnutie, ktoré by
pri dostatku informácií inak neurobil (§ 2 písm. r) zák. č. 250/2007 Z. z.).
Podľa názoru súdu v posudzovanom prípade došli pri uzatváraní dohody o uznaní dlhu k nekalej
obchodnej praktike. Dohoda o uznaní dlhu č. 8100006055 so splátkovým kalendárom zo dňa 14.9.2009
obsahuje označenie veriteľa, ktorým je navrhovateľ, označenie dlžníka, ktorým je odporkyňa, označenie

revolvingového úveru číslom zmluvy 8100006055, označenie dlhu ako neuhradená istina úveru v sume
3.180.33 eura, označenie záväzku v sume 5.187,34 eura, uvedenie splátkového kalendára počtom
mesačných splátok 36, výškou mesačnej splátky 144,09 eura a splatnosťou splátky v 18. deň a napokon
miesto a deň uzavretia dohody a podpisy osoby oprávnenej konať za veriteľa a odporkyne. Z obsahu
uvedenej dohody o uznaní dlhu so splátkovým kalendárom je zrejmé, že ide o úkon, ktorý vopred

navrhovateľ odporkyni predformuloval na vopred predpísanom tlačive, predmetnú dohodu o uznaní
dlhu so splátkovým kalendárom uzatváral vo viacerých prípadoch, pričom odporkyňa úkon uznania
dlhu, ako aj ostatný obsah listiny, podstatným spôsobom neovplyvnila, bol jej predložený na podpis.
Z obsahu tejto dohody o uznaní dlhu so splátkovým kalendárom vyplýva, že tento právny úkon nie je
výsledkom rokovania strán, ale bol navrhovateľom ako dodávateľom vzhľadom k jeho postaveniu ako

silnejšej strany v danom vzťahu určený vopred bez toho, aby mala odporkyňa ako spotrebiteľ možnosť
individuálne ovplyvniť znenie dohody o uznaní dlhu so splátkovým kalendárom a tým aj uznanie dlhu,
keďženavrhovateľmalvopredpripravenéznenievyhláseniaouznanídlhu.Tátoskutočnosťnepochybne
vyplýva z obsahu dohody o uznaní dlhu so splátkovým kalendárom, do ktorej dohody sa dopĺňali
len údaje individualizujúce dlžníka a záväzku dlžníka, ktorý uznáva. Navrhovateľ uzavretím dohody

o uznaní dlhu so splátkovým kalendárom docielil predĺženie premlčacej doby vo vzťahu k záväzku
odporkyne zo zmluvy o revolvingovom úvere, i keď odporkyňa zrejme nemala vedomosť a vôľu takéto
vyhlásenie učiniť, keď nevedela, že podpisom tejto dohody o uznaní dlhu so splátkovým kalendárom
navrhovateľ docieli predĺžení premlčacej doby. Z textu dohody o uznaní dlhu so splátkovým kalendáromtotiž nevyplýva, že navrhovateľ poskytol odporkyni relevantné informácie týkajúce sa účinkov dohody
pre odporkyňu, teda že upozornil odporkyňu, že jej podpisom dôjde k predĺženiu premlčacej doby na
10 rokov (§ 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka), čím navrhovateľ pre seba pripravil nedôvodnú výhodu

v tom spočívajúcu. Zámer navrhovateľa dosiahnuť vymožiteľnosť pohľadávky podpísaním dohody o
uznaní dlhu so splátkovým kalendárom s cieľom zabezpečiť si pre seba právne isté postavenie na úkor
nevedomosti odporkyne ako spotrebiteľa, ktorú odporkyňa podpísala a tým zhoršila svoje postavenie
vo vzťahu k navrhovateľovi, tak súd hodnotí ako nekalú obchodnú praktiku, pretože boli naplnené
zákonné znaky tohto zákonného inštitútu, a to nedostatok odbornej starostlivosti na strane dodávateľa,

ako aj potenciálne riziko, že takéto konanie naruší správanie spotrebiteľa. Z tohto dôvodu uznanie dlhu
odporkyňou považuje súd za právne neúčinné a právny úkon uznania dlhu za neplatný pre rozpor s
dobrými mravmi v zmysle ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka.
V konaní vedľajší účastník na strane odporkyne vzniesol námietku premlčania vo vzťahu k uplatnenému
nároku navrhovateľa, ktorou vznesenou námietkou premlčania sa súd zaoberal bez toho, aby skúmal
samotnú existenciu subjektívneho práva navrhovateľa.

Premlčanie definujeme ako uplynutie času ustanoveného v zákone na vykonanie práva, ktorý uplynul
bez toho, aby sa právo vykonalo, v dôsledku čoho povinný subjekt môže čeliť súdnemu uplatneniu
právanámietkoupremlčania.Použitienámietkypremlčaniamázanásledokzániksúdnejvymáhateľnosti
práva, v dôsledku čoho nemožno premlčané právo oprávnenému priznať. Premlčaním teda právo

samo osebe nezaniká, iba sa oslabuje, a to práve tým, že dlžník sa po uplynutí premlčacej doby
s úspechom dovolá premlčania pred príslušným orgánom, čím privodí zánik vynútiteľnosti tohto
subjektívneho práva. Vznesením námietky premlčania zaniká nárok, t. j. vynútiteľnosť prostredníctvom
súdu, ale subjektívne právo trvá naďalej, avšak jeho uplatniteľnosť je obmedzená len na dobrovoľné
splnenie zo strany povinného subjektu. Splnený premlčaný dlh nemožno vymáhať späť z dôvodu

bezdôvodného obohatenia. Námietku premlčania môže povinný subjekt uplatniť v ktoromkoľvek štádiu
konania až do právoplatného skončenia veci. Súd však nie je oprávnený z úradnej povinnosti skúmať,
či veriteľovo právo alebo vymáhaná pohľadávka sú premlčané, ak túto námietku dlžník nevzniesol.
Účelom premlčania je tak jednak stimulovať subjekty k včasnému vykonaniu subjektívnych občianskych
práv, jednak zamedziť tomu, aby dlžníci neboli ohľadne svojich povinností vystavení po časovo neurčitú

dobu donucujúcemu zákroku zo strany súdov.

Občiansky zákonník rozlišuje všeobecnú premlčaciu dobu a osobitné premlčacie doby. Všeobecná
premlčacia doba má subsidiárny charakter a použije sa tam, kde pre konkrétne právo nie je Občianskym
zákonníkom alebo iným právnym predpisom ustanovená osobitná premlčacia doba. V prejednávanej

veci ide o premlčanie práva na zaplatenie zvyšku poskytnutého úveru s príslušenstvom, ktoré právo sa
premlčívovšeobecnejtrojročnejpremlčacejdobepodľa§101Občianskehozákonníka,keďžezákonpre
uvedené právo neuvádza osobitnú (kratšiu alebo dlhšiu) premlčaciu dobu. Táto premlčacia doba začína
plynúť odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať (uplatniť) po prvý raz podaním návrhu na súde. Ak je
splnenie dlhu stanovené na presne určenú dobu, tak pre začiatok plynutia premlčacej doby je rozhodný

okamih zročnosti dlhu, t. j. deň, keď mal dlžník splniť dlh, resp. začať s jeho plnením (doba splatnosti).
Zročnosť dlhu môže byť určená dohodu, právnym predpisom alebo rozhodnutím príslušného orgánu.
V danom prípade k zosplatneniu revolvingového úveru došlo ku dňu 14.6.2009 a všeobecná trojročná
premlčacia doba začala plynúť v deň zročnosti dlhu dňa 14.6.2009 a uplynula dňa 14.6.2012 (štvrtok).
V súdenom prípade si navrhovateľ svoje právo na zaplatenie sumy 3.180,33 eura s príslušenstvom

voči odporkyni uplatnil na súde dňa 4.9.2014, teda zjavne po uplynutí premlčacej doby. Za premlčané
považoval súd aj uplatnené úroky z omeškania, keďže tvoria príslušenstvo pohľadávky a sledujú jej
osud, z čoho možno usúdiť, že vedľajší úrokový záväzok sa premlčí najneskôr v rovnakej dobe ako
hlavný peňažný záväzok.

Vychádzajúc z uvedených skutočností považoval súd nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy 3.180,33
eura s príslušenstvom za premlčaný, nakoľko navrhovateľ podal návrh na súd zjavne po uplynutí
trojročnej premlčacej doby až dňa 4.9.2014 a uznanie dlhu ako nekalá obchodná praktika je neplatné.
Keďže vedľajší účastník na starne odporkyne námietku premlčania v konaní vzniesol, súd bol povinný na
ňu prihliadnuť. Nakoľko súd zistil, že uplatnený nárok je premlčaný, uprednostňujúc hľadisko procesnej

ekonómie, bližšie neskúmal ďalej existenciu subjektívneho práva navrhovateľa. Zo všetkých vyššie
uvedených dôvodov súd návrh zamietol, keďže vznesenú námietku premlčania považoval za dôvodnú a
úspešné dovolanie sa premlčania pred súdom má za následok zánik vynútiteľnosti subjektívneho práva,
v dôsledku čoho premlčané právo nemožno oprávnenému súdne priznať.O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,
avšak plne úspešnej odporkyni právo na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko náhradu trov konania

výslovne nežiadala, i keď inak by jej na ňu vzniklo právo a navyše odporkyni v konaní ani žiadne
trovy nevznikli. Plne úspešnému vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne priznal súd náhradu
trov konania spočívajúcu v náhrad trov právneho zastúpenia v sume 388,52 eura, a to za 3 úkony
právnej služby á 121,17 eura (prevzatie a príprava zastúpenia dňa 2.9.2014, písomné podanie na súd -
vyjadrenie zo dňa 11.9.2015, písomné podanie na súd - vyjadrenie zo dňa 10.2.2016) podľa § 10 ods. 1

vyhl. č. 655/2004 Z. z., 1-krát režijný paušál á 8,04 eura, 1-krát režijný paušál á 8,39 eura, 1-krát režijný
paušál á 8,58 eura podľa § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z., ktorú prisúdenú náhradu trov konania je
navrhovateľ povinný podľa ustanovenia § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku zaplatiť advokátovi
vedľajšieho účastníka na strane odporkyne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho

súdu na Krajský súd v Trnave.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.