Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, March 9, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1CoE/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6209204735
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6209204735.4

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v exekučnej veci oprávneného: 1) G. L., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom: R. XXX/X, XXX XX R. P., zast. splnomocneným zástupcom L. Q., trvale
bytom: R. XXX/XX, XXX XX R. P., 2) E. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: R. XXX, XXX XX U., zast.
E. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: R. XXX, XXX XX U., proti povinnému A. L., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom: J. P. XXX/XX, XXX XX R. P., adresa na doručovanie písomností: W. XX, XXX XX T.,

právne zast. JUDr. Dagmar Matušková, advokátka, so sídlom: Bútkova 12, 811 04 Bratislava, vedenej
pod sp. zn. EX 217/2009, súdnym exekútorom JUDr. Ivetou Tóthovou, so sídlom Exekútorského úradu
Nemocničná 16, 990 01 Veľký Krtíš, pre vymoženie zameškaného výživného, bežného výživného a trov
exekúcie, o odvolaní povinného proti uzneseniu Okresného súdu Veľký Krtíš č.k. 5Er/2522/2009-192 zo
dňa 21.08.2015, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.

II. Povinnému nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd, konajúci ako súd exekučný, zamietol návrh povinného
na zastavenie exekúcie.
V odôvodnení predmetného uznesenia okresný súd uviedol, že povinný doručil dňa 20.03.2015

okresnému súd návrh na zastavenie exekúcie, ktorý odôvodnil tým, že dlh na výživnom na G. L. bol
vyplatený v trestnom konaní sp.zn. 8T/132/2011 v mesiaci marec 2012. Ďalej v návrhu uviedol, že
to podľa jeho názoru zakladá dôvod, aby súdny exekútor nepokračoval v exekúcii. Súdny exekútor
lživo uvádza dlh na výživnom, zatajuje platby výživného a krivo vypovedá pred súdom. Ako dôkazy
uvedených tvrdení predložil rozsudok Okresného súd Veľký Krtíš č.k.8T/132/2011-152 z 15.03.2012,
ktorým bol podľa § 285 písm. e) Tr. por. oslobodený spod obžaloby, ďalej oznámenie prokurátorky

Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš zo dňa 06.03.2014 o preskúmaní postupu policajta. Mal za to, že súdna
exekútorka nedisponuje žiadnymi dôkazmi o tom, že dlhuje na výživnom, preto žiada súd, aby exekúciu
zastavil. Exekučný súd ďalej uviedol, že povinný sa vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie, domáha
jej zastavenia proti oprávnenej 1) G. L. aj keď do exekučného spisu bolo založené splnomocnenie (č.l.
185), ktorým povinný splnomocnil JUDr. Dagmar Matuškovú ku všetkým úkonom v danej exekučnej
veci. Návrh povinného na zastavenie exekúcie z 20.03.2015 (č.l. 175-176), nebol právnym zástupcom

doplnený o zákonné ustanovenie, o ktoré sa návrh na zastavenie opiera. Z obsahového znenia návrhu
povinného na zastavenie exekúcie, možno podľa § 41 ods.2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj
ako „O.s.p.“) vyvodiť, že sa domáha zastavenia exekúcie podľa § 57 ods.1 písm. f) zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako „Exekučný
poriadok“). Argumentáciu povinného v návrhu na zastavenie exekúcie voči oprávnenej 1), odkazom
na právoplatne skončené konanie (rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš č.k. 8T/132/2011-152 zo dňa

15.03.2012) nemožno uznať, nakoľko predmetom posudzovania trestnej veci bolo rozhodné obdobie pre
plnenie vyživovacej povinnosti od 16.06.2009 do konca júla 2011, v ktorom dlhoval na výživnom čiastku3165,49-Eur. Súd vyhlásil rozsudok dňa 15.03.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť
toho istého dňa. Špecifickosťou trestnosti prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.1, ods.3
písm. b) Tr. zák. je to, že podľa § 122 ods.13 Tr.zák., ak obvinený pokračuje v konaní, za ktoré je

stíhaný aj po oznámení vznesenia obvinenia , posudzuje sa takého konanie ako nový skutok, to neplatí
ak ide o trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207. V takom prípade ide o pokračovanie
konania až do doby, kým je vyhlásený rozsudok súdu prvého stupňa alebo pokiaľ sa súd druhého
stupňa neodoberie na záverečnú poradu. Z uvedeného je zrejmé, že pri rozhodovaní súd v trestnej veci
mohol maximálne zohľadniť stav plnenia vyživovacej povinnosti povinného voči G. L. ku dňu vyhlásenia

rozsudku- 15.03.2012. Inak povedané, ak po tomto dátume mal povinný na mal. G. L. nedoplatok na
výživnom (zameškané a bežné výživné), nestalo sa to predmetom posudzovania v trestnej veci.
Na dožiadanie súdu o aktuálnom stave vymáhania výživného na oprávnenú 1), súdna exekútorka dňa
17.06.2015 uviedla, že povinný je dlžný na zameškanom výživnom pre G. L. stále sumu 1808,71-Eur.
Okrem toho dlhuje na zameškanom výživnom na oprávneného 2) sumu 1101,26-Eur a bežné výživné vo
výške 150,-Eur mesačne od augusta 2015, so splatnosťou vždy do 15 dna v mesiaci k rukám oprávnenej

osoby. Súdna exekútorka v podanom oznámení špecifikovala stav vymoženého výživného a stav
nedoplatku na zameškanom výživnom aj v prehľade úhrad, vyhotovenom ku dňu 18.06.2015. Súd
nemal pochybnosti o správnosti výpočtu, ktorý možno overiť aj na strane povinnej osoby, ktorej boli
vykonávané v jednotlivých mesiacoch zrážky zo mzdy prostredníctvom jej zamestnávateľa. Z uvedených
dôvodov súd návrh povinného na zastavenie exekúcie pre vymoženie pohľadávky oprávneného 1) G.

L. ako nedôvodný zamietol.
V zmysle uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 1CoE/79/2014-161 zo dňa 29.04.2014
okresný súd objasnil, či zastupovanie oprávnenej 1), ktorá dňa 08.08.2013 dovŕšila plnoletosť, bolo
zákonným. Okresný súd vypočul dňa 09.07.2015 zákonnú zástupkyňu oprávnenej L. Q. (č.l.189-190).
Tá pri výsluchu uviedla, že je oprávnená vnučku G. L. zastupovať aj po dovŕšení jej plnoletosti, o čom

následne predložilasúduplnomocenstvo,datovanédňom08.08.2013voVeľkomKrtíši,podľaktoréhoL.
Q., nar. XX.XX.XXXX je splnomocnená ku všetkým úkonom v exekučnej veci 5Er/2522/2009. V zmysle
uvedeného súd je aj naďalej povinný konať so splnomocnenou zástupkyňou účastníčky exekučného
konania.
Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie povinný. V odvolaní uviedol, že:

- povinnému boli vykonávané zrážky zo mzdy v sume vo výške 154,57-Eur mesačne. V zmysle
predloženého prehľadu platieb súdna exekútorka poukazovala v období 11.01.2011 až 08.02.2012 v
časti 85,87 L. Q. a neoprávnene v časti 68,70-Eur E. L., zástupkyni mal. v 2 rade. V danom období
E. L. preberala uvedené platby. Avšak na maloletého E. povinný plnil vyživovaciu povinnosť priamo

k jej rukám. Napriek tomu bola časť finančných prostriedkov zrazených z účtu povinného zasielaná
súdnou exekútorkou E. L.. Súdna exekútorka nepostupovala s dostatočnou obozretnosťou, porušila
svoju povinnosť a finančné prostriedky zrazené zo mzdy povinného zasielala neoprávnenej osobe,

- na postup exekútorky už povinný podal viacero sťažností, dňa 04.04.2014 podal žiadosť o vylúčenie

D.. O. Q. z exekučného konania sp.zn. 5Er/2522/2009, avšak o jeho návrhu nebolo do dnešného dňa
rozhodnuté,

- ku dňu 15.03.2012 ako právoplatnosti rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš sp.zn. 8T/132/2011-152,
povinný mal v plnom rozsahu splnenú svoju vyživovaciu povinnosť voči oprávneným v 1. a 2.

rade, to znamená aj za obdobie 06-09/2009, hoci exekútorka podľa predloženého potvrdenia eviduje
v uvedenom období zameškané výživné, čo je nesprávne a napadnuté rozhodnutie a vyjadrenie
exekútorky sú nezákonné. V období po 15.03.2012 boli pravidelne vykonávané zrážky zo mzdy
povinného, preto je vylúčená existencia zameškaného výživného. Exekúcia na oprávneného v 2. rade
bola dokonca uznesením Okresného súdu Veľký Krtíš č.k. 5Er/2522/2009-70 právoplatne zastavená

dňa 03.06.2013, pre vymoženie bežného výživného,

- povinný plnil svoju vyživovaciu povinnosť aj nad rámec exekučného konania, uhradil celú dlžnú
čiastku na zameškanom výživnom, o čom dodatočne predloží súdu doklady o zaplatení, hneď po ich
zadovážení,

V závere odvolania uviedol, že súdna exekútorka eviduje nedoplatok na výživnom len z dôvodu, že
časť súm zrazených zo mzdy povinného poskytovala v rozpore so zákonom neoprávnenej osobe, avšak
táto skutočnosť nemôže byť na ťarchu povinného. Navrhol napadnuté uznesenie zmeniť tak, že súdpodanému návrhu na zastavenie exekúcie v celosti vyhovie alebo v celom rozsahu zrušiť a vec vrátiť
prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil nárok na náhradu trov odvolacieho konania,
celkovo vo výške 117,72-Eur.

Oprávnení sa k podanému odvolaniu nevyjadrili.

Zákonný sudca predložil vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako odvolací súd, preskúmal vec v rozsahu danom § 212 ods. 1 O.s.p.
bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p a uznesenie okresného súdu podľa § X19 ods.1,
ods.2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia (§ 219 ods.2 O.s.p.), pričom na zdôraznenie jeho správnosti uvádza aj ďalšie
dôvody, ktorými reaguje na relevantné námietky uvedené v odvolaní.

Po preskúmaní veci odvolací súd zistil, že oprávnení 1) a 2), v zastúpení L. Q. (starou mamou)
podali dňa 17.09.2009 voči povinnému návrh na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi D..
O. Q., a to na podklade rozsudku Okresného súdu vo Veľkom Krtíši č.k. 2C/41/2008-123 zo dňa
14.05.2009, právoplatného dňa 16.06.2009, na vymoženie bežného a zameškaného výživného.
Rozsudkom Okresného súdu vo Veľkom Krtíši č.k. 2C/41/2008-123 zo dňa 14.05.2009, právoplatným

dňa 16.06.2009, bolo rozhodnuté aj o tom, že maloleté deti L. (G., nar. XX.XX.XXXX. a E., nar.
XX.XX.XXXX) sa na čas po rozvode zverujú do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky: L. Q.,
nar. XX.XX.XXXX; počnúc dňom právoplatnosti rozsudku bol navrhovateľ povinný prispievať na výživu
(maloletej) G. sumou 150,-Eur mesačne a maloletého E. sumou 200,-Eur mesačne, splatnými k rukám
starej matky L. Q., vždy do každého 15 dňa v mesiaci vopred. Okresný súd poveril súdneho exekútora

vykonaním exekúcie v danej veci dňa 30.09.2009. Rozsudkom Okresného súdu vo Veľkom Krtíši sp.zn.
7P/96/2009 zo dňa 01.02.2010, právoplatným (v prvom výroku) dňa 28.06.2010, súd zrušil náhradnú
osobnú starostlivosť L. Q. k maloletému E. L., nar. XX.XX.XXXX, . ktorá vznikla na základe rozhodnutia
Okresného súdu vo Veľkom Krtíši č.k. 2C 41/2008-123 zo dňa 14.05.2009. Okresný súd Rimavská
Sobota rozsudkom č.k. 7P/122/2010-92 zo dňa 23.11.2010, právoplatným dňa 18.03.2011 zveril mal. E.

L. do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky- starej matky E. L., nar. XX.XX.XXXX . a súčasne
uložil otcovi maloletého prispievať na jeho výživu sumou vo výške 120,-Eur mesačne, a to vždy do
25 dňa v mesiaci vopred do rúk navrhovateľky- starej matky, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku.
V dôsledku uvedeného súdny exekútor podal dňa 20.04.2011 Okresnému súdu Veľký Krtíš podnet na
čiastočné zastavenie exekúcie. Následne Okresný súd Veľký Krtíš uznesením č.k.5Er/2522/2009-70

zo dňa 07.02.2013 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 15CoE/61/2013-88 zo
dňa 16.04.2013, právoplatným dňa 03.06.2013, podľa § 57 ods.1 písm. b) ods.3 Exekučného poriadku
exekúciu v danej veci čiastočne zastavil, v časti pre vymoženie bežného výživného na mal. E. vo výške
120,-Eur mesačne od 28.06.2010. Okresný súd Veľký Krtíš uznesením č.k. 5Er/2522/2009-170 zo dňa
08.07.2014, právoplatným dňa 15.07.2014, návrh povinného na vylúčenie súdneho exekútora D.. O. Q.

z vykonávania exekúcie zo dňa 02.04.2014 zamietol. Z odpovede prokurátorky Okresnej prokuratúry
Veľký Krtíš zo dňa 06.03.2014 povinnému na jeho podnet na preskúmanie postupu policajta vyplýva aj
to, že na základe trestného oznámenia G. L. začal poverený príslušník OO PZ Veľký Krtíš podľa § 199
ods.1 Tr. por. trestné stíhanie vo veci prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.1 Tr. zák., a to
za obdobie od 01.04.2013 naďalej. Po postúpení veci uvedenej veci vyšetrovateľovi OKP ORPZ Veľký

Krtíš (z dôvodu príslušnosti), tento dňa 22.02.2014 vo veci zastavil trestné stíhanie podľa § 215 ods.1
písm. h) Tr. por. s poukazom na § 86 písm. a) Tr. zák. z dôvodu úhrady dlžného výživného od apríla
2013 v plnej výške. Povinný podal dňa 20.03.2015 Okresnému súdu Veľký Krtíš návrh na zastavenie
exekúcie z dôvodu, že dlh na výživnom na G. L. už uhradil v trestnom konaní sp.zn. 8T /132/2011, a teda
výživné vymáhané súdnym exekútorom D.. O. Q. v súčasnej dobe neexistuje. Ďalej uviedol, že súdna

exekútorka a aj oprávnená lživo uvádza dlh na výživnom, zatajuje platby výživného a krivo vypovedajú
pred súdom, len aby exekúcia mohla pokračovať (k návrhu pripojil fotokópiu rozsudku Okresného súdu
Veľký Krtíš č.k. 8T/132/2011-152 zo dňa 15.03.2012, právoplatného dňa 15.03.2012). Z rozsudku
Okresného súdu Veľký Krtíš č.k. 8T/132/2011-152 zo dňa 15.03.2012, právoplatného dňa 15.03.2012,
vyplýva, že obžalovaný A. L. (povinný) sa podľa § 285 písm.e) Tr. por. oslobodzuje spod obžaloby,

ktorou mu bolo kladené za vinu neplnenie si vyživovacej povinnosti od 16.06.2009 do konca júla 2011
(za uvedené obdobie dlhoval pre L. Q. na výživné pre mal. E. od 16.06.2009 do 02.02.2010 a na mal. G.
od 16.06.2009 do konca júla 2011 sumu 3165,49-Eur). Zo správy súdnej exekútorky (č.l.186) vyplýva,
že povinný (ku dňu vyhotovenia správy-17.06.2015) dĺži na zameškanom výživnom pre oprávneného1)- G. L. sumu 1808,71-Eur a naďalej bežné výživné vo výške 150,-Eur mesačne od augusta 2015,
splatné vždy do 15-steho dňa v mesiaci vopred a zameškané výživné na oprávneného 2) - E. L. vo výške
1101,26-Eur; súčasne priložila prehľad úhrad výživného ku dňu 18.06.2015.

Podľa § 57 ods.1 písm. f) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak zaniklo po vydaní rozhodnutia
právo ním priznané.

Po preskúmaní odvolacích námietok povinného je potrebné v prvom rade uviesť, že povinný vo svojom

návrhu na zastavenie exekúcie, doručenom Okresnému súdu Veľký Krtíš dňa 20.03.2015, navrhoval
zastavenie predmetnej exekúcie, vedenej v prospech /v časti pre/ oprávneného 1)- G. L.. Okresný
súd Veľký Krtíš tento jeho návrh napadnutým uznesením zamietol. Oproti tomu v podanom odvolaní
povinný hlavne spochybňuje vykonávanie mesačných zrážok súdnou exekútorkou zo mzdy povinného v
obdobíod11.01.2011do08.02.2012aichneoprávnenépoukazovanievčasti68,70-EurE.L.,zástupkyni
oprávneného č.2- mal. E. L., hoci na mal. E. plnil povinný podľa jeho vyjadrenia zákonnú vyživovaciu

povinnosť priamo k jej rukám. Podľa názoru odvolacieho súdu, uvedené námietky povinného sú pre
posúdenie veci v rámci jeho prieskumnej právomoci irelevantné. K skutočnostiam tvrdeným povinným
bolo už pojednávané v uznesení Okresného súdu Veľký Krtíš č.k.5Er/2522/2009-70 zo dňa 07.02.2013,
právoplatným dňa 03.06.2013, o čiastočnom zastavení exekúcie v danej veci podľa § 57 ods.1 písm.
b) ods.3 Exekučného poriadku, a to v časti pre vymoženie bežného výživného na mal. E. vo výške 120,-

Eur mesačne od 28.06.2010.
Z návrhu povinného je ďalej zrejmé, že navrhuje čiastočné zastavenie exekúcie, vedenej v prospech
dvoch oprávnených- 1) G. L.- zast. L. Q. a 2. mal. E. L., zast. E. L., len v prospech oprávnenej 1)-
G. L. v celom (jej týkajúcom sa) rozsahu, poukazom na rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš č.k.
8T/132/2011-152 zo dňa 15.03.2012, právoplatný dňa 15.03.2012 (č.l.177). Samotný dosah rozsudku

Okresného súdu Veľký Krtíš na prebiehajúce exekučné konanie v posudzovanej veci je len v tom, že
poskytuje informáciu, za aké obdobie zanikla trestnosť žalovaného trestného činu, z dôvodu plnenia
si vyživovacej povinnosti obžalovaným, či inak povedané, za aké rozhodné obdobie došlo v trestnom
konaní k úhrade dlžného výživného zo strany obžalovaného (povinného). Pri trestnom čine zanedbania
povinnej výživy podľa § 207 Tr. zák. platí špecifická úprava v tom zmysle, že ak povinný aj po oznámení

vznesenia obvinenia v danej veci pokračuje v konaní pre ktoré je stíhaný, posudzuje sa toto jeho konanie
za pokračovanie konania až do doby, kým je vyhlásený rozsudok súdu prvého stupňa alebo pokiaľ sa
súd druhého stupňa neodobral na záverečnú poradu (§ 122 ods.13 Tr. zák.). Podľa trestného rozsudku
Okresného súdu Veľký Krtíš č.k. 8T/132/2011-152 zo dňa 15.03.2012 bol obžalovaný A. L. (povinný)
podľa § 285 písm. e) Tr. por. (trestnosť činu zanikla) oslobodený spod obžaloby, ktorou mu bolo kladené

za vinu neplnenie si vyživovacej povinnosti od 16.06.2009 do konca júla 2011 (za uvedené obdobie
dlhoval pre L. Q. na výživné pre mal. E. od 16.06.2009 do 02.02.2010 a na mal. G. od 16.06.2009 do
konca júla 2011 sumu 3165,49-Eur). Ide o skrátené vyhotovenie rozsudku, či zjednodušený písomný
rozsudok bez odôvodnenia v zmysle § 172 ods.2 Tr. por., nakoľko obžalovaný (povinný) a prokurátor sa
vzdali práva na odvolanie; tento rozsudok obsahuje v skutkovej vete iba celkovú sumu uhradeného

dlžného výživného, s uvedením rozhodného obdobia osobitne na (mal.) G. a mal. E. L. ako je uvedené
vyššie.
ZodpovedeprokurátorkyOkresnejprokuratúryVeľkýKrtíšzodňa06.03.2014povinnémunajehopodnet
na preskúmanie postupu policajta, ktorú povinný taktiež doložil k návrhu na zastavenie exekúcie zo
dňa 20.03.2015, vyplýva aj to, že trestné stíhanie vedené vyšetrovateľom OKP ORPZ Veľký Krtíš vo

veci prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.1 Tr.zák (podozrivý A. L.) bolo zastavené dňa
22.02.2014 z dôvodu zániku trestnosti- úhrady dlžného výživného (za rozhodné obdobie) od apríla 2013
v plnej výške podľa § 215 ods.1 písm. h) Tr. por. s poukazom na § 86 písm. a) Tr. zák..
Tieto vyššie uvedené skutočnosti, na ktoré sa odvoláva povinný v návrhu na zastavenie exekúcie,
rozhodne nie sú a nemôžu byť dôvodom jej zastavenia v celosti aj za iné obdobie, za ktoré povinný

ešte dlhuje výživné na G. L. do súčasnosti.

K skutočnostiam tvrdeným povinným o pravidelnom vykonávaní zrážok z jeho mzdy po 15.03.2012 a z
toho dôvodu o vylúčení existencie zameškaného výživného odvolací súd uvádza, že už zo samotného
prehľadu úhrad výživného zo dňa 18.06.2015 (č.l. 187-188) vyplýva, že zrážky zo mzdy povinného

na úhradu výživného pre oprávneného 1)- G. L. neboli vykonané za každý mesiac, resp. v tom ktorom
mesiaci v exekučným titulom uloženej výške. Súdna exekútorka vo svojej správe (č.l. 186) presne
špecifikovala stav dlžného výživného u povinného v danej exekúcii: na zameškanom výživnom pre
oprávneného 1)- G. L. sumu 1808,71-Eur a naďalej bežné výživné vo výške 150,-Eur mesačne odaugusta 2015, splatné vždy do 15-steho dňa v mesiaci vopred a zameškané výživné na oprávneného
2) - E. L. vo výške 1101,26-Eur. K tvrdeniam povinného o splnení jeho vyživovacej povinnosti voči
oprávneným 1) a 2) za obdobie mesiacov jún až september 2009 odvolací súd uvádza, že z prehľadu

úhrad je zrejmé, že povinný plnil dňa 20.10.2009 a 23.11.2009 výživné oprávneným spolu v sume po
66,39-Eur (pre G. vo výške po 36,88-Eur a pre E. vo výške po 29,51-Eur), teda v pomernej výške,
hoci poverenie Okresného súdu Veľký Krtíš je vydané (dňa 30.09.2009) na vymoženie aj uloženej
povinnosti zameškaného výživného na (mal.) G. vo výške 500,43-Eur, čomu zodpovedá aj totožná
uvedená suma zameškaného výživného na G. L. v prehľade úhrad výživného zo dňa 18.06.2015, pričom

v oslobodzujúcom rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš č.k. 8T/132/2011-152 zo dňa 15.03.2012
nie je presne špecifikovaná obžalovaným (povinným) uhradená suma výživného v mesiacoch jún až
september 2009 a povinný iné úhrady výživného v uvedenom období v odvolaní nepreukázal. Za tohto
stavu možno prisvedčiť správnosti výpočtu súdnej exekútorky ohľadom uvedeného obdobia.

K ďalším odvolacím námietkam povinného súd uvádza, že exekúcia v prospech oprávneného 2)- mal.

E. L. bola uznesením Okresného súdu Veľký Krtíš č.k.5Er/2522/2009-70 zo dňa 07.02.2013 v spojení s
uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 15CoE/61/2013-88 zo dňa 16.04.2013, právoplatným
dňa 03.06.2013, podľa § 57 ods.1 písm. b) ods.3 Exekučného poriadku čiastočne zastavená, v časti pre
vymoženie bežného výživného na mal. E. vo výške 120,-Eur mesačne od 28.06.2010; a nie v celosti
zastavená ako uvádza v odvolaní povinný.

K tvrdeniam povinného v odvolaní o tom, že nebolo rozhodnuté o jeho návrhu na vylúčenie súdnej
exekútorky do dňa podania odvolania, odvolací súd uvádza, že právoplatným uznesením Okresného
súdu Veľký Krtíš č.k. 5Er/2522/2009-170 zo dňa 08.07.2014 bol návrh povinného na vylúčenie súdneho
exekútora D.. O. Q. z vykonávania exekúcie zamietnutý.

V spisovom materiáli sa po podaní odvolania povinným (doručené Okresnému súdu Veľký Krtíš dňa
24.09.2015) nenachádza žiadny listinný dôkaz, svedčiaci o ním deklarovaných úhradách zameškaného
výživného aj nad rámec exekučného konania tak, ako uvádza vo svojom odvolaní. Táto skutočnosť nie
je zo spisu vôbec preukázaná.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa §
219 ods. 1, ods.2 O.s.p. potvrdil.

Nakoľko povinný nebol v odvolacom konaní úspešný, súd mu náhradu trov odvolacieho konania podľa

§ 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. nepriznal.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.
Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.