Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, February 26, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/409/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115231819
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7115231819.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnej veci navrhovateľa: Wüstenrot

poisťovňa a. s. so sídlom Karadžičova 17, 825 22 Bratislava 26, IČO: 31383408 zastúpeného Mgr.
Miroslavom Vilímom, advokátom so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava proti odporkyni: F. Ľ. C., nar.
XX.X.XXXX, bytom D. X, XXX XX P. XX zastúpenej E. C., bytom D. X, XXX XX P. XX v konaní o 145,34
EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ vo svojom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť mu sumu 145,34 EUR s 5,75

% ročným úrokom z omeškania od 21.8.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že odporkyňa podpísala návrh na uzavretie poistnej zmluvy, ktorý bol
akceptovaný navrhovateľom vydaním poistky č. 110/080016-7 so začiatkom poistenia 1.2.2013.
Doručením poistky odporkyni bola platne uzatvorená poistná zmluva. Poistné, ako aj výška poistného
boli dohodnuté v poistnej zmluve.

Navrhovateľ svoj nárok uplatňoval podľa ustanovenia § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa
ktorého poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného
mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred
doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude
zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Vzhľadom na to, že odporkyňa dlžné poistné v zákonom stanovenej lehote nezaplatila, poistná zmluva

v zmysle § 801, ods. 2 Občianskeho zákonníka dňa 20.8.2013 zanikla.

Navrhovateľ si preto uplatňoval právo na poistné za dobu do zániku poistenia za obdobie od 1.4.2013 do
20.8.2013 v zmysle ustanovenia § 803 ods. 1 OZ. Oznámením o zániku poistenia navrhovateľ upozornil
odporkyňunazánikpoistnejzmluvyaopätovnejuvyzvalnaúhradudlžnéhopoistnéhozaobdobietrvania
poistnej zmluvy. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu podania žaloby predstavuje po započítaní prípadných
platieb zo strany odporkyne sumu 145,34 EUR.

Zákonná zástupkyňa odporkyne prevzala návrh na začatie konania spolu s poučeniami dňa 30.12.2015,
k žalobe a prílohám sa nevyjadrila.Podľa ustanovenia § 115a ods. 1 O. s. p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať
pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len
nazákladelistinnýchdôkazovpredloženýchúčastníkmiaúčastnícisrozhodnutímvovecibeznariadenia

pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 citovaného zákona pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Podľa ustanovenia § 200ea ods. 1 O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1
000 EUR, od toho okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia i to, že predmetom konania je zaplatenie sumy
145,34 EUR súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Z predloženého návrhu poistnej zmluvy EURO POISTENIE zo dňa 29.1.2013 súd zistil, že poistníkom
(poisteným), ktorý uzatváral zmluvu bola maloletá F. Ľ. C., nar. XX.X.XXXX. Začiatok poistenia bol
dohodnutý na deň 1.2.2013, poistník (maloletá) mala platiť poistné mesačne vo výške 40 EUR poštovou

poukážkou. Za maloletú poistníčku (poistenú) podpísala návrh poistnej zmluvy jej zákonná zástupkyňa
- matka E. C., bytom P., D. X, ktorá zároveň podpísala návrh poistnej zmluvy aj za navrhovateľa, ako
jeho finančná sprostredkovateľka poistenia.

Z poistky č. 110/080016-7 EURO POISTENIE, TARIFA: ZP06210 vydaný dňa 4.2.2013 a zaslanej

odporkyni súd zistil, že poistníkom je maloletá F. Ľ. C., nar. XX.X.XXXX pre prípad dožitia, úmrtia, smrti
úrazom, trvalých následkov v dôsledku úrazu.

Z výpisu Tatra banky a. s. Bratislava predloženého navrhovateľom súd zistil, že matka odporkyne E. C.
vyplatila dňa 29.1.2013 navrhovateľovi prvé poistné v sume 40 EUR.

Z výzvy na zaplatenie dlžného poistného súd zistil, že navrhovateľ túto výzvu adresoval maloletej
odporkyni dňa 9.7.2013. Rovnako aj písomné oznámenie o zániku poistenia zo dňa 26.8.2013 adresoval
navrhovateľ maloletej odporkyni.

Podľa ustanovenia § 8 ods. 1 Občianskeho zákonníka spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi
úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom
rozsahu plnoletosťou.

Podľa ustanovenia § 8 ods. 2 prvá veta citovaného zákona plnoletosť sa nadobúda dovŕšením 18 roku.

Podľa ustanovenia § 9 citovaného zákona maloletí majú spôsobilosť len na také právne úkony, ktoré sú
svojou povahou primerané rozumovej a vôľovej vyspelosti zodpovedajúcej ich veku.

Podľa ustanovenia § 26 citovaného zákona pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony,

konajú za nich ich zákonní zástupcovia.

Podľa ustanovenia § 27 ods. 1 citovaného zákona kto je zákonným zástupcom maloletého dieťaťa,
upravuje zákon o rodine.

Podľa ustanovenia § 788 ods. 1 OZ poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom
rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická
osoba, ktorú s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela je povinná platiť poistné.

Podľa ustanovenia § 794 ods. 1 citovaného zákona poistnú zmluvu možno uzavrieť aj v prospech inej

osoby.

Podľaustanovenia§39citovanéhozákonaneplatnýjeprávnyúkon,ktorýsvojímobsahomaleboúčelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.Absolútne neplatný je právny úkon, ktorý nie je dovolený. O takúto nedovolenosť, a tým aj absolútnu
neplatnosť právneho úkonu, ide vtedy keď svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu (je contra

legem).

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že poistnú zmluvu EURO POISTENIE mala uzavrieť dňa 29.1.2013
maloletá F. Ľ. C., nar. XX.X.XXXX, ktorá v tom čase mala necelých 5 rokov. V tejto poistnej zmluve
vystupuje ako poistník (aj poistená), ktorá mala za dojednané poistenie platiť mesačné poistné.

V danom prípade ide o absolútne neplatný právny úkon, ktorý je v rozpore s vyššie citovanými
ustanoveniamiObčianskehozákonníka,pretožemaloletánemalaspôsobilosťnaprávneúkony,nemohla
teda nadobúdať práva a brať na seba povinnosti. Je síce pravdou, že poistnú zmluvu podpísala za
maloletú jej matka, táto však mala možnosť uzavrieť poistnú zmluvu ako poistník pre maloletú dcéru ako
poistenú podľa ustanovenia § 794 ods. 1 OZ, čo neurobila.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že uzavretá poistná zmluva, ktorú
uzavrel navrhovateľ s maloletou odporkyňou dňa 29.1.2013 je absolútne neplatná od počiatku, neplynú
z nej žiadne práva a povinnosti a preto návrh navrhovateľa na zaplatenie dlžného poistného ako
bezdôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. navrhovateľ bol v konaní
neúspešný, odporkyni zastúpenej zákonnou zástupkyňou žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p. )
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O. s. p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona. ( § 251 O. s. p. )