Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 25, 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8C/160/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815209334
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8815209334.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci navrhovateľa:

Q. Y., D..T.., L. S. H., Š.B. X, XXX XX P., S.: XX XXX XXX, proti odporcovi: R. Z., V.. XX. XX. XXXX, XXX
XX Ž. XX, t. č. na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou: X. T., súdna tajomníčka Okresného
súdu Humenné, o zaplatenie 183,52 eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 183,52 eur, s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 183,52 eur od 24. 09. 2015 do zaplatenia, trovy konania vo výške 16,50 eur, a
to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným žalobným návrhom domáhal vydania rozhodnutia v zmysle výroku tohto
rozsudku. Svoj žalobný návrh odôvodnil tým, že na základe uplatnenia si nároku na náhradu škody

poškodeným,zpoistnejudalostič.9557189331dňa10.06.2012,bolopoškodenémuposkytnutéplnenie
v celkovej výške 183,52 eur z PZ č. 6557480811 pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla EČV: L., uzatvorenej v zmysle § 3 zák. č. 381/2001 Z. z. V zmysle §
12 ods. 2 písm. c) zák. č. 381/2001 Z. z. v znení neskorších predpisov má poisťovateľ proti poistníkovi
nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej
prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu úmyselne, alebo ak viedol motorové vozidlo bez
predpísaného vodičského oprávnenia. Navrhovateľ si tak uplatnil voči odporcovi náhradu poistného

plnenia vo výške 183,52 eur.

Dňa 20. 10. 2015 tunajší súd vydal platobný rozkaz pod č. k.: 8C/160/2015-24, ktorým zaviazal odporcu
na zaplatenie sumy totožnej s návrhom navrhovateľa.

Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk a tak súd uznesením č. k.
8C/160/2015-37 zo dňa 05. 01. 2016 platobný rozkaz č. k. 8C/160/2015-24 zo dňa 20. 10. 2015 zrušil.

Keďže súdu sa nepodarilo zistiť adresu pobytu odporcu, uznesením č. k. 8C/160/2015-40 zo dňa 05.
01. 2016 ustanovil odporcovi opatrovníčku na zastupovanie v súdnom konaní.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to žalobným návrhom, reláciou
dopravnej polície PZ o priebehu dopravnej nehody, uplatnením nároku na náhradu škody, Výpisom
inkasného účtu poistnej zmluvy, oznámením o poistnom plnení, výzvou na zaplatenie náhrady poistného

plnenia alebo jeho časti, ktorá za Vás vyplatil poisťovateľ poškodenému v dôsledku škody spôsobenej
prevádzkou motorového vozidla, výzvou na zaplatenie náhrady poistného zo dňa 28. 09. 2012, správami
o pobyte odporcu a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav:Navrhovateľ o poistník D. Z., P. Ž. XX uzavreli podľa zákona č. 381/2011 Z. z. o povinnom
zmluvnompoistenízodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlavplatnomznení
poistnú zmluvu č. 6557480811 so začiatkom poistenia 16. 04. 2010.

Z Relácie dopravnej polície PZ o priebehu kontroly je zrejmé, že odporca dňa 06. 09. 2013 aj napriek
tomu, že nie je držiteľom vodičského preukazu, cúval s vozidlom EČ L.-XXXBH po MK v obci T.
Q. smerom od štátnej cesty I/15, pričom sa plne nevenoval danému úkonu následkom čoho pravým
spätným zrkadlom narazil do ľavého spätného zrkadla zaparkovaného vozidla L.-XXXBC. Odporca bol

trestným rozkazom uznaný za vinného zo spáchania prečinu „ohrozenie pod vplyvom návykovej látky“.

Zo spisu poistnej udalosti zo dňa 21. 09. 2015 súd zistil, že poškodenému, ktorému spôsobil odporca
škodu svojím konaním bolo vyplatené poistné plnenie vo výške 183,52 eur.

Zuplatnenianárokunanáhraduškodyvyplýva,žepoškodenýsivzmysle§15ods.1zákonač.381/2001

Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla a o zmene o doplnení niektorých zákonov uplatnil nárok na poistné plnenie. Nárok na poistné
plnenie je uplatňovaný za škodovú udalosť, ktorej účastníkov, priebeh a okolnosti uviedol v tomto tlačive.
Ako vinníka v predmetnom tlačive označil poškodený odporcu, pričom uviedol, že konaním odporcu
došlo k zlomeniu, resp. prasknutiu ľavého spätného zrkadla.

Oznámením zo dňa 28. 09. 2012 oznámil navrhovateľ poškodenému, že dňa 27. 09. 2012 ukončil
šetrenie poistnej udalosti, na základe ktorého mu predložil výpočet výšky plnenia. Poistné plnenie bolo
poskytnuté poškodenému v sume 183,52 eur.

Výzvou zo dňa 28. 09. 2012 vyzval navrhovateľ odporcu na zaplatenie náhrady poistného plnenia vo
výške183,52eurzdôvodu,žesivočinemuuplatňujenároknanáhradupoistnéhoplnenia,ktoréposkytol
z poistnej zmluvy č. 6557480811 na základe oznámenia poškodeného o vzniku poistnej udalosti a
protokolu o dopravnej nehode poškodenému z titulu poistnej udalosti - dopravná nehoda zo dňa 10. 06.
2012 a to vo výške 183,52 eur. Škoda bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla EČV: L., ktoré

viedol bez predpísaného vodičského oprávnenia.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 788 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistná zmluva obsahuje najmä:
a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy,
b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné,
c) poistnú dobu,
d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na

výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom,
e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu,
f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení
poistenia.

Podľa § 790 písm. c) cit. zákona, poistiť možno najmä zodpovednosť za škodu vzniknutú na živote
a zdraví alebo na veci, prípadne zodpovednosť za inú majetkovú škodu (poistenie zodpovednosti za
škodu).

Podľa § 12 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poisťovateľ má
proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu
škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak
a) spôsobil škodu úmyselne alebo ak viedol motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky, 15d)
b) viedol motorové vozidlo bez predpísaného vodičského oprávnenia alebo v čase zákazu činnosti viesť

motorové vozidlo uloženého súdom alebo iným príslušným orgánom, 16)
c) spôsobil škodu motorovým vozidlom, o ktorom vedel, že jeho technická spôsobilosť nezodpovedá
podmienkam na používanie v premávke na pozemných komunikáciách podľa osobitného predpisu 17)
a tento stav bol v príčinnej súvislosti so spôsobenou škodou,d) vedome zveril vedenie motorového vozidla osobe, ktorá nespĺňa podmienky na vedenie motorového
vozidla podľa osobitného predpisu, 18)
e) porušil povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu podľa osobitného predpisu, 19) ktorá je poistnou

udalosťou,
f) v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením poistného,
g) spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti
podľa § 10 ods. 1 až 4,
h) sa odmietol po dopravnej nehode podrobiť skúške na prítomnosť návykovej látky.

Podľaods.2cit.ustanovenia,poisťovateľmáprotipoistenému,ktorýniejepoistníkom,nároknanáhradu
poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, ak
a) spôsobil škodu úmyselne alebo ak viedol motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky, 15d)
b) spôsobil škodu prevádzkou motorového vozidla, ktoré použil neoprávnene,

c) viedol motorové vozidlo bez predpísaného vodičského oprávnenia alebo v čase zákazu činnosti viesť
motorové vozidlo uloženého súdom alebo iným príslušným orgánom, 16)
d) spôsobil škodu motorovým vozidlom, o ktorom vedel, že jeho technická spôsobilosť nezodpovedá
podmienkam na používanie v premávke na pozemných komunikáciách podľa osobitného predpisu 17)
a tento stav bol v príčinnej súvislosti so spôsobenou škodou,

e) vedome zveril vedenie motorového vozidla osobe, ktorá nespĺňa podmienky na vedenie motorového
vozidla podľa osobitného predpisu, 18)
f)porušilpovinnosťohlásiťdopravnúnehodupodľaosobitnéhopredpisu,19)ktorájepoistnouudalosťou,
g) spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti
podľa § 10 ods. 1 až 4,

h) sa odmietol po dopravnej nehode podrobiť skúške na prítomnosť návykovej látky.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že odporca spôsobil dopravnú nehodu, a to v čase
kedy nemal predpísané vodičské oprávnenie. Poistná udalosť bola prešetrená a navrhovateľ po likvidácii
škodovej udalosti vyplatil poškodenému poistné plnenie, ktoré celkom predstavovalo sumu vo výške

183,52 Eur. Následne si v zmysle zákona § 12 ods. 2 písm. c) zákona č. 381/2001 Z. z. navrhovateľ
u odporcu uplatnil nárok na náhradu poistného plnenia, t. j. finančnej sumy vyplatenej poškodenému.
Odporca dobrovoľne túto sumu neuhradil. Súd s poukazom na takto zistený skutkový a právny stav
považoval nárok navrhovateľa za dôvodný a preukázaný, preto návrh v celom rozsahu vyhovel.

Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis - nariadenie vlády
SR č. 87/1995 Z. z.

Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (§ 3 nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z. z.).

Keďže sa odporca s plnením peňažného dlhu dostal do omeškania zaviazal ho súd na zaplatenie úrokov
z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 183,52 eur od 24. 09. 2015, teda odo dňa doručenia
žalobného návrhu súdu, tak ako to požadoval navrhovateľ v žalobnom návrhu.

Keďže navrhovateľ bol v tomto konaní úspešný v celom rozsahu, súd o trovách konania rozhodol podľa

§ 142 ods. 1 O.s.p.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane súdneho
poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za
vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 151 ods. 1, 2 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník
v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu
ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem

trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v
takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Trovy konania u navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur. V
spojitosti s § 142 ods. 1 O.s.p. súd zaviazal odporcu na zaplatenie tejto sumy.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.