Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. február 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/48/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715200615
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715200615.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci

žalobcu: S. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX K.-S., M. XX, zastúpená: Advokátska kancelária JUDr.
Igor Šafranko, advokát, so sídlom 089 01 Svidník, Sov. Hrdinov 163/66, proti žalovanému: K., s. r. o.,
IČO: XX XXX XXX, so sídlom XXX XX G., K. XX, určenie, že úver je bezúročný takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že úver zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX z 22.2.2011 uzavretej medzi účastníkmi konania,
je bezúročný a bez poplatkov.

Súd určuje, že zmluvná podmienky, v zmluve uzavretej medzi účastníkmi konania dňa 22.2.2011 č.

zmluvy XXXXXXXXX uvedená vo všeobecných obchodných podmienkach bod 11) o tej časti poplatku,
ktorej zodpovedajú dve tretiny, zahŕňajúce náklady na vypracovanie a uzatvorenie Zmluvy o úvere, spolu
so všetkou administratívou s tým spojenou predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobkyni trovy konania na účet právneho zástupcu žalobkyne, vo I. K.,
Z.. F. Š., č. ú: N. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS XXXXX, BIC: N., a to vo výške 851,18 eur, ktoré
pozostávajú z trov právneho zastúpenia, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa žalobou zo dňa 6.1.2015, ktorá bola súdu doručená 26.1.2015 domáhala sa voči žalovanému

rozsudku, ktorým by súd určil, že úver zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 22.2.2011 uzavretej
medzi účastníkmi konania je bezúročný a bez poplatkov. Ďalej žiadala, aby súd určil, že zmluvná
podmienka v zmluve uzavretej medzi účastníkmi konania dňa 22.2.2011 č. zmluvy XXXXXXXXX
uvedená vo všeobecných obchodných podmienkach bod 11 o tej časti poplatku, ktorej zodpovedajú 2/3
zahŕňajúce náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere, spolu so všetkou administratívou s
týmto spojenou predstavujú neprijateľnú zmluvnú podmienku. Žalobkyňa žiadala, aby bola žalovanému
uložená povinnosť nahradiť jej trovy konania.

Svoj návrh zdôvodnila tým, že so žalovaným uzavrela dňa 22.2.2011 zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX, na
základe ktorej jej bol poskytnutý úver vo výške 700 eur za poplatok 620 eur s tým, že celkovú čiastku vo
výške 1 320 eur uhradí v 11 mesačných splátkach po 120 eur mesačne. Poplatok z predmetného úveru
tak predstavoval 88,57 % ročne. Žalobkyňa ďalej tvrdí, že už na prvý pohľad ide o úžerný poplatok, ktorý
je v rozpore s dobrými mravmi pre jeho neprimeranosť. Žalobkyňa naviac namieta, že administratívny
poplatok za vypracovanie a uzatvorenie zmluvy je neprijateľným. Takýto poplatok predstavuje 2/3 z
predmetného poplatku (59,04 %).

Žalobkyňa tvrdí, že predmetný úver je úžerný, preto odporuje dobrým mravom a je neplatný podľa §
39 Občianskeho zákonníka (OZ). Trvá na neplatnosti zmluvy v časti úžerných úrokov a neprijateľného
administratívneho poplatku. Tvrdí tiež, že boli porušené aj jej spotrebiteľské práva, pretože žalovaný
neuviedol v zmluve o úvere výšku RPMN.Žalovaný so žalobou nesúhlasil, vyslovil názor absencie naliehavého právneho záujmu žalobkyne na
určení neplatnosti úverovej zmluvy vzhľadom na existenciu právoplatného a vykonateľného rozsudku,
ktorým bola žalobkyňa zaviazaná. tvrdí, že rozhodcovský súd posúdil zmluvu ako platnú a odplatný

právny úkon a na jeho základe priznal žalovanému voči žalobcovi plnenie. Uviedol, že z hľadiska res
iudicata je prípadná nesprávnosť rozhodcovského rozsudku irelevantná a aj v takomto prípade res
judicata naďalej existuje.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, písomnými vyjadreniami žalovaného, úverovou
zmluvou č. XXXXXXXXX zo dňa 22.2.20101, žiadosťou o úver, rozhodcovskou zmluvou a zistil tento

skutkový stav.
Žalobkyňa uzatvorila so žalovaným dňa 22.2.2011 zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX vo výške 700 eur za
poplatok 620 eur s tým, že celková čiastka vo výške 1320 eur bude uhradená v 11 mesačných splátkach
po 120 eur mesačne. Poplatok z predmetného úveru predstavoval 88,57 % z celého úveru.
Súd sa zaoberal v prvom rade s tou námietkou žalovaného, ktorý tvrdil, že konanie trpí nedostatkom
podmienky konania právoplatne rozhodnutej veci.

Je nepochybné, že úverová zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania je spotrebiteľskou zmluvou s
poukazom na § 52 a nasl. OZ v znení účinnom od 1.1.2008.
Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia, alebo ak boli neprijateľné

podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Pokiaľ žalovaný namietal, že úverová zmluva nie je zmluvou spotrebiteľskou, pretože v tejto je uvedené,

že finančné prostriedky sú poskytnuté na výkon zamestnania, resp. je krížikom v zmluve táto položka
začiarknutá. Súd je toho názoru, že toto je neakceptovateľné. Z výpovede žalobkyne vyplýva, že v tom
čase bola zamestnaná v U. Z. ako zamestnankyňa na pracovnú zmluvu, nie na živnosť, a preto nemohla
zakrížikovať položku pre účely zamestnania, pretože finančné prostriedky na tento účel nepotrebovala.
Pokiaľ sa týka rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu, a. s., Karlovarské rameno 8, Bratislava, sp.

zn. SR 04239/12 zo dňa 5.10.2012 z uznesenia Okresného súdu Poprad sp. zn. 13Er/369/2014-18 zo
dňa 19.9.2014 vyplýva, že žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v
súvislosti s týmto rozsudkom bola zamietnutá s konštatovaním o neprijateľnosti rozhodcovskej doložky,
a teda v rozhodcovskom konaní vec bola prejednaná na základe absolútne neplatnej rozhodcovskej
zmluvy.

Dôsledkom vyššie uvedeného je potom nedostatok právomoci rozhodcovského súdu na prejednanie
žaloby žalovaného, čo spôsobuje materiálnu nevykonateľnosť rozhodcovského rozsudku, a teda jej
nezáväznosť. Právna teória takéto rozhodnutie označuje ako ničotné, ide o tzv. paakt a z právneho
hľadiska je považovaný za neexistujúci.
Na základe uvedeného súd prvého stupňa skonštatoval že prekážka res iudicata v danom prípade nie

je daná a námietka žalovaného je nedôvodná. Pre posúdenie platnosti úverovej zmluvy považoval súd
prvého stupňa za potrebné vyporiadať sa s tým, či dohodnutý poplatok a úrok sú primerané a v súlade
so zákonom.
V konkrétnom prípade podľa bodu 11 všeobecných obchodných podmienok žalovaného 1/3 poplatku
predstavuje dohodnutý úrok a 2/3 náklady za vypracovanie a uzatvorenie zmluvy vrátane s tým spojenej

administratívy. Poukazujúc na úverovú zmluvu je teda zrejmé, že úver bol poskytnutý vo výške 700
eur za poplatok 620 eur s tým, že celková čiastka vo výške 1320 eur bude uhradená v 11 mesačných
splátkach po 112 eur, pričom poplatok z predmetného úveru tak predstavoval 88,57 % ročne. Už len z
tohto je zrejmé, že úver poskytnutý za takýchto podmienok je v rozpore s dobrými mravmi, je potrebného považovať za bezúročný a zmluvná podmienka vo všeobecných obchodných podmienkach bod 11
je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Vzhľadom na vyššie uvedené súd potom rozhodol tak ako je
uvedené vo výroku rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.
Úspešnému žalobcovi bola podľa § 142 ods. 1 OSP priznaná náhrada trov konania spolu 851,18 eur.
Trovy konania predstavujú trovy právneho zastúpenia a pozostávajú z úkonov: prevzatie a príprava

zastúpenia v sume 86,05 eur, podanie žaloby v sume 86,05 eur, účasť na pojednávaní 15.5.2015 v
sume 51,51 eur, vyjadrenie z 25.5.2015v sume 86,05 eur, účasť na pojednávaní 24.2.2016 v sume 88
eur, prislúchajúceho režijného paušálu za rok 2015 = 4 x 8,39 eur, režijného paušálu za rok 2016 = 1 x
8,58 eur, hotových výdavkov - cestovné osobným motorovým vozidlom: dňa 15.5.2016 na pojednávanie
Svidník - Poprad a späť 270 km á 0,28 eur/km = 75,60 eur + náhrada za premeškaný čas za 9 polhodín
á 13,98 eur = 125,82 eur; dňa 24.2.2016 na pojednávanie Svidník - Poprad a späť 270 km á 0,25 eur/

km=67,50 eur:2=33,75 eur + premeškaný čas za 9 polhodín á 14,30 eur = 128,70 eur /2 = 64,35 eur;
(náhrada za použitie mot. vozidla dňa 15.5.2015 - zákl. sadzba za 1 km jazdy = 0,183 eur/km, náhrada
za spotrebované PHM pri priemernej spotrebe PHM (7,4 + 5,3 + 6,1 = 18,8:3 = 6,27l/100km) 0,063 l/1
km pri cene nafty 1,364 eur/l, 0,09 eura /km; spolu základná náhrada za km jazdy 0,28 eur/km; dňa
24.2.2016 zákl. sadzba za 1 km jazdy = 0,183 eur/km, náhrada za spotrebované PHM pri priemernej

spotrebe PHM (6,5+4,1+5=15,6/3=5,2l/100 km) 0,052 l/km pri cene nafty 1,119 eur/l, 0,06 eur/km; spolu
základná náhrada za km jazdy 0,25 eur/km) + DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia
rozsudku na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3) Občianskehosúdneho poriadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.