Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. február 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/42/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115205705
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3115205705.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľa O. B.,

štátneho občana SR, bytom C. XXX proti odporcovi G. P., štátnemu občanovi SR, bytom B. XXX o
zvýšenie výživného s prísl. takto

r o z h o d o l :

Z m e ň u j e s a rozsudok Okresného súdu Trenčín č. k. 30P/58/2009-48 zo dňa 22.10.2009 ohľadne
výšky výživného tak, že odporca j e p o v i n n ý platiť výživné navrhovateľovi vo výške 120,- eur
mesačne, vždy do konca mesiaca vopred s účinnosťou od 09.09.2014.

Vo zvyšnej časti s a návrh z a m i e t a .

Splatné výživné za obdobie od 09.09.2014 do 29.02.2016 vo výške 975,33 eur s a odporcovi p o v o ľ u j
e splácať v 10,- eur mesačných splátkach spolu s bežným výživným, počínajúc mesiacom nasledujúcim
po právoplatnosti rozsudku až do vyrovnania, pod stratou výhody splátok.

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 12C/42/2015-24 zo dňa 22.4.2015 bol odporca zaviazaný
platiť výživné navrhovateľovi vo výške 100,- eur mesačne, vždy do konca mesiaca vopred s účinnosťou

od 09.09.2014, vo zvyšnej časti bol návrh navrhovateľa na zvýšenie výživného zamietnutý, splatné
výživné za obdobie od 09.09.2014 do 31.03.2015 vo výške 235,67 eur bolo povolené odporcovi splácať
v 10,- eur mesačných splátkach spolu s bežným výživným.

Na základe odvolania účastníkov konania bolo toto rozhodnutie zrušené uznesením Krajského súdu v
Trenčíne zo dňa 16.12.2015 č.k. 5Co/627/2015-38 a vec bola vrátená súdu na ďalšie konanie. Odvolací
súd uviedol, že náhrady podľa osobitného zákona /zákon č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách/,

resp. tzv. diéty, ktoré zamestnávateľ vypláca svojmu zamestnancovi pri pracovných cestách v tuzemsku,
či v zahraničí, síce nie sú súčasťou príjmu zamestnanca, avšak predstavujú majetkový prospech,
ktorý zamestnanec získava pri výkone zamestnania. Takéto náhrady /diéty/ sú príjmom, ktorý slúži
zamestnancovi na zabezpečovanie jeho výdavkov pri pracovných cestách a reprodukciu jeho pracovnej
sily a nie je možné ich považovať za zložku mzdy. Na druhej strane je ale nesporné, že do istej miery tieto
náhrady pokrývajú výdavky zamestnanca a podieľajú sa na jeho životnej úrovni, preto tvoria majetkový
prospech získavaný zamestnancom zo zamestnania a v prípade zamestnanca ako osoby povinnej na

plnenie vyživovacej povinnosti musia byť aj zohľadnené pri určovaní výšky výživného, aj keď nie v plnej
výške,keďžeichpríjemcaznichmusídourčitejmieryuspokojovaťsvojepotrebypripracovnýchcestách.
Ak súd prvého stupňa uvedené náhrady, ktoré boli odporcovi zo strany jeho zamestnávateľa vyplatené
nezohľadnil pri určení výšky zmeny vyživovacej povinnosti odporcu na navrhovateľa, vec nesprávneprávne posúdil, pretože v zmysle § 62 ods. 2 a § 75 ods. 1 Zákona o rodine rodič musí prispievať
na výživu svojho dieťaťa podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov, ktoré pomery sú
nepochybne ovplyvnené aj vyplácanými náhradami podľa osobitného predpisu.

Navrhovateľ sa návrhom, doručeným súdu dňa 17.3.2015, domáhal zvýšenia výživného od odporcu zo
sumy 65,- eur na sumu 300,- eur mesačne od 9.9.2014 (od nadobudnutia plnoletosti). Výživné bolo
naposledy určenú súdom v roku 2009 a v tom čase bol študentom 8-ročného súkromného Športového
gymnázia v Trenč. Tepliciach. Do školy dochádzal autobusom, na obedy chodil do školskej jedálne a

platil školné 70,- eur a 20,- eur ZRPŠ mesačne. V súčasnosti je študentom 3. ročníka Strednej umeleckej
školy v Trenčíne. Denne dochádza do školy z Omšenia a cestovné je 0,86 eur jedna cesta tam +
MHD po Trenčíne 0,20 eur, čo je mesačne asi 40,- eur. Zaplatil ZRPŠ na celý školský rok 30,- eur.
Mesačné má výdavky na farby a školské potreby vo výške 50,- eur , mesačne na stravu 100,- eur, na
oblečenie 50,- eur. Raz za pol roka chodia na výlety a exkurzie. Naposledy boli na 5 dní na Vršatci za
200,- eur a najbližšie pôjdu do Vysokých Tatier na 3 dni za 50,- eur. V školskej jedálni sa nestravuje.

Väčšie zdravotné problémy nemal. Jeho matka uzavrela nové manželstvo a má ešte jednu vyživovaciu
povinnosť k jeho bratovi I.. Jeho matka je na invalidnom dôchodku a vedľajší príjem nemala, ale jej
manžel pracoval. Náhradu trov konania nežiadal.

Odporca žiadal návrh zamietnuť. Požadované výživné 300,- eur mesačne považoval za neprimerane

vysoké. Navrhovateľ pri výbere školy mal spolu s matkou svoje finančné možnosti. Jeho finančné
možnosti mu v súčasnosti nedovoľujú platiť vyššie výživné. Pracuje ako vodič kamiónu s čistým
mesačným príjmom 360,- eur - 380,- eur, z čoho platí mesačne výživné na navrhovateľa vo výške 65,-
eur, výživné na druhého syna Y. vo výške 130,- eur mesačne. Zvyšnú sumu 185,- eur mesačne potrebuje
na úhradu svojich nákladov. U predchádzajúceho zamestnávateľa J. s.r.o. Topoľčany, kde pracoval kým

býval u svojej priateľky v Trnave, zarábal viac. V máji 2014 sa rozišiel s priateľkou a nemal kde bývať,
preto sa vrátil k rodičom do B., pričom dochádzanie do O. bolo nerentabilné a rozviazal pracovný pomer.
Došlo k zmene jeho finančnej situácie, ale nie jeho vinou. Po rozvode s matkou navrhovateľa niekedy
v roku 1998 uzavrel nové manželstvo, z ktorého pochádza jeho druhý syn Y. P., nar. XX.X.XXXX. Toto
bolo rozvedené a súdom mu bolo určené platiť výživné 130,- eur mesačne. Okrem týchto 2 detí ďalšiu

vyživovaciu povinnosť nemal. V súčasnosti nebol ženatý, vedľajší príjem nemal, ani väčšie zdravotné
problémy. Ako vodič kamióna chodí každý týždeň do zahraničia na 3-4 dni a dostáva diéty asi 150,- eur
týždenne. Jeho zamestnávateľ mu vypláca iba minimálnu mzdu a diéty, žiadne príjmy bokom. Náhradu
trov konania nežiadal.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením tunajšieho spisu sp. zn. 30P/58/2009,
potvrdenia o návšteve školy, správ o zárobku, došetrením príjmu na strane odporcu aj o tzv. diéty a
zistil tento skutkový stav veci:

Podľa rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 22.10.2009, č.k. 30P/58/2009-48, ktorý nadobudol

právoplatnosť dňa 25.11.2009, súd schválil rodičovskú dohodu matky navrhovateľa a odporcu, ktorou
sa odporca ako otec navrhovateľa zaviazal platiť výživné na v tom čase mal. Tomáša- navrhovateľa
vo výške 65,- eur mesačne od 1.11.2008. V čase tohto rozhodovania súdom matka navrhovateľa bola
druhý raz vydatá a bola na materskej dovolenke s mal. Lukášom Nátherom, nar. 27.11.2006. Jej jediným
príjmom bol rodičovský príspevok vo výške 158,67 eur mesačne a prídavky na 2 deti vo výške 42,50 eur

mesačne. Odporca v tom čase pracoval ako vodič s priemerným čistým príjmom 303,769 eur a diétami
pri zahraničných pracovných cestách vo výške 37,- eur denne. Mal. Tomáš musel platiť školné 96,26
eur mesačne.

V súčasnosti manželstvo matky navrhovateľa trvá, okrem uvedených 2 detí jej nepribudla ďalšia

vyživovacia povinnosť. Do 1.1.2015 poberala invalidný dôchodok vo výške 278,- eur mesačne a
od 1.1.2015 vo výške 282,60 eur mesačne. Užíva lieky, za ktoré mesačne dopláca. Jej manžel je
zamestnaný.

Odporca v súčasnosti pracuje ako vodič s čistým priemerným mesačným príjmom za obdobie 4/2014

až 12/2015 vo výške 394,77 eur a s diétami pri zahraničných pracovných cestách za obdobie
9/2014-12/2015 priemerne vo výške 724,98 eur mesačne, čo je v prepočte na deň (na 20 pracovných
dní v mesiaci) 36,25 eur denne. Pribudla mu 1 vyživovacia povinnosť k mal. Jaroslavovi Vlnkovi, nar.31.8.2000vovýške130,-eurmesačneporozvodejehodruhéhomanželstvavroku2004.Vedľajšípríjem
na strane odporcu nebol preukázaný.

Podľa § 78 ods. 1 vety prvej Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, pokiaľ deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na

výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať
sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 2 písm. c/ zák. č. 601/2003 Z.z. o životnom minime za sumu životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa sa považuje od 1.7.2013 suma 90,42 eura mesačne (z toho 30% je 27,13 eur).

Z vykonaného dokazovania bolo zistené, že došlo k zmene pomerov od poslednej súdnej úpravy vo

februári 2010 na strane navrhovateľa - dieťaťa nastúpením na vyšší stupeň školy (zo základnej na
strednú)čímsazvýšilinákladynaškolsképotreby.Príjemnastranematkynavrhovateľasazvýšilosumu
119,33 eur mesačne (= 278-158,67) do 31.12.2014 a o sumu 123,93 eur mesačne (282,60- 158,67).
Príjem odporcu- otca navrhovateľa sa zvýšil o sumu 90,98 eur mesačne (=394,77-303,79), pričom tzv.
diéty poberá stále v rovnakej výške. Výška tzv. diét bola známa účastníkom konania v predchádzajúcej

súdnom konaní, v ktorom účastníci resp. odporca a matka navrhovateľa uzavreli rodičovskú dohodu. Z
tohto dôvodu súd mohol prihliadnuť iba na zmenu pomerov od poslednej súdnej úpravy v roku 2009
podľa § 78 ods. 1 Zák. o rod. Odporca mal okrem navrhovateľa ešte 1 vyživovaciu povinnosť aj v čase
poslednej úpravy (2/2010) aj v súčasnosti. Z uvedeného vyplýva, že došlo k zmene pomerov jednak na
strane navrhovateľa zvýšením jeho výdavkov na vyššom stupni školy a jednak aj na strane rodičov o

uvedenú sumu. Z tohto dôvodu súd aj s prihliadnutím na tzv. diéty odporcu, ktoré pokrývajú jeho potreby
na stravovanie počas pracovných ciest a zároveň vplývajú na jeho majetkové pomery, zvýšil výživné zo
strany odporcu zo sumy 65,- eur mesačne na sumu 120,- eur mesačne a vo zvyšnej časti návrh zamietol.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. súd rozhodol o splácaní zročného výživného za obdobie od 9.9.2014 do

29.2.2016 vo výške 975,33 eur. Zročné (splatné) výživné bolo za 9/2014 (120 eur- 65eur=55,- eur
mesačne: 30 dní v mesiaci x 22 dní = ) 40,33 eur a za 10/2014-2/2016 vo výške 17 mesiacov x 55
eur=935,- eur, celkom spolu 975,33 eur.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. bolo rozhodnuté o náhrade trov konania pre čiastočný úspech účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.