Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. február 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9C/127/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814221229
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3814221229.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci navrhovateľa

TELERVISPLUS,a.s.,IČO:35717769,Bratislava,StaréGrunty7,zast.JUDr.VratislavŠteffek,advokát,
Bratislava, Nám. M. Benku 6, proti odporkyni P. J., nar. XX.X.XXXX, bytom F., S. XXX/X o zaplatenie
542,60 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 390,6 eur s úrokom z omeškania 8,5% ročne
z uvedenej sumy od 31.5.2013 do zaplatenia a trovy konania za súdny poplatok 21,56 eur a trovy
právneho zastúpenia 39,22 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 5.12.2014 uplatnil voči odporkyni nárok na zaplatenie 542,6 eur s
úrokom z omeškania 8,5% ročne zo sumy 542,6 eur od 31.5.2013 do zaplatenia, zmluvnú pokutu 79,2
eur a trovy konania. Uviedol, že dňa 20.11.2012 uzavreli účastníci zmluvu o spotrebiteľskom úvere na
čiastku 400,- eur za odplatu 152,- eur. Zmluvou sa dlžník zaviazal celkovú čiastku 552,- eur zaplatiť v
13 mesačných splátkach, a to v prvých 3 splátkach po 2 eurá a ďalej v pravidelných 10-tich mesačných
splátkach po 54,6 eur. Prevzatie finančnej hotovosti potvrdila odporkyňa podpisom zmluvy. Prvá splátka
bolasplatná10.tydeňpouzavretízmluvyakaždáďalšia30.-tydeňpozaplatenípredchádzajúcejsplátky.

Odporkyňa celkom zaplatila 9,4 eur s tým, že posledná suma 2,- eur bola uhradená 16.1.2013. Keďže
odporkyňa neplnila riadne a včas splátky, navrhovateľ jej oznámil stratu výhody splátok a upozornil ju
na uplatnenie práva podľa § 53 odst. 8 Občianskeho zákonníka. V oznámení zo 3.9.2013 jej oznámil,
že celý dlh vrátane nesplatenej časti úveru a odplaty sa stal splatným k 30.5.2013. V zmysle bodu 3
Obchodných podmienok uplatňuje aj dojednanú zmluvnú pokutu vo výške 3,30 % z istiny úveru za každý
začatý kalendárny mesiac omeškania až do zaplatenia.

Odporkyni bol doručený návrh na začatie konania s výzvou na vyjadrenie, pričom táto sa k návrhu
nevyjadrila, súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, pretože išlo o drobný spor.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi, a to zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo
dňa 20.11.2012, predžalobnou upomienkou - výzvou k úhrade z 19.3. 2013, oznámením o zosplatnení
záväzku zo 3.9.2013, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Dňa 20.1.2012 uzavreli účastníci zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej
pri podpise zmluvy veriteľ poskytol odporkyni hotovostný úver vo výške 400,- eur za úrok 20 % z istiny
pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov, vo výške 14 % pri úvere na 7 mesiacov. Za poskytnutie úveru
si veriteľ účtuje odmenu 18 % z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov a vo výške 5 % priúvere poskytnutom na 7 mesiacov. Dlžník sa zaviazal uhradiť veriteľovi istinu 400,- eur a odplatu 152,-
eur , teda v celkovej výške sumu 552,- eur v 13 mesačných splátkach, a to v prvých troch mesačných
splátkach vo výške 2,0 eur a ďalej v pravidelných rovnomerných 10 mesačných splátkach vo výške 54,6

eur, pričom prvá splátka je splatná 10.deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia splátka až do úplného
splatenia je splatná 30.deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Priemerná RPMN bola určená 46,35
%. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú aj obchodné podmienky, ktoré tvoria prílohu tejto zmluvy a s
ktorými sa odporkyňa oboznámila. Zmluva bola podpísaná oboma zmluvnými stranami dňa 20.11.2012.

Predžalobnou upomienkou -výzvou k úhrade dlžnej sumy z 19.3.2013 vyzýval navrhovateľ odporcu k
úhrade omeškaných splátok 542,6 eur, a to do 5 dní od obdržania výzvy s tým, že ak úhrade nedôjde
stáva sa splatný celý úver.

Oznámením o zosplatnení záväzku zo 3.9.2013 oznamoval navrhovateľ odporcovi, že ku dňu 30.5. 2013
sa zosplatnil celý úver, pričom dlh predstavuje 675,4 eur so zmluvnou pokutou 3,3 % z istiny za každý

začatý mesiac omeškania.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzavretia
zmluvy spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d/ citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 2 písm. j/ citovaného zákona úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba
vyjadrená ako fixné alebo variabilné percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného
spotrebiteľského úveru.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f/ i/ j/ a k/ citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať:
f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
i/úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j/ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov
k/výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov , prípadne poradie, v ktorom sa budú
splátkypriraďovaťkjednotlivýmnesplatenímzostatkomsrôznymiúrokovýmisadzbamispotrebiteľského

úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Uzavretú zmluvu o úvere súd považoval za zmluvu spotrebiteľskú, keďže navrhovateľ ako právnická

osoba poskytol v rámci svojho podnikania úver odporkyni ako fyzickej osobe, ktorá nekonala v rámci
predmetu svojho povolania alebo podnikania. Z formy a obsahu zmluvy je zrejmé, že a jedná o
tzv. „formulárovú“ zmluvu, ktorej predtlač formulára má navrhovateľ už pripravenú a dopisuje do nej
iba konkrétne údaje týkajúce sa dlžníka, ktorý obsah tejto zmluvy žiadnym podstatným spôsobomneovplyvňuje /viď napríklad splácanie úveru buď len v 13 alebo 7 mesačných splátkach a podobne/.
Spotrebiteľská zmluva nesmie obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
apovinnostiachzmluvnýchstránvneprospechspotrebiteľaapokiaľzmluvaobsahujetakétoneprijateľné

podmienky sú neplatné. Súd pristúpil k skúmaniu jednotlivých obsahových náležitostí zmluvy a zistil, že
zmluva neobsahuje údaj o konečnej splatnosti úveru, ktorý údaj slúži spotrebiteľovi, aby bol informovaný
v akých termínoch, kedy a v akej výške a ako dlho je povinný si plniť svoje povinnosti. Uvedené nemôže
plniť údaj o výške splátky a počte splátok. Konečná splatnosť musí byť určená konkrétne časovým
údajom, aby si mohol spotrebiteľ už na začiatku urobiť obraz o dĺžke trvania úveru, a tým zvoliť aj

najvhodnejšiu voľbu medzi viacerými úverovými produktmi. Ďalej súd zistil, že v zmluve nebola jasne a
určite vymedzená sadzba úroku, od ktorého sa mali odvíjať jednotlivé splátky. Bola len uvedená výška
úroku 20 %, pričom celá suma budúcich úrokov má predstavovať sumu 152- eur, ktorá suma bola
označená aj ako odmena za poskytnutie úveru. Uvedeným spôsobom sa obchádza obsahová náležitosť
zmluvy v zmysle § 2 písm. j/ a § 9 ods. 2 písm. i/ citovaného zákona, pričom úroková sadzba by mala
byť stanovená predovšetkým ako ročná úroková sadzba. Navrhovateľ síce uvádza úrokovú sadzbu

20 %, ale rovnako si uplatňuje odmenu za poskytnutie úveru, čo účelovo plní funkciu odplaty, pričom
táto odmena má predstavovať 18 % z istiny. Odmena nie je uvedená konkrétnou sumou. Zákonom
stanovené členenie a uvedenie jednotlivých zložiek úveru nie je svojvoľné, ale predstavujú prehľadné
vymedzenie povinnosti dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke, a aby zároveň nebolo možné,
aby si veriteľ voči dlžníkovi uplatňoval aj nároky, na ktoré nemá právo. Zmluva ďalej neobsahuje zákonnú

náležitosť, a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípade poradenie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splácania. Zmluva neobsahuje rozčlenenie splátok úveru tak, aby
bolo zrejmé aká čiastka z celkovej výšky splátky predstavuje istinu, úrok a iné poplatky, pretože nie
je postačujúce uviesť len celkovú výšku splátky. Priamo v zmluve nie je uvedená ročná percentuálna

miera nákladov, ale len údaj o priemernej výške RPMN platnej ku dňu uzavretia zmluvy. V obchodných
podmienkach je v čl. 1. Uvedené, že RPMN činí pri splatnosti úveru na 13 mesiacov 67,70 % a je fixná a
nebude menená. Je zrejmé, že táto formulácia sa týka viacerých zmlúv so zhodným obsahovým prvkom.
Takáto formulácia zmluvy v obchodných podmienkach nie je dostatočne prehľadná tak, aby si spotrebiteľ
uvedomil, aké náklady sú východiskovo požadované práve pri konkrétnej zmluve, jej riadne uvedenie je

významný faktorom orientácie spotrebiteľa v poskytovanom úvere.

Vzhľadom na uvedené súd považoval poskytnutý úver v zmysle § 11 odst. 1 písm. a/ a b/ zákona č.
129/2010 Z.z. za bezúročný a bez poplatkov. Pokiaľ uplatňoval navrhovateľ zmluvnú pokutu vo výške
79,20eursúdmutútopokutunepriznal,pretožejeneprimeranávzmysle§53ods.4písm.kObčianskeho

zákonníka a podľa ods. 5 tohoto ustanovenia neplatná a nie je možná ani jej moderácia. Súd vzhľadom
na spotrebiteľský charakter zmluvy o úvere skúmal ako predbežnú otázku platnosť dojednania o
povinnosti odporcu zaplatiť zmluvnú pokutu. Je evidentné, že formulár Obchodných podmienok na rube
formulára Zmluvy o úvere, ktorý v bode 3.upravuje oprávnenie veriteľa požadovať od dlžníka zmluvnú
pokutu za omeškanie vo výške 3,3 % z istiny úveru pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov, a to za každý

začatý mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej istiny, pričom zmluvná pokuta je splatná v
okamihu, keď sa dlžník dostal do omeškania a upravuje povinnosť dlžníka uhradiť paušálnu náhradu
nákladov vynaložených veriteľom v súvislosti s vymáhaním dlžnej čiastky vo výške 20 % z poskytnutého
úveru, najmenej však 67 eur, bol navrhovateľom pripravený vopred. Navrhovateľ individuálnosť dohody
o zmluvnej pokute a paušálnej náhrade nákladov a ich výškach vo formulárovom tlačive nepreukázal.

S poukazom na § 53 odst. 3 Občianskeho zákonníka v platnom znení, je aj v tejto spotrebiteľskej veci
daná zákonná domnienka, že zmluvné dojednania dohodnuté medzi navrhovateľom ako dodávateľom
a odporcom ak spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané, pokiaľ dodávateľ nepreukáže
opak. Navrhovateľ v danom prípade nepreukázal, že odporca existenciu dohody zmluvných strán spolu
s ním osobitne vyjednával. Odporca nemal možnosť ovplyvniť vopred pripravený text na predtlači

štandardného formuláru žalobcu s vopred určenými podrobnými podmienkami a nemožnosťou ich
zmenyodporcom,čonepochybnespôsobujeznačnúnerovnováhuvprávachapovinnostiachzmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa. Vzhľadom na uvedené súd zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute
a paušálnej náhrade nákladov považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 odst. 4 písm.
k/ Občianskeho zákonníka, pričom podľa § 53 odst. 5 Občianskeho zákonníka je ako celok neplatná.

Je vylúčené prípadné moderovanie zmluvnej pokuty, pretože moderovanie prichádza do úvahy pri
platne dojednanej zmluvnej pokute. Pokiaľ ide o výšku takto dojednanej zmluvnej pokuty, je zrejmé,
že navrhovateľ by mal právo mesačne uplatňovať zmluvnú pokutu vo výške 19, eur až do úplného
zaplatenia, pričom táto suma je neprimeraná k výške poskytnutého úveru, počtu splátok a nevyjadrujenapríklad to, ktorou splátkou sa dostáva spotrebiteľ do omeškania, nezohľadňuje počet omeškaných
splátok, výšku omeškania a podobne.

Vzhľadom na uvedené súd návrh v časti zmluvnej pokuty zamietol ako nedôvodný.

Pre úplnosť súd udáva, že súdy vo viacerých veciach prejednávajúcich obdobné návrhy navrhovateľa
vyslovili vo výrokovej časti rozsudku neprijateľné zmluvné podmienky. Súd odkazuje napríklad na
rozsudok OS Dunajská Streda sp. zn. 5C 296/2014 z 7.10. 2014, rozsudok OS Žilina č. 6C 244/2014 z

19.9. 2014, v ktorých bola určená zmluvná podmienka o zmluvnej pokute a paušálnej náhrade nákladov
za neprijateľnú. I rozsudkom OS Trnava sp. zn. 27C 114/2014 z 29.9. 2014 súd vyhlásil zmluvnú
podmienku uvedenú v bode I.zmluvy týkajúcu sa zmluvného úroku a odmeny za úver za neprijateľnú.

Pokiaľ bol odporkyni poskytnutý úver vo výške 400,- eur a uhradila sumu 9,4 eur, zostáva jej povinnosťou
zaplatiť navrhovateľovi rozdiel, t.j. sumu 390,6 eur a v tejto časti súd návrhu vyhovel. Vo zvyšnej časti

súd na základe horeuvedených dôvodov návrh zamietol.

Súd priznal z prisúdenej istiny navrhovateľovi úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti
úveru, t.j. 31.5.2013, a to v súlade s § 517 odst. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č.
87/1995 Zb. v platnom znení.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 odst. 2 O.s.p.. V konaní bol prevažne úspešný
navrhovateľ vzhľadom na pomer uplatnenej pohľadávky a prisúdeného plnenia. Úspech predstavoval
72%, neúspech 28%, čistý úspech 44%. Z uplatnených trov konania, súdneho poplatku 49 eur to

predstavuje sumu 21,56 eur a z trov právneho zastúpenia 89,12 eur za , ktoré trovy pozostávali v zmysle
Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za 2 úkony právnej služby /prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie
na súd vo veci samej - návrh na vydanie platobného rozkazu/ po 36,52 eur + 2x režijný paušál po 8,04
eur, + 20 % DPH z odmeny advokáta, súd priznal navrhovateľovi podľa pomeru úspechu a neúspechu
39,22 eur, z toho DPH 20 % 7,85 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.