Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, February 9, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/87/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115203947
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115203947.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci navrhovateľa E. G.,

F.. XX. I. XXXX, T. H., U. XX, zastúpeného JUDr. Líviou Krnčokovou, advokátkou, Bratislava, 29. augusta
5, proti odporcom - 1/. E.. J. J., F.. XX. J. XXXX, T. T. T., O. XX, zastúpenej JUDr. Luciou Fabriciusovou,
advokátkou, Banská Bystrica, Kuzmányho 7, a 2/ maloletému E. J., F.. XX. C. XXXX, T. T.Á. T., O. XX,
zastúpenému kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, odbor
sociálnych vecí a rodiny, Banská Bystrica, ČSA 7, o zapretie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľ a odporkyňa 1/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť štátu trovy v sume 168,10
Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal v zmysle § 93 ods. 1 Zákona o rodine o zapretie otcovstva k maloletému odporcovi
2/ E.Z. J. s odôvodnením, že má vážne pochybnosti o otcovstve k dieťaťu, lebo jeho matka počas
vzťahu s ním udržiavala kontakt s bývalým partnerom, v dobe rozhodujúcej pre splodenie s ňou intímny
styk nemal, odmietla mu predložiť tehotenskú knižku, opakovane ho nazvala impotentom, v pôrodnici

neuviedla kto je otcom dieťaťa, odmietla mu vydať vzorku biologického materiálu za účelom vykonania
analýzy DNA a pred vypracovaním písomného znaleckého posudku doc. Ing. Radoslava Žideka, PhD.
sa u znalca informovala, či je navrhovateľ naozaj biologickým otcom dieťaťa.
Po oboznámení sa so záverom znaleckého posudku súdnej znalkyne RNDr. Evy Ferákovej, PhD.
zobral navrhovateľ návrh späť. Pre nesúhlas odporkyne 1/ so zastavením, súd uznesením č.k.
10C/87/2015-103 zo dňa 4. novembra 2015 konanie nezastavil.
Navrhovateľ v ďalšom konaní žiadal, aby súd nepriznal ani jednému z účastníkov právo na náhradu trov

konania. Dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle § 150 O.s.p. vidí v správaní odporkyne 1/, ktoré ho
viedli k pochybnostiam o otcovstve a podaniu návrhu.

Odporkyňa 1/ žiadala návrh zamietnuť, tvrdila že navrhovateľ je otcom odporcu 2/. Odmietla aplikácia §
150 O.s.p. pri rozhodovaní o trovách konania s odôvodnením, že už pred podaním návrhu bolo otcovstvo
navrhovateľa k dieťaťu určené iným znaleckým posudkom. Uviedla, že navrhovateľ ju neprimerane
osočuje, napr. tvrdením, že sa intímne stýkala aj s inými mužmi, čo nepreukázal. Tvrdila, že meno otca

pri pôrode neuviedla, lebo bola bezmocná keď navrhovateľ odmietol uznať otcovstvo, ale aj preto, že sa
jej v nemocnici po pôrode na meno otca nepýtali.Kolízny opatrovník, zastupujúci v konaní maloletého odporcu 2/, žiadal návrh ako nedôvodný po
vykonaní súdnoznaleckého dokazovania zamietnuť, trovy konania neuplatnil.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a vypočutím ich zástupcov, oboznámením sa s ich
písomnými podaniami, rodným listom odporcu 2/, správami o novorodencovi a o zdraví a chorobách
dieťaťa a mladistvého, znaleckým posudkom z odboru genetiky (analýza DNA) č. 33/2015 súdnej
znalkyne RNDr. Evy Ferákovej, PhD. a na tomto základe zistil nasledovné:

Po narodení maloletého odporcu 2/ dňa 24. decembra 2013 bolo otcovstvo k nemu určené súhlasným
vyhlásením rodičov pred matričným úradom dňa 30. mája 2014 po tom, čo navrhovateľ dňa 22. apríla
2014 dostal znalecký posudok doc. Ing. Radoslava Žideka, PhD. č. 3/2014 zo dňa 21. marca 2014, ktorý
ho určil za otca dieťaťa.

Navrhovateľ a odporkyňa 1/ v čase splodenia dieťaťa, a ani v súčasnosti, spolu nežijú, z ich výpovedí je

zrejmé, že od počiatku boli medzi nimi spory, ktoré viedli navrhovateľa k pochybnostiam o jeho otcovstve
k dieťaťu a podaniu návrhu.

Podľa záverov znaleckého posudku z odboru genetiky (analýza DNA) č. 33/2015 má pravdepodobnosť
otcovstva navrhovateľa k maloletému odporcovi 2/ číselnú hodnotu 99,9999% čím je otcovstvo

navrhovateľa k dieťaťu prakticky dokázané s mimoriadne vysokou pravdepodobnosťou, ktorú možno
pre praktické účely stotožniť s istotou.

Po vypracovaní súdnoznaleckého posudku otcovstvo navrhovateľa k maloletému odporcovi 2/ sporné
nebolo. Spor zostal o náhrade trov konania.

Zo správy o novorodencovi súd konštatuje, že kolónka „meno otca“ je nevyplnená, v správe o zdraví a
chorobách dieťaťa a mladistvého je v kolónke „otec“ uvedené „neudaný“. Odporkyňa 2/ nespochybňuje,
že po narodení meno otca dieťaťa neuviedla.

Podľa prvej vety § 150 ods. 1 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne
náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať.
Aplikácia citovaného zákonného ustanovenia pri rozhodovaní o náhrade trov konania prichádza do
úvahy v prípadoch, keď sú naplnené predpoklady na priznanie náhrady trov konania, ale súd dôjde
k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu trov neprizná. Výnimočnosť

môže spočívať v okolnostiach danej veci i v okolnostiach na strane účastníkov konania. Pri posudzovaní
okolností hodných osobitného zreteľa treba prihliadnuť na osobné, majetkové, zárobkové a iné pomery
účastníkov konania, a tiež na okolnosti, ktoré viedli účastníkov k uplatneniu práva na súde a ich postoj
v konaní.

Vychádzajúc z výpovedí účastníkov a ich písomných podaní má súd za preukázané nezhody medzi
navrhovateľom a odporkyňou 1/ už pred narodením odporcu 2/. Existujúce pochybnosti o otcovstve pre
uznaním dokazuje vypracovanie znaleckého posudku doc.Ing. Radoslava Žideka, PhD. Navrhovateľ
lekárskymi správami preukázal, že odporkyňa 1/ po narodení odporcu 2/, a ani potom, jeho meno ako
otca dieťaťa neuviedla. Preto mohol mať navrhovateľ oprávnené pochybnosti o svojom otcovstve k

odporcovi 2/, hoci bolo preukázané znaleckým posudkom, ktorý však nemal hodnotu súdnoznaleckého
posudku. Preto možno konštatovať, že bolo v záujme právnej istoty nielen navrhovateľa, ale i odporcu
2/ a odporkyne 1/, aby bolo otcovstvo k dieťaťu dokázané v súdnom konaní. V tom vidí súd dôvody
hodné osobitného zreteľa, pre ktoré aplikoval § 150 O.s.p. a ani jednému účastníkovi právo na náhradu
trov konania nepriznal.

Zároveň súd v zmysle § 148 ods. 1 O.s.p. uložil navrhovateľovi a odporkyni 1/ spoločne a nerozdielne
nahradiť štátu trovy konania - časť znalečného v sume 168,10 Eur vyplateného z rozpočtových
prostriedkov súdu na základe uznesenia č.k. 10C/87/2015-79 zo dňa 2. októbra 2015.

Poučenie:Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od, písomne trojmo prostredníctvom podpísaného
súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.
Vodvolanímusíbyťuvedenéktohorobí,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahuhonapáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, ako má odvolací súd rozhodnúť.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla spôsobiť nesprávne rozhodnutie,
c) súd neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd dospel dokazovaním k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.