Rozsudok – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. február 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 14C/131/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109237276
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Moravová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1109237276.21

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Annou Moravovou, v právnej

veci navrhovateľky: A. P., bytom B. na P. Č.. XX, T., zastúpená advokátom JUDr. Ľubomírom
Schweighoferom, AK Šafárikovo nám. 2, Bratislava, proti odporcom: v 1. rade Hlavné mesto Slovenskej
republiky Bratislava, IČO: 00603481, so sídlom Primaciálne nám. č.1, Bratislava, v 2. rade: O.. O. D.,
bytom J. X, T., zastúpený advokátskou kanceláriou Agner & partners, s.r.o. so sídlom Špitálska 10,
Bratislava, IČO: 36 722 758, v 3. rade: F. K.Č.Z., bytom Č.L. XX, T., zastúpená Advokátska kancelária
JUDr. Matúš Meheš s.r.o. IČO: 36 855 430, so sídlom Nevädzova 6C, Bratislava, v 4. rade: E. D., bytom
J. X, T., o zriadenie vecného bremena,

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .
O trovách konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom vo veci samej, podaným na Okresnom súde Bratislava I., postúpeným
tunajšiemu súdu dňa 16.11.2009 domáhala proti odporcovi v 1. rade, aby súd zriadil na pozemku
zapísanom na pozemku zapísanom Katastrálnym úradom v Bratislave, Správa katastra hl. mesta
Bratislava, kat. úz. R. na LV č. XXXX ako parcela č.vo výmere 3826 m2, char. ostatné plochy, ktorého
výlučným vlastníkom je odporca, vecné bremeno, ktoré spočíva v práve cesty cez predmetný pozemok
na pozemky zapísané Katastrálnym úradom v Bratislave, Správa katastra pre Hl. mesto Bratislava, kat.

úz. R., na LV č. XXXX ako parc. č. 5998/6, vo výmere 367 m2, char. zastavané plochy a na LV č. XXX
ako parc. č. 5998/3 vo výmere 1429 m2, char. záhrady, a to na časti pozemku o výmere 145 M2 v zmysle
vyznačenia v kópii z katastrálnej mapy Katastrálneho úradu v Bratislave, Správa katastra Hlavného
mesta Bratislava, ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť zmluvy o nájme a zároveň uloženia povinnosti
odporcovi zdržať sa zásahov do výkonu práva navrhovateľa zodpovedajúceho vecnému bremenu cez
predmetný pozemok. Navrhovateľka viac krát zmenila petit, naposledy žiadala súd rozhodnúť o návrhu
v znení jeho zmeny, pripustenej súdom uznesením zo dňa 30.04.2014, podľa ktorého sa navrhovateľka

domáhala,abysúdzriadilvecnébremenospočívajúcevpráveprechoduaprejazdumotorovýmvozidlom
cez nehnuteľnosti: - časť pozemku registra „C“ č. 6010/158, druh pozemku záhrady, vo výmere 136 m2,
pozemok nachádzajúci sa v okr. Bratislava III, obec Bratislava -m. č. Nové Mesto, kat. úz. R., evidovaný
Okresným úradom Bratislava - katastrálny odbor na liste vlastníctva č. XXXX vo vlastníctve odporcu.
v 1. rade v podiele 2/4 k celku, vo vlastníctve odporcu v 2. rade v podiele 1 k celku a vo vlastníctve
odporcu v 3. rade v podiele 1 k celku, v zmysle GP č. 2G -15/2014, vyhotoviteľa A-GEO Ing. Robert
Geisse, PhD, Pri borníku 4, Stupava, autorizačne overené Ing. Petrom Geisse dňa 08.03.2014 a úradne

overeného Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom dňa 25.03.2014 pod č. 554/2014, časť
parcely označená ako diel 1, vo výmere 45 m2.- časť pozemku registra „C“ č.6010/8, druh pozemku
ostatné plochy, vo výmere 3330 m2, pozemok nachádzajúci sa v okr. Bratislava III, obec Bratislava -m. č.
Nové Mesto, kat. úz. R., evidovaný Okresným úradom Bratislava - katastrálny odbor na liste vlastníctvač. XXXX vo vlastníctve odporcu v 1. rade v podiele 1/1 k celku, v zmysle GP č. 2G -14/2014, vyhotoviteľa
A-GEO Ing. Robert Geisse, PhD, Pri borníku 4, Stupava, autorizačne overené Ing. Petrom Geisse dňa
08.03.2014 a úradne overeného Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom dňa 26.03.2014

pod č. 553/2014, časť parcely označená ako diel 1, vo výmere 72 m2 - pozemok novovytvorená parcela
reg“C“ č. 6010/168, druh pozemku ostatné plochy, vo
-3- 14C/131/2009
výmere 52 m2, na nachádzajúci sa v okr. Bratislava III, obec Bratislava -m. č. Nové Mesto, kat. úz. R.,
odčlenený z pozemku parc. reg „C“ č. 6010/157, druh pozemku ostatné plochy v pôvodnej výmere 325

m2, ktorý sa nachádza v okrese Bratislava III., obec Bratislava -m. č. Nové Mesto, kat. úz. R., evidovaný
Okresným úradom Bratislava - katastrálny odbor na liste vlastníctva č. XXXX vo vlastníctve odporcu
v 1. rade v podiele 1/1 , v zmysle GP č. 2G -14/2014, vyhotoviteľa A-GEO Ing. Robert Geisse, PhD,
Pri borníku 4, Stupava, autorizačne overené ing. Petrom Geisse dňa 08.03.2014 a úradne overeného
Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom dňa 26.03.2014 pod č. 553/2014; navrhovateľka sa
tiež domáhala, aby súd odporcom v 1-3 rade uložil povinnosť strpieť výkon práva prechodu a prejazdu

motorovým vozidlom cez vyššie uvedené nehnuteľnosti na pozemok s parc. reg. „C“ č. 5998/6 a
pozemok s parc. reg. „C“ č. 5998/6, zapísané na LV č. XXX. Svoj návrh odôvodnila tým, že s bývalým
manželom je bezpodielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností a to stavby - rodinného domu, súp. č. 1381
a pozemku parc. č. 3998/6, char. zastavané plochy, vo výmere 367 M2, na ktorom je stavba postavená,
zapísaných na LV. č. XXXX. Súčasne je so synom S. P. podielovou spoluvlastníčkou pozemku - parc.

č. 5998/3, char. záhrady, vo výmere 1429 m2, zapísanej na LV č. XXX, v podiele každý v 1 vzhľadom
k celku. Odporca je vlastníkom pozemku, parc. č. 6010/8, char. ostatné plochy o výmere 3826 m2,
zapísanej na LV č. XXXX, kat. úz. R.. Svoj návrh odôvodňovala tým, že je spoluvlastníčka stavby -
rodinného domu, súp. č. .č. 1381, tiež parc. č. 5998/6, na ktorom je stavba postavená a spoluvlastníčka
priľahlého pozemku parc. č. 5998/3 a pozemok parc. č. 6010/8 využíva na prístup k rodinnému domu.

Podľa navrhovateľky prístup nie je možné zabezpečiť inak ako zriadením vecného bremena v prospech
vlastníka stavby. Navrhovateľka pred súdom uviedla, že zriadenie vecného bremena ktoré navrhuje, je
najoptimálnejší prístup k jej pozemku. Susedia jej síce umožňujú prechod cez ich pozemok, avšak len
peši. S odporcom v 2. rade sa chceli dohodnúť na výmene pozemkov, avšak dohoda s ním už nie je
možná.

Na návrh odporcu v 1. rade súd v zmysle § 109 ods. 2 písm. c/ O.s.p. uznesením zo dňa 06.04.2010
konanie prerušil do právoplatného skončenia veci sp. zn. 30C/36/2001, pretože časť pozemku, cez ktorý
navrhovateľka žiadala zriadiť vecné bremeno bola predmetom uvedeného sporu o vlastníctve k tomuto
pozemku.
Na návrh navrhovateľky súd Uznesením zo 17.júla 2013 pripustil aby do konania na strane odporcu ako

ďalší účastník vstúpil odporca v 2. rade. Rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 30C/36/2001-215 zo dňa
15.07.2010, ktorý v spojení s
-4- 14C/131/2009
potvrdzujúcim rozsudkom odvolacieho súdu sp. zn. 5Co 442/2010-285zo dňa 14.02.2012 nadobudol
právoplatnosť 05.04.2012 súd určil, že odporca v 2. rade je v spoluvlastníckom podiele 1 k celku

spoluvlastníkom pozemku, parc. č. 6010/158, LV č. XXXX, kat. úz. R., vo výmere 136 m2, vyznačeného
na geometrickom pláne overenou správou katastra pre Hlavné mesto Slovenskej republiky, pod č.
2290/09 zo dňa 13.11.2009. Na základe tohto rozhodnutia bolo v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX
zapísané spoluvlastníctvo v podiele 1 k pozemku parc. č. 6010/158 v prospech odporcu v 2. rade.
Na návrh navrhovateľky súd Uznesením zo dňa 30.04.2014 pripustil do konania na strane odporcov, ako

ďalší účastník vstúpila odporkyňa v 3. rade F. K., ktorá sa na základe dohody o urovnaní podľa V-28658
zo dňa 06.03.2014 stala podielovým spoluvlastníkom v podiele 1 k celku parcely č. 6010.
Na návrh navrhovateľky súd Uznesením zo dňa 27.01.2015 pripustil do konania na strane odporcov,
ako ďalší účastník vstúpila odporkyňa v 4. rade E. D., ktorá sa stala spoluvlastníčkou parc. reg.
„C“ č. 6010/158 na základe dohody o urovnaní podľa V-28658 zo dňa 06.03.2014 stala podielovým

spoluvlastníkom v podiele 1 k celku parcely č. 6010.
Odporca v 1. rade žiadal aby súd návrh zamietol. Uviedol, že pozemky v súčasnosti označené
parcelnými číslami 5998/3, 5998/4, 5998/5, , 5998/6 a 5998/41 tvorili prv jeden celok a túto skutočnosť
považuje za podstatnú. S historickým prístupom k budove evidovanej na zastavanej ploche parc.. č.
5998/6, keď budova vznikla na úradnom základe prístupu k verejnej komunikácii k ulici B. na P., boli

právni predchodcovia vlastníka pôvodného pozemku parc. č. 5998/5 uzrozumení a vlastník pôvodného
pozemku parc.č. 5998/5 uvedený pozemok kupoval s vedomím kadiaľ vedie cesta navrhovateľky do
budovy evidovanej na zastavanej ploche parc. č. 5998/6 a niekoľko rokov navrhovateľke v prechode
nebránil. Tiež terajšiemu vlastníkovi parc. č. 5998/5 muselo byť pri kúpe uvedenej nehnuteľnosti zrejmé,že s ohľadom na skorší priebeh zaužívanej realizácie výkonu prístupu k budove právnych predchodcov
navrhovateľky i navrhovateľky, bude vlastník budovy usilovať o zaistenie prístupu, ktorý práve cez
pôvodný pozemok zaistený mal, lebo vlastníkom budovy i pozemku bol jeden subjekt. Navrhovateľka

kúpila budovu evidovanú na zastavanej ploche na parc. č. 5998/6 so znalosťou tohto stavu. Prv
existujúci prístup vlastníkov k budove evidovanej na parc. č. 5998/6 nie je umožnený s odôvodnením
navrhovateľky, že neexistuje geometrický plán, na
-5- 14C/131/2009
základe ktorého bolo katastrom v katastrálnej mape vyznačené vecné bremeno práva prechodu cez

pozemky parc. č. 5998/41 a parc. č. 5998/5, kadiaľ už prv legálne nerušene viedol a s odôvodnením,
že pozemok parc. č. 5998/6 nie je bezprostredne priľahlým k pozemkom parc. č. 5998/41 a parc. č.
5998/5..parc. č. 5998/41 a parc. č. 5998/5. Takýto geometrický plán existuje, je to geometrický plán
č. 177-201-920-62 zo dňa 05.10.1962, ktorý bol overený Katastrálnym úradom dňa 25.10.1962 a stal
sa technickým podkladom, na základe ktorého bolo katastrom v katastrálnej mape vyznačené vecné
bremeno práva prechodu cez terajšie pozemky parc. č. 5998/41 a parc. č. 5998/5. Toto je potvrdené

aj snímkou z pozemkovej mapy zo dňa 25.06.1980, ktorá svedčí o tom, že na základe geometrického
plánu č. 177-201-920-62 bolo katastrom v katastrálnej mape vyznačené vecné bremeno na pozemkoch
parc. č. 5998/41 a parc. č. 5998/5. Situácii zachytenej na snímke z pozemkovej mapy zo dňa 25.06.1980
zodpovedá aj geometrický plán č. 10/2013 č. 594/2013, úradne overený Správou katastra pre hlavné
mesto Bratislavu dňa 10.04.2013, na ktorom je vyznačené alternatívne, právne a vecne vecné bremeno,

spôsobilé naplniť cieľ žalobného návrhu. Ďalej poukázal na to, že zaťaženie vlastníkov pozemkov podľa
geometrického plánu č. 5/2013 je plošne 194 m2,čo je o 34% väčšie ako zaťaženie vlastníkov pozemkov
podľa geometrického plánu č. 10/2013, ktoré je plošne 126 m2. Zaťaženie vlastníkov pozemkov by tak
bolo v rozpore stým, že súd predovšetkým dbá, aby vlastník pozemku bol obmedzený čo najmenej.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti je zrejmé, že ujma vlastníka pôvodného pozemku parc. č. 5998/5

vzniknutá mu pred zriadením práva cesty v miestach, kadiaľ už prv nerušene viedla, resp. v mieste podľa
geometrického plánu č. 10/2013 menej zaťažujúcom pozdĺž hranice - plota pôvodného pozemku parc.
č. 5998/5, je ujmou vlastníka, po ktorom je spravodlivé žiadať, aby znášal zaťaženie práve on, pretože
dňa 19.01.2009 bola medzi navrhovateľkou ako nájomcom a odporcom v 1. rade ako prenajímateľom
uzavretá Zmluva o nájme pozemku č. 088311740800. Predmetom nájmu je časť pozemku parc. č.

6010/8 vo výmere 145 m2. Uviedol, že pozemky v súčasnosti označené parcelnými číslami 5998/3,
5998/4, 5998/5, , 5998/6 a 5998/41 tvorili prv jeden celok a túto skutočnosť považuje za podstatnú. S
historickým prístupom k budove evidovanej na zastavanej ploche parc.. č. 5998/6, keď budova vznikla
na úradnom základe prístupu k verejnej komunikácii k ulici B. na P., boli právni predchodcovia vlastníka
pôvodnéhopozemkuparc.č.5998/5uzrozumeníavlastníkpôvodnéhopozemkuparc.č.5998/5uvedený

pozemok kupoval s vedomím kadiaľ vedie cesta navrhovateľky do budovy evidovanej na zastavanej
ploche parc. č. 5998/6 a niekoľko rokov navrhovateľke v prechode nebránil. Tiež terajšiemu vlastníkovi
parc. č. 5998/5
-6- 14C/131/2009
muselo byť pri kúpe uvedenej nehnuteľnosti zrejmé, že s ohľadom na skorší priebeh zaužívanej

realizácie výkonu prístupu k budove právnych predchodcov navrhovateľky i navrhovateľky, bude vlastník
budovy usilovať o zaistenie prístupu, ktorý práve cez pôvodný pozemok zaistený mal, lebo vlastníkom
budovy i pozemku bol jeden subjekt. Navrhovateľka kúpila budovu evidovanú na zastavanej ploche na
parc. č. 5998/6 so znalosťou tohto stavu. Prv existujúci prístup vlastníkov k budove evidovanej na parc.
č. 5998/6 nie je umožnený s odôvodnením, že neexistuje geometrický plán, na základe ktorého bolo

katastrom v katastrálnej mape vyznačené vecné bremeno práva prechodu cez pozemky parc. č. 5998/41
a parc. č. 5998/5, kadiaľ už prv legálne nerušene viedol a s odôvodnením, že pozemok parc. č. 5998/6
nie je bezprostredne priľahlým k pozemkom parc. č. 5998/41 a parc. č. 5998/5..parc. č. 5998/41 a parc. č.
5998/5. Takýto geometrický plán existuje, je to geometrický plán č. 177-201-920-62 zo dňa 05.10.1962,
ktorý bol overený Katastrálnym úradom dňa 25.10.1962 a stal sa technickým podkladom, na základe

ktorého bolo katastrom v katastrálnej mape vyznačené vecné bremeno práva prechodu cez terajšie
pozemky parc. č. 5998/41 a parc.č. 5998/5. Toto je potvrdené aj snímkou z pozemkovej mapy zo dňa
25.06.1980, ktorá svedčí o tom, že na základe geometrického plánu č. 177-201-920-62 bolo katastrom v
katastrálnej mape vyznačené vecné bremeno na pozemkoch parc. č. 5998/41 a parc. č. 5998/5. Situácii
zachytenej na snímke z pozemkovej mapy zo dňa 25.06.1980 zodpovedá aj geometrický plán č. 10/2013

č.594/2013,úradneoverenýSprávoukatastraprehlavnémestoBratislavudňa10.04.2013,naktoromje
vyznačené alternatívne, právne a vecne vecné bremeno, spôsobilé naplniť cieľ žalobného návrhu. Ďalej
poukázal na to, že zaťaženie vlastníkov pozemkov podľa geometrického plánu č. 5/2013 je plošne 194
m2,čo je o 34% väčšie ako zaťaženie vlastníkov pozemkov podľa geometrického plánu č. 10/2013, ktoréje plošne 126 m2. Zaťaženie vlastníkov pozemkov by tak bolo v rozpore s tým, že súd predovšetkým dbá,
abyvlastníkpozemkubolobmedzenýčonajmenej.Vzhľadomnauvedenéskutočnostijezrejmé,žeujma
vlastníka pôvodného pozemku parc. č. 5998/5 vzniknutá mu pred zriadením práva cesty v miestach,

kadiaľ už prv nerušene viedla, resp. v mieste podľa geometrického plánu č. 10/2013 menej zaťažujúcom
pozdĺž hranice - plota pôvodného pozemku parc. č. 5998/5, je ujmou vlastníka, po ktorom je spravodlivé
žiadať, aby znášal zaťaženie práve on. Návrh navrhovateľky považuje za nedôvodný aj z toho dôvodu,
že odporca v 1. rade uzavrel ako prenajímateľ s navrhovateľkou ako nájomcom dňa 19.01.2009 Zmluvu
o nájme pozemku č. 088311740800. Predmetom nájmu je časť pozemku parc. č. 6010/8 vo výmere 145

m2. Účelom nájmu je vybudovanie a používanie vodovodnej prípojky, prístupovej
-7- 14C/131/2009
komunikácie k stavbe na D. K. na pozemku parc. č. 5998/6 o výmere 367 m2, súp. č. 1381, ktorá je
zapísaná na LV č. XXXX a pozemku parc. č. 5998/3, zapísanému na LV č. XXX, ktoré sú vo vlastníctve
navrhovateľky. Uzavretím zmluvy o nájme nájmu na časť pozemku parc. č. 6010/8 bol prístup vlastníka
k stavbe zabezpečený. PZ Odporca v 1. rade mal za to, že navrhovateľka nepreukázala, že sú dané

dôvody na to, aby bolo súdom voči O 1/ zriadené vecné bremeno práva prechodu a prejazdu, preto
navrholabysúdnávrhvčastitýkajúcejsaodporcuv1.radezamietolspoukazomnato,ženavrhovateľke
v prechode a v prejazde cez uvedené pozemky nebráni, dôkazom toho je aj stále platná a účinná zmluva
o nájme pozemku.
Odporca v 2. rade žiadal aby súd návrh ako nedôvodný zamietol. Namietal, že v danej veci už bolo

právoplatne rozhodnuté v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn 7C 134/2011. Poukázal na to,
že zákon nepredvída vôbec možnosť vzniku situácie, že povolená stavba môže vzniknúť bez prístupu.
Budova zriadená na parc. č. 5998/3 vznikla, keď pozemok parc. č. 5998/3, terajšie parc. č. 5998/5,
5998/41, 5998/4, 5998/6, 5998/3, 6010/157 bol vo vlastníctve jedného vlastníka. Podľa verejnoprávnych
predpisov povolená stavba nemôže vzniknúť bez vopred zaisteného prístupu, preto ani budova na

parc. č. 5998/3 nemohla vzniknúť bez existujúceho prístupu k stavbe. Uviedol, že nemožno prehliadať,
že s historickým prístupom k budove umiestnenej na parc. č. 5998/6, keď budova vznikla na základe
úradného prístupu k verejnej komunikácii k ul. B. na P., boli právni predchodcovia vlastníka pôvodného
pozemkuparc.č.5998/5uzrozumeníavlastníkuvedenéhopôvodnéhopozemkukupovaltentopozemok
s vedomím, kadiaľ vedie cesta vlastníka budovy do budovy na parc. č. 5998/6 a nikdy prístupu nijako

nebránil. Terajšiemu vlastníkovi parc. č. 5998/5 a 5998/41 muselo byť a bolo zrejmé, že s ohľadom na
skorší priebeh zaužívanej realizácie výkonu prístupu k budove právnych predchodcov navrhovateľky i
navrhovateľky, bude navrhovateľka ako vlastník budovy usilovať o zaistenie prístupu, ktorý práve cez
pôvodný pozemok parc. č. 5998/5 zaistený mala; v Rozhodnutí o určení súpisného čísla °1381 je
uvedené, že stavba má prístup z cestnej komunikácie B. na P.. Pretože zaťaženie vlastníkov pozemkov

uvažované navrhovateľkou podľa GP č. 2G-15/2014 a GP č. 2G-14/2014 / 169 m2/, je o 34% väčšie
ako podľa GP č. 10/2013 /126 m2/, pričom vlastník pozemku má byť obmedzený čo najmenej. Mal za
to, že ujma vlastníka pozemku parc. č. 5998/5, 5998/41, 6010/157, vzniknutá mu zriadením práva
cesty v miestach, kadiaľ už prv legálne nerušene viedla, resp. v mieste podľa GP č. 10/2013, menej
zaťažujúcom pozdĺž hranice - plota pôvodného pozemku parc. č. 5998/5 a parc. č. 6010/157, je ujmou

vlastníka, po
-8- 14C/131/2009
ktorom je spravodlivé žiadať, aby zaťaženie znášal práve on. Odporca v 2 rade mal za to, že
navrhovateľka nepreukázala, že prístup vlastníka k stavbe nemožno zabezpečiť inak, než zriadením
vecného bremena cez pozemky parc. č. 6010/8, 6010/158, a 6010/157. Podľa odporcu v 2. rade

navrhovateľka nepreukázala, že je vlastníčkou skolaudovanej stavby a nesvedčí jej ani vlastnícke právo.
Stavba nie je riadne skolaudovaná a v zmysle platnej judikatúry k nepovolenej stavbe nie je možné
zriaďovať vecné bremeno.
Právny zástupca odporcu v 2. rade mal za to, že navrhovateľka neuniesla dôkazné bremeno.
Navrhovateľka si má prístup k svojej nehnuteľnosti zabezpečiť inak, hospodárnejšie, navyše z

historického usporiadania vlastníckych vzťahov k pozemkom, prístup má viesť cez iné parcely, nech sa
navrhovateľka domáha iného prístupu, konkrétne z B. Na P.. Navrhovateľka žaluje nesprávne osoby,
čo vyplýva z predložených listín a z vykonanej ohliadky na mieste samom. Poukázal na listinu zo dňa
26.1.2009, v ktorej navrhovateľka priamo uvádzala, že prístup cez pozemky E.. Š. 17 r. používala ona
ako aj predošlí majitelia jej nehnuteľností. Žiadosťou o sprístupnenie informácií zo dňa 15.12.2015

preukazuje, že vecné bremeno, ktoré navrhovateľka žiada v tomto konaní zriadiť, nepredstavuje jedinú
prístupovú cestu k jej nehnuteľnosti. Podľa LV č. XXXX odporkyňa v 4. rade rovnako ako aj odporkyňa
v 3. rade už nie sú spoluvlastníčkami predmetnej nehnuteľnosti. Naopak pribudli 2 spoluvlastníci a to:Q. K.Č. a E. K., každý so spoluvlastníckym podielom - 1/6. Vzhľadom na uvedené žiadal návrh v celom
rozsahu zamietnuť.
Odporkyňa v 4. rade sa pripojila k vyjadreniam odporcu v 2. rade a jeho právneho zástupcu.

Právnyzástupcaodporcuv3.radežiadalabysúdnávrhzamietolakonedôvodný,nakoľkonavrhovateľka
neuniesla dôkazné bremeno; nie sú dané dôvody na zriadenie vecného bremena cez navrhovateľkou
navrhované pozemky, nakoľko prístup k jej nehnuteľnosti má zabezpečený cez iné pozemky, čo bolo
v konaní preukázané. Odporkyňa v 3. rade už ani nie je pasívne legitimovaným účastníkom v tomto
konaní, čo vyplýva v LV č. XXXX. K zmenám vlastníckych práv došlo už v júni 2015.

Navrhovateľka sa na pojednávaniach vytýčených na dni 09.05.2013, 12.05.2015, 11.08.2015,
17.09.2015, 24.11.2015, 12.01.2016, 02.02.2016 nezúčastnila, svoju neúčasť ospravedlňovala buď zo
zdravotných dôvodov resp. pobytom v
-9- 14C/131/2009
zahraničí s tým, že jej právny zástupca oznámil súdu, že navrhovateľka trvá na tom, aby sa zúčastnila
pojednávania. Vzhľadom na to, že navrhovateľka v konaní vypočutá bola a súd netrval na jej

prítomnosti na pojednávaní, nakoľko v konaní bola riadne zastúpená advokátom, ktorý svoju
neúčasť na pojednávaní konanom dňa 12.01.2016 súd neospravedlnil, preto vo veci konal a rozhodol
v neprítomnosti navrhovateľky a jej právneho zástupcu.
Súdvykonalvýsluchúčastníkovkonania,oboznámilsas Listamivlastníctvač.XXXX,č.XXXX, č.XXXX,
Žiadosťou o sprístupnenie pozemku určeného na obslužnú komunikáciu parc. č. 6010/8, Zmluvou o

nájomnejzmluvepozemkuč.088311740800zodňa19.01.2009,geometrickýplánomč.177-201-920-62
zo dňa 05.10.1962, kópiou z pozemkovej mapy vyhotovenou dňa 25.06.1980, geometrickým plánom
č. 10/2013 č. 594/2013 zo dňa 10.04.2013, spolu so zaťažením vlastníkov v geometrickom pláne č.
5/2013 a v geometrickom pláne č. 10/2013, s geometrickými plánmi č. 2G-15/2014 a č. 2G 14/2014
obidva vyhotovené a autorizačne overené dňa 08.03.2014, so Znaleckým posudkom č. 132/2014 zo

dňa 03.09.2014, Draft znaleckého posudku č. xxx/2014 zo dňa 03.09.2014, ako aj s ostatným spisovým
materiálom.
Podľa Listu vlastníctva č. XXXX, k. ú. R., obec: Ba-m.č. NOVÉ MESTO je navrhovateľka vlastníkom
pozemku parc. č. 5998/6 o výmere 367 m2 a stavby - iná budova, súp. č. 1381 na parc. č. 5998/6.
Podľa Listu vlastníctva č. XXXX, k. ú. R., obec: Ba-m.č. NOVÉ MESTO sú spoluvlastníkmi pozemku

parc. č. 6010/158: odporca v 2. rade so spoluvlastníckym podielom 2/3 , Q. K. a E. K., každý so
spoluvlastníckym podielom vo výške 1/6.
Podľa Listu vlastníctva č. XXXX, k. ú. R., obec: Ba-m.č. NOVÉ MESTO je vlastníkom pozemku parc.
č. 6010/8 odporca v 1. rade.
Podľa § 151n ods. 1 Občianskeho zákonníka vecné bremená obmedzujú vlastníka nehnuteľnej veci

v prospech niekoho iného tak, že je povinný niečo trpieť, niečoho sa zdržať alebo niečo konať. Práva
zodpovedajúce vecným bremenám sú spojené buď s vlastníctvom k určitej nehnuteľnosti, alebo patria
určitej osobe.
Podľa § 151n ods. 3 Občianskeho zákonníka pokiaľ sa účastníci nedohodli inak, je ten, kto je na základe
práva zodpovedajúceho vecnému bremenu oprávnený využívať cudziu vec, povinný znášať primerané

náklady na jej zachovanie a opravy;
-10- 14C/131/2009
ak však užíva vec aj jej vlastník, je povinný tieto náklady znášať podľa miery spoluužívania
Podľa § 151o ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka vecné bremená vznikajú písomnou zmluvou na
základe závetu v spojení s výsledkami konania o dedičstve, schválenou dohodou rodičov, rozhodnutím

príslušného orgánu alebo zo zákona.
Podľa § 83 O.s.p. začatie konania bráni tomu, aby o tej istej veci prebiehalo na súde iné konanie.
Odporca v 2. rade namietal litispendenciu v zmysle ust. § 83 O.s.p. Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn 7C
134/11 súd zistil, že navrhovateľka podala na súd návrh, v ktorom totožnosť veci bola daná totožnosťou
subjektov a totožnosťou predmetu konania. Navrhovateľka vzala v tomto konaní svoj návrh späť, preto

súd Uznesením zo dňa 26.06.2013 konanie zastavil a súd ďalej konal len v o veci 14C 131/09.
Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že tak právni predchodcovia navrhovateľky ako aj
navrhovateľka mali prístup k stavbe na parc. č.5998/6 zabezpečený cez terajšie pozemky parc. č.
5998/41 a parc.č. 5998/5, čo potvrdila samotná navrhovateľka, ktorá v Žiadosti o sprístupnenie
pozemku určeného na obslužnú komunikáciu parc. č. 6010/8, ktorú podala na Miestny úrad, Mestskej

časti Bratislava - Nové Mesto dňa 26.01.2009, o.i. uviedla: „Odo dňa 14.12.2007 máme uzamknutý
prístup cez susedný pozemok, ktorého vlastníkom je E.. Š.. Uvedený prístup sme 17 rokov používali my
a predošlí majitelia od roku 1962 ako jediný prístup na naše pozemky“, čím uznala, že zriadenie vecného
bremena cez ňou navrhované pozemky nie je jediný prístup k stavbe. Skutočnosť, že tak navrhovateľkaako aj jej právni predchodcovia mali zabezpečený prístup k stave na parc. č.5998/6 cez terajšie
pozemky parc. č. 5998/41 a parc.č. 5998/5, vyplýva aj z Geometrického plánu č. 177-201-920-62
zo dňa 05.10.1962, ktorý bol overený Katastrálnym úradom dňa 25.10.1962 a stal sa technickým

podkladom, na základe ktorého bolo katastrom v katastrálnej mape vyznačené vecné bremeno práva
prechodu cez terajšie pozemky parc. č. 5998/41 a parc. 5998/5. Vyznačené vecné bremeno potvrdzuje
aj snímka z katastrálnej mapy zo dňa 25.06.1980. Naviac zaťaženie vlastníkov pozemkov navrhované
navrhovateľkou podľa GP č. 2G-15/2014 a GP č. 2G-14/2014 = 169 m2, je o 34% väčšie ako podľa GP
č. 10/2013 =126 m2/. Občiansky zákonník neupravuje spôsob výkonu a rozsah práv zodpovedajúcich

vecnému bremenu, avšak oprávnenie vyplývajúce z vecného bremena musí byť
-11- 14C/131/2009
vykonávané tak, aby povinného zaťažovalo čo najmenej; povinný má byť obmedzovaný skôr menej ako
viac. Súd tiež pri ohliadke pozemkov, cez ktoré si navrhovateľka uplatňuje zriadenie vecného bremena
ako aj susediacich pozemkov, zistil že najbližší prístup k budove - domu navrhovateľky nevedie cez
ňou navrhované pozemky ale cez parc. č. 5998/2, kde by navrhovateľka mala aj prístup k ceste -

spevnenej vozovke. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že v danom prípade nie sú splnené zákonné
predpoklady zriadenia vecného bremena cez pozemky tak, ako to navrhuje navrhovateľka a od odporcov
ako vlastníkov, resp. spoluvlastníkov predmetných pozemkov nemožno spravodlivo požadovať, aby boli
obmedzení vo svojich vlastníckych právach, nakoľko prístup k stavbe možno zabezpečiť aj inak. Naviac
mal súd vykonanýmdokazovanímpreukázané,žedňa19.01.2009uzavrelanavrhovateľkaakonájomca

s odporcom v 1. rade ako prenajímateľom Zmluvu o nájme pozemku č. 088311740800. Predmetom
nájmu je časť pozemku parc. č. 6010/8 vo výmere 145 m2. Účelom nájmu je vybudovanie a používanie
vodovodnej prípojky, prístupovej komunikácie k stavbe na D. K. na pozemku parc. č. 5998/6 o výmere
367 m2, súp. č. 1381, ktorá je zapísaná na LV č. XXXX a pozemku parc. č. 5998/3, zapísanému na LV
č. XXX, ktoré v čase uzavretia uvedenej zmluvy boli vo vlastníctve navrhovateľky, teda účelom nájmu

podľa uvedenej zmluvy je prechod k pozemku na parc. č. 5998/6 a pozemku parc. č. 5998/3, t. j. k
pozemkom, na ktoré má byť zabezpečený prístup zriadením vecného bremena v tomto konaní. Doba
nájmu bola dojednaná na dobu neurčitú. Súd mal preukázané, že Zmluva o nájme pozemku zo dňa
19.01.2009 je stále platná a účinná, nájomný vzťah naďalej trvá a prístup navrhovateľky k stavbe je
zabezpečený. V konaní nebolo preukázané, že by bolo právo navrhovateľky vyplývajúce jej zo zmluvy o

nájme pozemku preukázateľne rušené. Na pozemky, resp. ich časti, ktoré užíva navrhovateľka z titulu
práva zodpovedajúceho Zmluve o nájomnej zmluve pozemku č. 088311740800 zo dňa 19.01.2009,
nemôže počas trvania uvedenej zmluvy súd platne zriadiť vecné bremeno. Vzhľadom na uvedené,
vychádzajúc z obsahu spisu a prihliadnuc na výsledky dokazovania, súd návrh zamietol.
Pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia a z Výpisu z Listu vlastníctva č. XXXX pre

kat. úz. T.-E..Č.. F. E. súd zistil, že odporkyne v 3. a 4. rade nie sú spoluvlastníkmi parc. č. 6010/158,
cez ktorú navrhovateľka žiada zriadiť vecné bremeno; súčasnými spoluvlastníkmi parc. č. 6010/158 sú:
odporca v 2. rade s podielom 2/3, Q. K. s podielom 1/6 a E. K. s podielom 1/6; Q. K. I. E. K. nadobudli
svoje podiely Darovacou zmluvou,
-12- 14C/131/2009

podľa V-15421/15 zo dňa 11.06.2015. Navrhovateľka, ktorá disponuje s návrhom nenavrhla zámenu
účastníkov konania na strane odporcu, odporkyne v 3. a 4. rade nemajú pasívnu legitimáciu v tomto
spore, preto súd návrh voči nim zamietol.
O náhrade trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní (§ 205 ods. 1, 2 O.s.p.) odo dňa
jeho doručenia, v dvoch vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci