Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 18, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21C/441/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715214596
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715214596.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Sudca Okresného súdu Martin JUDr. Dušan Pagáč v právnej veci navrhovateľa v rade 1: D.P. H., nar.

XX.XX.XXXX, bytom B. XX a navrhovateľky v rade 2: Z. H., rod. H.Á., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX,
proti odporcovi: H. H., N..H.., so sídlom Tomášikova 46, Bratislava, IČO: 00 151 653, právne zastúpená
Advokátska kancelária Mária Grochová a partneri, s.r.o., so sídlom Garbiarska 5, Košice, v konaní o
zdržanie sa výkonu záložného práva, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh navrhovateľov zo dňa 27.10.2015 sa zamieta.

II. Navrhovatelia sú povinní zaplatiť odporcovi náhradu trov konania vo výške 585,85 € na účet

Advokátska kancelária Mária Gruchová a partneri, s.r.o., do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý bol doručený na súd dňa 27.10.2015, navrhovatelia žiadali, aby súd uložil odporcovi
povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva formou dobrovoľnej dražby, predmetom, ktorej je
byt patriaci navrhovateľom. Navrhovatelia zároveň žiadali, aby súd rozhodol vydaním predbežného
opatrenia a zakázal odporcovi vykonať záložné právo, predmetom ktorého je byt navrhovateľov.

Súd návrh na vydanie predbežného opatrenia akceptoval a uznesením č.
k. 21C/441/2015-19 zo dňa 27.11.2015 uložil odporcovi povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva,

predmetom ktorého bol byt navrhovateľov.

Odporcasaknávrhuvyjadrilsvojimpodanímzodňa05.2.2014,vktoromuviedli,žeplatnáprávnaúprava
odporcovi ako záložnému veriteľovi priznáva výkon záložného práva prostredníctvom dobrovoľnej
dražby, a to podľa § 151 j/ ods. 1 Občianskeho zákonníka. Poukázal na to, že zákaz výkonu záložného
práva dobrovoľnou dražbou by odporcu ako záložného veriteľa zbavil oprávnenia vykonať záložné právo
dohodnutým spôsobom a takýto zákaz by bol neústavným popretím zákonnej úpravy. Odporca uviedol,

že navrhovatelia vo svojom návrhu neuviedli jedinú konkrétnu skutočnosť, pre ktorú by mal byť výkon
záložného práva dobrovoľnou dražbou neprípustný. Odporca začal vykonávať záložné právo, pretože
navrhovatelia porušili svoj záväzok splácať poskytnutý úver a nápravu nevykonali ani v dostatočne
dlhej dobe, ktorú im poskytol. Navrhovatelia poukázali na to, že zmyslom právnej úpravy záložného
práva a dobrovoľných dražieb nie je zvýhodňovať dlžníkov, a to ani, keď sú spotrebiteľmi, ale privodiť
uhradzovaciu funkciu výkonom zabezpečovacieho prostriedku. Odporca vo svojom vyjadrení poukázal
aj na ustanovenie článku 7 a ustanovenie článku 8 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a

základných slobôd, podľa ktorého každý má právo na rešpektovanie svojho súkromného a rodinného
života, obydlia a komunikácie a na súvisiace stanovisko Európskeho súdu pre ľudské práva, podľa
ktorého efektívna ochrana súkromného života nemôže ísť tak ďaleko, aby zaisťovala každej rodinevlastný domov. Fakt, že sa jedná o obydlie navrhovateľov nemôže sám o sebe predstavovať prekážku
platného zriadenia záložného práva ani jeho následného výkonu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľov, vypočutím právneho zástupcu odporcu, listinami
založenými v spise a zistil.

Účastníci konania dňa 15.04.2011 uzatvorili zmluvu o splátkovom úvere č. 0353595206, na základe
ktorej odporca, H. H., N..H.. poskytla navrhovateľom úver vo výške 20.000,- €. Navrhovatelia sa

zaviazali, že tento úver budú splácať sumou 133,42 €, a to mesačne k 10-temu dňu kalendárneho
mesiaca. Zaviazali sa splatiť úver 324 mesačnými splátkami s účinnosťou od 10.06.2011. Konečná
splatnosť úveru bola dohodnutá na dňa 10.05.2038. Za účelom zabezpečenia povinnosti navrhovateľov
vrátiť tento úver, účastníci uzatvorili, a to dňa 15.04.2011 záložnú a mandátnu zmluvu. Na základe
záložnej zmluvy navrhovatelia ručili odporcovi za svoju povinnosť vrátiť poskytnutý úver, a to svojim
bytom, ktorý sa nachádza v Obci B., k. ú. B. a na Okresnom úrade v D., katastrálny odbor je zapísaný

na LV č. XXX, a to byt č. X na treťom poschodí, bytového domu súpisné číslo XX, postavený na parcele
registra „C“ č. XX/X. V článku IV. záložnej zmluvy sa navrhovatelia zaviazali, že pokiaľ pohľadávka
zo zmluvy o splátkovom úvere č. 0353595206 nebude riadne a včas splácaná je záložný veriteľ,
teda odporca, oprávnený začať výkon záložného práva, v rámci ktorého uspokojí svoju pohľadávku,
a to spôsobom dohodnutým vo všeobecných obchodných podmienkach. Pretože navrhovatelia svoj

záväzok zo zmluvy v splátkovom úvere riadne a včas neplnili, odporca podaním zo dňa 03.07.2015
vyhlásil mimoriadnu splatnosť celého dlhu z úveru, a to podľa dohody uvedenej v bode 8.1. písm. a/
Produktových obchodných podmienok pre hypotekárne a splátkové úvery H. H., N..H... Túto skutočnosť
odporca oznámil navrhovateľom. Podľa tohto oznámenia sa celá pohľadávka stala splatnou dňa
03.07.2015 a k uvedenému dátumu predstavovala sumu 19.794,22 €. Týmto podaním odporca vyzval

navrhovateľov, aby dlžnú sumu zaplatili v lehote 15 dní. Navrhovatelia požiadali odporcu, aby tento dlh
mohli splácať sumou vo výške 140,- € mesačne, a to vzhľadom na ich zlú finančnú situáciu. Podaním
zo dňa 21.09.2015 odporca navrhovateľom oznámil, že so splácaním dlhu v splátkach vo výške 140,-
€ nesúhlasí, vzhľadom na opakované porušovanie zmluvne dohodnutých podmienok a bola vyhlásená
mimoriadna splatnosť úveru. Navrhovateľov upozornil, že založený byt môžu predať vo vlastnej réžii

tak, aby finančné prostriedky z predaja boli na úverovom účte zúčtované najneskôr jeden deň pred
konanímdobrovoľnejdražby.Podanímzodňa28.01.2015odporcanavrhovateľomoznámil,žemandant,
a to spoločnosť Platiť sa oplatí, s.r.o., začal vykonávať mandátnu činnosť, ktorej obsahom bol výkon
záložného práva.

Podľa § 151a Občianskeho zákonníka, záložného právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej
príslušenstva tým, že záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa, alebo domáhať sa uspokojenia
pohľadávky z predmetu záložného práva, ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.

Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že záložné právo má dve funkcie, a to funkciu uhradzovaciu, ktorá

sa prejavuje v možnosti veriteľa dosiahnuť uspokojenie zabezpečenej pohľadávky priamo z predmetu
záložného práva (zálohu), a to najmä jeho speňažením a zabezpečovacej funkcie, ktorá spočíva v tom,
že založenie predmetu záložnoprávneho vzťahu donucuje dlžníka, aby sa splnením svojho záväzku
zbavil záložného práva, ktoré ho obmedzuje pri nakladaní so zálohom. Záložné právo posilňuje právne
postavenie veriteľa tým, že jeho pohľadávka bude uspokojená aj v prípade, ak ju dlžník nebude môcť

splniť z akéhokoľvek dôvodu.

Podľa § 151j ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak pohľadávka zabezpečená záložným právom nie je
riadne a včas splnená, môže záložný veriteľ začať výkon záložného práva. V rámci výkonu záložného
práva sa záložný veriteľ môže uspokojiť spôsobom určeným v zmluve, alebo predajom zálohu na

dražbe podľa osobitného zákona (zákon č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách), alebo domáhať sa
uspokojenia predajom zálohu podľa osobitných zákonov (Občiansky súdny poriadok, zákon č. 233/1995
o exekučnom poriadku).

Z uvedeného vyplýva, že odporca môže začať vykonávať záložné právo len vtedy, ak zabezpečená

pohľadávka nie je riadne a včas splnená, to znamená, že sa musí jednať o pohľadávku splatnú.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že navrhovatelia svoj záväzok vrátiť poskytnutý úver riadne
a včas nesplácali. Navrhovatelia na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 18.02.2016 vypovedali, že v júli2015, keď odporca rozhodol o predčasnej splatnosti celého úveru dlhovali odporcovi sumu približne
700,- €, to znamená, že nezaplatili najmenej 5 dohodnutých splátok. Vypovedali, že mesačne sa
snažia dohodnutú mesačnú splátku platiť, ale aktuálne sú dlžní približne 1.600,- € bez toho, aby bola

vyhlásená mimoriadne splatnosť úveru. Vzhľadom na neplnenie záväzku navrhovateľov riadne a včas
splácať dlh, odporca vyhlásil mimoriadnu splatnosť celého dlhu z úveru, a to ku dňu 03.07.2015. K
uvedenému dátumu dlh predstavoval sumu 19.794,22 €. Tieto skutočnosti medzi účastníkmi neboli
sporné. Navrhovatelia vypovedali, že svoj záväzok zo zmluvy o splátkovom úvere neplnili, pretože
navrhovateľka v rade 2/ bola dlhšiu dobu chorá a mala nízky príjem. Navrhovateľ v rade 1/ je invalidný

dôchodca a mesačne dostáva dôchodok vo výške 320,- €.

Bolo preukázané, že boli splnené všetky predpoklady pre začatie výkonu dohodnutého záložného
práva (článok IV. záložných podmienok). Z týchto dôvodov odporca, prostredníctvom mandanta,
spoločnosti Platiť sa oplatí, s.r.o., oprávnene začal záložné právo vykonávať a túto skutočnosť oznámil
navrhovateľom podaním zo dňa 28.01.2015, ako aj podaním zo dňa 13.08.2015. Odporca poskytol

navrhovateľom dostatočne dlhý čas na to, aby svoj dlh zaplatili, čím by záložné právo zaniklo. Založenú
nehnuteľnosť mohli navrhovatelia predať aj vo vlastnej réžii. Za daných okolností súd nemohol zákazom
výkonu záložného práva zbaviť odporcu tohto svojho práva, pretože by tým zvýhodnil navrhovateľov
ako dlžníkov a zabránil by splneniu uhradzovacej funkcie záložného práva. Takéto rozhodnutie by
bolo neprípustným a neústavným popretím zákonnej úpravy uvedenej v § 151a a nasledovných

Občianskeho zákonníka o záložnom práve. Súd chápe zlú sociálnu situácia navrhovateľov a akceptuje
ich ochotu postupne dlh splácať. Rešpektuje aj právo navrhovateľov na ochranu ich obydlia. Za
daných okolností však nemohol zbaviť odporcu práva vykonať svoje záložné právo, na ktorom sa s
navrhovateľmi dobrovoľne dohodol. Účel zákonnej právnej úpravy záložného práva, v tomto prípade
neumožnil zvýhodniť navrhovateľov (dlžníkov).

Z týchto dôvodov súd návrh navrhovateľov zo dňa 27.10.2015, ktorým žiadali, aby súd uložil odporcovi
povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva formou dobrovoľnej dražby, predmetom ktorej bol byt č.
X, v bytovom dome súpisné číslo XX v obci B. zamietol. Súd zamietol aj návrh navrhovateľov, aby im
umožnil dlh zo sporného úveru splácať mesačnými splátkami vo výške 140,- €, to znamená, aby súd

nahradil dohodu účastníkov o spôsobe, výške a trvaní splátok sporného úveru. Súd nemôže účastníkom
úverového vzťahu určovať podmienky, za ktorých bude úver splácaný. Môže len vysloviť, že niektoré
podmienky dohodnuté medzi účastníkmi, sú neprijateľné a neplatné.

Predbežné opatrenie, ktoré súd nariadil uznesením č. k. 21C/441/2015-19 zo dňa 27.11.2015, podľa §

77 ods. 1 písm. b) O.s.p., zanikne týmto rozhodnutím, pretože návrhu vo veci samej sa nevyhovelo.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 141 ods. 1 O.s.p. a odporcovi, ktorý bol v spore úspešný
priznal právo na náhradu trov konania vo výške 585,85 €. Súd priznal odporcovi, právo na náhradu
trov konania podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách advokátov, a to za 4 úkony právnej služby

po 77,44 € ( prevzatia, príprava zastúpenia, návrh na zrušenie predbežného opatrenia, vyjadrenie k
žalobe, účasť na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 18.02.2016), jedenkrát režijný paušál 10,07 € a
trikrát po 10,30 €, náhradu cestovných výdavkov vo výške 29,20 €, a to za cestu verejným dopravným
prostriedkom z Košíc do Martina a späť a nárok na náhradu za stratu času, a to 12 polhodín v sume
205,92 €. Priznanú náhradu trov konania vo výške 585,85 € (vrátane dane z pridanej hodnoty) zaplatia

navrhovatelia odporcovi na účet právneho zástupcu AK Mária Grochová a partneri, s.r.o. do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku (§ 149 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).