Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, February 2, 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4C/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516200001
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:8516200001.1

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou JUDr. Janou Srokovou v právnej veci navrhovateľov 1./ O.
A., nar. XX. X. XXXX, bytom Y. X, XXX XX D., 2./ A. A., nar. XX. X. XXXX, bytom Y. XX, XXX XX D., 3./ B.
A., nar. XX. X. XXXX, bytom A. XX, XXX XX S. J., 4./ A. A., nar. XX. X. XXXX, bytom A. XX, XXX XX S.
J., 5./ O. S., nar. X. X. XXXX, bytom V. XXX, XXX XX Z., 6./ A. Z., nar. XX. X. XXXX, bytom V. XXX, XXX
XX Z., 7./ O. U., nar. XX. X. XXXX, bytom A. P. XXX, XXX XX A. P., 8./ A. U., nar. XX. X. XXXX, bytom Y.

X, XXX XX S. J., 9./ K. L., nar. X. X. XXXX, bytom A. P. XXX, XXX XX A. P., 10./ O. Z., nar. XX. X. XXXX,
bytom A. P. XXX, XXX XX A. P., 11./ G. G., rod. U., nar. X. X. XXXX, bytom A. XX, XXX XX A. P., 12./ K.
G., nar. XX. X. XXXX, bytom A. XX, XXX XX A. P., právne zastúpení JUDr. Juraj Ferenčík, advokát so
sídlom Krivá 23, 040 01 Košice, proti odporcom 1./ Urbárske pozemkové spoločenstvo Chmeľnica, IČO:
31954103, so sídlom Chmeľnica 269, 064 01 Stará Ľubovňa, 2./ Obec Chmeľnica, IČO: 00329916, so
sídlomChmeľnica103,06401Chmeľnica,3./LESYSlovenskejrepubliky,štátnypodnik,IČO:36038351,

so sídlom Námestie SNP 8, 975 66 Banská Bystrica, 4./ Slovenský pozemkový fond, IČO: 17335345, so
sídlom Búdkova cesta 36, 811 04 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, 5./ K. L., nar. XX. XX. XXXX,
bytom A. XX, XXX XX S. J., 6./ Gréckokatolícka cirkev, farnosť Sulín, IČO: 31952275, so sídlom Sulín
101, 065 46 Sulín, 7./ Rímskokatolícka cirkev, farnosť Chmeľnica, IČO: 31999942, so sídlom Chmeľnica
56, 064 01 Chmeľnica, 8./ Gréckokatolícka cirkev, farnosť Údol, IČO: 31952283, so sídlom Údol 120,
065 45 Údol, 9./ Z. W., nar. X. X. XXXX, bytom G. XX, XXX XX Z., 10./ O. D., nar. XX. X. XXXX, bytom T.

XXX, XXX XX S. J., 11./ Poľovnícke združenie MARMONT, IČO: 31956696, so sídlom Chmeľnica, 064
01 Chmeľnica, v konaní o učenie neplatnosti zmluvy a uznesenia, o návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

II. S nárokom na náhradu trov tohto konania súd o d k a z u j e navrhovateľov na konanie vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 4.1.2016 sa navrhovatelia vo veci samej domáhajú
určenia neplatnosti Zmluvy o užívaní Poľovného revíru Marmont zo dňa 6.5.2013 uzatvorenej medzi
splnomocnenými zástupcami vlastníkov spoločného Poľovného
.revíru Marmont a žalovaným v 11. rade a zároveň určenia neplatnosti uznesení prijatých Zhromaždením
vlastníkov poľovných pozemkov v Poľovnom revíre Marmont konaným dňa 6.5.2013, ktoré sú súčasťou

Notárskej zápisnice zo dňa 6.5.2013.
Spolu s návrhom vo veci samej podali aj návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým žiadali
súd nariadiť predbežné opatrenie, ktorým by odporcovi v 11./ rade bolo uložené zdržať sa výkonu práva
poľovníctva v Poľovnom revíri Marmont do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnili tým, že výkonom práva poľovníctva odporcom

v 11./ rade im vzniká neodstrániteľná škoda v Poľovnom revíri Marmont, kde dochádza v súčasnosti k
nezákonnému výkonu práva poľovníctva a je predpoklad, že, v prípade rozhodnutia súdu v neprospechodporcov, t. j. vyslovením neplatnosti zmluvy, by to malo za následok vznik škody, ktorá, vzhľadom na
charakter výkonu práva poľovníctva, nie je napraviteľná uvedením do pôvodného stavu. V prípade, ak
by nedošlo po podaní žaloby k predbežnej a bezodkladnej úprave vzťahov medzi účastníkmi konania,

nebolo by možné iným spôsobom zabrániť vážnemu zásahu do vlastníckych práv navrhovateľov. Podľa
navrhovateľov je nevyhnutné, aby súd vydaním predbežného opatrenia zabránil vážnemu zásahu do
práva poľovníctva a tým aj ku vzniku škody na vlastníckych právach navrhovateľov, a to aj vzhľadom
na to, že zo strany odporcu v 11./ rade je momentálne realizovaný výkon práva poľovníctva na základe
nezákonného postupu pri uzavretí napadnutej zmluvy, ktorá vykazuje vážne rozpory so zákonom, preto

nemôže byť podkladom pre výkon práva poľovníctva pre užívateľa, ktorému tieto skutočnosti museli byť
známe už v čase konania zhromaždenia. Navrhovatelia majú za to, že ohrozenie záujmov tohto nároku
je také naliehavé, že existuje odôvodnená potreba, aby súd predbežným opatrením pomery účastníkov
dočasne upravil a zabránil tak zmareniu budúceho výkonu súdneho rozhodnutia.

Dňa 25.8.2015 bol na tunajšom súde podaný rovnaký návrh na začatie konania vo veci samej

spolu s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia rovnakých účastníkov konania. Konanie o
predmetných návrhoch sa viedlo na tunajšom súde pod sp. zn. 5C/65/2015. O návrhu navrhovateľov na
nariadenie predbežného opatrenia bolo v tomto konaní rozhodnuté uznesením č.k. 5C/65/2015-35 zo
dňa 14.9.2015, ktorým bol tento návrh zamietnutý, pričom o trovách konania mal súd rozhodnúť vo veci
samej. Podaním doručeným súdu dňa 28.9.2015 zobrali navrhovatelia prostredníctvom ich právneho

zástupcu tak ich návrh na začatie konania vo veci samej ako aj návrh na nariadenie predbežného
opatrenia späť. Tunajší súd uznesením č.k. 5C/65/2015-40 zo dňa 14.10.2015 zastavil konanie o
predmetných návrhoch, pričom žiaden z účastníkov nemal právo na náhradu trov konania. Tiež vrátil
navrhovateľovi v 1. rade ním zaplatený súdny poplatok.

Podľa § 74 ods. 1 a ods. 2 O. s. p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak
je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho
rozhodnutia bol ohrozený. Príslušný na nariadenie predbežného opatrenia je súd, ktorý je príslušný na
konanie o veci.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

.
V zmysle § 75 ods. 2 vety prvej O. s. p. návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1

obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia,
uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.

Podľa § 75 ods. 2 vety druhej O.s.p. z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať

návrhom vo veci samej.

Podľa § 75 ods. 6 O.s.p. súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov
a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 75 ods. 8 O.s.p. o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia ostatných
účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom až spolu
s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie predbežného
opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie o jeho
odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu im

doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 3 O.s.p. súd pri nariadení predbežného opatrenia uloží navrhovateľovi, aby v lehote,
ktorú mu určí, podal návrh na začatie konania na súde alebo na rozhodcovskom súde; ak ide o konanie,
ktoré možno začať aj bez návrhu, súd vydá uznesenie o začatí konania. Môže tiež určiť, že predbežné
opatrenie bude trvať len po určený čas.Podľa § 76 ods. 4 O.s.p. ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd

to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Predbežné opatrenie je zabezpečovacím civilnoprocesným prostriedkom. Nie je konečným rozhodnutím
a jeho účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov konania. Pri predbežnom opatrení nariadenom
podľa § 76 ods. 1 písm. f) O. s. p. je dôležité prihliadať na následky nariadeného opatrenia, a to

najmä s dôrazom na vznik neprimeranej ujmy osobe, ktorá je povinná z nariadeného predbežného
opatrenia. Pred nariadením predbežného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí však byť
aspoň osvedčený. Osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že súd pomocou ponúknutých
dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti).
Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní. Postačuje, že osvedčená
skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Pri nariadení

predbežného opatrenia teda súd poskytne oprávnenému účastníkovi dočasnú ochranu, prípadne
zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci nie je ešte náležite
zistený, a teda že subjektívne právo ani jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom nepochybné.
Dočasnouúpravou urobenouvoformepredbežnéhoopatreniasapretoneprejudikujúprávaapovinnosti
účastníkov, ani posúdenie právneho

.vzťahu medzi nimi. Znamená to, že obsahom dočasnej úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný
a môže rozhodnúť inak.

Súd po oboznámení sa s obsahom podaného návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a obsahom
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 5C/65/2015 ako aj

obsahom pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 5C/65/2015, a v ňom navrhovateľmi predložených
listinných dôkazov, a to - notárskou zápisnicou zo dňa 6.5.2013, Zmluvou o užívaní poľovného revíru
MARMONT zo dňa 6.5.2013, výpisom z katastra nehnuteľností - katastrálne územie G., abecedným
zoznamom vlastníkov poľovného revíru MARMONT v katastrálnom území G., výpisom z katastra
nehnuteľností - katastrálne územie A., abecedným zoznamom vlastníkov poľovného revíru MARMONT v

katastrálnomúzemíA.,výpisomzkatastranehnuteľností-katastrálneúzemieV.,abecednýmzoznamom
vlastníkov poľovného revíru MARMONT v katastrálnom území V., výpisom z katastra nehnuteľností -
katastrálneúzemieA.P.,abecednýmzoznamomvlastníkovpoľovnéhorevíruMARMONTvkatastrálnom
území A. P. súd konštatuje, že nie je dôvod tak ako to bolo uvedené aj v uznesením č.k. 5C/65/2015-35
zo dňa 14.9.2015 na nariadenie predbežného opatrenia v rozsahu požadovanom navrhovateľmi nakoľko

neboli splnené zákonné podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia v takomto rozsahu.

V prvom rade sa súd zameral na preskúmanie splnenia podmienok pre nariadenie predbežné opatrenia,
a to existencie osvedčenia potreby dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi konania a osvedčenia
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.

Navrhovatelia sú vlastníkmi resp. spoluvlastníkmi lesných pozemkov v Poľovnom revíri Marmont.
Celková výmera poľovného revíru je 2002 ha, resp. po zmene hraníc 2251 ha. Výmera poľovných
pozemkov vo vlastníctve navrhovateľov je po zaokrúhlení spolu 25,27 ha. V percentuálnom vyjadrení
predstavujevýmerapoľovnýchpozemkovvovlastníctvenavrhovateľovlen1,26%resp.pozmenehraníc

1,12 % z celkovej výmery Poľovného revíru Marmont. V zmysle návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia by mal súd nariadiť odporcovi v 11./ rade zdržať sa výkonu práva poľovníctva vo vzťahu k
celému uznanému Poľovnému revíru Marmont. V uvedenom prípade by preto proporčný vzťah následku
a príčiny, za neosvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy a dôvodnosti nároku, nebol
dodržaný a nariadením predbežného opatrenia v navrhovateľmi požadovanom rozsahu by došlo k

neprimeranému obmedzeniu vo výkone práva odporcu v 11./ rade.

Súd ďalej poukazuje na skutočnosť, že výkon práva poľovníctva je systematická činnosť spočívajúca
jednak v ochrane zveri pred nepriaznivými vplyvmi, najmä pred nedostatkom prirodzenej potravy,
škodlivými zásahmi ľudí a zvierat škodlivých poľovníctvu, chorobami zveri, ako aj v ochrane biotopu

zveri v rámci ochrany prírody a krajiny, ako aj v ochrane poľovníckych zariadení ako aj samozrejme
v love zveri. Výkon práva poľovníctva upravuje zákon č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve a o zmene a
doplnení niektorých zákonov. Predmetný zákon tiež ukladá každému povinnosť konať tak, aby podľasvojich možností nespôsobil ohrozenie alebo poškodenie zveri, jej životných podmienok a jej životného
prostredia.

.
Podľa názoru súdu práve nariadením navrhovateľmi požadovaného predbežného opatrenia by došlo
k porušeniu povinnosti, ktorú ukladá priamo zákon č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve a o zmene a
doplnení niektorých zákonov, nakoľko by bol nastolený stav, kedy by v Poľovnom revíri Marmont
nebolo vykonávané právo poľovníctva, teda jeho jednotlivé zložky (ochrana zveri, ochrana biotopu zveri,

ochrana poľovníckych zariadení a pod.), s čím by bolo spojené značné riziko vzniku škôd v tomto
poľovnom revíri. Došlo by tak aj porušovaniu výkonu práva poľovníctva, ktorý je verejnoprospešným a
verejnoprávnym inštitútom.

Súd vzhľadom na všetky vyššie uvádzané skutočnosti zamietol návrh na nariadenie predbežného
opatrenia, nakoľko nemal preukázané zákonné predpoklady nevyhnutné pre vyhovenie návrhu na

nariadenie predbežného opatrenia.

Podľa § 145 O.s.p., účastníkovi, ktorému súd prizná náhradu trov konania, prizná aj náhradu trov
predbežného opatrenia a zabezpečenia dôkazov.

Podľa§151ods.1vetaprváO.s.p.,opovinnostinahradiťtrovykonaniarozhodujesúdnanávrhspravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Súd s poukazom na § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p. rozhodne o trovách konania o návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia v konečnom rozhodnutí o veci samej

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajšom súde v lehote 15 dní
odo dňa doručenia písomného vyhotovenia tohto rozhodnutia. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.