Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 8, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 14Cb/240/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615215508
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Račko
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6615215508.4

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Miroslavom Račkom v právnej veci žalobcu PREFA-STAV,
s.r.o., IČO: 34102507, Krušovská 2093, 955 01 Topoľčany, zast.: JUDr. Ctibor Stacha, advokát,
Košovská cesta 1, 971 01 Prievidza, proti žalovanému Silicate World, s.r.o., IČO: 35852941, Maloveská
68, 984 01 Lučenec v konaní o zaplatenie 1 148,53 € s prísl.

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý žalobcovi zaplatiť 1 148,53 € s 9,05% úrokom z omeškania ročne zo

sumy 1 148,53 € od 16.06.2015 do zaplatenia, nahradiť mu trovy konania v sume 68,50 € a na trovách
právneho zastupovania 167,52 €, všetko v lehote do 60 dní od právoplatnosti tohoto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobnom návrhu domáhal prisúdenia 1148,53 Eur s prísl. proti žalovanému na tom
skutkovom základe, že dňa 13.05.2015 bol žalovanému dodaný stavebný materiál - betón spolu s
čerpadlom podľa jeho požiadavky, čím boli zo strany žalobcu splnené podmienky bezvadného plnenia.

Dňa XX.XX.XXXX bola žalovanému vystavená faktúra č. XXXXXXXX vo výške 1148,53 Eur za stavebný
materiál s čerpadlom a jeho dopravou, s dátumom splatnosti XX.XX.XXXX. Žalovaný si napriek
stanovenej lehote splatnosti a napriek zaslaniu upomienky č. 1 zo dňa XX.XX.XXXX svoju povinnosť
zaplatiť dodaný tovar nesplnil, preto sa žalobca obrátil s predžalobnou upomienkou na žalovaného,
pričom žalovaný listom zo dňa 18.09.2015 navrhol spôsob vysporiadania pohľadávky, pričom rozdelil
dlžnú sumu na dve rovnaké splátky po 574,26 Eur, ktoré mal uhradiť do 7 dní a do 21 dní od podpísania

splátkového kalendára, pričom tento splátkový kalendár potom nebol žalobcovi zaslaný. Žalobca sa
preto obrátil so svojim nárokom na príslušný súd.

Tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz , proti ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor,
preto bol platobný rozkaz podľa § 174 ods. 2 O.s.p. zrušený. Žalovaný v odpore uviedol, že žalobca

ako výrobca a dodávateľ betónovej zmesi nemá dokončenú dodávku a neposkytol žalovanému všetky
potrebné legislatívou predpísané doklady týkajúce sa uvádzania výrobkov na trh a so žalobcom sa
zaväzujú uzavrieť dohodu o urovnaní, ktorej obsahom bude dokončenie dodávky a s tým súvisiaci aj
návrh na stiahnutie platobného rozkazu.

Žalovaný sa na pojednávania nedostavoval, pričom ako dôvod uvádzal služobnú cestu v zahraničí a na

pojednávanie konané dňa 08.02.2016 ospravedlnil svoju neúčasť, keď uviedol, že s právnym zástupcom
žalobcu prišlo k písomnej dohode a k záväznému potvrdeniu uzatvorenia dohody o mimosúdnom
vysporiadaní, ktoré však súdu nepredložil.

Žalobca prostredníctvom svojho splnomocneného právneho zástupcu ospravedlnil svoju neúčasť na
pojednávaní uviedol, že trvá na podanom žalobnom návrhu, súhlasí s jeho pojednávaním v jeho

neprítomnosti, tovar bol dodaný, predložil príslušné certifikáty týkajúce sa kvality betónu.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, výpismi z Obchodného registra
účastníkov konania, objednávkou č. XXXX/XX/XX, faktúrou č. XXXXXXXX a dodacími listami,
záznamom o výkone čerpadla na betón, upomienkou č. 1 zo dňa XX.XX.XXXX, predžalobnou

výzvou zo dňa XX.XX.XXXX, návrhom vysporiadania záväzkov zo dňa XX.XX.XXXX, odpoveďou
v emailovej podobe zo strany žalobcu, platobným rozkazom vo veci, odporom proti platobnému
rozkazu, ospravedlnením sa z pojednávaní, predložením certifikátu vnútropodnikovej kontroly, dohodou
o vysporiadaní na základe čoho zistil, že dodal žalovanému tovar - betón, ktorý mu potom vyfakturoval
v čiastke 1148,53 Eur, pričom z dodacích listov ako aj z vyjadrení samotného žalovaného vyplýva,

že dodávka tovaru je nesporná, táto je zo strany žalovaného potvrdená. Napriek snahe vyriešiť spor
mimosúdne, k tomuto nedošlo a žalobca žiadal uhradiť 1148,53 Eur.

Podľa § 409 ods. 1 Obch.zák., kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú
vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto
veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 409 ods. 2 Obch. zák., v zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v nej byť aspoň
určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez určenia
kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448.

Z predloženého dôkazového materiálu súd mal za to, že žalobca žalovanému dodal tovar, ktorý mu
žalovaný nezaplatil v celkovej vyfakturovanej čiastke 1148,53 Eur, dlh žalovaného trvá, k vysporiadaniu
formou podpísaného splátkového kalendára napriek snahe nedošlo, preto nárok žalobcu súd považoval
za dôvodný. Čo sa týka obrany žalovaného ohľadom nedodania certifikátu, tento v konaní žalobca
predložil.

O úroku z omeškania bolo rozhodnuté podľa § 369 ods. 1 Obch. zák.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák., ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej

sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

Ďalej bolo o úroku z omeškania rozhodnuté podľa § 369 ods. 2 Obch. zák.

Podľa § 369 ods. 2 Obch. zák., ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť

úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

O trovách konaniach bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobcovi vznikli trovy konania v sume 68,50 Eur v súvislosti so zaplatením súdneho poplatku z návrhu
a 167,52 Eur za 2x hlavný úkon + 2 x režijný paušál + DPH v zmysle Vyhlášky MS SR č. 655/2004 v
zmysle vyúčtovania žalobcu, keď tento žiadal priznať trovy právneho zastupovania vo výške uvedenej
v platobnom rozkaze.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to
písomne v dvoch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny, a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že :a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom
konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.