Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. január 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/1334/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813223358
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Zimová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3813223358.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa: L. P. J. s.r.o., so sídlom v T., H. 5, IČO: 35 724 803,
zastúpeného Q. P., s.r.o., so sídlom v T., H. 5, IČO: 36 613 843, proti odporcovi: D. K., nar. X.X.XXXX,
naposledybytomF.-T.,C.XXX/XX,zastúpenýopatrovníčkouL.H.,súdnoutajomníčkouOkresnéhosúdu
Prievidza, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov,
IČO 42 362 296, so sídlom Šafárikovo nám. 7, 811 02 Bratislava, zast. JUDr. Bohdanom Jakubisom,

advokátom so sídlom Dobrovičova 13, 811 09 Bratislava, o zaplatenie 5.082,88 eur s príslušenstvom,
na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza zo dňa 6. Októbra 2015 č. k.
14C/71/2014-60, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd pripustil vedľajšie účastníctvo na strane odporcu v osobe

vedľajšieho účastníka Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, IČO 42 362 296, so sídlom Šafárikovo
nám. 7, 811 02 Bratislava. V rozhodnutí konštatoval, že navrhovateľ sa podaným návrhom domáha proti
odporcovi zaplatenia sumy 771,90 eur s príslušenstvom. Dňa 26.9.2014 oznámilo vstup do konania
ako vedľajší účastník na strane odporcu občianske združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov,
IČO 42 362 296, so sídlom Šafárikovo nám. 7, 811 02 Bratislava. Proti vstupu vedľajšieho účastníka
podalnavrhovateľprostredníctvomsplnomocnenéhoprávnehozástupcupodaním,doručenýmsúdudňa

22.5.2015 námietku neprípustnosti a navrhol, aby súd vstup vedľajšieho účastníka na strane odporcu
nepripustil. Namietal, že nie sú splnené podmienky na vstup vedľajšieho účastníka do konania na
stranu odporcu z dôvodu nepreukázania súhlasu odporcu. Poukázal pritom na ust. § 93 ods. 3 O.s.p., v
zmysle ktorého je nevyhnutnou súčasťou oznámenia združenia o vstupe do konania súhlas účastníka,
popri ktorom sa má zúčastniť na konaní. Vzhľadom na to, že združenie takýto súhlas nepredložilo,
nesplnilo podmienky na vznik vedľajšieho účastníctva, a preto považuje vstup vedľajšieho účastníka na

stranu odporcu za právne neúčinný. Súd po preskúmaní námietok navrhovateľa tieto nepovažoval za
dôvodné. Konštatoval, že právo vedľajšieho účastníka zúčastniť sa na konaní vyplýva z § 93 ods. 2
O.s.p..Právovedľajšiehoúčastníkavstúpiťdokonaniadoúčinnostizákonač.353/2014Z.z.,ktorýmbolo
novelizované toto ustanovenie O.s.p. nebolo žiadnym spôsobom kvantitatívne obmedzené a neviazalo
sa na súhlas účastníka, na ktorého stranu vedľajší účastník do konania vstupuje. Podľa ustanovenia § 93
ods. 3 v znení účinnom od 01.01.2015 je podmienkou vstupu vedľajšieho účastníka do konania súhlas

účastníka, popri ktorom sa zúčastňuje na konaní. Pokiaľ oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka
do konania neobsahuje súhlas účastníka, súd na takéto oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka
do konania neprihliada. Jazykovým výkladom tohto ustanovenia súd dospel k názoru, že súhlasom
účastníka, na stranu ktorého má vedľajší účastník vstúpiť, je podmienený výlučne akt vstupu tohto
účastníka do konania, nie jeho účasť v konaní. Pokiaľ teda v čase, keď vedľajší účastník vstúpil do
konania oznámením o vstupe zo dňa 26.09.2014, nebolo podmienkou pre vstup vedľajšieho účastníka

do konania súhlas toho, na stranu koho do konania vstúpil, nie je možné dodatočne vyžadovať od
vedľajšieho účastníka preukazovanie súhlasu účastníka so vstupom vedľajšieho účastníka do konania.Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu,
ktorý žiadal, aby odvolací súd uznesenie okresného súdu zmenil tak, že vstup združenia ako vedľajšieho

účastníka na strane odporcu do konania sa nepripúšťa. Opätovne poukázal na predchádzajúcu
argumentáciu,atoževzmysleustanovenia§93ods.3O.s.p.savyžadujejednoznačnesúhlashlavného
účastníka ako nevyhnutná súčasť oznámenia združenia o vstupe do konania. Keďže ide o ustanovenie
procesného charakteru bez uvedenia prechodných ustanovení, je platné odo dňa účinnosti a vzťahuje
sa aj na oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka do konania doručené pred 01.01.2015. Uvedené

možno vyvodiť aj z dôvodovej správy k čl. I bod 3 Zák. č. 353/2014 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa O.s.p..
Z toho je zrejmé, že predmetná novela zakotvila v O.s.p. len to, čo bolo už aj predtým zjavné a malo byť
aplikované v praxi, a to že účasť vedľajšieho účastníka v konaní nesmie byť podporovanému účastníkovi
nanútená. V prípade námietky neprípustnosti účastníctva je irelevantné, kedy združenie vstúpilo do
konania, nakoľko rozhodujúci je stav v čase rozhodovania o podanej námietke neprípustnosti.
Krajský súd preskúmal vec v zmysle ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p. a zistil, že uznesenie okresného

súdu je potrebné podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdiť. Vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa
§ 214 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého nie je potrebné nariaďovať pojednávanie odvolacieho súdu.

Preskúmaním zistil odvolací súd, že súd prvého stupňa rozhodol o námietke navrhovateľa proti vstupu
vedľajšieho účastníka do konania na strane odporcu správne.

Ustanovenie § 93 ods. 2 O.s.p. umožňuje, aby ako vedľajší účastník sa popri navrhovateľovi alebo
odporcovi zúčastnila občianskeho súdneho konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je
ochrana práv podľa osobitného predpisu. S účinnosťou od 15.10.2008 zákon zaviedol druhú skupinu
subjektov, ktoré môžu vystupovať ako vedľajší účastníci v konaní. V tejto tzv. druhej skupine subjektov

vedľajšieho účastníctva, na rozdiel od prvej skupiny vedľajšieho účastníctva, v ktorej musí ísť o
hmotnoprávnyzáujemvedľajšiehoúčastníkanavýsledkukonania,sahmotnoprávnyzáujemnavýsledku
konania neskúma. Legitimáciu na vstup vedľajšieho účastníka do konania dáva samotný zákon, keď
ako vedľajší účastník vystupuje právnická osoba. Sú to aj prípady sporov o ochranu spotrebiteľa,
keď na strane spotrebiteľa môže vystupovať právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana

spotrebiteľskýchprávpodľazák.č.250/2007Z.z.naochranuspotrebiteľa.Vstuptýchtoosôbdokonania
má za cieľ zabezpečiť širšiu ochranu osobám, ktoré sú alebo môžu byť v znevýhodnenom postavení,
medzi ktoré patria aj spotrebitelia.

Do konania môže v zmysle ustanovenia § 93 ods. 3 O.s.p. vstúpiť buď z vlastného podnetu alebo na

výzvu niektorého z účastníkov, urobenú prostredníctvom súdu.

S účinnosťou od 01.01.2015, kedy nadobudol účinnosť zák. č. 353/2014 Z. z. o novelizácii ustanovenia
§ 93 ods. 3 O.s.p., ak ako vedľajší účastník vstupuje do konania z vlastného podnetu právnická osoba
založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa podľa osobitného predpisu, súčasťou oznámenia o

vstupe musí byť aj súhlas účastníka, popri ktorom sa zúčastňuje na konaní, inak súd na oznámenie o
vstupe neprihliada.

Súd prvého stupňa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia vykonal správny výklad tohto
novelizovaného znenia ustanovenia § 93 ods. 3 O.s.p., keď akcentuje formuláciu, podľa ktorej toto

ustanovenie podmieňuje súhlasom účastníka samotný vstup vedľajšieho účastníka do konania a nie
účasť v konaní. Podľa znenia citovaného zákonného ustanovenia súhlas účastníka, popri ktorom sa
vedľajší účastník zúčastňuje na konaní, má byť súčasťou oznámenia o vstupe do konania.

V prejednávanej veci je nepochybné, že vedľajší účastník Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov

oznámilo vstup do konania dňa 26.09.2014, t. j. pred nadobudnutím účinnosti novelizovaného znenia
ustanovenia § 93 ods. 3 O.s.p.. V tom čase súčasťou oznámenia o vstupe nemusel byť súhlas účastníka,
popri ktorom sa zúčastňuje na konaní, z čoho súd prvého stupňa vyvodil správny právny záver o tom, že
dodatočné preukazovanie súhlasu nezodpovedá zneniu tohto zákonného ustanovenia ani príslušných
prechodných ustanovení k nemu sa vzťahujúcich.

Odvolací súd preto uznesenie okresného súdu potvrdil.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .