Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. január 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/270/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215209469
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215209469.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci

navrhovateľa: V. N. G., G..M..B.. V.: XX XXX XXX , G. G. Y. X, XXX XX H. ( predtým spoločnosť X. Q. R.
Z..G.., Y. ) právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810
00 Bratislava proti odporkyni: J. H., T.. XX.XX.XXXX, H. Č. XXX, XXX XX Č. o zaplatenie istiny 1.065,24
€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Návrh čo do zaplatenia 934,80 € s príslušenstvom sa z a m i e t a.

II. Konanie v časti o zaplatenie 130,44 € sa z a s t a v u j e.

III. Odporkyni sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 18.05.2015 sa domáhal na tunajšom súde od odporkyne zaplatenia istiny
1.065,24 s príslušenstvom . Pred otvorením pojednávania vo veci návrh čo do zaplatenia 130,44 €
zobral späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť.
Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to z časti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť z časti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takom prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.
Navrhovateľ svoju neúčasť na pojednávaní ako aj neúčasť právneho zástupcu ospravedlnil. Súd
pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti.
Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä Zmluvou o

pôžičke, Všeobecnými obchodnými podmienkami spoločnosti X. Q. R. Z..G.., Y., prehľadom splátok a
úhrad, vypočul odporkyňu ako účastníčku konania a zistil tento skutkový a právny stav veci:
Právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa uzatvorili dňa 03.05.2010 Zmluvu o pôžičke ev.č.
XXXXXXX. Navrhovateľ v návrhu tvrdí, že poskytol odporkyni pôžičku 1.771,20 €. Zo zmluvy zo dňa
03.05.2010 však vyplýva, že navrhovateľ poskytol odporkyni pôžičku 1.100,-€. Túto skutočnosť potvrdila
vo svojej výpovedi aj odporkyňa. Výška mesačnej splátky bola dohodnutá na 37,97 €, ročná úroková
sadzba 28,95 %, RPMN 28,95 %, priemerná hodnota RPMN 48,66 %. Podľa zmluvy sa odporkyňa

zaviazala vrátiť celkovú sumu pôžičky, teda spolu s celkovými nákladmi spotrebiteľa v sume 1.77,20 €
v mesačných splátkach v počte 48 vo výške 37,97 €. Odporkyňa uviedla, že poslednú splátku uhradila
16.09.2011, následne prestala platiť , pretože jej manžel stratil prácu, dovtedy pôžičku platila pravidelne.Uviedla, že celú situáciu veľmi ľutuje a pohľadávku uhradí, avšak potrebuje aspoň 1/2 roka aby ju vedela
uhradiť . Nevie ju uhradiť v jednej splátke.
Navrhovateľ tvrdí, že odporkyňa do dnešného dňa uhradila sumu 683,40 €. Vzhľadom na to, že porušila

svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas v súlade so
zmluvou, navrhovateľ dňa 25.05.2012 - predžalobnou upomienkou vyzval odporkyňu k okamžitej úhrade
všetkých splátok jednorázovo. Do dnešného dňa odporkyňa dlžné splátky neuhradila.
Vzhľadom na vyššie uvedený skutkový stav veci je zrejmé, že právny predchodca navrhovateľa poskytol
odporkyni spotrebiteľský úver v zmysle Zákona č. 258/2001 Z.z o spotrebiteľských úveroch v znení

účinnom v čase podpísania zmluvy.
Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa§52ods.2OZustanoveniaospotrebiteľskýchzmluváchakoajvšetkyinéustanoveniaupravujúce
právne vzťahy ktorých účastníkom je spotrebiteľ použijú sa vždy ak je to na prospech zmluvnej strany
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné. Na všetky právne vzťahy ktorých účastníkom je spotrebiteľ
sa vždy prednostne použijú ustanovenia OZ aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva
( znenie účinné od 13.06.2014 ).
Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí , ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákonom ustanovenej ( §
101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,

nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Podľa § 103 OZ ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh ( § 565 ),

začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.
Podľa § 565 OZ Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa ( ktoré nadobudlo účinnosť 01.05.2014 )

orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatnenia
práva na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
Z predloženej platobnej histórie odporkyne na spornom úvere je zrejmé, že táto poslednú splátku

uhradila 16.09.2011. Navrhovateľ napriek tomu však až listom zo dňa 25.05.2012 vyzval odporkyňu
k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo, hoci s poukazom na § 565 OZ toto právo mohol
použiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky, teda do 16.10.2011. Trojročná premlčacia
lehota takto márne uplynula dňom 16.10.2014. Z dôvodu premlčania uplatneného nároku súd návrh ako
nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p.
Úspešnej odporkyni však náhradu trov konania nepriznal, odporkyňa náhradu trov konania ani nežiadala
a v konaní jej preukázateľne trovy ani nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, žea/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah , v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).