Rozsudok Judgement was issued on Thursday, February 10, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/9/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616200234
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616200234.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu Orange Slovensko, a.s., so sídlom v Bratislave,

Metodova 8, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s. r. o., so sídlom v Bratislave,
Dr. V. Clementisa 10, IČO 35855673, proti žalovanej H. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom v I. T., P.W. XXXX/
XX, v konaní o zaplatenie 308,30 eur s príslušenstvom, samosudkyňou JUDr. Janou Haluškovou takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 89,30 eur spolu s úrokom z omeškania 5,15% ročne
z istiny 89,30 eur od 11.07.2014 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet
žalobcu vedený v O. X., a. s., Bratislava, č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX, VS 0240450643.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal svojou žalobou od žalovanej zaplatenia istiny 308,30 €, úroku z omeškania z dlžnej
sumy vo výške 5,15 % ročne od 11.07.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil
tým, že žalovaná porušila svoju povinnosť riadne a včas zaplatiť cenu 93,28 € žalobcom poskytnutých
telekomunikačných služieb v období marca 2014 v zmysle zmluvy č. A 7563254. Žalobca si uplatňuje
právo na náhradu škody, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie

Samsung Galaxy S III mini white vo výške 219 eur. Škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou
mobilného telefónu a jeho akciovou cenou. Podpisom Dodatku sa zaviazala žalovaná používať služby
a platiť za ne po dobu viazanosti. Porušila záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom počas
dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu poskytnutých služieb. Žalovaná si bola podľa
Dodatku k zmluve vedomá, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie je predávané za cenu
uvedenú v čl. 1, bode 1.3 Dodatku len z dôvodu jej záväzku užívať služby počas dohodnutej doby. Jeho
nedodržanie by spôsobilo žalobcovi škodu v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/

telekomunikačného zariadenia. Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých
mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti
žalovanou. Akciová cena mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia je 1 €, jeho predajná cena
220 € a poskytnutá zľava 219 € predstavujúca uplatnenú škodu. Žalobca pokusom o pokonávku z
26.06.2014 žalovanej oznámil aj sumu dlhovanú za mobilné zariadenie a vyzval ju na jeho úhradu
v dodatočnej lehote. Úrok z omeškania si žalobca uplatňuje v súlade s bodom 11.14 Všeobecných
podmienok počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o

pokonávku, teda od 11.07.2014.Keďže ide o drobný spor ( § 200 ea/ Občianskeho súdneho poriadku, ďalej iba Obč. súd. por.), súd
na prejednanie veci samej s poukazom na § 115 a/ ods. 2 Obč. súd. por. nenariadil pojednávanie, ale
rozsudok vyhlásil verejne dňa 10.02.2016, za splnenia podmienok § 156 ods. 3 Obč. súd. por..

Fotokópiou zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A 7563254 je preukázané, že bola uzatvorená
dňa 24.02.2014 medzi žalobcom a žalovanou ako fyzickou osobou - nepodnikateľom a jej predmetom
je poskytovanie služieb mobilného telekomunikačného operátora pri telefónnom čísle XXXX XXX XXX.
V ten istý deň 24.02.2014 bol k zmluve uzatvorený Dodatok identifikačného kódu 7305098, ktorým sa

zmluvné strany dohodli na aktivácii účastníckeho programu Panter 35 eur, na predaji mobilného telefónu
zn. Samsung Galaxy S III mini white za zľavnenú akciovú kúpnu cenu 1 € (ktorého maloobchodná cena
je 220 €) aj na tom, že v rámci ponukovej akcie „Akvizičná ponuka“ žalobca poskytne žalovanej aj ďalšie
výhody. Účastníčkasaokremzáväzkuzaplatiťpodnikukúpnucenumobilnéhotelefónuprijalaajzáväzok
podobu24mesiacovododňauzavretiatohtoDodatkuzotrvaťvzmluvnomvzťahusožalobcomapocelú
túto dobu bez prerušenia používať poskytované služby, nepožiadať o vypojenie SIM karty z prevádzky

a nedopustiť sa konania alebo nedať svojím konaním podnet, na základe ktorého by žalobcovi vzniklo
právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu pre neplnenie alebo porušenie povinnosti zo
strany účastníka. Pre prípad porušenia niektorej zo svojich povinností sa v bode 2.5 čl. 2 písm. b)
Dodatku žalovaná zaviazala zaplatiť zmluvnú pokutu 219 €.

Z fotokópie opisu faktúry č.5248328097, splatnej 09.05.2014 je preukázané, že na základe zmluvy o
poskytovaní verejných služieb vyfakturoval žalovanej cenu poskytnutých služieb 3,98 €, faktúrou č.
5244542337, splatnou 08.04.2014 čiastku 89,30 €, spolu 93,28 €.

Fotokópiou pokusu o pokonávku z 26.06.2014 žalobca preukázal, že upozornil žalovanú na pohľadávku

vzniknutú neuhradením faktúr vo výške 93,28 € a na povinnosť zaplatiť náhradu škody 219 €, celkovo
322,28 € (vrátane nákladov vynaložených na odovzdanie a prevzatie prípadu do mandátnej správy),
najneskôr do 10.07.2014 na označený účet.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

predpisov zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou

ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 8 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník a) opakovane

neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej osobe, hoci aj z
nedbanlivosti,b)nezaplatilcenuzaposkytnutúslužbuanido45dnípodnisplatnosti,c)pripojínaverejnú
sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také zariadenie v rozpore
soschválenýmipodmienkamiaaninavýzvupodnikuzariadenieneodpojí,d)opakovanepoužívaverejnú
službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania, e) opakovane porušuje podmienky

zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
(prechodné ustanovenia) zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní
verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka (ďalej len Obč. zák.) účastníci môže uzavrieť i takú zmluvu, ktorá
nie je osobitné upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 420 Obč. zák. každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti
tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto
zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.
Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.Podľa § 491 ods. 1 Obč. zák. záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených;
môže však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich

prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky
z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a

poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 563 Obč. zák. ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa § 588 Obč. zák. z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu

odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

Postupujúc podľa právnej úpravy súd žalobe vyhovel čiastočne a zaviazal žalovanú na zaplatenie
ceny služieb poskytnutých žalobcom vo výške 89,30 €. Žalobca preukázal zmluvný vzťah účastníkov

konania, založený zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. A 7563254 zo dňa 24.02.2014 v
znení Dodatku z toho istého dňa. Predmetom tohto zmluvného vzťahu bolo poskytovanie služieb
mobilného telekomunikačného operátora, teda žalobcu žalovanej a jej povinnosť platiť riadne a včas
ich cenu na základe faktúr vystavených žalobcom, ako aj kúpa a predaj mobilného telefónu Samsung
Galaxy S III mini white za akciovú kúpnu cenu 1 €. Ide o nepomenovanú zmiešanú zmluvu, ktorej

obligatórne náležitosti sa spravujú ustanoveniami Občianskeho zákonníka o kúpnej zmluve a omeškaní,
o spotrebiteľskom práve, náhrade škody a zákonom o elektronických komunikáciách. Žalovaná je
v omeškaní odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej - ktorej faktúry, odkedy žalobcovi patrí úrok z
omeškania o 5 percentuálnych bodov vyšší ako je úroková sadzba Q. S. X., platná k prvému dňu
omeškania. V časovom období od 09.04.2014 do 10.05.2014 bol úrok z omeškania, patriaci žalobcovi,

5,25 % ročne, žalobca sa ho však domáhal vo výške 5,15 % ročne a tak mu bol aj priznaný. Súčet
súm fakturovaných súdu predloženými žalobcom je 93,28 €. Žalobca si uplatnil právo na zaplatenie
sumy 308,30 €, z nich na náhradu škody 219 €, preto rozdiel, ktorý mu súd mohol viazaný žalobným
návrhom priznať je 89,30 €. Rovnako si žalobca uplatnil úrok z omeškania z celej dlžnej sumy
od neskoršieho dátumu, teda od 11.07.2014, súd je aj v tejto časti jeho návrhom viazaný a žalobe

vyhovel. V časti nároku na náhradu škody 219 € a jeho príslušenstva súd žalobu zamietol. Porušenie
povinnosti žalovanej povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov, teda od
24.02.2014 do 24.02.2016, nebolo tvrdené a preukázané. Predložením neuhradených faktúr žalobca
preukázal porušenie povinnosti žalovanej riadne a včas platiť cenu poskytnutých služieb, ktorým
však žalobcovi škoda nevznikla, lebo má nárok domáhať sa zaplatenia ceny služieb a v tejto časti

bolo žalobe vyhovené. Ak by aj žalobca tvrdil a preukázal porušenie povinnosti žalovanej zotrvať v
zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu od od 4.02.2014 do 24.02.2016, jeho následkom by nebol
vznik škody v podobe rozdielu medzi dohodnutou zľavnenou kúpnou cenou mobilného telefónu a jeho
predajnou cenou. Žalobca pri uzatvorení Dodatku zo dňa 24.02.2014 k zmluve z toho istého dňa na
základe vlastného rozhodnutia ponúkol na kúpu žalovanej mobilný telefón za cenu 1 € s DPH, a to v

rámci ponukovej akcie „Akvizičná ponuka“, ktorej žalobcom určené pravidlá a podmienky sú časovo
obmedzené. Žalobca postupoval s úmyslom získať žalovanú za klientku, keďže na slovenskom trhu
elektronických komunikácií pôsobí niekoľko rôznych subjektov, ktorí potenciálnym klientom ponúkajú
rôzne zvýhodnenia. Vzhľadom na ponuku ostatných mobilných operátorov musel ponúknuť produkt,
ktorý by bol pre zákazníkov oproti iným obdobným ponukám ostatných operátorov zaujímavejší, preto

realizoval iba časovo obmedzenú akciu „Akvizičná ponuka“. Žalovaná reflektovala na túto ponuku
(ktorej súčasťou bol aj predaj mobilného telefónu za zľavnenú kúpnu cenu) a na jej podmienky, ktoré
vyhodnotila ako výhodnejšie pre seba v porovnaní s ostatnými operátormi. Žalobca nepreukázal, že
aj keby neponúkol žalovanej mobilný telefón za takúto cenu, bola by žalovaná vstúpila do zmluvného
vzťahu práve so žalobcom a nevybrala by si služby poskytované iným telekomunikačným operátorom.

Predaj mobilného telefónu žalovanej za akciovú kúpnu cenu 1 €, oproti žalobcom tvrdenej predajnej
cene 220 €, nebol sporný. Škoda je ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a objektívne
je vyjadriteľná peniazmi ako všeobecným ekvivalentom. Skutočnou škodou treba rozumieť zmenšenie
majetku poškodeného. Žalobca nepreukázal, že o rozdiel 219 € medzi predajnou cenou a cenou, zaktorú mobilný telefón žalovanej predal, došlo k zmenšeniu jeho majetku. Nepreukázal totiž, že uvedený
mobilný telefón sám nadobudol za cenu 220 €. Škoda môže byť spôsobená aj vo forme ušlého zisku,
ktorým je potrebné rozumieť to, čo by poškodený mohol získal nebyť vzniku škody. Čiastka 219 € nie je

ani ušlým ziskom, pretože žalobca nepreukázal, že by po uplynutí ponukovej akcie „Akvizičná ponuka“
skutočnetentotelefónpredalza220€,keďžalovanábysihouinéhopredajcu,prípadneufyzickejosoby-
nepodnikateľa, mohla kúpiť aj za cenu nižšiu aj vyššiu. Žalobcovi nič nebráni, minimálne vzhľadom na
zásadu zmluvnej voľnosti, zabezpečiť plnenie záväzkov klientmi (vrátane záväzku zotrvať v zmluvnom
vzťahu počas dohodnutej doby, s ktorou žalobca kalkuluje pre realizácii ponukových akcií) spôsobom,

ktorý bude v súlade s ustanoveniami záväzkového aj spotrebiteľského práva.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 a § 151 ods. 1 Obč. súd. por.. Úspech žalobcu
v konaní je 28,96%, jeho neúspech je 71,04% a ich pomer je 42,08% predstavujúcich úspech žalovanej,
ktorá návrh na prisúdenie náhrady trov konania nepodala.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,
ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že (§ 205 ods. 2 Obč.súd.por.): a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b)

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z

nesprávneho právneho posúdenia veci.

Pokiaľ si povinná dobrovoľne nesplní povinnosť stanovenú týmto rozhodnutím, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.