Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. január 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/114/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7108228001
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Cakoci
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7108228001.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu Y.. Y. J., U. W. L. Ú. S. Y. L. X., U. J., ". W., U. U. P. L.U.
X., V. XXXX/X, Z. Y.. W. L., H. H. W., U. U. P. L. X., S. XX/XX, L. Ž. P. X. G. J. B., B.. X.X.XXXX, X. P.
W.N., W. X, P. X. G. N. X., B.. XX.X.XXXX, X. P. W., A. XXXX/XX, P. X. G. Y. X., B.. XX.X.XXXX, X. P. W.,
W. X, P. X. G. Y. V., B.. X.X.XXXX, X. P. W., W. XX, P. X. G. T. W., B.. XX.X.XXXX, X. P. W., X. X, P. X. G.
V. U., G.. W., B.. X.X.XXXX, X. P. U., C.. O., Ľ.. U. XX, P. X. G. Ž.H. W., B.. X.X.XXXX, X. P. Č. - U., J. XX,

P. XX. G. U. X., G.. W., B.. XX.X.XXXX, X. P. L., D. X, P. XX. G. T. W.J., B.. XX.XX.XXXX, X. P. W., X. XX/
X, P. XX. G. T. I., B.. X.X.XXXX, X. P. W., X. XX/X, P. XX. G. Y. B., B.. XX.X.XXXX, X. P. W., X. XX, P.. G.
Y. C., B.. XX.XX.XXXX, B. X. P. W., V. XX, O..Č.. B. B. T., Z. C. J. J., Z. C. U. W.N. N., P. XX. G. Q. Z. G..
U., B.. XX.XX.XXXX, X. P. W. W. Č.. XX, L. X., P. XX. G. T. U., B.. XX.X.XXXX, B. X. P. W., V. XX, O..Č..
B. B.T. T., Z. C. J. J., Z. C. U. W. N., P. XX. G. P. U., B.. X.X.XXXX, B. X. P. W., V. XX, O..Č.. B. B.T. T.,
Z. C. J. J., Z. C. U. W. N., P. XX. G. J. D., B.. XX.X.XXXX, X. P. W., W. X, P. XX. G. N. D., B.. X.X.XXXX,

X. P. W., X. XX/X, P. XX. G. Z. D., B.. X.X.XXXX, X. P. W., X. XX, P. XX. G. H. L., B.. XX.X.XXXX, X. P.
W., X. XX, P. XX. G. Y. X., B.. XX.XX.XXXX, X. P. W., P. XX, P. XX. G. R. T., B.. XX.X.XXXX, X. P. W. -
Ť., Č. XXXX/X, P. XX. G. U. W.Í., B.. XX.X.XXXX, X. P. W. L. XX, P. XX. G. T. B., B.. X.X.XXXX, X. P. J.
B. S. XXX, v konaní o zaplatenie manka s prísl., o odvolaní znalkyne Ing. Ivety Sedlákovej, PhD. proti
uzneseniu Okresného súdu Košice I zo dňa 12.11.2014 č.k. 18C/146/2008-75 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie a vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa znalkyni Ing. Ivete Sedlákovej, PhD. nepriznal odmenu za
vypracovanie znaleckého posudku.

Uznesenie odôvodnil súd prvého stupňa tým, že svojim uznesením zo dňa 16.9.2010 nariadil vo veci
znalecké dokazovanie a vypracovaním znaleckého posudku poveril znalkyňu Ing. Ivetu Sedlákovú.

Na vypracovanie znaleckého posudku jej poskytol lehotu 90 dní odo dňa doručenia súdneho spisu.
Dňa 22.11.2011 bol spis odoslaný znalkyni na vypracovanie znaleckého posudku, dňa 1.8.2012 jej
bola zaslaná urgencia vypracovania posudku s hrozbou uloženia poriadkovej pokuty a dňa 24.8.2012
jej bol daný súhlas na predĺženie lehoty na vypracovanie posudku do 30.9.2012. Znalecký posudok
bol znalkyňou doručený po opakovaných výzvach a uložení poriadkovej pokuty dňa 26.7.2013. V
sprievodnom liste znalkyňa uviedla, že vyúčtovanie za podaný znalecký posudok posiela samostatne.

Dňa 12.9.2013 jej bolo zaslané upovedomenie, že jej vyúčtovanie súdu doručené nebolo, ani po
telefonickej výzve zo dňa 5.11.2013. Toto vyúčtovanie súdu nebolo doložené ani do dňa vydania jeho
rozhodnutia. Na základe toho súd prvého stupňa s poukazom na ust. § 16 ods. 3 vyhlášky č. 491/2004
Z.z. o odmenách a náhradách výdavkov, ako aj náhradách za stratu času pre znalcov, tlmočníkov a
prekladateľov súd prvého stupňa znalkyni znalečné nepriznal vzhľadom na nepredloženie vyúčtovania.

Proti uzneseniu podala včas odvolanie znalkyňa Ing. Iveta Sedláková. V odvolaní uviedla, že dňa
26.7.2013 zaslala súdu spolu so spisom znalecký posudok v 10 vyhotoveniach o počte 293 strán,ktorý bol veľmi pracný, náročný z dôvodu nepostačujúcich podkladov, ktoré bolo potrebné postupne
získavať. Poukázala na to, že prostredníctvom pracovníčky COOP Jednoty jej bolo poskytnutých 15
plných šanónov, ktoré postupne analyzovala a následne spracovala. Zorganizovala 5 celodenných

miestnych šetrení a niekoľko ďalších návštev, pri ktorých bola podklady prevziať, resp. vrátiť. Znalecký
posudok bol mimoriadne komplikovaný aj tým, aké množstvo podkladov bolo nevyhnutné z jej strany
spracovať. Téma inventúry je metodicky náročná, najmä ak sa jedná o veľký časový odstup. Jej snahou
bolo vypracovať riadny a kvalitný znalecký posudok, preto ho nemohla ukončiť skôr. Žiaľ, pre pracovnú
vyťaženosť nezaslala súdu spolu so znaleckým posudkom vyúčtovanie, na čo pozabudla. Žiadala o

zhovievavosť pri riešení jej odvolania s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti. Keďže znalecké
úkony boli vypracované vo veľkom rozsahu s vynaložením značného odborného prístupu a veľkých
nákladov na cestovanie, telefóny, tlač a kópie atď., žiada priznať znalečné, ktorého vyúčtovanie pripája
k odvolaniu. Poukázala na to, že cesty do Považskej Bystrice a späť neúčtuje a taktiež neúčtuje mnoho
skutočne vynaložených hodín práce, ktoré strávila nad doloženými šanónmi. K odvolaniu znalkyňa
pripojila aj vyúčtovanie odmeny a náhrady hotových výdavkov za podaný znalecký posudok.

Odvolací súd preskúmal na základe odvolania znalkyne napadnuté uznesenie podľa § 212 ods. 1,3
O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania, postupom podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a na základe toho
dospel k záveru, že odvolanie znalkyne je dôvodné.

Znalkyňa v priebehu odvolacej lehoty doložila súdu požadované vyúčtovanie znalečného za ňou podaný
znalecký posudok a tým odstránila prekážku, ktorá súdu prvého stupňa bránila v možnosti priznať jej
znalečné.

Aj keď súd prvého stupňa postupoval správne, pokiaľ znalkyni nepriznal odmenu z dôvodu, že

táto napriek opakovaným výzvam a značnému časovému odstupu od podania znaleckého posudku
nepredložila súdu požadované vyúčtovanie znalečného, doložením vyúčtovania v odvolacej lehote
odstránila uvedenú prekážku tým, že vyúčtovanie znalečného doručila. Na základe toho odvolaciemu
súdu vychádzajúc z ust. § 154 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase
jeho vyhlásenia (pri primeranej aplikácii tohto ustanovenia na uznesenie) mal za to, že prekážka, ktorá

bránila súdu prvého stupňa v možnosti priznať znalkyni znalečné bola odstránená a preto bolo potrebné
uzneseniesúduprvéhostupňazrušiťavecmuvrátiťnaďalšiekonanie.Povrátenívecibudepovinnosťou
súdu prvého stupňa posúdiť znalkyňou predložené vyúčtovanie a opätovne rozhodnúť o znalečnom.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.