Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 29, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4Er/106/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7606202074
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ernestová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7606202074.3

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v exekučnej veci oprávnenej Východoslovenská energetika, a.s., sídlo:
Košice, Mlynská 31, IČO: 44 483 767, proti povinnému F. T., A.. XX.XX.XXXX, W. Ž., Ž. X.. Č.. XX,
vedenej u súdneho exekútora JUDr. Atila Ádám, Exekútorský úrad so sídlom v Košiciach, Čajakova 5,
pod sp. zn. Ex 190/2006, o vymoženie 521,33 Eur (15.705,50 Sk) s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a s t a v u j e exekúciu.

II. Súd p r i z n á v a súdnemu exekútorovi JUDr. Atilovi Ádámovi, Exekútorský úrad Košice, Čajakova
5, trovy exekúcie vo výške 59,59 Eur a u k l a d á oprávnenej, aby tieto trovy uhradila súdnemu
exekútorovi v lehote 3 (troch) dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Spišská Nová Ves na žiadosť súdneho exekútora, ktorej predchádzal návrh právnej
predchodkyne oprávnenej na vykonanie exekúcie na základe právoplatného a vykonateľného
platobného rozkazu tunajšieho súdu sp. zn. 9Ro/136/2005 zo dňa 11.5.2005, vydal dňa 25.10.2007
poverenie na výkon exekúcie pod číslom XXXX XXXXXX* pre súdneho exekútora JUDr. Atilu Ádáma,
Exekútorský úrad Košice, na vymoženie uloženej povinnosti - istiny 521,33 Eur (15.705,50 Sk) s 9,0

% úrokom z omeškania ročne zo sumy 587,67 Eur (14.704,- SK) od 28.7.2004 do zaplatenia a 6,0 %
ročne zo sumy 33,24 Eur (1.001,50 Sk) od 19.12.2004 do zaplatenia, trov konania 26,06 Eur (785,- Sk),
poplatku za overenie exekučného titulu 1,33 Eur (40,-- Sk), poplatku za vydanie poverenia 16,60 Eur
(500,-- Sk) a trov exekúcie.

Vpriebehuexekučnéhokonaniabolsúdudoručenýsúdnymexekútorompodnetnazastavenieexekúcie.

V tomto podnete súdny exekútor navrhol, aby tunajší súd v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) zákona č.
233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení
ďalších zákonov (ďalej len "Exekučný poriadok") zastavil exekúciu z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Súdny exekútor si zároveň v podnete uplatnil trovy exekúcie, ktoré
mu v priebehu konania vznikli, v celkovej sume 67,82 Eur vrátane dane z priadnej hodnoty (ďalej len
„DPH“).

Súdnáslednezaslalpodnetsúdnehoexekútoranavyjadrenieoprávnenej.Vovyjadrenídoručenomsúdu
dňa 18.6.2015 oprávnený vyjadril súhlas s podnetom súdneho exekútora
na zastavenie exekučného konania podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku. Zároveň oznámil,
že došlo k zmene oprávneného v exekučnom konaní.

Po výzve súdu adresovanej súdnemu exekútorovi na postup podľa § 37 od. 3 Exekučného poriadku
a podaní návrh na pripustenie zmeny účastníka exekučného konania na starne oprávneného súdnymexekútorom, súd uznesením č. k. 4Er/106/2006-27 zo dňa 10.7.2015 pripustil zmenu účastníka
exekučného konania na strane oprávneného tak, že namiesto Východoslovenská energetika Holding,
a.s., (do 30.6.2014 obchodné meno Východoslovenská energetika, a.s.) Košice, Mlynská 31, IČO: 36

211 222, sa oprávneným stala Východoslovenská energetika, a.s., Košice, Mlynská 31, IČO: 44 483 767.

Podľa § 240 ods. 1 Exekučného poriadku, konania začaté pred 1. decembrom 2006 sa dokončia podľa
doterajších právnych predpisov, ak odseky 2 až 4 alebo osobitný predpis neustanovujú inak.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku v znení zákona č. 341/2005 Z. z., t. j. v znení účinnom do
30.11.2006, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v znení zákona č. 341/2005 Z. z., t. j. v znení účinnom
do 30.11.2006, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

Vzhľadom na podnet súdneho exekútora, súhlasné vyjadrenie oprávnenej so zastavením exekúcie,
vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol, tak ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto uznesenia a exekúciu zastavil, keďže mal z exekútorského spisu Ex 190/2006
preukázanú nemajetnosť povinného zistenú súdnym exekútorom. Pokračovanie exekúcie by v danom
prípade bolo v rozpore so zásadou hospodárnosti konania.

Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku v znení zákona č. 341/2005 Z. z., t. j. v znení účinnom do
30.11.2006, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy
exekúcie.

Podľa § 196 Exekučného poriadku v znení zákona č. 341/2005 Z. z., t. j. v znení účinnom do 30.11.2006,
za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov
a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona,
zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.

Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku v znení zákona č. 341/2005 Z. z., t. j. v znení účinnom do
30.11.2006, náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku v znení zákona č. 341/2005 Z. z., t. j. v znení účinnom do
30.11.2006, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu

času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na
účelné vymáhanie nároku.

Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku v znení zákona č. 341/2005 Z. z., t. j. v znení účinnom do
30.11.2006, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie,

znáša ich oprávnený.

Súd v rámci rozhodovania o zastavení exekúcie rozhodol aj o trovách exekučného konania súdneho
exekútora, a to v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení. Súdnemu
exekútorovi priznal náhradu trov exekučného konania a uložil oprávnenej, aby tieto trovy konania

uhradila súdnemu exekútorovi v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia. Keďže
dôvodom zastavenia exekúcie v tomto prípade je skutočnosť, že majetok povinného nestačí ani na
úhradu trov exekúcie, trovy exekúcie znáša oprávnený.

Súdny exekútor vyčíslil trovy exekúcie v celkovej sume 67,82 Eur vrátane DPH vo vyčíslení trov

exekúcie, ktoré bolo súčasťou podnetu na zastavenie exekúcie. Súd vyčíslené trovy preskúmal a
rozhodol, že trovy boli účelne vynaložené vo výške 59,59 Eur a v takejto sume ich súdnemu exekútorovi
priznal aplikujúc pri tom ustanovenia vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č.
288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení účinnom do 30.4.2008 ( ďalej len
„ vyhláška“).

Súdom priznané trovy exekúcie pozostávajú z odmeny súdneho exekútora v zmysle § 14 ods. 1
písm. a) s použitím § 14 ods. 2 vyhlášky, t. j. podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu v
sume 19,92 Eur. Odmena za tri začaté hodinu účelne vynaložené na exekúciu (1 hod. a 6,64 Eur),zaregistrovanie návrhu (30 min.), spracovanie príkazov na začatie exekúcie do bánk 10 x (50 min.),
spracovanie exekučných príkazov do bánk 5 x (25 min.), spracovanie príkazov na zrážky z príjmu (10
min.) a spracovanie exekučného príkazu na zrážky z príjmu (10 min.). Ďalej odmena súdneho exekútora

v zmysle § 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky v spojení s § 15 ods. 1 vyhlášky v sume 23,24 Eur (1 úkon a 3,32
Eur) spočívajúca v odmene za úkony: získanie poverenia na vykonanie exekúcie, doručenie príkazov
na začatie exekúcie, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, doručenie exekučných príkazov,
zisťovanie platiteľa mzdy povinného, každé zisťovanie majetku povinného 2 x (motorové vozidlá,
nehnuteľnosti). V rámci trov exekúcie súd priznal súdnemu exekútorovi náhradu hotových výdavkov v

zmysle § 22 ods. 1 vyhlášky v sume poštovného 5,60 Eur za poštové služby a rovnako v zmysle § 22 od.
1 vyhlášky sumu 0,90 Eur za elektronické lustrácie (lustrácia banky, lustrácia register obyvateľov). Trovy
exekúcie účelne vynaložené súdnym exekútorom v priebehu exekúcie spolu 49,66 Eur bez DPH. Keďže
súdny exekútor preukázal, že je registrovaným platcom DPH, súd v súlade s § 196 veta druhá navýšil
trovy exekúcie o sumu 9,93 Eur spočívajúcu v sume dane z pridanej hodnoty, teda súdom priznané trovy
exekúcie v celkovej výške predstavujú sumu 59,59 Eur vrátane DPH.

Súd nepriznal súdnemu exekútorovi odmenu určenú za úkony spracovanie lustrácii (súhrnne 50 minút),
keďže považuje tieto úkony za administratívne veľmi jednoduché a navyše za výsledky týchto lustrácii,
teda úkony smerujúce k zisteniu majetkových pomerov povinného, priznal odmenu podľa § 14 od. 1
písm. b) vyhlášky. Ďalej súd nezapočítal do času účelne vynaloženého na vykonanie exekúcie čas za

úkony: spracovanie žiadosti o udelenie poverenia, upovedomenie o začatí exekúcie, keďže súd mal za
to, že dané úkony boli vyúčtované duplicitne, pričom súd priznal za uvedené úkony súdnemu exekútorovi
odmenu v zmysle § 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky. V rámci hotových výdavkov súd nepriznal sumu 0,20
Eur za súčinnosť s dopravným inšpektorátom, keďže z exekútorského spisu sp. zn. Ex 190/2006 mal za
preukázané, že táto bola realizovaná písomnou formou a nie elektronicky -

lustráciou, pri ktorej by súdny exekútor hradil poplatok v sume 0,20 Eur. V nadväznosti na uvedené súd
nepriznal súdnemu exekútorovi ani sumu DPH na uvedenú odmenu a hotové výdavky.

O trovách exekučného konania účastníkov konania súd rozhodol v zmysle § 251 ods. 4 O.s.p. v
spojení s § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov

konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené, keďže ustanovenia § 200 - § 203 Exekučného
poriadku o trovách exekúcie neobsahujú osobitné ustanovenie upravujúce náhradové pravidlo pre
prípad zastavenia exekučného konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e prípustné odvolanie do 15 dní od dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v troch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.