Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, January 13, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Co/372/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114222424
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šofranková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8114222424.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu BL Telecom collection, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava,
IČO: 47 150 513, právne zastúpený SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36
862 711, proti žalovanému W. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na
strane žalovaného Združenia - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", Nám. Legionárov 5, Prešov, IČO:
42 343 828, právne zastúpené JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, Sov. hrdinov 163/66, Svidník, o

zaplatenie 418,90 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prešov č.
k. XXC XXX/XXXX - XX zo dňa 21.09.2015 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o trovách konania medzi žalobcom a vedľajším účastníkom.

Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy odvolacieho konania pozostávajúce z
trov právneho zastúpenia 28 Eur na účet JUDr. Igora Šafranka, advokáta, do 3 dní od právoplatnosti

tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v predmetnej veci domáhal voči žalovanému zaplatenia 418,90 Eur s príslušenstvom. Do
konania vstúpil dňa 18.09.2014 vedľajší účastník a namietal uplatnenie zmluvnej pokuty vo výške 418,90
Eur s príslušenstvom ako neprijateľnosť zmluvnej podmienky a jej neplatnosť.

Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvého stupňa“) napadnutým rozsudkom žalobu zamietol
a žalovanému náhradu trov konania nepriznal. Žalobcovi uložil povinnosť nahradiť vedľajšiemu
účastníkovi trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 91,40 Eur, na účet
právneho zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr. Igora Šafranka do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Výrok o trovách konania medzi žalobcom a vedľajším účastníkom súd prvého stupňa odôvodnil

s poukazom na ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal vedľajšiemu účastníkovi na strane úspešného
žalovaného náhradu trov konania 91,40 Eur, ktoré špecifikoval. Uviedol, že trovy právneho zastúpenia
vedľajšieho účastníka považoval za nepochybne účelne vynaložené vzhľadom na to, že právo na právnu
pomoc pred súdmi je ústavným právom každého subjektu práva. Navyše, účasť vedľajšieho účastníka,
ktorého predmetom činnosti je ochrana práv spotrebiteľov v konaní pred súdmi je žiaduca a je vo
všeobecnom záujme, pretože vyvažuje faktickú nerovnosť účastníkov konania. V spotrebiteľských

sporových konaniach vystupuje prevažne na strane žalovaného bežný spotrebiteľ, ktorý nie je odborne
„vybavený“ tak, aby náležite obhajoval svoje záujmy v konaní a bol rovnocennou protistranou právnickej
osobe, ktorá je odborne, personálne a materiálne pripravená viesť množstvo súdnych sporov. V
predmetnej veci bol vedľajší účastník aktívny a poukázal na to, že zmluvné pokuty boli vyhlásené za
neprijateľné podmienky.

Proti rozsudku v časti výroku o trovách konania medzi žalobcom a vedľajším účastníkom podal v
zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Navrhol rozsudok v napadnutom výroku zmeniť avedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného trovy konania nepriznať a zaviazať vedľajšieho účastníka
nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania.

K podanému odvolaniu sa vyjadril vedľajší účastník na strane žalovaného, ktorý navrhol rozsudok v
napadnutom výroku ako vecne správny potvrdiť. Uplatnil si náhradu trov odvolacieho konania vo výške
28 Eur, ktoré špecifikoval vo svojom vyjadrení k odvolaniu.

Odvolací súd preskúmal rozsudok v rozsahu suspenzívneho (odkladného) účinku odvolania vo výroku

o trovách konania medzi žalobcom a vedľajším účastníkom (§ 206 ods. 3 O.s.p.) spolu s konaním, ktoré
mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a zistil,
že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením rozsudku v napadnutej časti, a preto sa
obmedzuje na konštatovanie správnosti dôvodov uvedených v napadnutom rozsudku (§ 219 ods. 2

O.s.p.) a dopĺňa nasledovné:
Ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p. vyjadruje zásadu zodpovednosti za výsledok sporového konania. To
znamená, že účastník, ktorý mal v sporovom konaní plný úspech, má právo na náhradu všetkých účelne
vynaložených trov konania. Žaloba žalobcu bola v celom rozsahu zamietnutá, to znamená, že žalovaný
mal plný úspech v konaní, a teda má právo na náhradu trov konania. Rovnako aj vedľajší účastník, ktorý

vystupoval na strane úspešného žalovaného, má právo na náhradu trov konania. V neposlednom rade
je nutné poznamenať, že vedľajší účastník na strane žalovaného vstúpil do konania za účelom ochrany
spotrebiteľa pred uplatňovaním nekalých podmienok zo strany žalobcu (dodávateľa), čo je aj cieľom
združení pôsobiacich na ochranu spotrebiteľa (ako slabšej strany spotrebiteľského zmluvného vzťahu)
vo všeobecnosti. Odvolacia námietka žalobcu nebola dôvodná.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 93 ods. 2 O.s.p. ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.

Podľa § 93 ods. 4 O.s.p. v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná
však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi
ich súd po uvážení všetkých okolností.

Účastník konania, ktorý v spore uspel (§ 142 ods. 1 O.s.p.) alebo zastavenie konania nezavinil (§
146 ods. 2 O.s.p.), má nárok na náhradu trov tohto konania. Tento postup môže súd prelomiť a
nepriznať náhradu trov konania, ak sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa (§ 150 ods. 1 O.s.p.),
na ktorú skutočnosť v podstate žalobca aj poukazuje. Odvolací súd preto podrobil žalobcom označené
skutočnosti vyhodnoteniu, či predstavujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

Žalobca argumentuje predmetom činnosti vedľajšieho účastníka inter alia jeho vedľajšími intervenciami
na ochranu spotrebiteľov v súdnych konaniach. Tým má byť podľa žalobcu vedľajší účastník spôsobilý
sám vystupovať v konaní a zastúpenie advokátom len navyšuje trovy.

Táto argumentácia je nepresvedčivá a naráža aj na základné princípy občianskeho súdneho konania.
Predovšetkým žalobca neuviedol jediný rozumný dôvod, prečo práve tento typ právnickej osoby má byť
vylúčený z práva na právne zastúpenie advokátom a niet na to opory v žiadnom ustanovení všeobecne
záväzného právneho predpisu. Túto argumentáciu nepodporuje ani judikatúra Súdneho dvora Európskej
únie, ktorá naopak nevidí žiadny dôvod na poskytnutie právnej ochrany aj právnickej osobe „Zásada

účinnej súdnej ochrany, ako je stanovená v článku 47 Charty základných práv Európskej únie, sa má
vykladať v tom zmysle, že nie je vylúčené, aby sa jej dovolávali právnické osoby, a pomoc poskytnutá
na základe tejto zásady môže zahŕňať najmä oslobodenie od platenia trov konania alebo zastupovanie
advokátom“ (porov. rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci C-279/09).

Argument o navyšovaní trov zjavne neobstojí. Každý účastník musí počítať s tým, že v súdnom konaní
môže neuspieť a najtypickejším negatívnym následkom v takomto prípade je aj náhrada trov konania
protistrane, ale aj na jej podporu vedľajšiemu účastníkovi. Niet dôvodu na výnimku u profesionálnych
právnických osôb zaoberajúcich sa vymáhaním pohľadávok.Ak žalobca používa naďalej zmluvnú podmienku, ktorá už bola právoplatne určená za neprijateľnú,
nielenže porušuje zákonný zákaz používania takejto klauzuly (§ 53a zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho

zákonníka (ďalej len „OZ“), ale takéto konanie je na úkor kvality a očisty verejného života (záujem na
spotrebiteľských vzťahoch bez nečestných klauzúl (rozsudok C-618/10 Banco Espanol, bod 42). Je
preto logický dôvod konštatovať, že žalobca zavinil vznik trov konania, ktoré by inak neboli vznikli, ak by
nepoužíval už raz právoplatne súdom zakázanú zmluvnú podmienku (porov. rozsudok Krajského súdu
v Prešove zo dňa 20.3.2012 sp. zn. XCo XXX/XXXX).

Zákonodarca v § 137 O.s.p. explicitne u právnických osôb zaoberajúcich sa kolektívnou ochranou
práv zvýraznil v rámci indikatívneho výpočtu trov konania aj výdavky takejto osoby. Z dôvodovej
správy ,,Navrhovaná právna úprava bude dopadať aj na ďalšie právnické osoby, ktoré sú v súlade
s právnymi aktmi Európskej únie aktívne legitimované na kolektívnu ochranu zákonom chránených
záujmov, napr. vo sfére ochrany pred diskrimináciou, alebo vo sfére kolektívnej ochrany práv

spotrebiteľa. V týchto prípadoch budú osobitnými predpismi napr. zákon č. 365/2004 Z. z. o rovnakom
zaobchádzaní v niektorých oblastiach a o ochrane pred diskrimináciou a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (antidiskriminačný zákon), zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a zákon č. 82/2005
Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní. Navrhovaná právna úprava bude predstavovať aj
výrazný príspevok ku kolektívnej ochrane práv osôb“. Niet dôvodu na výnimku ani v prípade vedľajšieho

účastníka.

Občiansky súdny poriadok v ust. § 24 a nasl. umožňuje každému účastníkovi dať sa zastúpiť v konaní
zástupcom, ktorého si zvolí. Takýmto zástupcom môže byť i advokát. Občiansky súdny poriadok vo
svojich ustanoveniach pritom nevylučuje, aby účastník odborne spôsobilý uplatňovať svoje záujmy v

konaní pred súdom sa nemohol dať zastúpiť zástupcom a aby len z tohto dôvodu mu nemala byť
priznaná náhrada trov vzniknutých v súvislosti s právnym zastupovaním. Odvolací súd poukazuje na to,
že aj samotný žalobca ako právnická osoba sa pravidelne necháva zastupovať advokátskou kanceláriou
a taktiež si uplatňuje nárok na náhradu trov konania. Rovnako by bolo možné použiť argumentáciu
o neúčelnosti právneho zastúpenia samotného žalobcu, keď žaloby sú typizované a mení sa iba

označenie žalovaných, zmluvy, na základe ktorého právny vzťah vznikol a výška dlžnej sumy. Vzhľadom
k tomu, že žalobca ako profesionálna organizácia sa dala v konaní zastúpiť advokátskou kanceláriou,
z hľadiska rovnosti zbraní prichádza takisto do úvahy možnosť využitia právnych služieb advokátskej
kancelárie aj pri obrane práv spotrebiteľa. Služba advokáta je pochopiteľná a logická, pretože úspech
v súdnom konaní je determinovaný nielen tým, kto a aké právo má (hmotnoprávny aspekt), ale aj

schopnosťou toto právo uplatniť (procesnoprávny aspekt). Náklady s tým spojené sú v zásade účelné.
Vyššie uvedené sa v plnej miere vzťahuje tiež na možnosť vedľajšieho účastníka dať sa zastupovať v
konaní advokátom. Odvolacie námietky žalobcu sú neopodstatnené.

Odvolací súd preto nevidí dôvod prečo by vedľajší účastník, ktorého predmetom činnosti je ochrana

spotrebiteľa pred uplatňovaním nekalej zmluvnej podmienky (zmluvná pokuta) nemohol do konania
vstúpiť len v tej časti uplatneného nároku, v ktorej považuje nárok za uplatňovaný v rozpore s právom
na ochranu spotrebiteľa.

Žalobca v odvolaní poukázal na to, že žalovaný výslovne neudelil súhlas so vstupom vedľajšieho

účastníka do konania. Podľa odvolacieho súdu táto námietka neobstojí, lebo v zmysle ust. § 93 O.s.p.
účinného do 31.12.2014 sa na vstup vedľajšieho účastníka do konania nevyžadoval výslovný súhlas
žalovaného so vstupom vedľajšieho účastníka do konania. Žalovaný výslovný nesúhlas so vstupom
vedľajšieho účastníka do konania na jeho strane nevyjadril. Okrem toho o prípustnosti vedľajšieho
účastníctva bolo právoplatne rozhodnuté uznesením Okresného súdu Prešov č. k. XXC XXX/XXXX -

XX zo dňa 25.11.2014 v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove č. k. XXCo X/XXXX - XX zo
dňa 31.03.2015.

Na základe vyššie uvedeného odvolací súd rozsudok v napadnutom výroku o trovách konania medzi
žalobcom a vedľajším účastníkom v zmysle ust. § 219 O. s. p. potvrdil.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v zmysle ust. § 224 ods. 1 O. s. p. v spojení s ust.
§ 142 ods. 1 O. s. p.. Vedľajší účastník má právo na plnú náhradu trov odvolacieho konania, pretože
vo vzťahu k odvolaniu (vo výroku o trovách konania) bol úspešným účastníkom konania. Vedľajšiemuúčastníkovi vznikli v odvolacom konaní trovy spočívajúce v trovách právneho zastúpenia za jeden úkon
právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu z hodnoty 418,90 Eur podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. (ďalej len
„vyhlášky“) za jeden úkon právnej služby, t. j. za polovičný úkon podľa § 13a ods. 2 písm. b) vyhlášky

odmena vo výške 14,94 Eur, 8,39 Eur - režijný paušál (§ 16 ods. 3 vyhlášky) a 4,67 Eur DPH (§ 18 ods.
3 vyhlášky). Žalobca je preto povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy odvolacieho konania vo
výške 28 Eur tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Povinnosť žalobcu nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho zastúpenia vyplýva z ust. § 149

ods. 1 O.s.p..

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.