Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. január 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/255/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114227427
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4114227427.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v právnej veci navrhovateľa:

Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, proti odporkyni:
Q. G., narodená XX.XX.XXXX, bytom X. XXXX/X, N. P., o zaplatenie 580,52 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 452,60 eur s úrokom z omeškania 5,15 % ročne
z 440,88 eur od 9.9.2014 do zaplatenia s tým, že odporkyni sa povoľuje zaplatiť celú dlžnú sumu v
splátkach 20 eur mesačne zročných vždy do 15. dňa v mesiaci od právoplatnosti rozsudku, a to tak, že
omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

II. Návrh sa vo zvyšnej časti zamieta.

III. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 eur do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom z 8.9.2014 doručeným súdu 19.9.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu
na zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom, titulom úverovej zmluvy č. 4307048736 z 11.7.2013 a
to istiny vo výške 458,25 eur, úroku vo výške 83,03 eur, poistenia 15,24 eur a upomienok 2 x 12 eur
a na náhradu trov konania.

Súd pojednával a vec rozhodol bez prítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu, ktorý mali
predvolanie na pojednávanie riadne a včas vykázané, svoju neúčasť neospravedlnili a aj odporkyne,
ktorá mala predvolanie na pojednávanie vykázané podľa § 47 ods. 2 O.s.p..

Odporkyňa sa k návrhu písomne vyjadrila, svoj dlh uznala a požiadala o jeho zaplatenie v splátkach vo
výške 20 eur mesačne.

Súd sa pred rozhodnutím oboznámil s úverovou zmluvou, úverovými podmienkami, splátkovým
kalendárom, výzvou k splateniu celého úveru, vyjadrením odporkyne a navrhovateľa a zistil tento
skutkový stav veci:

Navrhovateľ je spoločnosť, ktorej predmetom činnosti okrem iného je poskytovanie úverov a pôžičiek
nebankovým spôsobom. Odporkyňa je spotrebiteľ. Účastníci konania dňa 11.7.2013 uzatvorili písomnú

úverovú zmluvu č. 4307048736, ktorá je zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Predmetom zmluvy bolo
poskytnutie úveru navrhovateľom odporkyni v celkovej výške 479 eur na zaplatenie tovaru v predajnej
cene 479 eur. Účastníci zmluvného vzťahu sa dohodli, že odporkyňa vráti úver navrhovateľovi v 18-
tich splátkach, každú vo výške 38,12 eur mesačne, pričom prvá splátka bola splatná 11.8.2013 a ďalšievždy do 25. dňa v mesiaci, lehota splatnosť bola 25.1.2015. V zmluve bola uvedená úroková sadzba
36,53 % ročne, RPMN 44,1 %, priemerná hodnota RPMN 48,52 %, celková čiastka splatená odporkyňou
640,44 eur. Údaje o celkovej čiastke nie sú pravdivé, pretože odporkyňa by pri úhrade 18 splátok po

38,12 eur uhradila navrhovateľovi celkom 657,54 eur a nie 640,44 eur za úver vo výške 479 eur a
tak jej náklady by boli 178,54 eur. V zmluve nie je uvedené aká suma z jednotlivej splátky pripadá na
istinu, na úroky a iné poplatky, zmluva neobsahuje adresu, na ktorej môže odporkyňa uplatniť reklamáciu
alebo sťažnosť, dobu trvania zmluvy o úvere a pravdivý údaj o celkovej čiastke, ktorú zaplatí za úver
odporkyňa. Odporkyňa úver čerpal 11.7.2013 a navrhovateľovi zaplatila dňa 13.8.2013 sumu 38,12 eur

a ďalej v platení úveru nepokračovala a preto navrhovateľ 26.2.2014 zosplatnil celú istinu.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) cit. zákona, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere

neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Na základe výsledkov dokazovania mal súd za preukázané, že účastníci konania uzavreli zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, v ktorej však absentujú viaceré náležitosti podľa citovaného zákona. Zmluva
neobsahuje adresu predávajúceho, na ktorej môže odporkyňa ako spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo

sťažnosť, za ktorú nie je možné bez ďalšieho považovať adresu navrhovateľa uvedenú v záhlaví.
Neobsahuje dobu trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, za ktorý nemožno
bez ďalšieho považovať označenie "lehota splatnosti" tak, aby si odporkyňa ako spotrebiteľ mohla už
na začiatku urobiť obraz o dĺžke trvania úveru a tým zvoliť aj najvhodnejšiu voľbu medzi viacerými
úverovými produktmi. Zmluva neobsahuje zákonom a rozhodovacou praxou ( viď pozri rozsudok NS

SR sp. zn. 3Sžo/19/2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3S/53/2011 )
nevyhnutné členenie každej jednotlivej splátky, ktoré prehľadne vymedzí povinnosti dlžníka tak, aby sa
vedel zorientovať v ponuke a aby si nemohol veriteľ voči nemu uplatňoval aj nároky, na ktoré nemá
právo. Neobsahuje ani pravdivý údaj o celkovej výške poskytnutého spotrebiteľského úveru a čiastky,
ktorú musí odporkyňa zaplatiť.

Pre absenciu uvedených náležitostí považoval súd, podľa citovaných zákonných ustanovení, poskytnutý
úver za bezúročný a bez poplatkov a preto zaviazal odporkyňu na vrátenie toto, čo jej navrhovateľ
poskytol po započítaní, toho čo už odporkyňa navrhovateľovi zaplatila t. j. 440,88 eur ( 479 -
38,12=440,88 ) a návrh vo zvyšku žalovanej istiny zamietol.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom od 1.2.2014, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Pretože si odporkyňa nesplnila svoju povinnosť riadne a včas je zo zákona povinná zaplatiť z dlžnej
sumy aj úroky z omeškania. Navrhovateľ sa domáha zaplatenia úrokov z omeškania zo sumy 130,81
eur a zo sumy 327,44 eur od 15.3.2014 do 8.9.2014, kedy už bola odporkyňa so zaplatením týchto súm
v omeškaní a preto mu súd nárok priznal, ale len vo výške 5,25 % ročne, pretože základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky bola k prvému dňu omeškania so zaplatením týchto súm 0,25 %
t.j. 11,72 eur ( 3,34 z 130,81 + 8,38 z 327,44 = 11,72). Túto sumu úroku z omeškania súd dopočítal k

priznanej istine a ďalej zaviazal odporkyňu na zaplatenie úroku z omeškania 5,15 % ročne z dlžnej sumy
440,88 eur od 9.9.2014 do zaplatenia, pretože základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
bola k prvému dňu omeškania so zaplatením tejto sumy 0,15 %. Z uvedených dôvodov súd vo zvyšnej
časti nárok na úrok z omeškania zamietol.

Podľa § 160 ods. 1 veta druhá, O.s.p., súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v
splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky
má za následok zročnosť celého plnenia.

Na základe návrhu odporkyne a so súhlasom navrhovateľa povolil súd odporkyni zaplatiť celú dlžnú

sumu v splátkach vo výške 20 eur mesačne splatných vždy do 15 dňa v mesiaci od právoplatnosti
rozsudku pod hrozbou straty ich výhody.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ods. 4 písm. l) citovaného zákona, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve

sa považujú najmä ustanovenia, ktoré obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi
povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná
zmluvná strana,

Podľa ods. 5 citovaného zákona, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú

neplatné.

Navrhovateľ sa v konaní domáha od odporkyne aj zaplatenia dvoch upomienok a poistenia. Tento
nárok však súd považoval za nedôvodný v celom rozsahu, pretože v prípade upomienok nejde o
náhradu nákladov v skutočnej výške, ale v paušalizovanej sume bez toho, aby bol navrhovateľ povinný

preukazovať skutočnú výšku týchto nákladov a takéto dojednanie ho zbavuje dôkazného bremena, ktoré
by inak musel niesť (§ 53 ods. 4 písm. l) Občianskeho zákonníka) a umožňuje mu uplatňovať si poplatky
bez možnosti kontroly zo strany spotrebiteľa. Takto dohodnuté poplatky spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech odporkyne ako spotrebiteľa, sú v rozpore s
ustanovením § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka a preto ich súd považoval za neplatné. V prípade

nárok na zaplatenie poistenia navrhovateľ nepreukázal jeho platené dojednanie. Z uvedeného dôvodu
súd návrh v tejto časti v celom rozsahu spolu s uplatneným úrokom z omeškania zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p tak, že náhradu trov konania pomerne
rozdelil. Odporkyňa bola úspešná v časti konania o zaplatenie 127,92 eur a v uvedenej časti by mala

nárok na náhradu trov konania voči navrhovateľovi, ktorý bol úspešný v časti o zaplatenie 452,60. Pomer
úspechu navrhovateľa je teda 0,6906:1 (452,60-127,92/580,52=0,5593). Trovy navrhovateľa spočívajú
v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 29,50 eur, z ktorej sumy na základe úspešnosti mu patrí podiel
vo výške 16,50 eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia
cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.