Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, January 4, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15Er/1793/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815208424
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815208424.1

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25,
811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného spoločnosťou Advocate s.r.o., so sídlom Pribinova 25,
811 09 Bratislava, IČO: 36 865 141, proti povinnému: A. P., nar. X.X.XXXX, bytom C. XXX/X, XXX XX
O., o vymoženie istiny vo výške 191,35 eur s prísl., o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Exekučné konanie z a s t a v u j e .

O p r á v n e n ý j e povinný nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému, PhD., Exekútorský
úrad Bratislava, Záhradnícka 60, 811 09 Bratislava, trovy exekučného konania vo výške 23,64 eur do
troch dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený sa návrhom spísaným do zápisnice pred súdnym exekútorom dňa 20.03.2015 domáha
proti povinnému vykonania exekúcie pre vymoženie istiny vo výške 191,35 eur s príslušenstvom,
na podklade exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu
zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s., sp.zn. SR 06801/10 zo dňa 25.08.2010, ktorý
podľa vyznačenej doložky nadobudol právoplatnosť dňa 04.10.2010 a vykonateľnosť dňa 07.10.2010.

Súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý, PhD. dňa 06.05.2015 doručil súdu žiadosť o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie.

Z úradnej činnosti má súd preukázané, že exekučné konanie vedené pod sp.zn. 15Er/86/2011 (EX
17172/10) v prospech oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, proti povinnému: A., nar.
X.X.XXXX, bytom C., XXX XX O., bolo zastavené právoplatným a vykonateľným uznesením Okresného

súdu Prievidza č.k. 15Er/86/2011-13 zo dňa 08.07.2011 podľa § 44 ods. 3 Exekučného poriadku po
tom, ako Okresný súd Prievidza uznesením č.k. 15Er/86/2011-9 zo dňa 11.02.2011, žiadosť súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie z dôvodov tam uvedených zamietol. Uznesenie,
ktorým súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia nadobudlo právoplatnosť a
vykonateľnosť dňa 08.07.2011.

Exekučným titulom v tomto a vo vyššie uvedenom exekučnom konaní je ten istý rozhodcovský
rozsudok vydaný Stálym rozhodcovským súdom zriadeným zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská
a.s., sp.zn. SR 06801/10 zo dňa 25.08.2010, ktorý podľa vyznačenej doložky nadobudol právoplatnosť
dňa 04.10.2010 a vykonateľnosť dňa 07.10.2010. Okresný súd Prievidza v odôvodnení uznesenia č.k.
15Er/86/2011-9 zo dňa 11.02.2011 okrem iného uviedol, že rozhodcovská doložka v spotrebiteľskej
zmluveuzavretejmedzioprávnenýmapovinným,napodkladektorejoprávnenýiniciovalvočipovinnému

rozhodcovské konanie, nebola dojednaná individuálne a považoval ju za neprijateľnú (nekalú)
podmienku v spotrebiteľskej zmluve a z tohto dôvodu za absolútne neplatnú. Z dôvodu absolútnejneplatnosti rozhodcovskej doložky, nemohol byť na podklade takejto doložky vydaný rozhodcovský
rozsudok, ktorý by bol spôsobilým exekučným titulom. Z uvedených dôvodov, použijúc eurokonformný
výklad ustanovení na ochranu spotrebiteľa, súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na

vykonanie exekúcie zamietol.

Z uvedeného je teda zrejmé, že exekučné konanie vedené pod sp.zn. 15Er/86/2011, sa viedlo na
podklade toho istého exekučného titulu ako toto exekučné konanie a vo vzťahu k tým istým účastníkom
konania, pričom zhodný je aj vymáhaný nárok oprávneného voči povinnému.

Podľa § 103 O.s.p., kedykoľvek počas konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 prvá veta O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

Podľa § 159 ods. 3 O.s.p., len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.

Podľa § 167 ods. 2 O.s.p., ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

Podľa § 251 ods. 4 O.s.p., na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu sa
použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje
sa však vždy uznesením.

V zmysle citovaných zákonných ustanovení je existencia právoplatného rozhodnutia o veci prekážkou
toho, aby sa o rovnakej veci opätovne konalo a rozhodovalo (prekážka res iudicata). O prekážku res
iudicata ide vtedy, ak sú súčasne splnené tri podmienky: 1. - začne sa opätovne konať, hoci už bolo vo
veci právoplatne rozhodnuté, 2. - začne sa opätovne konať medzi tými istými účastníkmi a 3. - o tej istej
veci. O rovnakú vec ide tam, kde sa medzi tými istými účastníkmi konania rozhoduje o nároku, ktorý

sa opiera o ten istý právny dôvod vyplývajúci z totožného skutkového stavu. V exekučnom konaní o
rovnakú vec ide napr. vtedy, ak sa ten istý oprávnený domáha voči tomu istému povinnému vymoženia
pohľadávky,nazákladetotožnéhoexekučnéhotitulu,pričomvpredchádzajúcomexekučnomkonanísúd
zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia pre rozpor exekučného titulu so zákonom, t.j.
exekučný titul vyhlásil za nespôsobilý exekučný titul.

Pokiaľ ide o okruh účastníkov, konanie sa týka tých istých účastníkov aj vtedy, ak na mieste niektorého
z účastníkov je jeho právny nástupca (univerzálny alebo singulárny).

Prekážka právoplatne rozhodnutej veci - rei iudicatae, ktorá vyplýva z ust. § 159 ods. 3 O.s.p.,

patrí medzi neodstrániteľné podmienky konania v zmysle § 103 a § 104 ods. 1 O.s.p. a bráni tomu, aby
vec, o ktorej už bolo právoplatne rozhodnuté, bola opäť prejednaná. Rovnakou vecou je uplatnenie toho
istého nároku alebo stavu, o ktorom bolo už právoplatne rozhodnuté, pokiaľ je súčasne daná totožnosť
osôb a totožnosť predmetu konania. Ide o procesné vyjadrenie ústavnoprávnej zásady ne bis in idem,
teda nie dvakrát o tej istej veci.

Keďže v tomto exekučnom konaní sp.zn. 15Er/1793/2015 je podkladom pre vymoženie pohľadávky
oprávneného proti povinnému ten istý rozhodcovský rozsudok, v súvislosti s ktorým už súd vo
svojom skoršom rozhodnutí č.k. 15Er/86/2011-9 zo dňa 11.02.2011 jednoznačne konštatoval, že nie je
spôsobilým exekučným titulom, súd je toho názoru, že za týchto podmienok ide o prekážku rozhodnutej

veci a toto exekučné konanie je potrebné zastaviť podľa § 104 ods. 1 O.s.p.

Podľa § 151 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku ak sa rozhodnutie, ktorým sa konanie končí,
nevyhlasuje a bol podaný návrh na rozhodnutie o trovách, súd vyzve účastníka na vyčíslenie trov do
troch pracovných dní od doručenia výzvy. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane.

Podľa § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa
muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý
bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.Podľa § 196 EP za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa
osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.

Podľa § 200 ods. 1 EP trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada
za stratu času pri vykonávaní exekúcie.
Podľa § 47 ods. 3, posledná veta, Exekučného poriadku, do doručenia poverenia súdu na vykonanie
exekúcie má však exekútor nárok iba na odmenu za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie a nárok na
náhradu účelne vynaložených hotových výdavkov.

Pretože súdnemu exekútorovi nebolo udelené poverenie na vykonanie exekúcie a exekučné konanie
bolo zastavené, má súdny exekútor nárok na náhradu trov konania v zmysle § 47 ods. 3 poslednej vety
Exekučného poriadku.
Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v platnom
znení, náhrada hotových výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti
zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

Podľa § 21a vyhl. č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov odmena za spísanie
návrhu na vykonanie exekúcie do zápisnice je 16,60 eura.
Vpredmetnejvecisisúdnyexekútoruplatniltrovykonaniaspoluvovýške23,64eurašpecifikovalichako
odmenu za spísanie návrhu do zápisnice 16,60 eur, poštovné 1,55 eur za doručenie žiadosti o udelenie
poverenia a poštovné 1,55 eur za urgenciu vydania poverenia na vykonanie exekúcie. Ako platca DPH

uplatnil si súdny exekútor k trovám aj 20% DPH vo výške 3,94 eur.
Súd skonštatoval, že súdny exekútor si vyčíslil trovy exekúcie v súlade s citovaným právnym predpisom.
Trovy exekučného konania sú oprávnené a preukázateľné. Doložením Osvedčenia o registrácií pre daň
z pridanej hodnoty súdny exekútor preukázal, že je platcom DPH, a preto mu prináleží k priznaným
trovám aj navýšenie o uplatnenú DPH. V súlade s ustanovením § 251 ods. 4 a 146 ods. 2 O.s.p. súd

k náhrade nevyhnutných trov konania zaviazal oprávneného, nakoľko tento opakovaným podaním toho
istého návrhu zavinil, že konanie sa muselo zastaviť.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne v troch vyhotoveniach. V zmysle §

205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.