Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. december 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/103/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115206260
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8115206260.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci navrhovateľky: H. L., K.. S.,

X.. XX.X.XXXX, trvale bytom Ž. XX, J. X, proti odporcovi: E. L.Š., X.. XX.X.XXXX, trvale bytom Ž. XX,
J., v konaní o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

r o z v á d z a manželstvo účastníkov, navrhovateľky H. L., K.. S., X.. XX.X.XXXX a odporcu E. L., X..
XX.X.XXXX, uzavreté v Prešove dňa XX.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev bývalého Mestského
národného výboru v Prešove, vo zväzku XX, roč. XXXX, na strane XXX, pod por. č. XXX,

účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom súdu podaným dňa 16.3.2015 navrhovateľka navrhla rozviesť manželstvo s odporcom.

Odporca nesúhlasil s podaným návrhom.

Navrhovateľka v rámci písomne podaného návrhu poukázala na to, že už na začiatku manželstva
zistila, že odporca má sklon k požívaniu alkoholických nápojov, pričom ona alkohol výslovne neznáša.
Spočiatku bývali v Sliači, kde odporca pracoval ako vojak z povolania. V roku 1993 sa presťahovali do
Prešova, dostali vlastný byt a odporca zasa začal mať problémy s alkoholom, čo negatívne vyplývalo aj
na ich dcéru. V roku 1999 ho donútila, aby išiel na protialkoholické liečenie, čo mu aj pomohlo, situácia

v ich rodine sa konsolidovala, presťahovali sa z bytu do domu, ktorý si zrekonštruovali. Od januára roku
2008 začali u odporca opäť problémy s alkoholom, ktoré sa stupňovali. V roku 2011 začal odporca až
neúmerne požívať alkoholické nápoje, keď prišiel z práce pil každý deň, pričom vtedy bol drzý, protivný,
uštipačný. Navrhovateľka ho opätovne prinútila odísť na alkoholické liečenie, kde vydržal asi iba asi
mesiac, z liečebne odišiel a naďalej v neúnosnej miere požíval alkoholické nápoje. Od jesene roku 2013
začal byť odporca často chorý, striedal PN s dovolenkou, ale bolo to zasa iba kvôli alkoholu, neustále pil
a mal z toho depresie. Vyvrcholilo to v júni roku 2014, keď požiadal na mesiac o neplatené voľno a ku

koncu augusta skončil pracovný pomer kvôli alkoholu, keďže už ani v práci sa nedalo naňho spoľahnúť.
Odvtedy je evidovaný na úrade práce, chodí na brigádu, neustála pije a tvrdí, že nemá dôvod prestať piť.
Navrhovateľka taktiež poukázala na to, že hradí všetky výdavky na dcéru, byt, úver a pod.. S odporcom
intímne nežije od roku 2014.

V rámci výsluchu pred súdom navrhovateľka potvrdila skutočnosti uvedené v písomnom návrhu a
uviedla, že príčina rozvratu ich manželstva by sa dala povedať v rámci jedného slova a tým je alkohol.

Poukázala na to, že vyvinula všetky možné prostriedky aby sa manžel išiel liečiť, vyčlenila mu určité
peniaze, aby neumrel od hladu, avšak on naďalej nadmerne požíva alkohol. Vzhľadom na uvedené preto
jednoznačne trvá na podanom návrhu, keďže rozvodom manželstva by sa iba legalizoval stav, ktorý
fakticky trvá, keďže každý si žije svoj život a ona už skutočne nevládze žiť s manželovým alkoholom.Odporca v rámci výsluchu pred súdom poukázal na to, že on sa rozvádzať nechce, nechce nastúpiť ani
na liečbu do Prešova, pretože tam by mu dávali lieky, nemohol by ísť ani vonku, nemohol by si urobiť ani

kávu, iba zafajčiť na balkóne. Taktiež uviedol, že nepôjde ani na Prednú horu a pokiaľ by s ním manželka
spala, tak by prestal aj piť.

Na základe vyššie uvedeného súd právne uzatvára:

Podľa § 23 ods. 1, 2, 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“), súd môže
manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené
a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi,
a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie

povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 18 zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za jednoznačne preukázané, že vzťahy medzi účastníkmi
sú vážne narušené a trvalo rozvrátené, preto ich manželstvo nemôže plniť svoj účel a od účastníkov
ani nemožno očakávať obnovenie ich manželského spolužitia. Súd v predmetnej veci nariadil 3 termíny
pojednávania, pričom na druhom pojednávaní (25.9.2015) sa navrhovateľka vyjadrila, že aj keď po

predchádzajúcom pojednávaní manžel ešte asi 2 týždne popíjal, následne prestal piť, preto bola ešte
ochotná zabojovať v manželstve, avšak na ďalší termín pojednávania (18.12.2015) sa už odporca
nedostavil a navrhovateľka potvrdila, že stav je nezmenený, že odporca naďalej požíva alkoholické
nápoje a že ona už takto ďalej žiť nevládze. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že odporca, ktorý
sa síce vyjadril, že sa rozviesť nechce, nerealizoval dá sa povedať žiadne konkrétne kroky k záchrane

manželstva, ďalej nadmerne požíval alkoholické nápoje a za týchto okolností navrhovateľka už nie je
ochotná ďalej tolerovať stav, ktorý pretrváva už dlhú dobu, pričom odporca svojím správaním nevytvára
zdravé rodinné prostredie, nerešpektuje požiadavky navrhovateľky. Účastníci v podstate spoločne ani
nehospodária, keďže náklady spojené s prevádzkou rodinného domu financuje navrhovateľka a odporca
finančnéprostriedkypoužívananákupalkoholu.Odporcatakýmtosvojímpostojomkmanželstvuvlastne

presvedčil aj samotnú navrhovateľku, že ich manželstvo je nefunkčné a navrhovateľka už ďalej nemieni
tolerovať odporcovi takéto správanie, pričom ako sa sama vyjadrila príčinou rozvratu manželstva možno
zhrnúť do jedného slova, a to „alkohol“. Z uvedených dôvodov preto súd návrhu vyhovel a manželstvo
účastníkov rozviedol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 144 O. s. p., podľa ktorého účastníci nemajú právo na
náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo
nie je.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.