Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. december 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/385/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412228135
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4412228135.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Nových Zámkoch pred sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v právnej veci navrhovateľa:

Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, zast. JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Karadžičova 8., Bratislava, proti odporcovi: Q. M., nar.
XX.XX.XXXX, bytom S., časť R. č. XXX, t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou Mgr.
Evou Germanovou, vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Komárno, o zaplatenie 829,78 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 829,78 Eur istiny s úrokom z omeškania vo výške 8,50
% ročne zo sumy 829,78 Eur od 21.11.2010 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi titulom náhrady trov konania sumu 49,50 Eur titulom súdneho
poplatku a titulom trov právneho zastúpenia sumu 213,60 Eur na účet právneho zástupcu žalobcu, do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd v r a c i a žalobcovi zaplatený súdny poplatok v sume 14,80 Eur prostredníctvom prevádzkovateľa
systému - Slovenskej pošty, a. s., IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská

Bystrica, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.6.2015 prostredníctvom právneho
zástupcu domáhal od žalovaného zaplatenia istiny 829,78 eur s príslušenstvom, na tom skutkovom
základe, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom
Kežmarok uzavrel dňa 10.03.2011 ako postupca Zmluvu o postúpení pohľadávok s postupníkom
spoločnosťou Profidebt Slovakia s.r.o. so sídlom v Bratislave, podľa ktorej zmluvy previedol na
postupníka záväzok žalovaného vyplývajúci zo zmluvy o úvere zo dňa 25.5.2007, podľa ktorej
spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. uzatvorila so žalovaným zmluvu o úvere a žalovaný

sa zaviazal poskytnutý úver splatiť v 42 mesačných splátkach po 25,56 eur a žalovaný túto svoju
povinnosť nesplnil a neuhradil úver, ktorý mu bol poskytnutý právnym predchodcom vo výške 829,78
eur. Postúpenie pohľadávky oznámil postupca Consumer Finance Holding, a.s. žalovanému listom zo
dňa 24.3.2011, v ktorom vyčíslil výšku pohľadávky žalobcu a vyzval žalovaného na jej zaplatenie.

Ďalšou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 31.1.2014 pôvodný žalobca Profidebt Slovakia s.r.o.
ako postupca postúpil pohľadávku žalovanej za spoločnosť žalobcu ako postupníka.

Žalovaný porušil ustanovenia článku III. VOP zmluvy o úvere, podľa ktorých bol povinný mesačné
splátky úveru splácať v stanovenej výške podľa splátkového kalendára a tento dodržiavať. Žalovaný
bol v omeškaní s úhradou 42 splátky splatnej dňa 20.1.2008. Ku dňu podania žaloby 12.12.2012 dlh
žalovaného činil 1191,97 eur, ktorá suma pozostáva z neuhradenej časti úveru, zmluvnej pokuty aodkúpených poplatkov, neskôr však žalobca zobral späť žalobu v časti o zaplatenie poplatkov vo výške
346,83eur,zmluvnejpokutyvovýške15,36euraúrokuvovýške0,05%denneavtejtočastisúdkonanie
zastavil uznesením zo dňa 16.12.2015 podľa § 96 odsek 1 O.S.P. a zároveň podľa § 95 odsek 1 O.S.P.

pripustil zmenu petitu žaloby tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, keď rozsiahlym šetrením mal súd preukázané, že na adrese uvedenej
v žalobe je neznámy ako aj na ďalšej, ktorú súd následne zistil a prechodný pobyt zriadený nemá, a
preto mu súd uznesením zo dňa 29.9.2015 č. k. 9C/385/2015-53 ustanovil podľa § 29 odsek 2,5,6 O.S.P.

opatrovníčku, ktorá ho bude zastupovať iba v tomto konaní. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť
28.10.2015.

Dňa 16.12.2015 súd pojednával v neprítomnosti účastníkov konania podľa ustanovenia § 101 odsek
2 O.S.P., keď právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť písomným podaním doručeným
tunajšiemu súdu dňa 15.12.2015 z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti a súhlasil s tým, aby súd

pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti a trval na svojom písomnom podaní zo dňa 15.12.2015, v
ktoromčiastočnezobralspäťžalobuavozvyšnejčastižiadalsúd,abyzaviazalžalovanéhonazaplatenie
spolu s príslušenstvom a tiež žiadal vrátiť zvyšok súdneho poplatku, ktorý mu prináleží po čiastočnom
zastavení konania.
Opatrovníčka mala doručenie predvolania vykázané riadne a včas, svoju neúčasť neospravedlnila a ani

žiadnym spôsobom nepožiadala o odročenie pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi a to: Zmluvou zo
dňa 25.5.2007, Všeobecnými obchodnými podmienkami zmluvy, upomienkou, Zmluvami o postúpení
pohľadávok zo dňa 10.3.2011 a 31.1.2014, Prílohou č. 3 k Zmluve o postúpení pohľadávok, písomným

vyjadrením žalobcu z č. l. 50 a 58, a uznesením č. l. 53, a zistil tento skutkový a právny stav:

Zmluvou o úvere zo dňa 25.05.2007 bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu spoločnosť
Consumer Finance Holding a.s., so sídlom v Kežmarku, uzatvoril so žalovaným takúto zmluvu, kde
sa jednalo o poskytnutie pôžičky vo výške 1099,05 eur, s mesačnou splátkou po 25,56 eur, ktoré mal

žalovaný uhrádzať vždy ku koncu mesiaca, keď v zmluve nebol dohodnutý presný deň v mesiaci, ku
ktorému má splátku vykonať. Súčasťou zmluvy boli aj Všeobecné obchodné podmienky zmluvy o úvere
poskytnuté spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s. Jednalo sa o poskytnutie úveru na nákup
hnuteľnej veci - nábytku.

Podľa ustanovenia § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu,
najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa ustanovenia § 658 ods. 1 OZ, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho
nesplní ani v dodatočne primeranej lehote poskytnutej mi veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť
ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých
plnení.

ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že nárok žalobcu je dôvodný, bezpochyby

preukázaný, nakoľko žalovaný porušil podmienky Zmluvy o úvere, tým, že prestal platiť riadne a včas
splátky úveru a dostal sa tým do omeškania so zaplatením zostatku dlžnej istiny. Žalovaný sa k žalobe
nevyjadril, keď rozsiahlym šetrením súdu bolo preukázané, že sa nachádza na neznámom mieste.
Žalobca ďalej preukázal zjavné porušenie podmienok Zmluvy o úvere žalovaným, ktorý sa dostal do
omeškania s úhradou 42 splátky úveru splatnej dňa 20.01.2008. Žalovaná suma vo výške 829,78

eur istiny pozostáva z nezaplatených splátok úveru a príslušného úroku z omeškania dohodnutého v
zmluvných podmienkach právneho predchodcu žalobcu spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s.,
ktorú súd dôvodne priznal žalobcovi na základe listinných dôkazov, ktoré do spisu doložil v súvislosti
aj so zmluvami o postúpení pohľadávok. Preto súd zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 829,78 eura priznal žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 829,78 eur, keď sa
dňom 21.11.2010 dostal do omeškania so zaplatením istiny v súlade s ust. § 517 ods. 2 OZ v spojitosti
s Nariadením vlády č. 586/2008 Z.z. v spojitosti s Nariadením vlády č. 281/2010 Z. z. , ktorú žalovanú

sumu spolu s príslušenstvom je povinný zaplatiť žalobcovi do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Súd vrátil žalobcovi zaplatený súdny poplatok v sume 14,80 eur, podľa § 11 ods. 3, 4, 6 zák. o súdnych
poplatkoch č. 71/1992 Zb. v znení platných zmien a doplnkov prostredníctvom prevádzkovateľa systému
Slovenská pošta, a.s., CVFT, OSA, Thurzová 1, Košice, s tým, že podľa § 11 ods. 4 sa tento poplatok

kráti o 1 % najmenej však o 6,70 eur, čo znamená, že žalobca zaplatil súdny poplatok za návrh v
sume 71,- eur, z pôvodne uplatnenej žalovanej sumy 1191,97 eur, neskôr však čiastočne vzal späť
návrh a to v časti o zaplatenie sumy 362,91 eur (346,83 eur + 15,36 eur) a tento rozdiel, ktorý vznikol
späťvzatímžalobypredstavujesúdnypoplatokvsume21,50eur(6%zosumy362,91eur)poodpočítaní
sumy 6,70 eur, dostávame sumu 14,80 eur, preto je potrebné žalobcovi vrátiť sumu 14,80 eur,
prostredníctvom prevádzkovateľa systému Slovenská pošta, a.s., CVFT, OSA, Thurzová 1,Košice, do

15 dní od právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal ich žalobcovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, ktoré trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v
sume 49,50 eur podľa položky 1a Sadzobníka súdnych poplatkov zák. č. 71/1992 Zb. v znení neskorších

predpisov, vyrubený zo sumy 829,78 eur a z trov právneho zastúpenia v súlade s vyhláškou MS SR č.
655/2004 Z.z. v znení platných zmien a doplnkov, v sume 213,60 eur, za 3 právne úkony, z toho 2 x
po 61,41 eur a 1 x po 51,45 eur ( príprava a prevzatie zastupovania, písomné podanie žaloby na súd,
vyjadrenie žalobcu zo dňa 29.07.2015) + 20 % DPH a 3 x krát režijný paušál, z toho 2 x á 7,63 eura +
20 % DPH a 1 x á 8,39 eur + 20 % DPH, ktoré trovy konania je žalovaný povinný zaplatiť podľa ust. §

149 ods. 1 O.S.P., na účet právneho zástupcu žalobcu, ktorý má zriadený vo VÚB, a.s., Bratislava, č. ú.
SK94 0200 0000 0032 3734 4155, VS: 4400601, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v

konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.