Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 9, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 11C/84/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7912215974
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Berešová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7912215974.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Janou Berešovou v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o.,

so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO : 35 807 598, zast. Fridrich Paľko, s.r.o. , so sídlom v Bratislave,
ul. Grösslingova 4, IČO:36 864 421, proti žalovanému: Slovenská republika - Ministerstvo spravodlivosti
Slovenskej republiky Bratislava o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy takto

r o z h o d o l :

Návrhy žalobcu na prerušenie konania zamieta.

Žalobu žalobcu zamieta.

Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca hromadne doručil súdu žaloby a žiadal, aby súd uložil Slovenskej republike, za ktorú koná
Ministerstvo spravodlivosti povinnosť uhradiť mu majetkovú škodu a nemajetkovú ujmu z dôvodu, že
Okresný súd Trebišov v exekučných konaniach začatých na jeho návrh u exekútora JUDr. Rudolfa
Krutého nerozhodol v zákonnej lehote podľa Exekučného poriadku
o žiadostiach o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
o jeho žiadostiach ako oprávneného o zmenu súdneho exekútora.
Tvrdil, že je daná zodpovednosť žalovaného za vznik škody a vznik nemajetkovej ujmy podľa zák.č.

514/2003 Z.z. v dôsledku tohto nesprávneho úradného postupu. Ďalej uviedol, že splnil zákonnú
podmienku uplatnenia nároku návrhom na predbežné prerokovanie náhrady škody u žalovaného, avšak
žalovaný v zákonnej lehote o tejto žiadosti na predbežné prerokovanie nároku nerozhodol.
Súd uznesením 11 C 84/2012 -7 zo dňa 05.10.2012 spojil na spoločné konanie veci vedené pod
spisovými značkami
11 C 84/2012(týka sa exekúcie13Er 1153/2009)uplatnená škoda125€+nem. ujma 481,28€
11 C 88/2012(týka sa exekúcie 16Er 594/2007)uplatnená škoda175€+nem. ujma 608,52€

11 C 99/2012(týka sa exekúcie16Er 799/2006)uplatnená škoda175€+nem. ujma 387,24€
11 C 106/2012(týka sa exekúcie 23Er 112/2005) uplatnená škoda 175€+ nem.ujma 165,96€
11 C 109/2012(týka sa exekúcie 13Er 922/2009)uplatnená škoda1.758,21€+n.ujma 351,64€
11 C 111/2012(týka sa exekúcie 13Er923/2009)uplatnená škoda 936,33€+ n.ujma 187,27€
Spoločná spisová značka je 11 C 84/2012.
V podaných návrhoch výšku majetkovej škody žalobca špecifikoval ako úhradu nákladov na správu
pohľadávky v období, ktoré zbytočne uplynulo medzi doručením žiadosti o udelenie poverenia alebo

návrhu na zmenu exekútora a rozhodnutím o nich. Tiež majetkovú škodu špecifikoval ako náhradu istiny
s príslušenstvom, ktorá viac nemôže byť priznaná právoplatným rozhodnutím všeobecného súdu proti
dlžníkovi zo zmluvy o úvere.Výšku nemajetkovej ujmy žalobca v jednotlivých návrhoch určil výpočtom, ktorým je nárok na úhradu 55
Eur,resp.55,32€zakaždýmesiacomeškaniavčinnostiexekučného súduoduplynutiazákonnejlehoty,
v ktorej bol súd povinný rozhodnúť o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo o zmene

exekútora až do termínu rozhodnutia o takejto žiadosti. Žalobca si nemajetkovú ujmu uplatnil tiež ako
náhraduzavnútornézásahydospoločnosti,ovplyvňovaniepodnikateľskéhoplánovaniaarozhodovania,
porušenie jeho práv, stratu legitímnych očakávaní, že nastane v zákonnom čase stav predpokladaný
zákonom, stratu dôvery v právo a spravodlivé riešenie veci a zamedzenie vymoženiu pohľadávky cestou
exekúcie a to vo výške 20% z uplatňovanej istiny.

Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení žiadal žaloby zamietnuť z dôvodu nepreukázania splnenia
základných zákonných podmienok, ktoré sú potrebné pre priznanie náhrady škody v zmysle zákona
č.514/2003 Z. z.. Tvrdil, že podania žalobcu, ktoré žalobca označuje ako žiadosti o predbežné
prerokovanienárokunanáhraduškody,doručenéžalovanémupredpodanímnávrhunazačatiesúdneho
konania a tiež návrhy na začatie súdneho konania, sú zmätočné a nespĺňajú základné náležitosti,

ktoré stanovujú procesné predpisy pre kvalifikované uplatnenie nároku na náhradu škody podľa zákona
č.514/2003 Z.z. a Občianskeho súdneho poriadku.
Žalovaný poukázal na skutočnosť, že už v žiadostiach žalovaného o predbežné prerokovanie nároku
na náhradu škody absentovali také údaje ako označenie súdnych exekučných konaní so spisovými
značkami, ako aj určitosť právnej kvalifikácie hmotno-právneho záväzku vyplývajúceho z právneho

predpisu, preto je potrebné takéto návrhy žalobcu na začatie súdneho konania zamietnuť.
Žalovaný ďalej poukázal na judikatúru Ústavného súdu Slovenskej republiky, podľa ktorej samotné
nedodržanie zákonnej lehoty na vykonanie procesného úkonu alebo rozhodnutia v súdnom konaní
nemusí byť samo o sebe kvalifikované ako zbytočný prieťah.
Žalovaný ďalej hodnotí nedôvodné uplatnenie nároku žalobcu aj tým, že nároky žalobcu sú premlčané,

že žalobca v žalobách škodu ako majetkovú ujmu vyčísľuje iba všeobecnými údajmi bez preukázania
skutočných nákladov, že žalobca nevyužil inštitút podania sťažnosti na prieťahy v konaní predsedovi
súdu ani ústavné sťažnosti na Ústavnom súde.
Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením žalôb, vyjadrenia žalovaného, oboznámením
pripojených exekučných spisov tunajšieho súdu a zistil tento skutkový stav veci:

1./Z obsahu spisu tunajšieho súdu sp.zn. 13Er 1153/2009 ( vec 11 C 84/2012) bolo zistené, že pod
týmto číslom sa vedie exekučné konanie začaté na návrh žalobcu ako oprávneného proti povinnej : H.
G., nar. XX.XX.XXXX o vymoženie sumy 311,36 €a to na Exekútorskom úrade JUDr. Rudolfa Krutého
v Bratislave.

Žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola doručená tunajšiemu súdu
dňa 28.12.2009 pod č. EX 13110/09. Súd rozhodol o poverení uznesením zo dňa 28.12.2009, tak že
žiadosť exekútora zamietol. V exekučnom spise sa nachádza exekučný titul - rozhodcovský rozsudok,
z obsahu ktorého vyplýva číslo zmluvy o úvere XXXXXXX.
Vyššie uvedené zistenia z exekučného spisu potvrdzujú, že o žiadosti súdneho exekútora o udelenie

poverenia na vykonanie exekúcie bolo rozhodnuté v 15 dňovej lehote.
-----------------------
2./Z obsahu spisu tunajšieho súdu sp.zn. 16 Er 594/2007 ( vec 11 C 88/2012) bolo zistené, že pod
týmto číslom sa viedlo exekučné konanie začaté na návrh žalobcu ako oprávneného proti povinnému :
K. C., nar. XX.XX.XXXX o vymoženie sumy 355,20 € ( 10.700,-Sk) a to na Exekútorskom úrade JUDr.

Renáty Ďurkovej v Košiciach.
V priebehu exekúcie bol na Okresný súd Trebišov doručený dňa 20.10.2009 návrh oprávneného na
zmenu exekútora tak, aby vykonaním exekúcie bol poverený exekútor JUDr. Rudolf Krutý, Exekútorský
úrad v Bratislave. Tunajší súd uznesením 16 Er 594/2007-13 zo dňa 14.09.2010 návrhu oprávneného
na zmenu exekútora vyhovel. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 06.04.2011.

Vyššie uvedené zistenia z exekučného spisu potvrdzujú, že o návrhu oprávneného na zmenu exekútora
bolo rozhodnuté po 30 dňovej lehote.
-----------------------
3./Z obsahu spisu tunajšieho súdu sp.zn. 16Er 799/2006 ( vec 11 C 99/2012) bolo zistené, že pod týmto
číslom sa vedie exekučné konanie začaté na návrh žalobcu ako oprávneného proti povinnému : I.r R.,

nar. XX.XX.XXXX o vymoženie sumy 209,80 € (6.320,-Sk)a to na Exekútorskom úrade Ing. Bc. Karola
Mihála v Košiciach.
V priebehu exekúcie bol na Okresný súd Trebišov doručený dňa 22.11.2010 návrh oprávneného na
zmenu exekútora tak, aby vykonaním exekúcie bol poverený exekútor JUDr. Rudolf Krutý, Exekútorskýúrad v Bratislave. Tunajší súd uznesením 16 Er 799/2006-17 zo dňa 29.06.2011 návrhu oprávneného
na zmenu exekútora vyhovel. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 11.08.2011.
Vyššie uvedené zistenia z exekučného spisu potvrdzujú, že o návrhu oprávneného na zmenu exekútora

bolo rozhodnuté po 30 dňovej lehote.

-----------------------
4./Z obsahu spisu tunajšieho súdu sp.zn. 23 Er 112/2005 ( vec 11 C 106/2012) bolo zistené, že pod
týmto číslom sa viedlo exekučné konanie začaté na návrh žalobcu ako oprávneného proti povinnej :

P. E., nar. XX.XX.XXXX o vymoženie sumy 205,80 € (6.200,-Sk)a to na Exekútorskom úrade Ing. Bc.
Karola Mihála v Trebišove.
V priebehu exekúcie bol na Okresný súd Trebišov doručený dňa 22.11.2010 návrh oprávneného na
zmenu exekútora tak, aby vykonaním exekúcie bol poverený exekútor JUDr. Rudolf Krutý, Exekútorský
úrad v Bratislave. Tunajší súd uznesením 23 Er 112/05-16 zo dňa 01.03.2011 návrhu oprávneného na
zmenu exekútora vyhovel. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 22.05.2012.

Vyššie uvedené zistenia z exekučného spisu potvrdzujú, že o návrhu oprávneného na zmenu exekútora
bolo rozhodnuté po 30 dňovej lehote.
-----------------------
5./Z obsahu spisu tunajšieho súdu sp.zn. 13 Er 922/2009 ( vec 11 C 109/2012) bolo zistené, že pod
týmto číslom sa viedlo exekučné konanie začaté na návrh žalobcu ako oprávneného proti povinnej : N.

C., nar. XX.XX.XXXX o vymoženie sumy 587,15€ a to na Exekútorskom úrade JUDr. Rudolfa Krutého
v Bratislave.
Žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola doručená tunajšiemu
súdu dňa 23.11.2009 pod č. EX 11989/09. Súd uznesením 13 Er 922/09-9 zo dňa 21.12.2009
žiadosťsúdnehoexekútoraoudeleniepoverenianavykonanieexekúciezamietol.Uznesenienadobudlo

právoplatnosťdňa20.01.2012.Vexekučnomspisesanachádzaexekučnýtitul-rozhodcovskýrozsudok,
z obsahu ktorého vyplýva číslo zmluvy o úvere 9310713.
Vyššie uvedené zistenia z exekučného spisu potvrdzujú, že o žiadosti súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie bolo rozhodnuté po 15 dňovej lehote.
-----------------------

6./Z obsahu spisu tunajšieho súdu sp.zn. 13 Er 923/2009 ( vec 11 C 111/2012) bolo zistené, že pod
týmto číslom sa viedlo exekučné konanie začaté na návrh žalobcu ako oprávneného proti povinnému :
K. H., nar. XX.XX.XXXX o vymoženie sumy 182,55€ a to na Exekútorskom úrade JUDr. Rudolfa Krutého
v Bratislave.
Žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola doručená tunajšiemu

súdu dňa 23.11.2009 pod č. EX 11635/09. Súd uznesením 13 Er 923/09-9 zo dňa 21.12.2009 žiadosť
súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. V exekučnom spise sa
nachádza exekučný titul - rozhodcovský rozsudok, z obsahu ktorého vyplýva číslo zmluvy o úvere
9083100.
Vyššie uvedené zistenia z exekučného spisu potvrdzujú, že o žiadosti súdneho exekútora o udelenie

poverenia na vykonanie exekúcie bolo rozhodnuté po 15 dňovej lehote.
---------------------
Súd ďalej zistil a medzi účastníkmi nie je sporné, že žalobca si uplatnil nárok na náhradu škody
formou žiadosti o predbežné prerokovanie nároku u žalovaného a rovnako nie je sporné, že žalovaný
o žiadosti nerozhodol. Sporná je iba skutočnosť, či žiadosť bola dostatočne kvalifikovaná, čo žalovaný

jednoznačne namieta.

Podľa ust. § 3 ods.1 zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú nesprávnym
úradným postupom štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto zákonom za škodu, ktorá bola
spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti toho zákona, pri výkone verejnej moci

a) nezákonným rozhodnutím,
b) nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody,
c) rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, alebo
d) nesprávnym úradným postupom.
Podľa ust. § 3 ods.2 zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú nesprávnym

úradným postupom zodpovednosti podľa odseku 1 sa nemožno zbaviť.
Podľa ust. § 4 ods.1 písm. a) zákona č. 514/2003 Z. z. vo veci náhrady škody, ktorá bola spôsobená
orgánom verejnej moci podľa § 3 ods. 1, koná v mene štátu Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej
republiky, ak1./škoda vznikla v dôsledku rozhodnutia vydaného súdom alebo ak škoda bola spôsobená
nesprávnym úradným postupom súdu,
2. škodu spôsobil notár pri výkone verejnej moci,

3. škodu spôsobil súdny exekútor pri výkone exekučnej činnosti vykonávanej z poverenia
súdu podľa osobitného predpisu.
Podľa ust. § 9 ods.1 zákona č. 514/2003 Z. z. v znení účinnom do 31.12.2012 štát zodpovedá
za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj
porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie zákonom ustanovenej

lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný
nezákonný zásah do práv, právom chránených záujmov fyzických osôb a právnických osôb.
Podľa ust. § 9 ods.2 zákona č. 514/2003 Z. z. v znení účinnom do 31.12.2012 právo na náhradu škody
spôsobenej nesprávnym úradným postupom má ten, komu bola takým postupom spôsobená škoda.
Podľa ust. § 9 ods.2 zákona č. 514/2003 Z. z. v znení účinnom od 01.01.2013 pri posudzovaní
nesprávneho úradného postupu súdu spočívajúceho v porušení povinnosti urobiť úkon alebo vydať

rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote, v nečinnosti pri výkone verejnej moci alebo v zbytočných
prieťahoch v konaní možno vychádzať len z výsledkov vybavenia sťažnosti na prieťahy, žiadosti o
prešetrenie vybavenia sťažnosti na prieťahy, z právoplatného rozhodnutia vydaného v disciplinárnom
konaní, ktorým sa rozhodlo o tom, že sudca sa dopustil disciplinárneho previnenia, ktoré má za následok
prieťahy v súdnom konaní, právoplatného rozhodnutia Európskeho súdu pre ľudské práva, ktorým sa

rozhodlo, že bolo porušené právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov alebo z právoplatného
rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky o ústavnej sťažnosti, ktorým Ústavný súd Slovenskej
republiky konštatoval, že sa porušilo právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov.
Podľa ust. § 44 ods.1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti exekútor,
ktorému bol doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie, predloží tento návrh spolu s

exekučnýmtitulomnajneskôrdo15dníoddoručeniaaleboodstráneniavádnávrhusúdu(§45)apožiada
ho o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.
Podľa ust. § 44 ods.2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti súd
preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a
exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu

na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne
poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2
písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné
odvolanie.

Podľa ust. § 41 ods.2 písm. d) Exekučného poriadku podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj
na podklade vykonateľných rozhodnutí rozhodcovských súdov a rozhodcovských komisií a zmierov nimi
schválených.
Podľa §44 ods.8 zák.č.233/1995 Z.z. Exekučného poriadku účinného do 31.1.2014 oprávnený môže
kedykoľvek v priebehu exekučného konania aj bez uvedenia dôvodu podať na príslušný súd návrh na

zmenuexekútora.Súdrozhodneozmeneexekútorado30dníoddoručenianávrhunazmenuexekútora.

Žalobca sa domáha náhrady škody a nemajetkovej ujmy spôsobenej mu ním tvrdeným
nesprávnym úradným postupom pri rozhodovaní o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie

a nesprávnym úradným postupom pri rozhodovaní o návrhu oprávneného na zmenu exekútora.
Podľa čl.48 ods.2 Ústavy Slovenskej republiky, každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala
bez zbytočných prieťahov.
Podľa §62 ods.1 zák.č.757/2004 Z.z. o súdoch, sťažnosť môže podať účastník konania alebo strana
v konaní. Sťažnosť na postup súdu môže smerovať proti porušovaniu práva na verejné prerokovanie

veci bez zbytočných prieťahov alebo porušovaniu zásad dôstojnosti súdneho konania sudcami, súdnymi
úradníkmi alebo zamestnancami súdu, ktorí plnia úlohy pri výkone súdnictva.
Podľa §63 ods.1 zák.č.757/2004 Z.z. o súdoch, sťažnosti vybavuje predseda príslušného súdu.
Podľa §64 ods.1 zák.č.757/2004 Z.z. účelom vybavovania sťažnosti je zistiť, či v danej veci boli
spôsobené prieťahy v konaní alebo porušené zásady dôstojnosti súdneho konania a odstránenie

zistených nedostatkov.
Podľa §49 zák.č.38/1993 Z.z. o organizácii Ústavného súdu, sťažnosť môže podať fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá tvrdí, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom sa porušili
jej základné práva alebo slobody, ak o ochrane týchto základných práv a slobôd nerozhoduje iný súd.Podľa §80 písm. b/ Občianskeho súdneho poriadku, návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby
sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia
práva.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd zamietol žaloby - návrhy
žalobcu na náhradu škody a nemajetkovej ujmy a to potom čo zistil, že v tomto štádiu konania žalobca
nepreukázal, že by žalovanému vznikla voči nemu povinnosť uhradiť škodu a nemajetkovú ujmu z tohto
dôvodu, že Okresný súd Trebišov v exekučných konaniach označených žalobcom nerozhodol o žiadosti
súdneho exekútora o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie v zákonnej 15 dňovej lehote a o návrhu

terajšieho žalobcu ako oprávneného na zmenu exekútora v zákonnej 30 dňovej lehote.
Vo veci tunajšieho súdu sp. zn. 11 C 84/2012 primárnym dôvodom zamietnutia návrhu je skutočnosť, že
tvrdeniažalobcuooneskorenomrozhodnutísúduožiadostiexekútoraovydaniepoverenianavykonanie
exekúcie sa ukázali ako nepravdivé. Obsahom prislúchajúceho exekučného spisu jednoznačne bola
preukázaná skutočnosť, že o žiadosti súdneho exekútora o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie
súd rozhodol v zákonnej 15-dňovej lehote v zmysle Exekučného poriadku .

V ostatných veciach bolo zistené, že o žiadostiach exekútora na vydanie poverenia bolo rozhodnuté
po zákonnej lehote a rovnako po zákonnej lehote bolo rozhodnuté o návrhoch oprávneného na zmenu
exekútora.
Aj v týchto prípadoch však súd návrh zamietol z nasledovných dôvodov :
V konaní o náhradu škody podľa zákona č.514/2003 Z.z., ktorá má byť spôsobená prieťahmi v súdnom

konaní, nie je oprávnený súd konajúci o návrhu na náhradu škody v tomto konaní riešiť ako predbežnú
otázku existenciu takého prieťahu, ktorý by zakladal zodpovednosť žalovaného za škodu z titulu
nesprávneho úradného postupu súdu spočívajúceho v prieťahu v konaní.
Vyššie citované právne predpisy zverujú posúdiť dôvodnosť sťažnosti na prieťahy v konaní jedine
predsedovi súdu a Ústavnému súdu.

Táto špeciálna právna úprava, ktorá upravila pôsobnosť subjektov na posúdenie prieťahov v súdnom
konaní s právnymi účinkami aj pre posúdenie zodpovednosti za náhradu škody spôsobenej prieťahom
v súdnom konaní, má svoje opodstatnenie v tom, aby súdy nižších stupňov nemohli preskúmavať
zákonnosť postupu súdov vyšších stupňov pokiaľ ide o dĺžku konania. Inak by mohlo dôjsť k tomu, že
súd prvého stupňa by dôvodnosť a opodstatnenosť sťažnosti na prieťah v konaní iného súdu posúdil

odlišne od Ústavného súdu, ktorý by rozhodoval v konaní o sťažnosti účastníka súdneho konania na
prieťahy v konaní alebo odlišne od posúdenia príslušného predsedu súdu, ktorý vybavil sťažnosť podľa
§63 ods.1 a §64 ods.1 zákona č.757/2004 Z.z.
Z uvedeného dôvodu, ak sa má posudzovať aktívna legitimácia žalobcu v konaní o náhradu škody
spôsobenej prieťahom v súdnom konaní, musí byť táto preukázaná existenciou právne účinného aktu

predsedu súdu alebo Ústavného súdu, ktorým bola sťažnosť oprávnenej osoby na prieťahy v konaní
kvalifikovaná ako dôvodná.
Žalobca nepreukázal existenciu právne účinného aktu predsedu súdu alebo Ústavného súdu o
konštatovaní prieťahov vo vyššie uvedených exekučných konaniach, teda žalobca nepreukázal, že je
osobou oprávnenou na uplatnenie tohto nároku, ktorého sa domáhal podanými návrhmi v tejto veci,

preto súd jeho žaloby zamietol.
V dôvodoch tohto rozsudku súd síce cituje aj ust. §9 ods.2 zák.č.514/2003 Z.z. účinného po 1.1.2013,
teda po podaní návrhov žalobcu na začatie konania, avšak na vyššie uvedenom konštatovaní súdu o
nedôvodnosti uplatnenia nárokov žalobcu táto skutočnosť nič nemení.
Súd poukazuje, že citované ustanovenia zákona o súdoch, ako aj Ústavy SR boli účinné aj v čase, keď

vo vyššie uvedených exekučných veciach uplynuli lehoty na rozhodnutie o žiadostiach exekútora na
vydanie poverenia na vykonanie exekúcie a rovnako uplynuli lehoty na rozhodnutie o návrhoch žalobcu
o zmenu exekútora a súd v týchto zákonných lehotách o žiadostiach nerozhodol.
Skutočnosť, že aj keď od 1.1.2013 je ustanovenie §9 ods.2 zák.č.514/2003 Z.z. rozdielne od úpravy
účinnej do 31.12.2012, nič to nemení na právnych záveroch odôvodnenia tohto rozsudku. Aj bez

novelizácie v §9 ods.2 zák.č.514/2003 Z.z. účinnej od 1.1.2013, by súd z vyššie uvedených dôvodov
návrhy žalobcu na náhradu škody a nemajetkovej ujmy zamietol a to z tých istých dôvodov.
V tejto súvislosti súd poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Trnave zo dňa 19.11.2014 č.k.
25Co/66/2014 vo veci Okresného súdu Trnava sp.zn. 8C/9/2013 a na rozsudok Krajského súdu v
Nitre zo dňa 19.11.2014 č.k. 6Co/376/2014 vo veci Okresného súdu Komárno sp.zn. 6C/695/2012. V

uvedených veciach súdy rozhodovali o návrhoch žalobcu POHOTOVOSŤ, s.r.o. proti žalovanému SR-
Ministerstvo spravodlivosti SR na náhradu škody a nemajetkovej ujmy na tom istom skutkovom základe
s rovnakým právnym odôvodnením.Žalobca podaním zo dňa 03.12.2015 navrhol prerušiť konanie z dôvodu, že mal podať ústavnú sťažnosť
na Ústavný súd v Košiciach, v ktorej okrem iného žiadal, aby Ústavný súd zrušil uznesenie Krajského
súdu v Košiciach zo dňa 22.10.2012 č.k. 5NcC/66/2012-13, ktorým odvolací súd rozhodol, že sudkyňa

Okresného súdu Trebišov JUDr. Jana Berešová nie je vylúčená z prejednávania a rozhodovania vo veci
vedenej na Okresnom súde Trebišov pod sp.zn. 11 C 84/2012.
Žalobca žiada, aby súd toto konanie prerušil až do ukončenia konania o jeho ústavnej sťažnosti, ktorou
sa domáhal zrušenia vyššie uvedeného uznesenia Krajského súdu v Košiciach. Žiadosť o prerušenie
konania odôvodnil žalobca ustanovením §109 ods.1 písm. b/ Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len

OSP).K návrhu na prerušenie konania žalobca pripojil písomnosť označenú ako „Sťažnosť“ adresovanú
Ústavnému súdu Slovenskej republiky, avšak z podania žalobcu zo dňa 03.12.2015, ani z priloženej
sťažnosti nie je zrejme, kedy bola sťažnosť vyhotovená a či a kedy bola Ústavnému súdu Slovenskej
republiky odoslaná.
Tak isto žalobca podaním zo dňa 03.12.2015 podal návrh na prerušenie konania z dôvodu konania o
predbežnej otázke na Súdnom dvore Európskej únie vo veci Okresného súdu Prešov sp.zn. 7C/6/2010

a v zmysle ust. §109 ods.2 písm. c/ OSP navrhol prerušiť toto konanie do právoplatného skončenia
konania o prejudiciálnych otázkach, ktoré navrhol žalovaný v konaní vedenom na OS Prešov pod sp.zn.
7C/6/2010.
Podľa §109 ods. 1 písm.b/ OSP súd konanie preruší ak rozhodnutie závisí od otázky, ktorú nie
je v tomto konaní oprávnený riešiť. Rovnako postupuje, ak tu pred rozhodnutím vo veci dospel k

záveru, že všeobecne záväzný právny predpis , ktorý sa týka veci, je v rozpore s ústavou, zákonom
alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika viazaná, v tom prípade postúpi návrh
ústavnému súdu na zaujatie stanoviska.
Podľa §109 ods.2 písm. c/ OSP pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenie, môže konanie prerušiť, ak
prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak

súd dal na takéto konanie podnet.
Súd návrhy žalobcu na prerušenie konania zamietol, pretože v danom prípade nie sú splnené zákonné
podmienky na prerušenie konania v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení Občianskeho
súdneho poriadku.
Konanie pred Ústavným súdom nemôže byť dôvodom na prerušenie konania podľa vyššie citovaných

ustanovení OSP už aj vzhľadom k tomu, že od rozhodnutia odvolacieho súdu, proti ktorému žalobca
podal alebo mieni podať sťažnosť, uplynuli už viac ako dva roky.
Čo sa týka prerušenia konania v zmysle ust. §109 ods.2 písm. c/ OSP je daná iba možnosť na prerušenie
konania, pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenie. Skutočnosti, pre ktoré súd zamietol návrh žalobcu vo
veci samej neodôvodňujú potrebu prerušenia konania do rozhodnutia Súdneho dvora Európskej únie.

Rozhodnutie súdneho dvora neovplyvní zamietavé rozhodnutie súdu.

Podľa §142 ods.1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech , súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Žalobca nemal v konaní úspech, žalovaný vznik trov nepreukázal, preto súd rozhodol, že sa účastníkom

náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach
v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie /§205 ods. 3 OSP/.