Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, December 9, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3CbZm/486/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514218962
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Hrušovská, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1514218962.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudcom Mgr. Martinou Hrušovskou, PhD. v právnej veci navrhovateľa

Sberbank Slovensko, a.s., IČO: 17 321 123, Vysoká 9, Bratislava, zast. SEDLAČKO & PARTNERS,
s.r.o., Zámocká 22, Bratislava proti odporcovi H.. X., W. W. Y. R., O., IČO: XX XXX XXX, O. XXX, X. H..
X. U., nar. XX.XX.XXXX, O. a X. Q. U., nar. XX.XX.XXXX, O. o zaplatenie 20.000,- € s príslušenstvom
zo zmenky a o námietkach odporcov v 2. a 3. rade proti zmenkovému platobnému rozkazu, takto

r o z h o d o l :

Súd zmenkový platobný rozkaz č. k. X G. XXX/XXXX - XX zo dňa 27.08.2014 vo vzťahu k odporcovi v
2. a 3. rade ponecháva v platnosti v celom rozsahu.

Odporcovia v 2. a 3. rade sú povinní zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov námietkového konania v sume
908,48 €, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd vyhovel návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu a zmenkovým platobným rozkazom X G.
XXXX/XXXX-XX zo dňa 16.10.2013 uložil odporcom 2. a 3. ako zmenkovým ručiteľom povinnosť zaplatiť
spoločne a nerozdielne navrhovateľovi zmenkovú sumu 20.000,- € s úrokom 11,924 % od 28.07.2011
do zaplatenia, zmenkovú odmenu 66,67 € a náhradu trov konania 2.111,14 €.

Odporcovia 2. a 3. podali v zákonnej lehote proti zmenkovému platobnému rozkazu spoločné námietky,

v ktorých namietli výšku zmenkovej sumy, s poukazom, že v predmetnom prípade bolo realizované
záložné právo a preto vymáhanie ďalších 20.000,- € navrhovateľom by bolo duplicitné.

Navrhovateľ žiadal zmenkový platobný rozkaz ponechať v platnosti v celom rozsahu a odporcu
zaviazať na náhradu trov konania. Uviedol, že námietky odporcov sú irelevantné, ničím nepodložené
a nepreukázané. Poukázal na to, že účastníci uzavreli dve úverové zmluvy a to, Zmluvu o splátkovom
úvere, ktorý zabezpečuje predmetná zmenka a Zmluvu o kontokorentnom úvere zo dňa 09.04.2008, na

sumu 248.955,- €, ktorý bol čiastočne uhradený realizáciou záložného práva.

Na prejednanie námietok odporcu súd v zmysle § 175 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (OSP)
nariadil pojednávanie, na ktorom vypočul právneho zástupcu navrhovateľa a oboznámil sa s obsahom
listinných dôkazov založených v súdnom spise. Vykonanie iných dôkazov účastníci konania nenavrhli.

Na pojednávanie sa odporcovia nedostavili, svoju neúčasť neospravedlnili, ani nežiadali o odročenie

pojednávania. Súd v zmysle § 101 ods. 2 OSP vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti.Vzhľadom na koncentračnú zásadu, ktorou sa v zmysle § 175 ods. 3 OSP konanie o námietkach riadi,
nebola týmto postupom súdu odňatá odporcom možnosť konať pred súdom, keďže na iné skutočnosti,
než boli v námietkach uvedené, súd prihliadať nemôže.

V prípade zmenkového konania ide o tzv. skrátené konanie, kedy za predpokladu, že navrhovateľ
( majiteľ zmenky ) predloží v prvopise zmenku ( originál zmenky ), o pravosti ktorej niet dôvodu
pochybovať, a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie svojho práva, súd vydá na jeho návrh zmenkový
platobný rozkaz. Nakoľko tieto zákonné predpoklady boli v danom prípade splnené, súd zmenkový

platobný rozkaz vydal.

Navrhovateľ originálom zmenky, ktorú odporca 1. ako vlastnú zmenku vystavil v Košiciach dňa 09. apríla
2008 preukázal, že sa odporca 1. zaviazal zaplatiť na rad navrhovateľa pri predložení zmenkovú sumu
53.318,69 € spolu so zmenkovým úrokom 11,924 % ročne. Zmenka bola vystavená s doložkou „bez
protestu“ a s doložkou „ zmenka môže byť predložená na platenie najneskôr do 10 rokov od vystavenia“.

Odporcovia 2. a 3. predmetnú zmenku podpísali per aval.

Odporcovia boli v zmysle § 175 ods. 1 OSP povinní podať námietky do 3 dní od doručenia zmenkového
platobného rozkazu a uviesť v nich všetko, čo proti platobnému rozkazu namietajú. Na námietky podané
neskôr nie je možné v zmysle § 175 ods. 3 OSP prihliadať.

Predložením prvopisu zmenky, ktorá má všetky náležitosti predpísané v ustanovení čl. I. § 75 zákona
zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. (ďalej len zmenkový zákon) navrhovateľ svoj nárok vyplývajúci
zo zmenky preukázal. Na tom základe súd vydal zmenkový platobný rozkaz, ktorým o jeho návrhu
rozhodol. Podaním námietok sa zmenkový platobný rozkaz nezrušil, v ďalšom konaní súd už preto len

posudzoval, či je obrana odporcov, vyjadrená v námietkach, dôvodná a či nimi tvrdené a preukázané
skutočnosti spôsobili úplný alebo čiastočný zánik povinnosti poskytnúť navrhovateľovi plnenie zo
zmenky. V tomto štádiu konania preto dôkazné bremeno ťaží už len odporcov a oni musia preukázať, či
sú splnené podmienky k tomu, aby bol zmenkový platobný rozkaz celkom alebo sčasti zrušený.

Zmenka bola riadne vystavená a odporcami podpísaná, má všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75
zmenkového zákona a keďže nebola v čase splatnosti zaplatená, nie je možné tvrdiť, že sa navrhovateľ
zaplatenia domáha bezdôvodne.

Súd mal za preukázané, že podľa Zmluvy o použití zmenky zo dňa 09.04.2008 bola zmenka vystavená

ako blankozmenka a navrhovateľ bol oprávnený vyplniť ju v prípade, ak sa dlžník dostane do omeškania
so splnením zabezpečovanej pohľadávky po dobu 10 dní. Navrhovateľ bol oprávnený vyplniť údaj
zmenkovej sumy, menu a údaj úrokovej doložky.

Navrhovateľ blankozmenku doplnil o zmenkovú sumu 20.000,- € a o úrok 11,924 % p.a. od 28.07.2011.

Zúdajovuvedenýchnaprvopisezmenkymásúdzato,žežalovanázmenka poformálnoprávnej
stránke vykazuje všetky podstatné náležitosti, ktoré musí zmenka pre svoju platnosť obsahovať. Túto
skutočnosť odporcovia nenamietli rovnako nespochybnili pravosť žalovanej zmenky. Plneniu na základe
zmenky sa bránili len tvrdením, že nárok navrhovateľa mal byť uspokojený realizáciou záložného

práva a plnením na úver. Na túto skutočnosť odporcovia len poukázali a súdu nepredložili žiaden
relevantný doklad, preukazujúci plnenie na zmenku, ani vyrovnanie pohľadávok navrhovateľa. Uvedenú
námietku súd považuje preto za neprejednateľnú, nekonkrétnu a nedôvodnú. Z uvedenej námietky ani
nevyplýva v akom rozsahu je zmenkový platobný rozkaz napádaný a či teda predmetom námietkového
konania je celá zmenková suma alebo len nejaká iná neznáma čiastka. Súd v súlade so vznesenou

námietkou odporcov poukazuje na to, že titulom, z ktorého si navrhovateľ uplatnil nárok voči odporcom
v predmetnom konaní, je zmenka vyznačujúca sa svojím abstraktným charakterom spočívajúcim v
skutočnosti, že pohľadávka vyplývajúca zo zmenky je nezávislá od tzv. príčinného, kauzálneho vzťahu
( reálne existujúceho obchodného vzťahu ), ktorý je základom spravidla každého zmenkového vzťahu.
Zmenkový veriteľ má dva nároky - jeden zo zmenky a druhý z existujúceho kauzálneho vzťahu a v

dôsledkuabstraktnostizmenkymôženavrhovateľvymáhaťsvojupohľadávkuzobochprávnychdôvodov
samostatne.Zo zreteľom na obsah spisu a výsledky vykonaného dokazovania bolo preukázané, že predmetná
zmenka, zabezpečovala záväzok dlžníka z titulu Zmluvy o splátkovom úvere. V súlade s judikatúrou
súdov,veriteľzmenkouzabezpečenoupohľadávkoujeoprávnenýuplatniťsisamotnúpohľadávkuinárok

zo zmenky v akomkoľvek poradí, prípadne i súbežne, a v týchto prípadoch sa neuplatní ust. § 334 Obch.
zák. (rozsudok Nejvyššího soudu ze dne 22.8.2002, sp.zn. 25 Cdo 1839/2000 uverejnený v časopise
Soudní judikatura č. 10 roč. 2002). Pri vymáhaní nároku z kauzy a zabezpečovacej zmenky však
môže byť uspokojená v konečnom dôsledku len jedna pohľadávka, o ktorú sa jedná, nemôže preto

dôjsť k tomu, že by bola uspokojená tak pohľadávka zo zabezpečovaného záväzku, tak i pohľadávka zo
zabezpečovacej zmenky. Pohľadávka preto bude uspokojená v exekučnom konaní či v konaní o výkon
rozhodnutia z toho titulu, ktorý bol uplatnený ako prvý.

Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom a navrhovateľ ako majiteľ zmenky nemá povinnosť svoj
nárok preukazovať iným spôsobom, než predložením prvopisu zmenky. Pre hmotnoprávny charakter

zmenkových záväzkov je príznačná ich abstraktnosť, nespornosť a prísnosť. Táto abstraktnosť sa
prejavuje v tom, že je to odporca, ktorý musí prípadné námietky vzniesť a musí tiež ich oprávnenosť
jednoznačne preukázať. Ani jednu zo skutočností tvrdených v námietkach proti zmenkovému
platobnému rozkazu odporcovia nepreukázali, rovnako ako nepreukázali ich prípadný vplyv na platnosť,
resp. neplatnosť prijatého zmenkového záväzku, preto k nim nebolo možné z hľadiska zmenkoprávneho

prihliadnuť. Odporcom sa nepodarilo preukázať, že by ich povinnosť poskytnúť navrhovateľovi plnenie
zo zmenky z dôvodov uvedených v námietkach v celom rozsahu, alebo čiastočne zanikla, preto súd
ponechal zmenkový platobný rozkaz proti nim v platnosti v celom rozsahu.

O náhrade trov konania o námietkach súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého

účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V konaní úspešnému navrhovateľovi
vznikli trovy právnym zastupovaním. Advokát poskytol v námietkovom konaní 2 úkony právnej služby a
to vyjadrenie k námietkam dňa 19.01.2015 a účasť na pojednávaní súdu dňa 09.12.2015. Podľa § 10
ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb

v platnom znení je základná sadzba tarifnej odmeny 370,14 € za jeden úkon právnej služby plus DPH.
Advokát si uplatnil aj náhradu paušálnych výdavkov podľa §16 ods. 3 citovanej vyhlášky vo výške 2 x
8.39 € plus DPH. Spolu trovy konania predstavujú sumu 908,48 €, ktorú sú odporcovia v 2. a 3. rade
povinní zaplatiť navrhovateľovi v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. k rukám jeho právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie,
na tunajšom súde, písomne vo 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má uviesť kto
ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť
podpísané a datované. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd odmietne.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z..