Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. december 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 23P/162/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215211676
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. G.Tomčovčíková Šandalová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7215211676.2

Uznesenie

Okresný súd Košice II v právnej veci starostlivosti o maloletého E. J., F.. XX.X.XXXX, bývajúceho u
matky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné
námestie č. 9, Košice, na návrh otca D. J., F.. XX.X.XXXX, trvale bývajúceho F. K. H. Č.. XX R. P.,
zastúpeného JUDr. Tatianou Vorobelovou, advokátkou Advokátskej kancelárie so sídlom na Bajzovej
ulici č. 2 v Košiciach, za účasti matky Ľ. J., F.. XX.X.XXXX, trvale bývajúcej F. K. H. Č.. XX R. P., v konaní

o o zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov a o nariadenie predbežného
opatrenia takto

r o z h o d o l :

Návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Na tunajšom súde prebieha konanie o zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti oboch
rodičov na návrh otca zo dňa 30.4.2015, ktorým návrhom žiada, aby súd zveril maloletého do striedavej

osobnej starostlivosti oboch rodičov tak, že rodičia budú zabezpečovať starostlivosť o maloletého E. v
týždňových intervaloch a to vždy od piatku od 14.00 hod. párneho kalendárneho týždňa bude maloletý
v osobnej starostlivosti matky a od piatku od 14.00 hod. nepárneho kalendárneho týždňa bude maloletý
v osobnej starostlivosti otca, zároveň žiadal, aby súd výživné neurčil.

V rámci konania sa otec maloletého návrhom doručeným súdu dňa 30.11.2015 domáhal nariadenia

predbežného opatrenia, ktorým by súd dočasne upravil styk otca s maloletým tak, že otec je oprávnený
stretávať sa s maloletým každý párny týždeň v určitom mesiaci od piatka od 17.00 hod. do nedele do
17.00 hod., pričom odovzdávanie maloletého sa uskutoční pred vchodom bytového domu F. K. H. Č..
XX R. P..

Svoj návrh na nariadenie predbežného opatrenia otec odôvodnil tým, že na Okresný súd Košice II

podal návrh na zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti maloletého a dôvody, ktoré
ho k tomu viedli, boli, že po dlhom čase nadviazal s maloletým E. vzťah, víkend v čase od 24.4. do
26.4.2015 bol maloletý u neho, kde sa cítil dobre, v štvorizbovom byte mu vyčlenil izbu, staral sa o
neho, varil mu a cítil, že ho potrebuje, boli spolu aj na výlet, v nedeľu sa ho maloletý opýtal, či ho môže
opäť navštíviť, maloletého konfliktným vzťahom, ktorý má otec s jeho matkou, vôbec nezaťažoval, jeho
vzťah s maloletým sa v podstave ukončil, keď sa matka dozvedela o ním podanom návrhu na súd, vo

vyjadrení matka totiž uviedla, že od rozvodu otec s maloletým nemal žiaden styk, ale neuviedla, že
nie z dôvodu, že by otec nemal záujem, ale že nechcel vyvolať konflikt ohľadom styku s maloletým,
uviedol, že matka zakazovala maloletému stretávať sa s otcom a vychovávala ho k nepriateľskému
postoju voči otcovi, naposledy bol maloletý u otca v auguste 2015, dohodli sa na ďalšej návšteve, ale
nakoniec maloletý neprišiel, ani nezavolal, v októbri sa od známej otec dozvedel, že ho videla v električke
a maloletý bol smutný a schudol, pred termínom pojednávania dňa 11.1.12015, mu maloletý E. dňa

20.10.2015 poslal sms s textom “čau oci, mame volala nejaká teta zo sociálky, že sudkyňa je chorá a
že sa odkladá súd, že dostanete nejaké papiere, že kedy bude náhradný termín, pozdrav všetkých av sobotu sa vidíme,“ maloletý E. ako sľúbil, neprišiel, nezatelefonoval mu, ani sa neozýval, keďže sa
otec dozvedel, že dňa 11.11.2015 pojednávanie bolo odročené, že on a jeho právna zástupkyňa mali
telefonickú správu zo súdu, že sa pojednávanie odročuje, uvedomil si následne, že negatívne pôsobenie

matky na maloletého ohrozuje jeho citový vývoj, maloletý je zaťažovaný konfliktom jeho rodičov, matka
ho manipuluje, vychováva proti otcovi, a preto sa chcel domáhať výkonu rozhodnutia podľa rozvodového
rozsudku, v ktorom žiaľ chýba výrok o úprave styku podľa vzájomnej dohody a nachádza sa len v
odôvodnení rozsudku, preto návrh na výkon rozhodnutia nepodal, otec mal za to, že uvedený skutkový
stav vyžaduje okamžitý zásah súdu vo forme nariadenia predbežného opatrenia, keďže maloletý je

konaní matky vystavený vysokému osobnostnému aj emocionálnemu riziku.

Naposledybolooúpravevýkonurodičovskýchprávapovinnostívočimaloletémurozhodnutérozsudkom
Okresného súdu Košice II č.k. 31C/162/2008 zo dňa 16.4.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
5.6.2009, ktorým súd manželstvo účastníkov konania rozviedol, maloleté deti E. a E. zveril sa na čas
po rozvode do osobnej starostlivosti navrhovateľky a odporcu zaviazal prispievať na výživu maloletého

E. sumou 3.000,- Sk a na maloletého E. sumou 2.000,- Sk mesačne vždy do 15-teho dňa toho ktorého
mesiaca vopred k rukám navrhovateľky počnúc právoplatnosťou výroku o rozvode, v tom čase maloletú
zveril na čas po rozvode do osobnej starostlivosti odporcu a navrhovateľku zaviazal prispievať na jej
výživu sumou 2.500,- Sk mesačne vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám odporcu
počnúc právoplatnosťou výroku o rozvode, upravil styk rodičov s maloletým deťmi podľa vzájomnej

dohody účastníkov konania, a účastníkom náhradu trov konania nepriznal.

Zo správy kolízneho opatrovníka doručenej súdu dňa 25.6.2015 vyplýva, že maloletý sa sám vyjadril,
že chce ostať u matky, nakoľko mu to takto vyhovuje a sám tiež uviedol, že sa s otcom stretáva, kedy
chce a kedy sa dohodnú.

Podľa ustanovenia § 102 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku /ďalej len O.s.p./, ak treba po začatí
konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho
nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné
opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. V záujme maloletého dieťaťa môže súd po začatí konania vo veci

starostlivosti súdu o maloletých na návrh nariadiť predbežným opatrením účastníkovi, aby do času
rozhodnutia vo veci úpravy pomerov maloletého dieťaťa zabezpečoval osobnú starostlivosť o dieťa,
ktoré je v čase podania návrhu umiestnené v zariadení na výkon rozhodnutia súdu. Ak súd rozhoduje
o predbežnom opatrení podľa druhej vety, o návrhu na predbežné opatrenie rozhodne najneskôr do 30
dní od podania návrhu; ustanovenia § 75 až 77 sa použijú primerane.

Podľa ustanovenia § 75 O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak
ide o predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.
Návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností
odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému

sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy
alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa; ak ide o
odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou osobou maloletého dieťaťa,
k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu žiadateľov podľa osobitných
predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej. Návrh

musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté dieťa zverené do starostlivosti,
alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má byť maloleté dieťa umiestnené.
Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu ujmy.
Ak návrh nemá všetky náležitosti podľa odseku 2, súd postupuje podľa § 43 a v uznesení uvedie vady
návrhu; to neplatí na konanie, ktoré môže začať súd i bez návrhu.

O návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorý má náležitosti podľa odseku 2, rozhodne súd
bezodkladne najneskôr do 30 dní po doručení návrhu.
Ak súd rozhoduje o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1 písm. b), rozhodne
najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu, ktorý má náležitosti podľa odseku 2. Ak súd rozhoduje
o návrhu na vydanie predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1 písm. g), rozhodne najneskôr do 48 hodín

od doručenia návrhu, ktorý má náležitosti podľa odseku 2; do plynutia lehoty sa nezapočítava sobota,
nedeľa alebo sviatok. Ak súd rozhoduje o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia podľa § 75a,
rozhodne najneskôr do 24 hodín od doručenia návrhu, ktorý má náležitosti podľa odseku 2. Uznesenie
o predbežnom opatrení uvedenom v tomto odseku je vykonateľné dňom jeho nariadenia.Súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov a bez nariadenia
pojednávania.
Navrhovateľ predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1 písm. h) môže navrhnúť, aby ten, kto

porušuje alebo ohrozuje právo duševného vlastníctva, mohol namiesto zdržania sa takého konania
zložiť zábezpeku do úschovy súdu na náhradu ujmy vzniknutej porušovaním alebo ohrozením práva
duševného vlastníctva.
O nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia ostatných účastníkov. Návrh na
nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom až spolu s uznesením, ktorým bolo

predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie predbežného opatrenia odmietnutý alebo
zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani
prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo nariadené
predbežné opatrenie.
Rozhodnutie o predbežnom opatrení súd odošle najneskôr do troch dní od jeho nariadenia. Ak je návrh
na nariadenie predbežného opatrenia zamietnutý, súd odošle rozhodnutie do troch dní od jeho vydania.

Podľa ust. § 76 odsek 1 písm. f) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä,
aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Vzhľadom na vyššie uvedené zistené skutočnosti, v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, súd

návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu zamietol, keďže dospel k záveru, že
v danom prípade nie sú splnené zákonné predpoklady pre rozhodnutie súdu o nariadení predbežného
opatrenia, z návrhu nevyplývajú žiadne skutočnosti, ktoré by znamenali bezprostredné ohrozenie života
či zdravia maloletého.
Pre úplnosť súd poznamenáva, že predbežným opatrením možno dočasne upraviť pomery účastníkov,

takéto rozhodnutie je možné i bez návrhu, pričom účelom predbežného opatrenia je predovšetkým
rýchla, ale dočasná úprava právnych pomerov účastníkov, nariadenie predbežného opatrenia
predpokladá, ako to vyplýva z vyššie citovaných zákonných ustanovení, aby sa aspoň osvedčila danosť
práva (nároku), aby neboli vážnejšie pochybnosti o jeho potrebe, pričom posúdenie či a kedy je takáto
potreba daná je ponechaná na úvahe súdu a je potrebné zo strany súdu skúmať starostlivo všetky

dôsledky, ktoré by mohli nastať pre účastníkov konania nariadením takéhoto predbežného opatrenia.
V danom prípade nebola zo strany otca preukázaná potreba okamžitého zásahu súdu do pomerov
účastníkov konania, z návrhu nevyplýva žiadna reálna obava, žeby malo dôjsť k ohrozeniu života, či
zdravia maloletého, pre ktoré by bol nutný zásah súdu pred rozhodnutím vo veci samej.

Otec maloletého k návrhu nepripojil žiadne relevantné dôkazy, ktoré by preukazovali potrebu okamžitého
zásahu súdu do pomerov účastníkov konania pre nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy
maloletému. Otec sám v návrhu uviedol, že táto situácia trvá dlhodobo, otec sa s maloletým od rozvodu
manželstva vôbec nestýkal s odôvodnením, že nechcel vyvolať konflikt, toto tvrdenie otca nemožno
považovať za záujem otca o maloletého syna, ktorý v návrhu prezentuje, a jeho snahu konflikt s matkou

maloletého vyriešiť a budovať si vzťah so synom, styk sa podľa jeho tvrdenia začal uskutočňovať až
v apríli 2015 a maloletý sa nedostavil na s ním dohodnuté stretnutie podľa návrhu len raz, z návrhu
nevyplýva žiadna snaha otca realizovať styk s maloletým častejšie, ani dôkazy o tom, kedy sa styku
domáhal a matka mu v tom zabránila. Navyše doposiaľ je súdom schválená rodičovská dohoda o
úprave výkonu rodičovských práv a povinností voči maloletému, v zmysle ktorej má otec právo stýkať

sa so synom podľa dohody rodičov a je preto na nich, aby sa na úprave styku dohodli a v prípade, ak
nastala taká zmena pomerov, ktorá túto dohodu vylučuje, mal otec právo domáhať sa zmeny úpravy
rodičovských práv a povinností podaním riadneho návrhu už v apríli 2015, prípadne aj skôr, keďže
sa styk maloletého s otcom vôbec neuskutočňoval, na základe uvedeného otec žiadnym spôsobom
neosvedčil potrebu okamžitého zásahu súdu, keďže táto situácia trvá dlhodobo. V danom prípade na

základe návrhu otca je nutné a potrebné vykonať dokazovanie, ktoré presahuje, resp. je nad rámec
tohto konania o predbežnom opatrení, a na základe vykonaného dokazovania súd rozhodne tak, aby
rozhodnutie súdu bolo predovšetkým v najlepšom záujme maloletého.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, súd

rozhodoltak,akojeuvedenévovýrokovejčastitohtouznesenia,vtomtoprípadenebolisplnenézákonné
podmienky na vydanie predbežného opatrenia, súd má za to, že zásah v danom prípade nie je potrebný
pred rozhodnutím súdu vo veci samej, preto návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa
jeho doručenia v zmysle ust.§ 204 ods. 1 O.s.p. v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z odvolania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť datované a podpísané)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedenýmv § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).