Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. november 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19C/164/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114221447
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114221447.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v právnej veci starostlivosti súdu o mal.

A. O., A.. XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Prešov, pochádzajúci z matky: T. O., A.. XX.X.XXXX, W. T. A..E.., D. XX, XXX XX F.,
zast.: Centrum právnej pomoci Kancelária Prešov, so sídlom Slovenská 40, Prešov a z otca: T. W., A..
XX.X.XXXX, W. L. XXX/X, W., v konaní o určenie výživného na maloletého, t a k t o

r o z h o d o l :

S ch v a ľ u j e rodičovskú dohodu v tomto znení:

„Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého A. sumou 50 eur mesačne počnúc od 22.1.2014 do

31.8.2015, sumou 100 eur mesačne od 1.9. 2015 do 30.11.2015 a počnúc od 1.12.2015 do budúcna
sumou 50 eur mesačne, ktoré výživné bude poukazovať k rukám matky do 15. dňa v mesiaci vopred.
Dlžné výživné za obdobie od 22.1.2014 do 30.11.2015 vo výške 690 eur sa otec zaväzuje uhradiť
takto: 100 eur do 15.12.2015 a zvyšok dlhu vo výške 590 eur spolu s bežným výživným v 20 eurových
mesačných splátkach počnúc od 1.1.2016 do úplného vyrovnania dlhu pod stratou výhody splátok.“

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa 13.1.2015 č.k. 19C/164/2014-30 súd o návrhu matky,

ktorým sa domáhala určenia otcovstva k mal. A. a zverenia maloletého do svojej osobnej starostlivosti a
určenia výživného a dlžného výživného rozhodol tak, že konanie o určenie otcovstva zastavil na základe
súhlasného vyhlásenia oboch rodičov o tom, že žalovaný je otcom maloletého a schválil rodičovskú
dohodu v tomto znení:
„Maloletý A., A.. XX.X.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky.

Otec sa zaväzuje prispievať na výživu mal. A. sumou 50 eur mesačne počnúc od 22.1.2014 do

31.1.2015, ktoré mesačné výživné je povinný poukazovať k rukám matky do 22. dňa v mesiaci vopred.
Otec sa zaväzuje prispievať na výživu mal. A. sumou 100 eur mesačne počnúc od 1.2.2015 do budúcna,
ktoré výživné bude poukazovať k rukám matky do 15. dňa v mesiaci vopred.
Dlžné výživné za obdobie od 22.1.2014 do 31.1.2015 vo výške 480 eura sa otec zaväzuje uhrádzať
spolu s bežným výživným v 20 eurových mesačných splátkach od 1.3.2015 do úplného vyrovnania dlhu
pod stratou výhody splátok.
Styk rodičov s maloletým sa neupravuje.“

Žalovaný však proti rozsudku súdu podal odvolanie s tým, že je naďalej nezamestnaný, a preto nemôže
prispievať do budúcna sumou 100 eur mesačne, na ktorú sa zaviazal.Uznesením Krajského súdu v Prešove zo dňa 16.9.2015 bol zrušený rozsudok vo výrokoch o určení
výživného od 1.3.2015 do budúcnosti o dlžnom výživnom a o trovách konania a v rozsahu zrušenia vec
vrátená súdu prvého stupňa.

Na pojednávaní konanom dňa 26.11.2015 uzavreli opätovne rodičia rodičovskú dohodu, ktorej obsahom
bolo určenie vyživovacej povinnosti žalovaného otca na maloletého A. počnúc od 22.1.2014 t.j. od
narodenia, pričom do 31.8.2015 sa dohodli na výživnom vo výške 50 eur mesačne, od 1.9.2015 do
30.11.2015 vo výške 100 eur mesačne a počnúc od 1.12.2015 do budúcna sumou 50 eur mesačne.

Ohľadom dlžného výživného za obdobie od 22.1.2014 do 30.11.2015 sa dohodli tak, že toto predstavuje
sumu 690 eur a otec sa ho zaväzuje uhradiť takto: 100 eur do 15.12.2015 a zvyšok dlhu vo výške 590
eur spolu s bežným výživným v 20 eurových mesačných splátkach počnúc od 1.1.2016 do úplného
vyrovnania dlhu pod stratou výhody splátok.

2. Z výsluchu matky maloletého a z predložených listinných dokladov súd zistil, že toho času býva v I.

T., kde obýva s maloletým jednu izbu, za ktorú platí 30 % zo svojho príjmu, čo predstavuje 76,80 eur. Od
rozhodnutia súdu otec dieťaťa posielal na dieťa výživné, a to tak, že dňa 13.2.2015 uhradil otec 100 eur
a následne od marca až do októbra 2015 platil po 30 eur mesačne. V októbri 2015 zaslal ešte raz 50 eur
a 13.11.2015 zaplatil 100 eur. Snažili sa aj kontaktovať s otcom dieťaťa, aj bol navštíviť dieťa, videl ho,
domnieva sa, že sa budú vedieť dohodnúť aj na výživnom do budúcna, keďže to výživné platil aspoň vo

výške 30 eur mesačne. Matka poberá len rodičovský príspevok a prídavky na dieťa ako aj výživné na
dieťa, ktoré otec posiela. Iný príjem nemá. Jej ďalšie pomery sa od ostatného rozhodnutia o výživnom
nezmenili. Lieky pre dieťa predstavujú okolo 15 eur mesačne, ako kedy podľa zdravotného stavu. Platí
ešte aj 10 eur mesačne ako úver, ktorý zobrala jej matka na jej meno s tým, že jej vtedy prispievala na
domácnosť 50 eur mesačne. Platí za telefón 10 eur a investičné životné sporenie pre maloletého 30 eur

mesačne. Iné príjmy a ani iné výdavky nemá.

Z výsluchu otca súd zistil, že keď bol na ostatnom súdnom pojednávaní, mal vo výhľade zamestnanie,
resp. brigádu a domnieval sa, že bude môcť prispievať tou sumou, na ktorej sa dohodli. Avšak z tejto
brigády vzišlo a zamestnal potom až 7.4.2015, resp. pracoval na dohodu v Bardejove, kde zarobil

mesačne asi okolo 50-70 eur mesačne. Robil pri zatepľovaní fasád. Túto prácu mal do septembra, potom
si cez kamaráta našiel brigádu vo Francúzsku a nastúpil 18. septembra 2015 ako maliar, natierač. S
týmtozamestnávateľmaluzavretúpísomnúpracovnúzmluvusdohodnutoumzdou1.500eurhrubého.Z
tohto príjmu si ešte platil daň, ubytovanie a ostatné výdavky a čistého mu zvýšilo zo mzdy za september
800 eur, v októbri 650 eur a výplatu za november ešte nedostal. Pôvodne mu bolo povedané, keď tam

prišiel, že je tam práce na 4 roky, ale dňa 22.11.2015 ho poslal zamestnávateľ domov, s čím vôbec
nepočítal. Domov boli poslaní viacerí zamestnanci s tým, že ak opätovne bude mať pre nich prácu, tak
pre nich pošle. Naďalej má vyživovaciu povinnosť len k maloletému A., uvedomuje si zodpovednosť
za jeho výživu a výchovu a chce sa na nej podieľať a plniť si ju.

Kolízny opatrovník navrhol súdu rodičovskú dohodu schváliť.

3. Predmetom konania je nárok maloletého Nicolasa na určenie výživného voči svojmu otcovi.
Podľa §36ods.1Zákonaorodine,rodičiamal.dieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvekdohodnúť
o úprave výkonu ich rodičovských práva a povinností. Ak sa nedohodnú súd môže aj bez návrhu upraviť

výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí mal. dieťa do osobnej
starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26 sa použijú primerane.
Podľa § 24 ods. 2,3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd
pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov vždy

prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby a vývinové potreby a stabilitu
budúceho výchovného prostredia.
Podľa§62ods.2Zákonaorodineobajarodičiaprispievajúnavýživusvojichdetípodľasvojichmožností,
schopností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa§62ods.3a4Zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitnéhozákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa
o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Ohľadom výživného rodičia uzavreli rodičovskú dohodu, ktorá zohľadňuje ako potreby maloletého, tak

aj zárobkové možnosti a schopnosti otca, nakoľko matka si vyživovaciu povinnosť voči maloletému plní
osobnou starostlivosťou k maloletému v celom rozsahu.
Otcove zárobkové možnosti a schopnosti za obdobie od narodenia maloletého do doby rozhodnutia
súdu umožňujú plniť výživné v takej miere, na ktorej sa rodičia dohodli, pretože otcovi nič nebráni sa
zamestnať a prispievať na výživu syna ako jedinej na neho výživou odkázanej osoby sumou, ktorá
len málo prevyšuje minimálne výživné, ktoré je rodič povinný plniť bez ohľadu na svoje zárobkové a

majetkové možnosti a schopnosti.
Preto súd rodičovskú dohodu, s ktorou súhlasil aj kolízny opatrovník maloletého, schválil.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. a) OSP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie sa mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 251 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.