Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, November 25, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18C/143/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815205460
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815205460.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou, v právnej veci navrhovateľa: Prvá

stavebná sporiteľňa, a.s., IČO: 31 335 004, so sídlom Bajkalská č. 30, Bratislava, proti odporcom: 1/ H.
P., narodený XX.X.XXXX, bytom F. XX/XX, M. , 2/ N. P., narodená X.X.XXXX, bytom F. XX/XX, M., o
zaplatenie 22.833,08 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporcovia 1/ a 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 18 100,57
EUR istiny.
II. Odporcovia 1/ a 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 18 100,57 EUR od 14.03.2014 do zaplatenia.

III. Návrh v prevyšujúcej časti z a m i e t a .
IV. Odporcovia 1/ a 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi trovy konania
vo výške 721,21 EUR.
V. Povinnosti uvedené vo výrokoch I. , II. a IV. tohto rozsudku sú odporcovia 1/, a 2/ p o v i n n í splniť
v lehote 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 07.04.2015, doručeným Okresnému súdu Prievidza dňa 13.04.2015
domáhal proti odporcom 1/a 2/, aby ich súd zaviazal zaplatiť navrhovateľovi sumu 22 833,08 EUR
spolu s úrokom z úveru 6,59% ročne zo sumy 19 839,42 EUR od 01.04.2015 do zaplatenia, s úrokom

z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 20 536,11 EUR od 01.04.2015 do zaplatenia a nahradiť
trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXX 5 03
bola s odporcami 1/,2/ uzatvorená Zmluva o medziúvere č. XXXXXXX a stavebnom - spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXX 5 03 zo dňa 12.09.2012,v súlade s ktorou poskytol navrhovateľ odporcom 1/ a
2/ medziúver vo výške 20 000,- EUR. Odporcovia 1/ a 2/ sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy
splácať úroky medziúveru 6,59 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 109,84 EUR a do
pridelenia cieľovej sumy vkladať na účet stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady vo výške

34,54 EUR. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa odporcovia 1/ a 2/ zaviazali
splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,70 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo
výške 144,38 EUR. Odporcovia 1 a 2 porušili zmluvne dohodnuté podmienky a medziúver prestali riadne
a včas splácať. Listom zo dňa 14.02.2014 navrhovateľ odstúpil od úverovej zmluvy a vyzval odporcov,
aby v 7-dňovej lehote vrátili zostatok úveru. Odporcovia 1 a 2 peňažné prostriedky nevrátili. Dlžná
suma ku dňu odstúpenia od zmluvy vo výške 20 430,79 EUR pozostáva z istiny 19 839,42 EUR, z
nezaplatených úrokov za úver a z nezaplatených poplatkov ku dňu odstúpenia od zmluvy v celkovej

výške 591,37 EUR. Podľa čl. VII bod 5. Úverovej zmluvy odstúpením od zmluvy nezaniká záväzok
dlžníka a ručiteľa pohľadávku veriteľa vrátane príslušenstva splatiť. Podľa čl. VII bod 6. Úverovej zmluvy
odstúpenímodzmluvynezanikáaniprávoveriteľapožadovaťzmluvnedohodnutéúrokyaždozaplatenia
celej pohľadávky. Na základe uvedeného, navrhovateľ naďalej úročí istinu dohodnutým úrokom za úvervo výške 6,59 % ročne. Podľa úverovej zmluvy a všeobecných podmienok pre zmluvy o stavebnom
sporení, účinnosťou odstúpenia sa rozumie deň, kedy bolo odstúpenie od zmluvy doručené všetkým
odporcom. Účinnosť odstúpenia nastala dňa 13.03.2014 a dlžná suma ku dňu odstúpenia od zmluvy

predstavuje sumu 20 536,11 EUR a pozostáva z istiny 19 839,42 EUR , z nezaplatených úrokov za
úver a z nezaplatených poplatkov vo výške 696,69 EUR.V súlade s čl.VII bod 8. Úverovej zmluvy odo
dňa nasledujúceho po účinnosti odstúpenia od zmluvy navrhovateľ úročí celý zostatok dlhu úrokom z
omeškania vo výške 5,00 % ročne. Žalovaná suma 22 833,08 EUR pozostáva z istiny 19 839,42 EUR,
úrokov z úveru a poplatkov ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy 696,69 EUR, úroku za úver od

14.03.2014 do 31.03.2015 vo výške 6,59% ročne t.j. 1 354,56 EUR a úroku z omeškania od 14.03.2014
do 31.03.2015 vo výške 5,00 % ročne t.j. 942,41 EUR.

Odporca 1/,2/ sa k žalobnému návrhu písomne nevyjadrili.

Súd podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku konal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa,

ktorý svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti.
Konal tiež v neprítomnosti odporcu 1/,2/, ktorí sa na pojednávania neustanovili, svoju neúčasť včas
neospravedlnili a nepožiadali o odročenie pojednávania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to najmä zmluvou o
medziúvere a stavebnom - spotrebiteľskom úvere zo dňa 12.09.2012, odstúpením od zmluvy zo
dňa XX.XX.XXXX adresovaným odporcovi 1/ a potvrdením o doručovaní, odstúpením od zmluvy zo
dňa 14.02.2014 adresovaným odporcovi 2/ a doručenkou, všeobecnými podmienkami pre stavebné
sporenie pre fyzické osoby, výpisom z účtu odstúpeného medziúveru, výpisom z obchodného registra

navrhovateľa, písomným vyjadrením navrhovateľa ako špecifikácia žalovanej sumy z 18.11.2015,
sadzobníkom poplatkov pre fyzické osoby. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový
stav:

Dňa 12.09.2012 medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcom 1/ ako dlžníkom, odporcom 2/ ako

spoludlžníkom na základe Zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXX 2 04 bola uzavretá Zmluva o
medziúvere a stavebnom - spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej navrhovateľ poskytol dlžníkovi a
spoludlžníkovi medziúver vo výške 20.000,-EUR. Dlžník a spoludlžník sa zaviazali do pridelenia cieľovej
sumy splácať úroky mimoriadneho medziúveru fixne na 5 rokov 6,59 % ročne pravidelnými mesačnými
splátkami vo výške pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 109,84 EUR a do pridelenia cieľovej

sumy vkladať na počet stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady vo výške 34,54 EUR. Po
pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa odporcovia 1 a 2 zaviazali splácať stavebný
úver vrátane úrokov vo výške 4,70% ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 144,38 EUR.
Odporcovia 1/ a 2/ porušili zmluvne dohodnuté podmienky a medziúver prestali riadne a včas splácať.
Listom z 14.02.2014 navrhovateľ odstúpil od úverovej zmluvy a vyzval odporcov 1/,2/, aby v 7-dňovej

lehote vrátili zostatok úveru. Odporcovia peňažné prostriedky nevrátili. Dlžná suma ku dňu odstúpenia
od zmluvy vo výške 20 430,79 EUR pozostáva z istiny 19 839,42 EUR, z nezaplatených úrokov za
úver a z nezaplatených poplatkov ku dňu odstúpenia od zmluvy v celkovej výške 591,37 EUR. Účinnosť
odstúpenia nastala dňa 13.03.2014 V súlade s čl. VII bod 8 úverovej zmluvy odo dňa nasledujúceho
po účinnosti odstúpenia od zmluvy navrhovateľ úročí celý zostatok dlhu úrokom z omeškania vo výške

5% ročne.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o
úvere ( § 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§601), zmluvy o prevádzke

dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 2 ods. 1 písm. a), b) zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení, stavebným sporením

sa rozumie prijímanie vkladov od stavebných sporiteľov alebo v prospech stavebných sporiteľov,
poskytovanie úverov stavebným sporiteľom zo zdrojov fondu stavebného sporenia na stavebné účely
uvedené v § 11 ods. 1 (ďalej len "stavebný úver").Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) v stave účinnom od 01.01.2008,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ v stave účinnom v deň uzavretia zmluvy, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 OZ v stave účinnom v deň uzavretia zmluvy, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 OZ v stave účinnom v deň uzavretia zmluvy, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov, v znení platnom ku dňu uzavretia predmetnej Zmluvy o medziúvere a
stavebnom spotrebiteľskom úvere, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním
spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania
spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových
nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu

spotrebiteľa.

Podľa § 2 písmeno a), b), d) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo

právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, d)zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa čl. VII bod 1 Zmluvy veriteľ má právo od zmluvy odstúpiť a požadovať okamžité splatenie
mimoriadneho medziúveru a stavebného úveru vrátane príslušenstva, ak nastane niektorá zo
skutočností uvedených v čl. XIX Všeobecných podmienok.

Podľa čl. VII. bod 6 Zmluvy, odstúpením od tejto zmluvy nezaniká ani právo veriteľa požadovať zmluvne

dohodnuté úroky až do zaplatenia celej pohľadávky.

Podľa čl. VIII. bod 6 Zmluvy, dlžník, resp. dlžníci vyhlasujú, že pri práve na peňažné plnenie z tejto
zmluvy, práve na vrátenie celého zostatku úveru v zmysle čl. VI ods. 2 tejto zmluvy a práve na vrátenie
bezdôvodného obohatenia po odstúpení od tejto zmluvy, v zmysle § 401 Obchodného zákonníka

predlžujú zákonnú premlčaciu dobu na 10 rokov od doby, keď začne prvý raz plynúť. Ak je záväzok
zabezpečený ručiteľom, ručiteľ berie na vedomie, že sa voči nemu právo veriteľa nepremlčí pred
premlčaním práva voči dlžníkovi.

Podľa § 48 ods. 1 OZ od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone

ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 48 ods. 2 OZ odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 457 OZ, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.Podľa § 107 ods. 1 OZ, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky
odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je čiastočne dôvodný.

Dňa 12.09.2012 medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcom 1/ ako dlžníkom, odporcom 2/ ako
spoludlžníkom na základe Zmluvy o stavebnom sporení bola uzavretá Zmluvy o stavebnom sporení č.
0820977 2 04 bola uzavretá Zmluva o medziúvere a stavebnom - spotrebiteľskom úvere, na základe

ktorej navrhovateľ poskytol dlžníkovi a spoludlžníkovi medziúver vo výške 20.000,-EUR. Dlžník a
spoludlžník sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky mimoriadneho medziúveru fixne na
5 rokov 6,59 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške pravidelnými mesačnými splátkami
vo výške 109,84 EUR a do pridelenia cieľovej sumy vkladať na počet stavebného sporenia pravidelné
mesačné vklady vo výške 34,54 EUR. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa
odporcovia 1 a 2 zaviazali splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,70% ročne pravidelnými

mesačnými splátkami vo výške 144,38 EUR. Na základe porušenia dojednaných zmluvných podmienok
vyplývajúcich z článku VI. a VII. Zmluvy, navrhovateľ odstúpil listom zo dňa 14.02.2014 od zmluvy a
vyzval dlžníka a spoludlžníka na okamžité vrátenie poskytnutých úverových prostriedkov v sume 20
430,79 EUR v 7-dňovej lehote. V prejednávanej veci dlžník a spoludlžník napriek výzve, ktorá bola
obsahom odstúpenia od zmluvy, svoj splatný záväzok nesplnili ani len čiastočne.

Predmetná Zmluva o medziúvere a stavebnom - spotrebiteľskom úvere zo dňa 12.09.2012 je
spotrebiteľskou zmluvou. Podľa článku VIII bod 1 predmetnej zmluvy právny vzťah medzi zmluvnými
stranami sa riadi právnym poriadkom SR, Obchodným zákonníkom č. 513/91 Zb.,Občianskym
zákonníkom, zák.č. 310/92 Zb. o stavebnom sporení, zák.č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o

iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a Všeobecnými podmienkami.

Na základe vykonaného dokazovania a § 48 ods. 1 a 2, § 54 ods. 1 a § 457 OZ dospel súd k
záveru, že ak navrhovateľ dňa 14.02.2014 odstúpil od predmetnej zmluvy, ktorá je spotrebiteľskou
zmluvou došlo k jej zrušeniu od začiatku a účastníci predmetnej zmluvy sú si povinní v zmysle §

457 OZ vrátiť všetko, čo podľa nej dostali. V zmysle §§ 39, 54 ods. 1, 48 a 457 OZ je nutné
konštatovať, že zmluva sa zrušuje s účinkami od začiatku ex tunc (§ 48 ods. 2) a tým zanikajú práva
a povinnosti zo zmluvy. Momentom odstúpenia od zmluvy vznikajú práva a povinnosti z porušenia
práva (bezdôvodné obohatenie, náhrada škody), účastníci zrušenej zmluvy si majú navzájom vrátiť už
vykonané plnenia podľa § 457 OZ. V tomto prípade vzniká právo navrhovateľa domáhať sa od odporcu

vrátenia poskytnutého úveru, nie však úrokov za úver zo zmluvy zrušenej s účinkami od jej vzniku.
Ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy, ktoré na rozdiel od ustanovenia Občianskeho zákonníka zaväzujú
spotrebiteľa nad rámec povinností vzniknutých podľa Občianskeho zákonníka evidentne zhoršujú jeho
postavenie. Akékoľvek rozšírenie záväzkov spotrebiteľa o vrátenie plnenia úrokov napriek ich zrušeniu
popri vzájomnej reštitučnej povinnosti po zániku zmluvy s účinkami ex tunc, postavenie spotrebiteľa

zhoršuje, inými slovami povedané dôsledky odstúpenia od zmluvy podľa zmluvy dohodnutej medzi
účastníkmi konania sú nevýhodnejšie ako dôsledky odstúpenia podľa úpravy Občianskeho zákonníku.
Nemožno tiež prehliadnuť, že je to navrhovateľ ako dodávateľ, ktorý naformuloval zmluvu a dobrovoľne
sa rozhodol využiť ustanovenia zmluvy o odstúpení aj keď existujú iné inštitúty súkromného práva, ktoré
zmluvu komplexne nerušia s účinkami od momentu jej uzavretia. Ustanovenie Zmluvy, podľa ktorého

má spotrebiteľ plniť zmluvné povinnosti aj napriek odstúpeniu od zmluvy je upravené pre odporcu
nevýhodnejšie oproti úprave v § 48 v spojení s § 457 OZ. Ustanovenie § 54 ods. 1 OZ je v súlade s
právom Európskej únie, ktoré umožňuje členským štátom prijať na ochranu spotrebiteľa aj prísnejšie
ustanovenia, než aké odporúča Smernica rady 93/13/PHS. Súdom prináleží súdna kontrola zmluvných
podmienok a dokonca aj abstraktná kontrola zmlúv (§ 153 ods. 3, 4 OSP) s cieľom vylúčiť zo života

bežných ľudí neprimerané podmienky, ktoré zhoršujú kvalitu života. Vzhľadom na uvedené majú v
prejednávanej veci prednosť osobitné ustanovenia právneho poriadku, ktoré sú súčasťou špeciálnej
právnej úpravy spotrebiteľského práva, vrátane ustanovení §§ 52 až 54 OZ.

Zmluvná podmienka o odstúpení od zmluvy, dohodnutá v čl. VII. bod 1, bod 6 Zmluvy nie je vyvážená

a spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech dlžníka a spoludlžníka.
Objektívne zhoršuje ich postavenie, keď jednostranne zvýhodňuje iba veriteľa, zachováva všetky jeho
práva. Veriteľ pritom nielenže text zmluvy vytvoril, ale aj právny úkon odstúpenia od zmluvy naplnil,
aj keď mal na výber iné inštitúty súkromného práva. Klauzula o odstúpení nie je ničím iným, akopoistením zachovania všetkých práv veriteľa, vrátane úrokov a poplatkov len s ďalším zvýhodnením,
a to o úroky aj za úverové obdobie, ktoré ešte nenastalo. Spotrebiteľ pritom nemá zachované
žiadne svoje práva. Vzniká mu však povinnosť jednorazového plnenia, vrátane úrokov. Ide preto o

neprijateľnú podmienku (tento právny názor vyplýva napr. z rozhodnutia Krajského súdu v Trenčíne
sp.zn. 17Co 50/2012, Krajského súdu v Prešove sp.zn. 6Co 2/2013). Ako to už bolo uvedené v
odôvodnení rozhodnutia, momentom odstúpenia od zmluvy vznikajú práva a povinnosti z porušenia
práva (bezdôvodné obohatenie), účastníci zrušenej zmluvy si majú navzájom vrátiť už vykonané
plnenia podľa § 457 Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ poskytol dlžníkovi a spoludlžníkovi medziúver

20.000,- EUR EUR. V čl. VII. bod 7 si zmluvné strany dohodli, kedy nastávajú účinky odstúpenia od
zmluvy: dňom doručenia druhej zmluvnej strane, resp. dňom uplynutia úložnej doby zásielky na pošte, v
prípade uloženia zásielky na pošte, dňom uplynutia úložnej doby zásielky na pošte. V prípade vrátenia
zásielky bez jej uloženia na pošte sa zásielka považuje za doručenú v deň, keď sa táto vrátila veriteľovi.
Odporca 2/ si odstúpenie od predmetnej zmluvy prevzal 19.02.2014, u odporcu 1/ sa zásielka veriteľovi
vrátila 13.03.2014. Účinky odstúpenia od predmetnej zmluvy preto nastali dňa 13.03.2014, a v uvedený

deň boli dlžník a spoludlžník povinní vrátiť veriteľovi poskytnuté plnenie, v dôsledku odstúpenia účastníci
zrušenej zmluvy si majú navzájom vrátiť už vykonané plnenia, navrhovateľ poskytol úver vo výške
20.000,- EUR, odporca 1/ a 2/ na úvere zaplatili celkom sumu 1899,43 EUR ( čo vyplýva z predloženého
výpisu z účtu č.l. 17), sú preto povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 18.100,57
EUR istiny spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 18.100,57 EUR od 14.03.2014

( dňa nasledujúceho odo dňa účinnosti odstúpenia od zmluvy ) do zaplatenia vo výške dohodnutej v čl.
VII bod 8 úverovej zmluvy.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku tak, že vo veci
prevažne úspešnému navrhovateľovi ( úspech 79,27 % , neúspech 20,73 %) priznal náhradu trov

konania vo výške čistého úspechu 58,54 % zo zaplateného súdneho poplatku 1 232,- EUR teda sumu
721,21 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva
na Okresnom súde Prievidza v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v troch rovnopisoch. Ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., teda:
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,
- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie
právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
- odvolacím súdom má byť schválený zmier;
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam;
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.);
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie.