Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. december 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16C/110/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815204246
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Schromová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815204246.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Jarmilou Schromovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO 35724803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.
Bratislava, Údernícka č. 5, proti odporcom v 1/ rade: L. S., nar. XX.X.XXXX, bytom L. XX/XX, E., v 2/
rade: O. S., nar. XX.X.XXXX, bytom L. XX/X, E., o zaplatenie 4012,61 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh zamieta.

Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu 23.3.2015 domáhal voči odporcom v 1/ a 2/ rade zaplatenia
4012,61 eur so zákonným úrokom z omeškania z jednotlivých dlžných súm, a to mesačne po 81,99

eur za obdobie od 21.3.2011 až do zaplatenia. Uviedol, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 27.9.2012 uzavretej medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. so sídlom Bratislava ako postupcom
a navrhovateľom ako postupníkom, mu bola postúpená pohľadávka voči odporcom. Postupca a
odporcovia v 1/ a 2/ rade uzavreli dňa 8.4.2005 zmluvu o splátkovom úvere č. 0372374716, na základe
ktorej Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytla odporcom v 1/ a 2/ rade úver vo výške 158.000,- Sk, ktorý sa
zaviazali vrátiť v pravidelných mesačných splátkach vrátane úrokov a poplatkov dohodnutých v zmluve.
Dňa 20.8.2007 uzavrel postupca s odporcami v 1/ a 2/ rade dodatok č. 1, na základe ktorého dohodli

odklad splátok po dobu od 20.8.2007 do 19.10.2007 a po uplynutí odkladu splátok od 20.10.2007 boli
odporcovia povinní splácať postupcovi splátky úveru v zmysle podmienok dohodnutých v úverovej
zmluve. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala 6571,38
eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 5404,50 eur, riadnych úrokov v sume 709,51 eur, úrokov z
omeškania vo výške 415,51 eur a poplatkov vo výške 41,86 eur. Mimoriadna splatnosť úveru nastala v
zmysle výzvy k úhrade a oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru z 16.10.2012. Navrhovateľ
si v tomto konaní uplatnil splátky úveru splatné v období od 20.3.2011 do 20.3.2015 v počte 49 a celkovej

výške 4012,61 eur, zároveň žiadal priznať úroky z omeškania v zmysle § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č.
87/1995 Z.z. v spojení s § 517 ods. 2 Obč. zákonníka ako i priznať náhradu trov konania z titulu trov
právneho zastúpenia vo výške 382,66 eur vrátane DPH a z titulu súdneho poplatku vo výške 240,50 eur.

Odporkyňa v 1/ rade sa k návrhu vyjadrila v podaní doručenom súdu 9.9.2015. Uviedla že si je vedomá
jej dlžoby voči spoločnosti, snaží sa dlh splácať ako sa jej dá. Zdá sa jej nefér platiť úroky z úrokov. Tým,
že sa navyšujú úroky z úroku, môže splácať dlh do konca života. Uviedla, že mesačne môže platiť po

50,- eur, preto požiadala o možnosť dlh splácať v splátkach.

Odporca v 2/ rade sa k návrhu vyjadril v podaní doručenom súdu 10.11.2015. Uviedol, že od roku 2007
je bez práce, má zdr. problémy, nechcú ho nikde prijať do zamestnania, požiadal o invalidný dôchodok.Uviedol, že dlh voči navrhovateľovi sa snažia splácať ako je to možné, požiadal o možnosť dlh splácať
po 30,- eur mesačne.

Zástupca navrhovateľa svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil v podaní z 3.12.2015, odporcovia
v 1/ a 2/ rade sa na termín pojednávania bez ospravedlnenia nedostavili, preto súd vec prejednal v
neprítomnosti účastníkov podľa § 101 ods. 2 O.s.p. .

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi pripojenými v spise 16C 110/2015, a to zmluvou o

postúpení pohľadávok č. 1175/2012/CE z 27.9.2012, výzvou navrhovateľa z 16.10.2012 a oznámením o
vyhlásenímimoriadnejsplatnostiúveruz16.10.2012,oznámenímopostúpenípohľadávkyz16.10.2012,
podacím hárkom, zmluvou o splátkovom úvere č. 0372374716 z 8.4.2005, dodatkom č. 1 z 20.8.2007,
VOP Slov. sporiteľne z č.l. 32, prílohou č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok z čl. 45, výzvou - pokusom
o zmier z 27.1.2015, oznámením od SS, a.s. z 9.11.2015, výzvou k úhrade a oznámením o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti z 16.10.2012, oznámením o začatí mandátnej činnosti z č.l,. 85 spisu. a zistil

nasledovný skutkový a právny stav:

Zo zmluvy o splátkovom úvere č. 0372374716 z 20.8.2007 uzavretej medzi Slovenskou sporiteľňou,
a.s. ako veriteľom a odporcami v 1/ a 2/ rade ako dlžníkmi mal súd preukázané, že na základe
uvedenej zmluvy pôvodný veriteľ Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytla odporcom v 1/ a 2/ rade spotrebný

úver vo výške 158.000,- Sk, ktorý úver sa zaviazali odporcovia v 1/ a 2/ rade splácať vždy k 20.
dňu v mesiaci, v splátkach po 2270,- Sk mesačne s tým, že splatnosť prvej splátky je 20.5.2005 a
konečná splatnosť úveru 20.3.2015, výška úrokovej sadzby 11,10% ročne. V článku II. bod 3 zmluvy sa
odporcovia ako dlžníci zaviazali splatiť poskytnutý úver v dohodnutom čase, v stanovenom čase platiť
úroky,poplatkydohodnutévzmluve,ďalšiepoplatkyanákladyspojenésúveromadodržiavaťdohodnuté

podmienky. V článku V. bod 2 odporca ako dlžník vyhlásil, že sa oboznámil so všeobecnými obch.
podmienkami veriteľa, súhlasí s nimi a zaväzuje sa ich dodržiavať. Súčasne vyhlásil, že sa oboznámil
so sadzobníkom a súhlasí s ním, pričom pre účely zmluvy sa všeobecnými obchodnými podmienkami
rozumejú podmienky vydané veriteľom s účinnosťou od 1.8.2002. V článku V. bod 4 sa zmluvné strany
dohodli, že ich vzájomné právne vzťahy sa budú podľa § 262 Obch. zákonníka spravovať ustanoveniami

Obch. zákonníka.

Z dodatku č. 1 k uvedenej zmluve o splátkovom úvere z 20.8.2007 mal súd preukázané, že v uvedený
deň Slovenská sporiteľňa, a.s. uzavrela s odporcami v 1/ a 2/ rade uvedený dodatok, v ktorom, a to v
článku II bod 2 sa dohodla výška mesačných splátok vo výške 2467,- Sk, v zmysle článku II bod 2 sa

dohodli na odklade splácania pohľadávky po dobu od 20.8.2007 do 19.10.2007. V článku II bod 2.2.
sa dlžníci zaviazali po uplynutí odkladu splátok pohľadávku banky splácať od 20.10.2007 spôsobom
dohodnutým v úverovej zmluve tak, aby končená splatnosť úveru bola dodržaná.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1175/2012/ CE z 27.9.2012 mal súd preukázané, že uvedenou

zmluvou Slovenská sporiteľňa, a.s. ako postupca postúpil EOS KSI Slovensko, t.j. navrhovateľovi
pohľadávky, ktoré sú špecifikované v prílohe č. 1 k tejto zmluve, a to v zmysle článku IV. v spojení s
článkom II. bod 2.1, pričom z prílohy č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok z 27.9.2012, /č.l. 45,46 spisu/
súd zistil, že na navrhovateľa bola postúpená pohľadávka voči odporcom v 1/ a 2/ rade na základe
uzavretej úverovej zmluvy z 8.4.2005 s tým, že zostatok pohľadávky ku dňu postúpenia predstavoval

6571,38 eur, z toho istina do splatnosti 0,- eur, istina po splatnosti 5404,50 eur, úroky celkom 1125,02
eur, počet dní omeškania 1164, výška omeškaných splátok 6564,54 eur.

Z listu z 16.10.2012 mal súd preukázané, že v uvedenom liste pôvodný veriteľ Slovenská sporiteľňa,
a.s. zaslala odporcom v 1/ a 2/ rade oznámenie o postúpení pohľadávky na základe zmluvy o úvere č.

372374716 z 8.4.2005 na navrhovateľa, a to na základe zmluvy o postúpení pohľadávok z 27.9.2012
s tým, že uvedený záväzok je možné od okamihu doručenia tohto oznámenia uhradiť výlučne plnením
uvedenej spoločnosti, čiže postupníkovi.

Z listov z 16.10.2012 /č.l. 79,80 spisu/ mal súd preukázané, že v uvedených listoch navrhovateľ zaslal

odporcom v 1,2 rade oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru s tým, že výška dlžnej sumy
predstavuje spolu 6746,- eur a zároveň boli vyzvaní na okamžitú úhradu dlhu najneskôr do 31.10.2012.Z listov z 27.1.2015 mal súd preukázané, že v uvedených listoch zástupca navrhovateľa vyzval odporcov
v 1/ a 2/ rade na úhradu dlžnej sumy vo výške 8294,72 eur najneskôr do 30.1.2015, č.l. 48 spisu.

Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia zmluvy,
na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 1 ods. 1, 2 cit. zákona, tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského
úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa
spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. (2)

Zákon sa nevzťahuje na zmluvy a) o poskytnutí úveru 1) na účely nadobudnutia existujúcich alebo
projektovaných nehnuteľností, dodatočné alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených stavieb a ich
údržbu, b) o nájme, 2) ktoré nezabezpečujú prevod vlastníckeho práva na nájomcu, c) o poskytnutí úveru
bez platby úroku a poplatkov, ktoré zabezpečujú splatenie úveru jednou splátkou, d) o poskytnutí úveru
do hodnoty v Sk zodpovedajúcej 200 EUR a nad hodnotu v Sk zodpovedajúcu 20 000 EUR; ak je na

rovnaký účel uzavretých viac zmlúv o spotrebiteľskom úvere, súhrn všetkých zmlúv o spotrebiteľskom
úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver, ...

Podľa § 23a ods. 1,2 Zák.č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa, v znení platnom v čase uzavretia
zmluvy, spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného

zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých
prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. 2) Na
spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu, 13d) sa primerane použijú
ustanovenia tohto predpisu.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 92 ods. 8) Zák. č. 483/2001 Z.z. o bankách v znení platnom do 31.12.2012, ak je napriek
písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych

dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu
tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je
bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej
banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke

zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí,
ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči
banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo
pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže

postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo
pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

V konaní bolo medzi účastníkmi nesporné, že na základe uzavretej zmluvy o splátkovom úvere z
8.4.2005 bol poskytnutý odporcom v 1/ a 2/ rade spotrebný úver vo výške 158.000,- Sk, na základe čoho

sa predmetná zmluva v zmysle § 1 ods. 2 písm. a/ Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebit. úveroch považuje
za spotrebiteľský úver.

V súvislosti s uzavretou vyššie uvedenou zmluvou o postúpení pohľadávky sa ako prvoradou otázkou
súdzaoberalotázkou,činavrhovateľjeaktívnevecnelegitimovanýnauplatňovaniepredmetnéhonároku

v súdnom konaní.
V súvislosti s riešením otázky, či v danom prípade došlo k platnému postúpeniu pohľadávky je
potrebné uviesť, že na postúpenie pohľadávky vo všeobecnosti je potrebné aplikovať ust. § 524 a nasl.
Občianskeho zákonníka, avšak pri bankových úveroch je potrebné rešpektovať i ust. § 92 ods. 8 Zákonao bankách v znení platnom do 31.12.2012 v súvislosti s identifikáciou predmetu zmluvy o postúpení
pohľadávky. Ust. § 92 ods. 8 Zákona o bankách poskytuje dlžníkom zákonnú ochranu pred zhoršením
ich situácie v záväzkovo právnom vzťahu z bankového úveru, lebo vyžaduje písomnú výzvu banky

klientovi pred postúpením pohľadávky inému subjektu. Navrhovateľ v tomto konaní nepreukázal, že
odporcom bola zo strany banky skutočne doručená písomná výzva a napriek doručeniu tejto výzvy
boli odporcovia nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splatením čo i len časti
svojho peňažného záväzku. Citované ust. § 92 ods. 8 Zákona o bankách umožňuje banke postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou, za predpokladu doručenia písomnej

výzvy klientovi banky a po tom, čo je dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo
len časti svojho peňažného záväzku, pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku. Súd
dospel tiež k záveru, že v zmysle citovaného ust. § 92 ods. 8 Zákona o bankách môže byť spôsobilým
predmetom postúpenia pohľadávky zo strany banky len pohľadávka alebo časť pohľadávky, ktoré sú už
splatnými, ako to vyplýva z citovaného ustanovenia zákona, na ktoré poukázal. I z dôvodovej správy
k Zákonu o bankách (§ 92 ods. 8) vyplýva, že sa upravuje možnosť použiť inštitút postúpenia svojej

pohľadávky zodpovedajúcej nesplácanému dlhu, a to aj osobe, ktorá nie je bankou. Podľa názoru súdu,
zákonodarcamalnamyslioprávneniebankypostúpiťčasťpeňažnéhozáväzku,ktorýmjedlžníkaktuálne
po stanovenú dobu napriek písomnej výzve banky v omeškaní. Tento záver vyplýva z gramatického,
ale aj logického výkladu znenia citovaného ustanovenia, pretože zákonodarca umožňuje peňažný
záväzok klienta banky alebo časť peňažného záväzku, s ktorým je dlžník v omeškaní postúpiť. Pod

formuláciou pohľadávka zodpovedajúca tomuto peňažnému záväzku treba rozumieť nesplácaný zročný
dlh. Pristúpením k argumentácii, že banka je oprávnená postúpiť celý úver po uplynutí 90 dní omeškania
dlžníka splácať zročné splátky, by bolo nevyhnutné dospieť k záveru, že banka takýmto spôsobom
môže postúpiť akýkoľvek živý úver po uplynutí relatívne krátkej doby v porovnaní s dobou, na ktoré sa
úverové vzťahy bežne uzatvárajú, a to na akýkoľvek subjekt, ktorého činnosť nespadá v zmysle Zákona

o bankách pod dohľad Národnej banky Slovenska, čo by bolo v rozpore s účelom Zákona o bankách
a viedlo by k vytvoreniu právne neúnosného vzťahu, kedy by sa spotrebitelia vstupujúci do zmluvného
vzťahu s bankou neočakávane ocitli v zmluvnom vzťahu s iným nebankovým subjektom. Takýto postup
by taktiež mohol byť v rozpore s požiadavkou vynakladania náležitej odbornej starostlivosti, ktorá je
od dodávateľa vyžadovaná v súlade so smernicou o nekalých obchodných praktikách. Súd žiadnym

spôsobom nespochybňuje právo banky postúpiť aj pohľadávku z celého úverového vzťahu, avšak pre
takétopostúpeniejenevyhnutnépristúpiťvsúladesozákonomaobchodnýmipodmienkamikvyhláseniu
predčasnej mimoriadnej splatnosti celého úveru. Vyhlásiť predčasnú splatnosť bankového úveru je však
výlučným oprávnením banky, pričom toto oprávnenie môže banka realizovať ešte pred postúpením
pohľadávky.

V predmetnej veci z oznámenia od Slovenskej sporiteľne, a.s. z 9.11.2015 / č.l. 69 spisu/ súd zistil, že zo
strany Slovenskej sporiteľne a.s. bola vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru k 24.9.2012, pričom výzva,
ktorou si Slovenská sporiteľňa, a.s. plnila povinnosť veriteľa v zmysle ustanovenia § 92 ods. 8 Zák. č.
483/2001 Z.z. o bankách bola odporcom zaslaná v septembri 2008. Uvedenými výzvami už Slovenská

sporiteľňa, a.s. nedisponuje.

Z oznámenia o začatí výkonu mandátnej činnosti /č.l. 75 spisu/, ktorý list je bez uvedenia dátumu, súd
zistil, že uvedeným listom Slovenská sporiteľňa, a.s. oznámila odporkyni v 1/ rade, oznámenie o začatí
výkonu mandátnej činnosti na základe zmluvy z 31.1.2011 mandatárom JUDr. Romanom Kvasnicom,

advokátom na vymáhanie pohľadávky ku dňu uzavretia mandátnej zmluvy vo výške 5094,19 eur.

Z písomného oznámenia od Slovenskej sporiteľne, a.s. vyplýva, že pred postúpením uvedenej
pohľadávky zmluvou z 27.9.2012 došlo zo strany Slovenskej sporiteľne, a.s. k vyhláseniu mimoriadnej
splatnosti celého úveru v liste z 24.9.2012, Slovenská sporiteľňa a.s. však súdu uvedený listinný

dôkaz nepredložila. Slovenská sporiteľňa a.s. oznámila súdu, že výzva na zaplatenie bola zaslaná
odporcom v 1/ a 2/ rade ešte v roku 2008. O tom však taktiež súdu nepredložila žiaden listinný
dôkaz. Predmetom konania sú v zmysle návrhu splátky úveru splatné za obdobie od 20.3.2011 do
20.3.2015 v počte 49 a celkovej výške 4012,61 eur, z čoho sa dá potom vyvodiť, že pred postúpením
pohľadávky navrhovateľovi, pôvodný veriteľ, a to Slovenská sporiteľňa, a.s. nesplnila svoju povinnosť

v zmysle§ 92 ods. 8 cit. zákona, a to zaslať písomnú výzvu dlžníkom, ktorí by následne nepretržite
boli dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku.
Predchádzajúcu výzvu Slovenská sporiteľňa a.s. údajne zaslala ešte v roku 2008, tá výzva sa však
nemohla týkať žalovanej pohľadávky, ktorá stala splatnou až v rokoch 2011 a 2012. Slovenskásporiteľňa, a.s. splnila túto povinnosť čiastočne, a to zaslaním oznámenia o vyhlásení mimoriadnej
splatnostiúveruz24.9.2012/čovšaknebolovkonaníničímpreukázané/,odktorejdobyvšakneuplynulo
90 kalendárnych dní, kedy by boli odporcovia v 1/ a 2/ rade, teda dlžníci, so zaplatením v omeškaní, a

keďže Slovenská sporiteľňa, a.s. uzavrela zmluvu o postúpení vymáhanej pohľadávky na navrhovateľa
už zmluvou z 27.9.2012, súd konštatuje, že pôvodný veriteľ Slovenská sporiteľňa, a.s. postupovala v
rozpore s § 92 ods. 8 Zák. o bankách, na základe čoho súd konštatuje, že v časti žalovanej istiny s prísl.
nedošlo k platnému postúpeniu pohľadávky zo strany pôvodného veriteľa t.j. Slovenskej sporiteľne, a.s.
na navrhovateľa, a to v zmysle § 39 Obč. zákonníka, preto súd návrh pre nedostatok aktívnej vecnej

legitimácie na strane navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania účastníkov rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1
O.s.p. a účastníkovi, ktorý žiadal priznať náhradu trov konania, t.j. navrhovateľovi, tieto v celom rozsahu
nepriznal, keďže bol v konaní v celom rozsahu neúspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecným náležitostiam (§ 42 odst.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 odst.1 O.s.p.).