Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. november 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/508/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413216547
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6413216547.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľky I. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. 2, XXX
XX O. B., zast. Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár, s.r.o., Kuzmányho 29, 040 01 Košice, IČO: 47
234 466, proti odporcovi Rapid life životná poisťovňa, a.s., so sídlom Garbiarska 2, 040 71 Košice, IČO:
31 690 904, zast. Advokátska kancelária MST PARTNERS, s.r.o., Laurinská 3, 811 01 Bratislava, IČO:
36 861 545, o zaplatenie 3 611,50 eur s príslušenstvom, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného

súdu v Žiari nad Hronom č. k. 19C/84/2013 - 255, zo dňa 26. februára 2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorú súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľke 1
404,19 eur s príslušenstvom a trovy konania z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom konanie v časti návrhu o zaplatenie 1 901,05 eur zastavil (§ 96 O.
s . p. ). Odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľke sumu 1 404,19 eur spolu

s úrokom z omeškania vo výške 8,05 eur ročne od 16.01.2014 do zaplatenia a nahradiť
navrhovateľke trovy právneho zastúpenia vo výške 1.013,49 eur na účet jej právneho zástupcu, všetko
do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. Vo zvyšnej časti návrh navrhovateľky zamietol.

V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že návrh navrhovateľky vychádza z Poistnej zmluvy č.
5049700097 uzatvorenej dňa 14.08.1998 medzi navrhovateľkou a odporcom, ktorej predmetom bol

záväzok odporcu v prípade dožitia konca poistenia (dňa 08.08.2013) vyplatiť navrhovateľke sumu 108
800,00 Sk (3.611,50 eur). V návrhu na začatie konania zo dňa 16.12.2013 sa navrhovateľka domáhala
zaplatenia dohodnutej sumy 3 611,50 eur (§ 816 Občianskeho zákonníka) aj s úrokom z omeškania,
pretože napriek zániku poistenia jej odporca dohodnutú sumu nevyplatil.

Vyúčtovaním - oznámením o likvidácii poistnej udalosti zo dňa 10. 01. 2014 a príkazom k úhrade zo

dňa 15.01.2014 mal súd preukázané, že odporca uhradil navrhovateľke z vyššie uvedeného titulu sumu
1.901.05 eur, na základe tzv. nárokového listu doručeného navrhovateľkou poisťovni a po vykonanom
šetrení, berúc do úvahy Všeobecné obchodné podmienky z 21.05.2007. Navrhovateľka svoj návrh v
časti o zaplatenie sumy 1.901,05 eur zobrala späť, preto súd v tejto časti konanie podľa § 96 O. s. p.
zastavil.

Súd ďalej konal o zvyšku žalovanej sumy (1. 611,90 eur). Vykonaným dokazovaním dospel k záveru,
že návrh navrhovateľky vo zvyšnej časti nároku je dôvodný. Vychádzal z toho, že predmetná Poistná
zmluva je zmluva spotrebiteľská. Odporca nepreukázal, že pripojil navrhovateľke k Poistnej zmluve
zo dňa 14.08.1998 Všeobecné obchodné podmienky z 01.06.1995, na ktoré sa odvolával vo svojich
vyjadreniach, a že navrhovateľka bola s nimi riadne oboznámená, rovnako aj so Všeobecnými
obchodnými podmienkami zo dňa 21.05.2007, na základe ktorých odporca vypočítaval poistné plnenie,

hoci v oboch prípadoch išlo o podmienky, ktoré navrhovateľka mala dodržiavať. Takéto dojednanie súd
vyhodnotil ako neprijateľné (podľa § 53 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka). Zdôraznil, že na splneniepovinnosti vyplývajúcej z dikcie ust. § 788 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka nepostačuje, ak odporca
iba cituje resp. odkazuje na uvedené podmienky z roku 2007, či už v Žiadosti o obnovenie finančných
parametrov zmluvy, ktorú síce navrhovateľka podpísala, ale o tejto žiadosti s nikým zo strany odporcu

osobne nejednala, alebo ak na tieto podmienky odkazuje odporca v Rozhodnutí zo dňa 02.08.2007 o
obnoveníparametrovzmluvy.ZuvedenéhodôvodusúdneprihliadalnaobsahVšeobecnýchobchodných
podmienok z 21.05.2007. Pri rozhodovaní o nároku navrhovateľky vychádzal zo znenia Poistnej
zmluvy zo dňa 14.08.1998 a zmeny tejto zmluvy vykonanej na základe Źiadosti navrhovateľky zo dňa
31.05.2007 o obnovenie finančných parametrov pôvodnej zmluvy, ku ktorej je pripojený doklad zo dňa

31.05.2007 o úhrade splatného dlžného poistného vo výške 23,24 eur (700,00 Sk) a vychádzal
z akceptácie uvedenej žiadosti navrhovateľky - z Rozhodnutia odporcu zo dňa 02.08.2007. Pokiaľ sa
navrhovateľka zaviazala v poistnej zmluve z roku 1998 a následne v máji 2007 neuhradila poistné v
stanovenej lehote, teda došlo k redukcii poistnej zmluvy, súd mal zato, že rozhodnutím samotného
odporcu zo dňa 02.08.2007 došlo k obnoveniu finančných parametrov poistnej zmluvy z roku 1998 na
základe ktorého odporca rozhodol o tom, že sa obnovujú finančné parametre poistnej zmluvy nanovo

ako výpočtový základ vo výške ako pred vykonanou redukciou poistnej sumy s tým, že toto rozhodnutie
má spätné účinky ku dňu vykonania redukcie. Poistná zmluva obsahovala všetky podstatné náležitosti,
ktoré vyžaduje zákon pre jej platnosť v súlade s § 788 ods. 2 Občianskeho zákonníka a navrhovateľke
vzniklo uplynutím poistnej doby právo na plnenie - nastala poistná udalosť predpokladaná v poistnej
zmluve pre prípad dožitia. Výpočtom, ktorý súd podrobne uvádza v odôvodnení rozhodnutia, dospel súd

k záveru, že odporca má navrhovateľke z predmetného poistného vzťahu ešte doplatiť sumu 1 404,19
eur (po zdanení). Súd žalovanú sumu nekrátil o odporcom účtované poplatky, pretože tieto považoval
za účtované navrhovateľke svojvoľne, pretože nebolo preukázané, že k takýmto podmienkam pristúpila.

K prisúdenej sume súd priznal navrhovateľke aj zákonný úrok z omeškania z odkazom na ust. § 3

Nariadenia vlády SR č. 85/1995 Zb. a to od 16.01.2014 (15.01.2014 bolo odporcom ukončené šetrenie
poistnej udalosti).

Vo zvyšnej časti istiny (vo výške zrážkovej dane) a zvyšného úroku z omeškania súd návrh zamietol.

Rozhodnutie o trovách konania súd založil na ust. § 142 ods. 3 O. s. p. (navrhovateľka mala v konaní
neúspech len nepatrný) v spojení s ust. § 146 ods. 2 O. s. p. (vo vzťahu k zastaveniu konania),
navrhovateľke priznal plnú náhradu trov konania.

Proti tomuto rozsudku podal odporca v zákonnej lehote odvolanie voči výroku II rozsudku,

ktorým súd uložil odporcovi povinnosti zaplatiť navrhovateľke sumu 1 404,19 eur
spolu s úrokom z omeškania a nahradiť trovy konania. Navrhol rozsudok okresného súdu v napadnutej
časti zmeniť tak, aby odvolací súd návrh zamietol a priznal odporcovi náhradu trov prvostupňového a
odvolacieho konania, alebo aby rozsudok v napadnutej časti zrušil a vec vrátiť prvostupňovému súdu
na ďalšie konanie.

Namietal, že súd vychádzal z nesprávneho, neúplne zisteného skutkového stavu uvedeného
navrhovateľkou v návrhu. Vec neprávne právne posúdil.

Podľa§816Občianskehozákonníkamápoistenýprávo,abymubolavyplatenádohodnutápoistnásuma

alebo poskytnuté plnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok. Výška dojednanej poistnej sumy
je poisťovateľom garantovaná, pokiaľ nedôjde k redukcii poistnej sumy. Z dôvodu neplatenia poistného
tzv. rezervotvorné poistenia nezanikajú, ale sa premieňajú podľa poistnotechnických zásad. Prisľúbené
poistné plnenie ako poistno-matematický ekvivalent zaplateného poistného vpísané do poistnej zmluvy
ako horná hranica možného poistného plnenia je tvorené časťou zaplateného poistného a úročením

najmä technickou úrokovou mierou. Poistná matematika počíta s ideálnym stavom, v ktorom poistník nie
je s úhradou poistenia nikdy v omeškaní. Ak tento predpoklad poistník počas trvania poistenia poruší (je
logické, že poisťovňa nemôže zhodnocovať časť poistného, keď ho poistník včas nezaplatil a to počas
doby, kedy je v omeškaní), nastáva zmena v obsahu poistenia. Redukcia nie je dôsledkom prejavu
vôle zmluvnej strany, ale nastáva ako právne relevantná skutočnosť s určitými právnymi dôsledkami

automaticky vtedy, ak poistník poruší povinnosť platiť poistné riadne a včas.

Odvolateľ v odvolaní príkladom uvádza situácie konkrétneho výpočtu poistných súm v závislosti od toho,
či počas celého poistného vzťahu je poistné platené poistníkom riadne a včas, a v prípade, ak poistníkpoistné neplatí riadne a včas (ktoré okolnosti sú predpokladom na úpravu - redukciu - poistného) a
zároveň tieto výpočty rozlišuje aj v závislosti od toho, či boli pri výpočte aplikované Všeobecné poistné
podmienky zo dňa 01.06.1995, alebo Všeobecné obchodné podmienky zo dňa 21.05.2007 (podľa

ktorých poistné plnenie odporca vypočítal navrhovateľke pri dožití v tomto prípade a ktorých uplatnenie
bolo pre navrhovateľku finančne najvýhodnejšie). Výpočty svedčia o tom, že žaloba navrhovateľky je
nedôvodná a súd mal žalobu v každom prípade zamietnuť. Zdôraznil, že ak súd považuje pristúpenie
navrhovateľky k Všeobecným poistným podmienkam z 21.05.2007 za neplatné, potom je neplatné aj
rozhodnutie odporcu zo dňa 02.08.2007 vydané na ich základe, ktoré súd uznal. V takomto prípade sa

na navrhovateľku vzťahujú Všeobecné poistné podmienky z 01.06.1995 a navrhovateľka má nárok na
redukovanú poistnú sumu vo výške 1 454,06 eur, pričom odporca jej vyplatil sumu 1.901,05 eur - vyššiu.

Navrhovateľka sa vlastne domáha aplikácie pôvodných poistných podmienok z 01.06.1995, avšak
zároveň výhody, ktorú získala pristúpením na nové poistné podmienky z 21.05.2007 a aby sa na jej
poistenienehľadeloakonapoisteniezmenené(redukované)podľačl.9ods.2,6Všeobecnýchpoistných

podmienok z 01.06.1995. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplýva, že takto pri priznaní nároku
postupovalajsúdprvéhostupňa,hocisúčasťoupoistnejzmluvymôžubyťibajednypravidlá,niekompilát
tých ustanovení oboch Všeobecných poistných podmienok, ktoré sa momentálne hodia vzhľadom na
skutkový priebeh poistného vzťahu.

Odporca považuje za nepreskúmateľný rozsudok v časti o trovách konania pre logické rozpory v
odôvodnení. Ak žalobca podal svoj návrh dôvodne, čo konštatuje súd, je otázne, prečo potom súd priznal
navrhovateľke úroky z omeškania až od 16.01.2014 a nie odo dňa podania žaloby.
Prvostupňový súd opomenul vykonať aj svoju procesnú povinnosť predpísanú v § 118 ods. 2 O. s. p., a to
uviesť účastníkom, ktoré právne významné okolnosti považuje za sporné, ktoré z navrhnutých dôkazov

budú vykané a ktoré dôkazy nevykoná. Uvedeným postupom odňal súd odporcovi jeho právo - možnosť
konať pred súdom.

Vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľka nepodala.

Krajský súd, ako súd odvolací, prejednal vec v rozsahu podľa ust. § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a rozsudok okresného súdu v odvolaním
napadnutej časti podľa § 221 ods. 1 písm. h) O. s. p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (ods. 2).

Podľa § 221 ods. 1 písm. h) O. s. p. súd rozhodnutie zruší, len ak súd prvého stupňa nesprávne vec

právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový
stav.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil nasledovný skutkový stav.

Návrh navrhovateľky vychádza z Poistnej zmluvy č. 5049700097 uzatvorenej dňa 07.08.1998
14.08.1998 medzi navrhovateľkou a odporcom (predtým názov Prvá Česko-Slovenská Poisťovňa, a.s.),
ktorej predmetom bol záväzok odporcu v prípade dožitia konca poistenia (dňa 08.08.2013) vyplatiť
navrhovateľke sumu 108 800,00 Sk (3.611,50 eur). Potvrdenie odporcu o uzatvorení poistnej zmluvy je
zo dňa 14.08.1998. Súčasťou Poistnej zmluvy pri jej podpise mali byť Všeobecné poistné podmienky

pre životné poistenie zo dňa 01.06.1995 (VPP verzia 1995).

Návrhom na začatie konania zo dňa 16.12.2013 sa navrhovateľka domáhala od odporcu zaplatenia
„dohodnutej“ sumy 3. 611,50 eur (§ 816 Občianskeho zákonníka), pretože napriek zániku poistenia jej
odporca nič nevyplatil a zároveň uplatnila aj úrok z omeškania.

Vyúčtovaním - oznámením o likvidácii poistnej udalosti zo dňa 10.01.2014 a príkazom k úhrade zo dňa
15.01.2014 mal súd za preukázané, že odporca uhradil navrhovateľke z vyššie uvedeného titulu sumu
1.901.05 eur na základe tzv. nárokového listu doručeného navrhovateľkou poisťovni a po vykonanom
šetrení. Týmto nárok navrhovateľky vyplývajúci z Poistnej zmluvy považoval odporca za vysporiadaný.

Výšku vyplateného (nižšiu sumu) plnenia odôvodnil porušením poistných podmienok navrhovateľkou
(neplatením poistného včas), čím sa pôvodne dohodnuté poistenie ku dňu 20.05.2007 zmenilo na
poistenie so zníženou poistnou sumou (redukcia poistnej sumy) pre prípad dožitia na 42 927,00 Sk
(1.424,91 eur), na ktorú sumu by mala navrhovateľka nárok, ak by neodvrátila účinky čl. 9 ods. 2, 6 VPPverzia 1995 ich zmenou na Všeobecné poistné podmienky pre životné poistenie zo dňa 21.05.2007
(VPP verzia 2007), ktorými došlo aj ku zmene v postupe, akým sa stanovuje povinnosť poistiteľa plniť (§
799 ods. 2, 3, § 816 OZ., II časť, čl. 12 ods. 2, XVII. časť ods. 7f. VPP 2007). K podmienkam - verzia 2007

- navrhovateľka podľa názoru odporcu pristúpila v zmysle „Žiadosti o obnovenie finančných parametrov
poistnej zmluvy zo dňa 31.05.2007“ a „Rozhodnutia odporcu zo dňa 02.08.2007 o obnovení finančných
parametrov poistnej zmluvy po redukcii“.

V priebehu konania navrhovateľka svoj návrh v časti o zaplatenie sumy 1.901,05 eur zobrala späť, preto

súd v tejto časti konanie podľa § 96 O. s. p. zastavil.

Sporné zostalo doplatenie zvyšku žalovanej sumy (1. 611,90 eur), pričom v konaní okresný súd dospel
k záveru, že návrh navrhovateľky vo zvyšnej časti nároku je dôvodný. S dôvodmi, ktoré okresný súd
uviedol v odôvodnení rozhodnutia a na ktorých založil svoje rozhodnutie o priznaní sumy 1404,19 eur
navrhovateľke, sa ale odvolací súd nestotožňuje.

Odvolací súd zastáva názor, že práve dohodou účastníkov o zmene záväzkového vzťahu - o zmene
obsahu záväzku (to treba zdôrazniť - § 516 ods. 1 Občianskeho zákonníka), zmenou z pôvodných
Všeobecných poistných podmienok zo dňa 01.06.1995 na Všeobecné poistné podmienky zo dňa
21.05.2007 navrhovateľka mohla odvrátiť, resp. odvrátila účinky redukcie poistnej sumy. Pretože pokiaľ

by navrhovateľka nebola podpísala „Žiadosť o obnovenie finančných parametrov poistnej zmluvy zo dňa
31.05.2007“, ktorej súčasťou je vyhlásenie navrhovateľky o jej pristúpení k VPP verzia 2007, odporca
by nebol vydal (nemal na to žiaden dôvod) „Rozhodnutie zo dňa 02.08.2007 o obnovení finančných
parametrov poistnej zmluvy po redukcii“, v ktorom výslovne uvádza, že na základe žiadosti poistníka o
obnoveniefinančnýchparametrovzmluvyporedukciipoisťovňavyhovujetejtožiadosti apoistenie

založené poistnou zmluvou trvá naďalej vrátane všetkých poplatkových, peňažných i nepeňažných
povinností súvisiacich s obnovením poistnej zmluvy, s ďalším poistením v zmysle VPP verzia 2007.
Potom treba prijať záver, že postup odporcu bol správny v tom, ak pri výpočte plnenia pre navrhovateľku
vychádzal z ustanovení VPP verzia 2007.

Navrhovateľka jednoznačne svojím podpisom dňa 31.05.2007 (ktorý podpis je notársky overený) na
Žiadosti o obnovenie parametrov poistnej zmluvy po redukcii potvrdila a vyhlásila, že pristupuje v plnom
rozsahu k Všeobecným poistným podmienkam odporcu zo dňa 21.05.2007, ktoré upravujú proces
obnovenia poistnej zmluvy po redukcii i ďalší priebeh poistného vzťahu a že sa s nimi oboznámila,
že predmetnú žiadosť podáva po oboznámení sa so všeobecnými poistnými podmienkami. Názor

okresného súdu, že na podmienky, Verzia 2007 nemožno prihliadať z dôvodu, že odporca súdu
nepreukázal, že navrhovateľke boli pripojené k zmluve, či oboznámené náležitým - právne relevantným
spôsobom, za danej situácie a naviac pri súčasne prejavenom názore okresného súdu, že poistný vzťah
účastníkov po redukcii pokračoval (trval do dohodnutého konca poistenia - do 08.08.2013), potom pre
logický rozpor v odôvodnení rozhodnutia nemôže obstáť. Správne poukázal odporca na to, že súčasťou

poistnej zmluvy môžu byť len jedny pravidlá, nie kompilát iba niektorých ustanovení oboch poistných
podmienok a že pokiaľ by navrhovateľka nepristúpila na VPP z 21.05.2007, bola by svojou finančnou
disciplínou naplnila počas trvania poistného vzťahu právne predpoklady čl. 9 ods. 2, 6 VPP verzia 1995
a došlo by k zániku poistenia už skôr a vyplatená by jej mohla byť iba redukovaná suma (odporcom bola
vyčíslená na sumu 42 927 Sk, čo je 1. 454,06 eur).

Odvolací súd sa preto nestotožňuje ani so záverom okresného súdu, že odporca nebol oprávnený
účtovať navrhovateľke akékoľvek poplatky z dôvodu, že navrhovateľka k takýmto podmienkam
nepristúpila.

Z predloženého Platobného kalendára poistného k Poistnej zmluve navrhovateľky a aj z jej výpovede
je zrejmé, že navrhovateľka nie vždy platila poistné riadne a včas. (Podľa vyjadrenia odporcu zo 120
poistných období uhradila poistné včas 29 krát). Potom logicky táto skutočnosť musí mať a mala vplyv
na výšku poistného plnenia pri dohodnutej poistnej udalosti (dožití dohodnutého veku).

Tak isto v prípade výplaty z poistenia pre prípad dožitia určitého veku nemožno nerešpektovať aj daňové
predpisy vzťahujúce sa na príjmy z tzv. kapitálového majetku - § 7 ods. 1 písm. e) zákona o dani z
príjmov - akými sú aj príjmy - plnenie z poistenia pre prípad dožitia určitého veku (taktiež aj jednorázové
vyrovnanie alebo odbytné vyplácané v prípade poistenia osôb pri predčasnom skončení poistenia),ktoré príjmy sa zdaňujú tzv. zrážkovou daňou a za jej vybratie je zodpovedný platiteľ dane (základom
dane podľa § 43 ods. 5 písm. a) zákona o dani z príjmov je plnenie znížené o zaplatené poistné).
Potom nemožno návrh navrhovateľky, ktorým sa domáhala jednoznačne vyplatenia sumy 3 611,50 eur

(dohodnutá suma pri podpise zmluvy) od odporcu za opodstatnený a hoci ani okresný súd nedal v
tomto za pravdu navrhovateľke a „vo zvyšnej časti istiny (vo výške zrážkovej dane) návrh navrhovateľky
zamietol“, k tomuto musí odvolací súd konštatovať, že odôvodnenie rozhodnutia prvostupňového súdu
je v tejto časti nejasné, nezrozumiteľné a zmätočné, keď súd odkazuje na 19 % DPH (daň z pridanej
hodnoty)azjavnematematickývýpočetpriznanéhoplneniaokresnýsúdprispôsobiltak,abyvkonečnom

dôsledku celkový súčet jednotlivých hodnôt predstavoval spolu sumu 3 611,50 eur (okrem úroku z
omeškania) vpísanú účastníkmi v čase podpisu Poistnej zmluvy.

Odvolacísúdsúhlasísnázorom,žehodnotavpísanádoPoistnejzmluvypredstavovalahornúindikatívnu
hranicu možného poistného plnenia v prípade ideálneho stavu (v ktorom poistník nie je s úhradu
poistenia nikdy v omeškaní) ako tvrdí odporca. Avšak, vzhľadom na výpočty o výške poistného plnenia

v rôznych prípadoch hypotetických variant, ktoré predložil odporca súdu (celkom tri varianty), z toho
varianta a) sa týka takého prípadu, ak by navrhovateľka v pozícii poistníka uhrádzala po celý čas trvania
poistného vzťahu - od 08.08.1998 do 08.08.2013 - každé jedno poistné riadne a včas a mala by nárok na
poistné plnenie v zmysle čl. 13 poistných podmienok z 01.06.1995, potom „za ideálneho stavu“ by podľa
odporcom predloženého výpočtu mala navrhovateľka nárok i tak iba na sumu plnenia 2 389,96 eur (pred

zdanením) podľa príslušných poistno - technických zásad. Vysvitá potom otázka pre odporcu, prečo
je plnenie uvedené v Poistnej zmluve zo dňa 07.08.1998 - jeho „horná indikatívna hranica možného
poistného plnenia“ za vyššie uvedených ideálnych podmienok prisľúbená v sume 108 800,00 Sk = 3
611,50 eur (pred zdanením) a teda diametrálne vyššia (cca až o 1/3 vyššia), než akú sumu bolo za
ideálneho stavu poistného vzťahu možné vskutku dosiahnuť podľa výpočtov, ktoré do spisu predložil

súdu odporca.

Odvolací súd rozsudok okresného súdu v napadnutej časti zrušil z vyššie uvedených dôvodov a vec mu
vrátil na ďalšie konanie. Podľa názoru odvolacieho súdu okresný súd nedostatočne zistil skutkový stav,
jeho rozhodnutie je predčasné a nie je správne. Zároveň odvolací súd zrušil závislý výrok rozhodnutia

o trovách konania.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.