Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 8, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 35Cb/23/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113231624
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Groman
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1113231624.3

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v právnej veci navrhovateľa: AGRO TAMI, a. s., so sídlom Cabajská 10, 950 22
Nitra,IČO:36467430,práv.zast.:AdvokátskakanceláriaJUDr.LadislavBarát,s.r.o.,sosídlomŠkolská
3, 949 01 Nitra, IČO: 36 868 639, proti odporcovi: Food & Dairy Slovakia, s. r. o., so sídlom Slávičie
údolie 102/A, 811 02 Bratislava, IČO: 35 891 131, práv. zast.: JUDr. Ľubomír Schweighofer, advokát, so
sídlom Šafárikovo námestie č. 2, 811 02 Bratislava, o zaplatenie 16.866,21 EUR s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce z nevrátenej časti zaplateného
súdneho poplatku za návrh vo výške 10,12 EUR a z trov právneho zastúpenia spolu vo výške 1.241,38
EUR v lehote troch pracovných dní od právoplatnosti tohto uznesenia a to na účet právneho zástupcu
navrhovateľa: Advokátska kancelária JUDr. Ladislav Barát, s. r. o., vedený v Tatra banka, a. s., číslo

účtu: XXXXXXXXXX/XXXX.

Navrhovateľovi sa vracia súdny poplatok vo výške 1.001,38 EUR prostredníctvom prevádzkovateľa
systému: Slovenská pošta, a. s., so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, IČO: 36 631
124 po právoplatnosti tohto uznesenia.

Odporcovi sa vracia súdny poplatok za podaný odpor vo výške 1.001,38 EUR prostredníctvom
prevádzkovateľa systému: Slovenská pošta, a. s., so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská
Bystrica, IČO: 36 631 124 po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Podaním doručeným súdu dňa 20.09.2013 sa navrhovateľ proti odporcovi domáhal zaplatenia istiny vo
výške 16.866,21 EUR s príslušenstvom z titulu neuhradených faktúr za objednaný tovar.

Na pojednávaní konanom dňa 08.12.2015 navrhovateľ ešte pred jeho otvorením zobral návrh na začatie
konania späť v celom rozsahu vzhľadom na skutočnosť, že odporca po podaní návrhu žalovanú sumu v
celom rozsahu uhradil. Dňa 11.12.2015 doručil navrhovateľ súdu vyčíslenie trov právneho zastúpenia
spolu s výpisom z účtu navrhovateľa, z ktorého vyplýva, že dňa 24.02.2014 (teda po podaní návrhu)
odporca v prospech navrhovateľa uhradil istinu vo výške 16.866,21 EUR.

Podaním doručeným súdu dňa 26.01.2016 faxom, doplneným dňa 27.01.2016 do podateľne súdu,
doručil odporca svoje vyjadrenie k návrhu na náhradu trov konania, ktorým požiadal, aby súd
navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal. Svoj návrh odôvodnil tým, že si svoju pohľadávku voči
navrhovateľovi započítal dňa 27.06.2013 a týmto zápočtom odporcu bola žalovaná istina uhradená ešte
predpodanímnávrhunazačatiekonanianaOkresnýsúdBratislavaI.Odporcamázato,žezuvedeného

dôvodu nezavinil zastavenie konania. Zároveň uviedol, že účtovník odporcu istinu vo výške 16.866,21
EUR uhradil omylom.Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ods. 3 cit. ustanovenia nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k
späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne
o zastavení konania do 30 dní od späťvzatiu návrhu.

Nakoľkonavrhovateľzobralnávrhspäťskôrnežsazačalopojednávanie,súdvzmyslevyššiecitovaného

ustanovenia O.s.p. konanie zastavil bez ohľadu na súhlas, či nesúhlas odporcu.

Podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak
konanie bolo zastavené.

Podľa ust. § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je
povinnýuhradiťjehotrovy.Aksavšakpresprávanieodporcuvzalspäťnávrh,ktorý bolpodanýdôvodne,
je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Ak navrhovateľ vezme návrh späť a nejde o prípad podľa ust. § 146 ods. 2 O.s.p. druhej vety, z

procesného hľadiska v zásade platí, že zavinil, že sa muselo konanie zastaviť a preto je povinný nahradiť
trovy konania.

Druhá veta uvedeného ustanovenia stanovuje výnimku, pre ktorej uplatnenie sa vyžaduje jednak
dôvodne podaný návrh a jednak správanie odporcu pre ktorého sa stal návrh po jeho podaní

bezdôvodný. Dôvodnosť podania návrhu sa posudzuje len procesne, nie je teda rozhodujúce aký by bol
výsledok konania, keby k späťvzatiu návrhu nebolo došlo, ale podstatné je to, že odporca splnil to, čoho
sa navrhovateľ domáhal a len v dôsledku toho plnenia navrhovateľ zobral návrh späť.

S prihliadnutím k vyššie uvedenému ako aj ku skutočnosti, že odporca po podaní návrhu na začatie

konanie celú žalovanú istinu uhradil (hoc tvrdí, že tak urobil omylom) má súd za to, že to bol práve
odporca, ktorý zavinil zastavenie konania a teda odpadol dôvod, pre ktorý bol podaný návrh na začatie
konania. Z uvedeného vyplýva, že predmetný návrh bol podaný dôvodne.
Na základe uvedeného je zrejmé, že k zastaveniu konania došlo v dôsledku procesného zavinenia
odporcu,takžeideoprípadpodľadruhejvetycitovanéhoustanoveniaatedaodporcovivzniklapovinnosť

nahradiť trovy konania, ktoré vznikli navrhovateľovi.

Súd navrhovateľovi priznal náhradu trov konania pozostávajúcu z náhrady trov právneho zastúpenia v
zmysle ust. § 11 odsek 1 písm. a) v spojení § 13a odsek 1 písm. a) a c) vyhlášky č. 655/2004 Z. z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za nasledujúce úkony právnej

služby:

a) tarifná odmena
1. prevzatie veci a príprava zastúpenia, (plnomocenstvo udelené dňa 19.09.2013) - tarifná odmena
336,94 EUR + režijný paušál vo výške 7,81 EUR + 20 % DPH

2. písomné podanie na súd (návrh na začatie konania zo dňa 20.09.2013) - tarifná odmena 336,94 EUR
+ režijný paušál vo výške 7,81 EUR + 20 % DPH
3. písomné podanie na súd (vyjadrenie k odporu zo dňa 07.01.2014)- tarifná odmena 336,94 EUR +
režijný paušál vo výške 8,04 EUR + 20 % DPH
Spolu tarifná odmena:........................................................................................ 1.241,38 EUR

Podľa ust. § 11 ods. 3, 4 z. č. 71/1992 Zb. poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním
odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania
odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľaduna to, či bol vydaný platobný rozkaz. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť
po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov.
V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie

konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol
v konaní riadne zastúpený. Okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa
odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 EUR. Ak
sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa ust. § 11 ods. 9 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov
poplatok za odpor sa vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred začatím pojednávania vo veci
samej alebo konanie sa zastavilo pred začatím pojednávania vo veci samej. Pri nezaplatenom poplatku
súd poplatok nevyberie a uznesenie o uloženej povinnosti zaplatiť poplatok v celom rozsahu zruší.

Podľa ust. § 11 ods. 6 z. č. 71/1992 Zb. ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku, orgány

podľa § 3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa
trvalého pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do
centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo
prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa

osobitného zákona a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní
odo dňa doručenia písemného upovedomenia.

V predmetnej veci bol návrh navrhovateľa vzatý späť pred prvým pojednávaním vo veci samej.
Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok za návrh na začatie konania vo výške 1.011,50 EUR. Odporca

zaplatil súdny poplatok za podaný odpor proti platobnému rozkazu vo výške 1.011,50 EUR.

Súdvzhľadomnavyššieuvedenéustanoveniazákonaosúdnychpoplatkochrozhodolovrátenísúdneho
poplatku zaplateného za návrh a za odpor a to krátený o 1%, najmenej však 6,70 EUR cestou Slovenskej
pošty, a. s. po právoplatnosti tohto uznesenia. Výška vráteného súdneho poplatku navrhovateľovi a

odporcovi podľa vyššie uvedeného je 1.001,38 EUR.
Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Okresný
súd Bratislava I, písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

podľa § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku možno odôvodniť podľa § 205, ods. 2 O.s.p. len tým, že a/ v konaní došlo k vadám
uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu
ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené / § 205a/ f/ rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.