Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. december 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/346/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414207112
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1414207112.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a členov

senátu JUDr. Bianky Gelačikovej a Mgr. Patrície Železníkovej, vo veci starostlivosti súdu o maloletého
P. D., E.. XX.XX.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny,
odborsociálnychvecíarodiny,Krátka1,Senec,dieťarodičov:matka-B.D.,E..XX.XX.XXXX,J.I.A.XX,
E. B., a otec - B. D., E.. XX.XX.XXXX, J. I. I. XX, I., o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletému na čas do rozvodu manželstva, na odvolanie otca proti rozsudku Okresného
súdu Bratislava III zo dňa 07.04.2015, č.k. 37P/493/2014-215, jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0 ) takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti sa p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava III rozsudkom zo dňa 07.04.2015, č.k. 37P/493/2014-215 zveril maloletého P.
D., E.. XX.XX.XXXX na čas do rozvodu manželstva do osobnej starostlivosti matke. Učil, že
zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok sú oprávnení obaja rodičia. Otca zaviazal prispievať na
výživu maloletého sumou XXX € mesačne od 09.04.2014. Zročné výživné od 09.04.2014 do 31.03.2015
v sume X.XXX € povolil otcovi splácať v XX € mesačných splátkach spolu s bežným výživným, počnúc
dňom 01.04.2015, pod následkom straty výhody splátok. Upravil styk otca s maloletým každý týždeň v

kalendárnom roku vždy v stredu od 16.00 hod. do nasledujúceho štvrtka do 07.30 hod., a každý druhý
víkend v kalendárnom roku od soboty od 10.00 hod. do nedele do 17.00 hod.. Žiadnemu z účastníkov
právo na náhradu trov konania nepriznal.

O zverení maloletého do osobnej starostlivosti matky rozhodol podľa § 36 ods. 1 Zák. o rodine po
zistení, že rodičia maloletého nežijú v spoločnej domácnosti, starostlivosť o maloletého zabezpečuje
matka. Určil právo oboch rodičov zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok, nakoľko nezistil

žiadne dôvody, pre ktoré by obaja rodičia maloletého nemohli zastupovať a spravovať jeho majetok.
Výživné na maloletého určil v zmysle kritérií uvedených v ust. § 62 ods. 1 až 6, § 65, § 75 ods. 1
Zák. o rodine, pričom pri určení výšky výživného na strane maloletého prihliadal na jeho odôvodnené
potreby, na strane rodičov na ich zárobkové a majetkové pomery. Pokiaľ ide o odôvodnené potreby
maloletého, zohľadnil, že ide o dieťa predškolského veku navštevujúce súkromnú materskú školu s
poplatkom XXX € mesačne, rovnako zohľadnil ďalšie matkou vyčíslené náklady na maloletého súvisiace
s aktivitami maloletého ( judo, korčuľovanie ). Takto určené výživné považoval za primerané aj zisteným

zárobkovým a majetkovým pomerom rodičov. Výživné priznal od podania návrhu, t.j. od 09.04.2014.
Otcovi do zaplateného výživného započítal sumu XXX € mesačne, zostatok zročného výživného povolil
otcovi splácať v zmysle § 160 ods. 1 O.s.p., o strate výhody splátok rozhodol podľa § 565 Občianskeho
zákonníka. Zároveň upravil styk s maloletým tak, aby bol v záujme maloletého a zohľadnil aj právo otcana realizáciu jeho rodičovských práv k maloletému. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 146 ods.
1 písm. a/ O.s.p..

Proti tomuto rozsudku vo výroku o výživnom ( bežnom výživnom a zročnom výživnom ) podal v
zákonnej lehote odvolanie otec maloletého, ktorý v napadnutej časti žiadal rozsudok súdu prvého stupňa
zmeniť, výživné na maloletého určiť sumou XXX € mesačne a podľa určenej výšky výživného určiť aj
sumu zročného výživného. Výživné určené súdom prvého stupňa vo výške XXX € mesačne považoval
za finančne neúnosné vzhľadom na jeho príjmy. Rovnako namietal matkou predložené náklady na

maloletého vo výške XXX € mesačne, tieto považoval za nereálne a neúmerne vysoké.
K odvolaniu otca sa písomne vyjadrila matka maloletého, ktorá navrhla rozsudok súdu prvého stupňa
v jeho napadnutom výroku o výživnom ako vecne správny potvrdiť. Pokiaľ ide o odôvodnené potreby
maloletého namietané otcom uviedla, že v priebehu konania predložila množstvo listinných dôkazov,
potvrdení správ, pokladničných bločkov preukazujúcich odôvodnené potreby maloletého. Mala za to, že
je v možnostiach a schopnostiach otca, aby sa na ich úhrade podieľal výživným vo výške stanovenej

súdom prvého stupňa. Vyslovila presvedčenie, že otec minimálne od jeho odchodu zo spoločnej
domácnosti vo februári 2014 mal dostatočne dlhý čas na to, aby svoju finančnú situáciu skonsolidoval
tak, aby si predovšetkým dokázal plniť svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť voči maloletému synovi,
napríklad tým, že si nájde stabilné zamestnanie s pravidelným mesačným príjmom, najmä s poukazom
na možnosti zamestnania sa v Bratislavskom kraji, kde sú dostatočné pracovné ponuky.

Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutom výroku o výživnom podľa §
212 ods. 1 O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p.,
s verejným vyhlásením rozsudku podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie otca nie
je dôvodné.

Pokiaľ ide o otcom napadnutý výrok o výživnom treba uviesť, že kritériá rozhodné pre určovanie
výživného na maloleté dieťa upravuje ust. § 62 ods. 1 až 5, § 75 ods. 1 Zák. o rodine. Na
strane maloletého dieťaťa sú to jeho odôvodnené potreby, na strane rodičov ich zárobkové možnosti,
schopnosti a majetkové pomery. V zmysle uvedených kritérií v danej veci postupoval súd prvého

stupňa, vo veci riadne zistil skutkový stav, z vykonaného dokazovania vyvodil správny právny záver. Je
nesporné, že vyživovaciu povinnosť k maloletému majú obaja rodičia. K osobe matky treba uviesť, že
matka okrem finančného krytia odôvodnených potrieb maloletého zabezpečuje aj osobnú starostlivosť
o maloletého, na ktorú v tak útlom veku dieťaťa je súd povinný pri rozhodovaní o výživnom prihliadať.
Vo vzťahu k maloletému treba uviesť, že ide o dieťa predškolského veku - 5 rokov, jeho výdavky

sú primerané fyzickému veku, najväčšou položkou je úhrada poplatku v súkromnej materskej škole,
ktorú maloletý navštevuje. Aj keď išlo o rozhodnutie matky dať dieťa do súkromnej materskej školy
bez súhlasu otca, vzhľadom na kapacity materských škôl v Bratislave čiastočne možno akceptovať
takýto postup matky, potom čo sa jej nepodarilo umiestniť dieťa do štátnej materskej školy. Pokiaľ ide
o príjmy rodičov, matka svoje príjmy od jej zamestnávateľa riadne preukázala. Pokiaľ ide o príjem otca

treba uviesť, že daňové priznanie a výpisy z účtov otca nedávajú reálny obraz o skutočnom príjme
otca. Naviac je ťažké ustáliť skutočný príjem otca za situácie, keď otec podľa jeho vyjadrenia utlmuje
svoje aktivity v rámci živnosti a hľadá si zamestnanie v trvalom pracovnom pomere. K pôžičkám a
úverom rodičov treba uviesť, že ide o osobitný typ právneho vzťahu medzi rodičmi, ktorý nie je možné
zohľadniť v konaní o určenie výživného na maloleté dieťa. Záverom odvolací súd poukazuje na to, že

úprava výkonu rodičovských práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, t.j. aj vrátane výroku o
výživnom stráca účinnosť právoplatnosťou výrokov týkajúcich sa úpravy výkonu rodičovských práv a
povinností rodičov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode manželstva. V tomto smere odvolací súd
poukazuje na rozsudok Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 06.05.2015, č.k. 25P/83/2014-125, ktorým
bolo manželstvo rodičov maloletého rozvedené a na čas po rozvode bol upravený výkon rodičovských

práv a povinností k maloletému, rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom 06.07.2015.

S poukazom na uvedené, rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutom výroku o výživnom je vecne
správny, preto ho odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p., v spojení s ust. § 146
ods. 1 písm. a/ O.s.p..Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.