Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 19, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18C/436/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114217135
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114217135.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska č. 5, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Pajštúnska č. 5, proti odporcom : 1/ Karol O., nar. XXXX, bytom B., Y. č. XX, 2/ H. O., nar.
XXXX, bytom Y. č. XXX/XX, o zaplatenie sumy X.XXX.-eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.
Odporcom v l. a v 2. rade súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomne podaným návrhom zo dňa 6.6.2014 prostredníctvom právneho zástupcu
domáhal, aby súd zaviazal odporcov v l. a v 2. rade na zaplatenie sumy vo výške 4.755.-eur istiny s prísl.,

Na pojednávanie sa nedostavil právny zástupca navrhovateľa, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil,
nedostavila sa odporkyňa v 2. rade, súd podľa § 101 ods. 2 OSP pojednával v ich neprítomnosti.

Odporca v l. rade uviedol, že je ochotný zaplatiť žalovanú sumu v splátkach. Y. príjem je 500.-eur, pričom
zo mzdy musí platiť 120.-eur stavebné sporenie, za byt platí 160.-eur, zostane mu okolo 100-150.-eur,

z ktorého ešte musí splácať 7 alebo 8 exekútorov. Jeho manželka je na invalidnom dôchodku, ktorý
poberá vo výške 69,40.-eur.

Súd okrem výsluchu odporu v l. rade, doplnil dokazovanie oboznámením sa zo Zmluvou o splátkovom
úvere, všeobecnými obchodnými podmienkami, s oznámením o postúpení pohľadávky, s výzvou,
zmluvou o postúpení pohľadávok, pokusom o zmier, vyjadrením a zistil nasledovný skutkový stav :

Dňa 19.9.2006 bola medzi Slovenskou sporiteľňou a.s., a odporcom v l. rade ako dlžníkom uzatvorená
Zmluva o splátkovom úvere číslo 0233368084, na základe ktorej bol odporcovi v 1. rade poskytnutý
úver vo výške 130.000.-Sk. Poplatok za poskytnutie úveru bol vo výške 2.600.-Sk, poplatok za splátku
úveru 60.-Sk mesačne, výške splátky 1.910.-Sk, splatnosť prvej splátky 20.10.2006. Zároveň bol
dohodnutý počet splátok 119, splatnosť splátok mesačne k 20.dňu v kalendárnom mesiaci s konečnom
splatnosťou úveru 20.8.2016. Ročná percentuálna miera nákladov bola vo výške 13,77 %.Navrhovateľ
žiadal zaplatenie sumy 5 959,63.-eur, pričom suma pozostávala z istiny 5036,71.-eur,riadneho úroku

617,73.-eur, úroku z omeškania 288,33.-eur a ostatného príslušenstva 16,86.-eur.
Zmluva o postúpení pohľadávok číslo 1175/2012/CE uzatvorená medzi navrhovateľom a Slovenskou
sporiteľňou a.s., Bratislava bola uzatvorená dňa 28.9.2012. Dňa 15.10.2012 bolo odporcovi v l. rade
oznámené postúpenie pohľadávky podľa § 526 Obč. zák., na navrhovateľa, pričom odporca v l. rade boldňa 15.10.2012 vyzvaný k úhrade a zároveň mu navrhovateľom bolo oznámené vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti úveru.

Podľa § 52 ods. Občianskeho zákonníka (zákon číslo 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 369 ods. 1 ObZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

Podľa § 369 ods. 2 ObZ, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 497 ObZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho

prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § § 506 ObZ, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky
po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil

dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 39 neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho

obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, v znení platnom k 4.11.2009, banka je právnická
osoba so sídlom na území Slovenskej republiky založená ako akciová spoločnosť, ktorá a) prijíma vklady
a b) poskytuje úvery a ktorá má na výkon činností podľa písmen a) a b) udelené bankové povolenie.

Iná právna forma banky sa zakazuje.

Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky
zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo
len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo

pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez
súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v
celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením

čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol
jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať
postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;
banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých inýchzáväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok
a v rozsahu ustanovených týmto zákonom. Pre súkromné právo je charakteristická rovnosť subjektov
právnych vzťahov, teda i rovnosť zmluvných strán. Jeho rys je niekedy považovaný priamo za pojmový

znak súkromného práva. Preto sa zdá, že každá zvláštna ochrana poskytovaná iba jednému zo
subjektov právneho vzťahu je čímsi, čo sa prieči povahe súkromného práva, pretože je nutne spojené s
právnym zvýhodnením. Klasické poňatie rovnosti subjektov v súkromnoprávnych vzťahoch sa zakladá
na rovnosti formálnej. Tá spočíva v tom, že zákon neposkytuje žiadnemu subjektu, či ich skupine
právne výhody, ako i v tom, že súkromnosť v právnej sfére nie je žiadna zo strán voči druhej v pozícii

nadriadenosti či podriadenosti. Osoby pod zvláštnou ochranou zákona dlho zostali jedinou odchýlkou zo
zásady rovnosti. Práve obmedzené možnosti verejnoprávnej ochrany slabších subjektov vedú k tomu,
že požiadavka ich ochrany preniká ako aktuálne spoločenská ochrana do práva súkromného. Týka
sa to aj jednotlivých inštitútov, ktorých okruh sa sústavne rozširuje, takže ochranu slabšej zmluvnej
strany možno dnes ponímať ako vývojový trend súkromného práva. Tak súkromné právo dospelo
až k potrebe ochrany slabšej strany v bežných spotrebiteľských vzťahov. Pokiaľ ide o vymedzenie

slabšej strany, treba vychádzať z toho, čo je pre túto slabšiu stranu charakteristické. Ide teda o fyzickú
osobu, ktorá je voči druhej strane záväzkového vzťahu v nevýhode spočívajúcej predovšetkým v
nedostatku profesionality, v obmedzujúcej informovanosti, v konaní pod určitým hospodárskym tlakom
z dôvodu finančnej nedostatočnosti, v obmedzenom prístupe k právnej pomoci a podobne. Na základe
uvedenej charakteristiky tak možno uzavrieť, že v rámci dodávateľsko-spotrebiteľských vzťahov je

slabšou zmluvnou stranou jednoznačne spotrebiteľ.
Počas trvania úverového vzťahu s bankou, predchodcom navrhovateľa. SLSP, a.s. je držiteľom
bankového povolenia a vzťahuje sa na ňu zákona o bankách, ktorý je lex specialis vo vzťahu k Obč.
zákonníka. Pre platné postúpenia pohľadávky zo strany banky ako postupcu musia byť splnené okrem
všeobecných podmienok v ust. § 524 Obč. zákonníka aj podmienka uvedené v ust. § 92 ods. 8 zákona

č. 483/2001 Z.z. o bankách. Zo znenia citovaného ustanovenia vyplýva, že predmetom postúpenia z
banky na nebanku môžu byť len splátky úveru, ktoré sú nepretržite viac ako 90 dní po lehote splatnosti a
zároveň musí byť splnená aj podmienka, že banka písomne vyzve svojho klienta na úhradu peňažného
záväzku, s tým, že je v omeškaní nepretržite 90 dní. Pokiaľ by došlo k výkladu, že banka je oprávnená
postúpiť celý úver po uplynutí 90 dní omeškania dlžníka, musel by súd dospieť k záveru, že banka môže

postúpiť úverový vzťahy bežne uzatvárané na akýchkoľvek subjekt, teda aj na nebanku, čo je v rozpore s
účelom zákona o bankách a viedlo by to k zhoršeniu postavenia spotrebiteľa, ktorý vstúpil do zmluvného
vzťahu s bankou, ktorej činnosť podlieha dozoru NBS a stal by sa dlžníkom nebanky.

Súd považoval Zmluvu o postúpení pohľadávky na navrhovateľa z pôvodného veriteľa SLSP, a.s.

za neplatný právny úkon, lebo vykonaným dokazovaním zistil, že SLSP, a.s., ktorá má štatút banky,
previedla na navrhovateľa celú pohľadávku, ktorá vznikla zo zmluvy o splátkovom úvere predtým, ako
sa stala splatnou. Zmluva o postúpení pohľadávky na navrhovateľa z pôvodného veriteľa SLSP, a.s.
bola uzatvorená dňa 27.9.2012 a splatnosť úveru bola ku dňu 15.10.2012. Pôvodný veriteľ - SLSP, a.s.
je povinný dodržiavať zákon o bankách a konať v jeho intenciách. Pri bankových úveroch zákona o

bankách podľa ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách poskytuje dlžníkom zákonnú ochranu pred zhoršením
ich situácie v záväzkovom právnom vzťahu z bankového úveru a preto predmetom postúpenia môže
byť len pohľadávka alebo jej časť, ktorá je už splatná. Pôvodný veriteľ listom zo dňa 15.10.2012 oznámil
odporcovi v 1. rade ako dlžníkovi, že pohľadávku vo výške 5959,63.-eur s prísl postúpil na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.9.2012 navrhovateľovi s tým, že uvedený záväzok je možné

od okamihu doručenia oznámenia uhradiť výlučne plnením postupníkovi - navrhovateľovi. Pôvodný
veriteľ nevyhlásil predčasnú splatnosť úveru, ale až súčasný navrhovateľ, v ktorom bola pohľadávka
postúpená zaslal odporcovi oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňu 15.10.2012,
teda po postúpení pohľadávky.

Aktívnou vecnou legitimáciou je také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu ním
uplatňované právo, resp. mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Súd
skúma vecnú legitimáciu vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden z účastníkov konania nenamieta.
Navrhovateľ tak nepreukázal svoju aktívnu legitimáciu v konaní a súd preto návrh zamietol. Súd
poukazuje i na tú skutočnosť, že navrhovateľ nepreukázal pasívnu legitimáciu odporkyne v 2. rade

( Zmluva o splátkovom úvere bola uzatvorená s odporcom v 1. rade, odporkyňa v 2.rade nie je v zmluve
uvedená ako ručiteľka ani ako spoludlžník).O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že v konaní úspešným odporcom v
1 a 2. rade náhradu trov konania nepriznal, nakoľko im v konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.), pričom podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie
možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.