Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 6, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/186/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814215943
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814215943.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci navrhovateľa: Home Credit

Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, právne zastúpený Advokátskou
kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o. so sídlom Trenčín, Piaristická, 707/25, adresa na
doručovanie Piešťany, Teplická 7434/147, proti odporcovi: C. I., nar. X.X.XXXX, bytom I. XX, za účasti
vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", so sídlom
v Prešove, Námestie legionárov 5, právne zastúpený JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom v
Lučenci, J. Kráľa 5/A, o zaplatenie 414,85 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh z a m i e t a.

II. Odporcovi právo na náhradu trov konania nepriznáva.

III. Navrhovateľ je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho zastúpenia v sume EUR,
na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr. Andreja Cifru, advokáta so sídlom v Lučenci,
J. Kráľa 5/A, vedený v Tatra banke, a.s., číslo účtu: 2620036847/1100, variabilný symbol: 8880414, do
troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie

sumy 414,85 EUR s príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že dňa 5.10.2004 uzatvoril s odporcom ako
dlžníkom Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie revolvingového úveru.
Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky navrhovateľa. Odporca
zároveň obdržal od navrhovateľa ako neoddeliteľnú súčasť úverovej zmluvy aj Príručku pre držiteľa,
ktorej súčasťou je Sadzobník poplatkov. Odporca podpisom úverovej zmluvy a úverových zmluvných
podmienok potvrdil, že bol s nimi oboznámený, rovnako ako potvrdil oboznámenie sa s metodickou
príručkou, ktorej súčasťou bol aj Sadzobník poplatkov. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie peňažných

prostriedkov - revolvingového úveru vo výške úverového rámca v sume 995,82 EUR prostredníctvom
úverovej karty. Odporca sa tiež zaviazal riadne a včas splatiť navrhovateľovi poskytnutý úver a to v
mesačných splátkach s termínom splatnosti a vo výške určenej podľa úverovej zmluvy, pričom prvú
splátku bol odporca povinný uhradiť až v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom vykonal prvé
čerpanie z úverového účtu. Odporca sa tiež zaviazal zaplatiť úroky z poskytnutého úveru vo výške
aktuálne platnej podľa mesačnej úrokovej sadzby v okamihu splátky úveru, v ktorej je obsiahnutá
platba úroku a poplatky za poskytované služby podľa sadzobníka. Odporca bol v omeškaní s úhradou

svojho záväzku tak, ako je to uvedené v priloženom splátkovom kalendári, z ktorého vyplýva prehľad
jednotlivých platieb odporcu a spôsob ich započítania. Odporca bol vyzvaný listom zo dňa 28.6.2013
k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky
a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované) a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní ododoslania výzvy. Žalovanú sumu tvorí istina v sume 366,87 EUR, poplatok za výpis z účtu vo výške 4,47
EUR a úrok za hotovostné transakcie vo výške 43,51 EUR.

Dňa 15.10.2014 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie, ktorým do konania vstúpilo Združenie -
Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“, ako vedľajší účastník na strane odporcu, právne zastúpený JUDr.
Andrejom Cifrom, advokátom.

Dňa 20.10.2015 bolo súdu doručené vyjadrenie vedľajšieho účastníka, v ktorom okrem iného uviedol,

že právny vzťah medzi navrhovateľom a odporcom je spotrebiteľským vzťahom. Uzavretá úverová
zmluva č. 5408000963 zo dňa 22.7.2004 je teda zmluvou o spotrebiteľskom úvere. V danom prípade
nepochybne došlo k uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá musí obsahovať obligatórne
náležitosti podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, platného a účinného
v čase uzatvorenia zmluvy. Zmluva uzatvorená medzi navrhovateľom a odporcom však tieto náležitosti
nespĺňa. Zmluva neobsahuje údaje o sume, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov

a ročnú percentuálnu mieru nákladov. Podľa § 4 ods. 2 písm. g/ zákona č. 258/2001 Z.z. účinného v
čase uzavretia zmluvy, v prípade, že údaj o RPMN v zmluve absentuje, považuje sa poskytnutý úver
za bezúročný a bez poplatkov, čoho si musel byť navrhovateľ vedomý. V zmluve súčasne absentuje
akékoľvek dojednanie o úrokoch a poplatkoch za poskytnutie spotrebiteľského úroku, čo má v zmysle
vtedy platnej právnej úpravy za následok, že navrhovateľ v postavení veriteľa nemôže požadovať od

odporcu v postavení dlžníka zaplatenie nedojednaných úrokov a poplatkov. Plnenie, ktoré žalovaný
spotrebiteľ poskytne navrhovateľovi bez platného právneho titulu zakladá na strane spotrebiteľa nárok
na vydanie bezdôvodného obohatenia. V zmysle úverových zmluvných podmienok navrhovateľa, hlava
9 § 2 mala vzniknúť odporcovi povinnosť splatiť celý čerpaný úver, na základe čoho navrhovateľ
vyzval odporcu dňa 28.6.2013 na zaplatenie zostávajúcej časti úveru v celkovej sume 508,15 EUR v

lehote 15 dní. V zmysle predloženého splátkového kalendára sa za čerpaný úver považuje iba suma
2.364,41 EUR, pričom pri vzniku povinnosti odporcu splatiť úver predčasne má navrhovateľ nárok len na
zaplatenie čerpanej istiny úveru, nie však už na dojedaný úrok z úveru, či zmluvnú pokutu. Na základe
splátkového kalendára boli odporcovi poskytnuté prostriedky vo výške 2.364,41 EUR (súčet súm „výbery
zbankomatov“a„platbykartou“)aodporcaužuhradilsumu3.558,79EUR.Navrhovateľtaknemáprávny

titul na zaplatenie ním uplatnenej sumy v žalobnom návrhu. Vedľajší účastník zároveň namietol formálnu
nedostupnosť úverovej zmluvy spôsobenú drobným písmom, čitateľným len s veľkými ťažkosťami v
kombinácii s množstvom neprehľadných povinností ukladaných odporcovi ako úverovému dlžníkovi. Z
uvedených dôvodov žiadal vedľajší účastník návrh navrhovateľa zamietnuť.

Súd vo veci nariadil pojednávanie. Navrhovateľ, ani odporca sa na pojednávaní nezúčastnili.
Navrhovateľ svoju neúčasť vopred písomne ospravedlnil. Pojednávania sa zúčastnil právny zástupca
vedľajšieho účastníka. Súd pojednával v neprítomnosti účastníkov podľa § 101 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku a vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka poukázal na ust. § 4 ods. 5 Zákona o spotrebiteľských úveroch,
účinného v čase uzatvorenia zmluvy. Uviedol, že v zmluve chýba údaj o výške úrokov a poplatkov.
Tieto náležitosti neboli konkrétne a určito dojednané. Takéto dojednanie musí byť v hlavnej časti zmluvy,
ktorú podpisuje spotrebiteľ, uvedené určito a zrozumiteľne. V úverových podmienkach v hlave 7 v §
7 a 9 je neurčitý odkaz na sadzobník poplatkov. Takýto odkaz na ďalšie listiny, ktoré spotrebiteľ ani

nepodpísal však nie je riadnym dojednaním úroku a poplatkov. Neobstojí ani tvrdenie navrhovateľa, že
niejemožnéuviesťúdajoRPMN,keďžesavtomtoprípadejednáorevolvingovýúver.VýškaRPMNbola
minimálne na začiatku úverového vzťahu známa. Vtedy účinný Zákon o spotrebiteľských úveroch ani
nepoznal spotrebiteľský úver, u ktorého by nebolo možné určiť RPMN. Je zrejmé, že odporca poskytnuté
prostriedky navrhovateľovi vrátil, dokonca ich preplatil, a teda pri bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru

je návrh navrhovateľa nedôvodný a je potrebné ho zamietnuť.

Súd ďalej vykonal dokazovanie týmito listinami: Výpis z Obchodného registra SR týkajúci sa
navrhovateľa, úverová zmluva zo dňa 5.10.2004, úverové zmluvné podmienky Home Credit Slovakia,
a.s., sadzobník poplatkov č.l. 10 - 11, výzva k splateniu celého úveru zo dňa 28.6.2013, podací hárok,

výpis čerpania splátok a úhrad.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný nasledovný skutkový stav: Dňa 5.10.2004
uzatvorili účastníci úverovú zmluvu číslo 5408000963, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovirevolvingový úver revolvingový úver s výškou úverového rámca 30.000,-SK (995,82 EUR). Výška
mesačnej splátky bola 1.200,-SK (39,83 EUR). V zmluve, na jej lícnej strane nie je uvedená výška úroku
a to ani ako úroková sadzba ani ako peňažná suma. Nie je tam uvedený ani údaj o ročnej percentuálnej

miere nákladov (RPMN). V ust. § 1 Hlavy 7 Úverových podmienok, je okrem iného uvedené: „...V
jednotlivých splátkach sú zahrnuté zmluvne dohodnuté úroky a príslušná časť úverovej istiny (ďalej
iba splátka). ...Výňatok zo sadzobníka: Základná úroková sadzba k 1.6.2004 je 2,21% mesačne, čo
predstavuje ročnú úrokovú sadzbu 26,52%. Aktuálna základná úroková sadzba za mesiac je uvedená
v sadzobníku, ktorý je súčasťou príručky. Výpočet mesačnej úrokovej sadzby je popísaný v § 10 tejto

hlavy.“ V ust. § 10 Hlavy 7 Úverových podmienok, je okrem iného uvedené: „...Mesačná úroková sadzba
je stanovená ako súčet základnej úrokovej sadzby a odchýlky uvedenej na prednej strane tejto listiny.
Základná úroková sadzba pre účely výpočtu úrokov je uvedená v aktuálnom sadzobníku poplatkov....“.
Z výpisu čerpania, splátok predloženého navrhovateľom vyplýva, že odporca vykonal viacero výberov
z bankomatu. Ku dňu podania návrhu na súde boli vykonané výbery spolu v sume 2.364,41 EUR. K
uvedenému dátumu zaplatil odporca splátkami v rôznej výške spolu sumu 3.558,79 EUR.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia zmluvy sa na
účely tohto zákona rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia zmluvy
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 písm. g/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia
zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia
zmluvy od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve
o spotrebiteľskom úvere.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel v prvom rade k záveru, že zmluva uzavretá medzi
navrhovateľom a odporcom je zmluvou o spotrebiteľskom úvere a preto musí spĺňať náležitosti
ustanovené zákonom č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy.

Okrem všeobecných náležitostí sú to náležitosti vyžadované ustanovením § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001
Z.z.. Absencia údaja o ročnej percentuálne miere nákladov mala podľa vtedy účinnej právnej úpravy
za následok špecifickú sankciu a to že spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania podľa názoru súdu údaj o RPMN neobsahuje, pričom
neobstojí ani tvrdenie navrhovateľa, že nie je možné určiť výšku RPMN v prípade revolvingového úveru,

pretože sa úver čerpá a dopĺňa na základe vôle odporcu. V tom čase účinný zákon tento údaj vyžadoval
a aj súčasná právna úprava ho vyžaduje. Súd konštatuje, že z vlastnej činnosti mu je známe, že sám
navrhovateľ v novších zmluvách o revolvingovom úvere (napr. z roku 2013) údaj od RPMN uvádza,
pričom ide samozrejme o výšku RPMN, ktorú možno vypočítať v čase vzniku úveru. Súd teda predmetný
revolvingový úver poskytnutý odporcovi považoval za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa ustanovenia § 4 ods. zákona č. 258/2001 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy od spotrebiteľa
nebolo možné požadovať úrok alebo poplatky, ktoré neboli uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.
Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že v zmluve a ani v úverových podmienkachnebol úrok riadne dohodnutý. Podľa názoru súdu, údaj o výške úroku má byť jednoznačný, konkrétny, a
zrozumiteľný, pričom nie je možné o spotrebiteľa žiadať, aby si ho musel sám dodatočne vypočítavať.
Okrem tohto, podľa názoru súdu ustanovenia týkajúce sa zmluvného úroku, ktorý je esenciálnou

náležitosťou zmluvy o úvere sú v úverových podmienkach uvedené nesystematicky a neprehľadne a
nedávajú dlžníkovi jasnú informáciu o skutočnej výške úroku.

Na základe uvedeného dospel súd záveru, že úver je na jednej strane pre absenciu akéhokoľvek
údaja o RPMN potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov. Zároveň by navrhovateľ nemal

náhradu na žiaden úrok z úveru aj z dôvodu, že úrok nebol riadne dohodnutý. Odporca bol preto povinný
zaplatiť navrhovateľovi len sumu poskytnutej istiny, čiže 2.364,41 EUR. V konaní bolo preukázané,
že navrhovateľovi uhradil už 3.558,79 EUR, možno teda konštatovať, že sumu (istinu) poskytnutého
úveru už navrhovateľovi uhradil, dokonca ju preplatil. Z uvedených dôvodov súd návrh ako nedôvodný
zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Keďže odporca mal vo veci plný úspech, mal by nárok na náhradu účelne vynaložených trov konania.
Rovnaký nárok má aj vedľajší účastník vystupujúci na jeho strane. Odporca si trovy konania neuplatnil,

preto mu súd ich náhradu nepriznal. Vedľajší účastník si uplatnil trovy právneho zastúpenia a vyčíslil
ich v podaní doručenom súdu dňa 11.11.2015. Trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka sú
priznané v zmysle vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov nasledovne:

- prevzatie a príprava zastúpenia 15.10.2014 31,54 EUR

- písomné podanie na súd - vyjadrenie vo veci samej 19.10.2015 31,54 EUR
- účasť na pojednávaní 6.11.2015 31,54 EUR
- 1 x režijný paušál á 8,04 Eur 8,04 EUR
- 2 x režijný paušál á 8,39 Eur 16,78 EUR
- cestovné náhrady:

6.11.2015 cesta Lučenec - Prievidza a späť, 240 km, VW GOLF, 1,4l benzín
- náhrada za spotrebované PHM 0,07 l x 240 km x 1,224 Eur/l 20,56 EUR
- náhrada za každý 1 km jazdy 240 km x 0,183 Eur 43,92 EUR
- náhrada za stratu času:
cesta Lučenec - Prievidza a späť dňa 3.11.2015 8 x polhodina á 13,98 EUR 111,84 EUR

DPH 20 % 59,15 EUR
Spolu: 354,91 EUR

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie.