Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. november 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/460/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113233497
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1113233497.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov JUDr.

Branislava Krála a JUDr. Dariny Kuchtovej v právnej veci žalobkyne: P.. X. C., W. X. J.. Č.. XX, W., zast.
advokátom JUDr. Andrejom Garom, Prievozská ul. č. 2/B, Bratislava, proti žalovanému: G.. B. C., W. Ľ.
J.. Č.. XX/A, W., zast. advokátom JUDr. Radomírom Bžánom, nám. Ľ. Štúra č. 2, Bratislava, o vydanie
veci, na odvolanie žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I z 11. februára 2015 č. k. 10C
191/2013-69, pomerom hlasov 3:0, takto

r o z h o d o l :

Napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa sa po t v r d z u j e.
Žalobkyňa je povinná nahradiť žalovanému na účet jeho právneho zástupcu vedený v S. W., Y.. X.., G.:

X. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, Č.. Ú.S. XXXXXXXXXX/XXXX, X.: S. trovy odvolacieho konania
87,50 eur do 3 dní.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobu, ktorou sa žalobkyňa proti žalovanému
domáhala vydania technického preukazu k motorovému vozidlu zn. BMW 53i, EČV: SHAFX 10, rok
výroky 2003. Žalobkyni súd prvého stupňa uložil povinnosť nahradiť žalovanému na účet jeho právneho
zástupcu trovy konania 88,85 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním zistil, že účastníci konania sú bývalými manželmi. Na
Okresnom súde Bratislava III prebiehalo konanie o vyporiadanie ich bezpodielového spoluvlastníctva.

OS Bratislava III uznesením z 21.1. 2013 č. k. 7C 70/2009- 520,právoplatným dňa 4.3. 2013, schválil
zmier uzavretý účastníkmi konania, ktorým sa títo dohodli o vyporiadaní BSM. Podľa tohto zmieru
predmetné motorové vozidlo pripadlo v rámci vyporiadania BSM do výlučného vlastníctva žalobkyne. Z
tohtoskutkovéhostavusúdprvéhostupňavyvodilzáver,žežalobaniejedôvodná.Žalobkyňapodľasúdu
prvého stupňa nepreukázala, že žalovaný neoprávnene zadržiava technický preukaz k predmetnému
motorovému vozidlu, resp. že s ním disponuje. Listinný dôkaz predložený žalobkyňou od leasingovej
spoločnosti podľa názoru súdu prvého stupňa nepreukazuje skutočné doručenie technického preukazu

žalovanému.Tenuvádzal,žepredmetnýmtechnickýmpreukazomnedisponuje.Žalobkyňatedavkonaní
neuniesla dôkazné bremeno ohľadom preukázania, že technický preukaz k predmetnému motorovému
vozidlu jej neoprávnene zadržiava žalovaný. Súd prvého stupňa dodal, že žalobkyni nič nebráni tomu,
aby si duplikát technického preukazu vyžiadala od príslušného správneho orgánu. S poukazom na tieto
skutočnosti súd prvého stupňa citujúc ust. § 121 ods.1, § 126 ods.1 Obč. zák. žalobu zamietol a o trovách
konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.
Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie žalobkyňa. Navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok

zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie alebo aby ho zmenil tak, že žalobe vyhovie.
Poukázala na to, že v konaní predložila listinný dôkaz a to výpis z databázy nemeckej leasingovej
spoločnosti Autohaus Walter Mulfinger GmbH a leasingovú zmluvu z 3.1.2006. Z týchto dôkazov je
zrejmé, že žalovaný vystupoval vo vzťahu k uvedenej leasingovej spoločnosti ako leasingový nájomcaa teda s ním ohľadom predmetného motorového vozidla leasingová spoločnosť komunikovala a na jeho
adresu zasielala všetky dokumenty vrátane dokladov od vozidla. Ďalej žalobkyňa v odvolaní uviedla,
že ak súd prvého stupňa nemal zo spomenutého výpisu za preukázané, že technickým preukazom

disponuježalovaný,maljejumožniť,abyprípadnenavrhlaďalšiedôkazyapretojumalvkonanívypočuť.
Konštatovanie súdu prvého stupňa, že žalobkyňa môže požiadať o vystavenie duplikátu technického
preukazu, podľa žalobkyne neobstojí z dôvodu, že vozidlo je evidované v Spolkovej republike Nemecko
a preto by jej vznikli nemalé výdavky, ak by si mala vybaviť nový technický preukaz.
Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil.

Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal
napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania podľa § 214
ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Žalobkyňa sa svojou žalobou proti žalovanému domáha vydania veci - technického preukazu k
predmetnémumotorovémuvozidlu.Idetedaovlastníckužalobuvzmysle§126Obč.zák.Predpokladom

úspešnosti žaloby podľa tohto zákonného ustanovenia je preukázanie, že žalobca vec nadobudol do
vlastníctva a že žalovaný mu túto vec neoprávnene zadržuje.

V prejednávanej veci bolo preukázané, že žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou predmetného motorového
vozidla, pričom táto skutočnosť ani nebola medzi účastníkmi konania sporná. Technický preukaz k

tomuto motorovému vozidlu je jeho príslušenstvom (§ 121 ods. 1 Obč. zák.), pretože ide o vec, ktorá
existuje vedľa hlavnej veci - motorového vozidla, je s hlavnou vecou funkčne zviazaná hospodárskym
účelom a napokon má s hlavnou vecou spoločného vlastníka, ktorý túto vec určil na trvalé užívanie s
hlavnou vecou. Žalobkyňa má preto právo na ochranu svojho vlastníckeho práva a môže sa domáhať
vydania technického preukazu od toho, kto ho neprávom zadržuje (§ 126 ods.1 Obč. zák.).

Žalobkyňa v odvolaní poukazovala na výpis z databázy nemeckej leasingovej spoločnosti a na
leasingovú zmluvu z 3.1. 2006. Odvolací súd je zhodne so súdom prvého stupňa toho názoru, že
týmito listinnými dôkazmi žalobkyňa nepreukázala, že by žalovaný ku dňu vyhlásenia napadnutého
rozsudku s predmetným technickým preukazom disponoval, resp. že by ho neoprávnene zadržiaval.

Tieto listinné dôkazy preukazujú iba to, že žalovaný uzavrel v roku 2006, teda pred 9 rokmi, s
leasingovou spoločnosťou leasingovú zmluvu. Nepreukazujú však, že by mu bol technický preukaz
doručený ( hoci je to pravdepodobné ) a najmä nepreukazujú, že by mal žalovaný technický preukaz v
držbe v čase vyhlásenia napadnutého rozsudku. Naviac, keďže predmetné motorové vozidlo pripadlo
v rámci vyporiadania BSM do výlučného vlastníctva žalobkyne a žalovaný sa v dohode o vyporiadaní

BSM zaviazal zaplatiť jej z titulu vyrovnania podielov sumu 156 632,99 eur, odvolací súd nevidí žiadny
dôvod, pre ktorý by bolo v záujme žalovaného zadržiavať žalobkyni predmetný technický preukaz.

Súd prvého stupňa vo veci stanovil termín pojednávania na deň 11. 2. 2015 o 9.00 hod. Predvolanie na
toto pojednávanie bolo právnemu zástupcovi žalobkyne doručené dňa 23. 12. 2014. Právny zástupca

žalobkyne sa na toto pojednávanie nedostavil a svoju neprítomnosť na ňom neospravedlnil. Rovnako
sa na toto pojednávanie bez ospravedlnenia nedostavila ani žalobkyňa. Vzhľadom na to súd prvého
stupňa postupoval správne, keď v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti žalobkyne
a jej právneho zástupcu a prihliadol pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy. Nie je preto
opodstatnená odvolacia námietka žalobkyne, že súd prvého stupňa pochybil, keď ju v konaní nevypočul.

Právnemu zástupcovi žalobkyne nič nebránilo v tom, aby sa pojednávania zúčastnil a aby na ňom
prípadne navrhol výsluch žalobkyne a odročenie pojednávania za tým účelom.

Možno teda uzavrieť, že žalobkyňa v konaní nepreukázala, že by jej žalovaný neoprávnene zadržiaval

predmetný technický preukaz a súd prvého stupňa preto postupoval správne, keď žalobu zamietol. Z
týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil podľa § 219 ods.1 O.s.p.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods.1
O.s.p. a priznal ich náhradu žalovanému, ktorý mal v odvolacom konaní úspech. Trovy odvolacieho
konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia žalovaného v odvolacom konaní. Jeho právny zástupca
v odvolacom konaní vykonal 1 úkon právnej služby ( vyjadrenie k odvolaniu ) za 64,53 eur v zmysle §11 ods.1 písm. a/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. Po pripočítaní rež. paušálu 1 x 8,39 eur advokátska odmena
právneho zástupcu žalovaného predstavuje 72,92 eur. Keďže právny zástupca žalovaného je platiteľom
DPH, odmena sa v zmysle § 18 ods.3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. zvyšuje o 20 % DPH, teda o 14,58 eur.

Trovy odvolacieho konania tak predstavujú sumu 87,50 eur ( 72,92 + 14,58 = 87,50 eur ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.