Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 28, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/189/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114225293
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114225293.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľky: N. El V., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX/XX, L.

- K., zastúpená: I.. Ivan Kochanský, advokát, Farská 33, 949 01 Nitra, proti odporcovi: T. El V., nar.
XX.XX.XXXX, naposledy bytom O. XXX/XX, L. - K., toho času na neznámom mieste, zastúpený
opatrovníkom Mestom Nitra, o návrhu navrhovateľky o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania navrhovateľky N. El V., rod. T., nar. X.X.XXXX a odporcu T. El
V., nar. XX.X.XXXX, ktoré bolo uzavreté dňa 2.3.2012 v meste Y., P. republika a zapísané v knihe
manželstiev matričného úradu C. vnútra SR - osobitná matrika J., zväzok OM/XX, ročník 2012, strana
90, pod por. číslom 179, rozvádza.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa písomne podaným návrhom Okresnému súdu Nitra zo dňa 22.08.2014 domáhala, aby
súd jej manželstvo s odporcom rozviedol, nakoľko začali medzi nimi nezhody v dôsledku názorových
rozdielov, ktoré vyústili do prudkých hádok končiacich aj fyzickým násilím. Odporca po takýchto hádkach
opustil spoločnú domácnosť a navrhovateľka nevedela, kde sa nachádza. Tiež ju vydieral psychicky.
Odporcovi už neverí, bez jej vedomia vybral z účtu zamestnávateľa navrhovateľky finančné prostriedky.
Manželstvo si neplní svoju funkciu. Ich vzťah je hlboko a trvalo rozvrátený, obnovenie manželských

vzťahov nie je možné. Odporca je s návrhom na rozvod manželstva uzrozumený a s týmto súhlasí.

Navrhovateľka, ako účastníčka konania vo svojej výpovedi uviedla, že manželstvo s odporcom uzavrela
02.03.2012 a má vedomosť, že odporca má pobyt cudzinca na území SR zhruba do roku 2017. Po
uzavretí manželstva jeden rok žili spolu v spoločnej domácnosti a potom začali vznikať nezhody. Zhruba

pred 1,5 rokom odišiel, po istom čase sa vrátil a opäť odišiel. Následne navrhovateľku navštívil, ale len
kvôli peniazom. V súčasnej dobe nemá vedomosť, kde sa odporca zdržuje. V Nitre nemá žiadnych
rodinných príslušníkov, nevie, kde by sa mohol zdržiavať.

Vzhľadom na to, že súd v priebehu konania zistil, že odporca sa na adrese svojho trvalého pobytu

nezdržiava a súdu sa nepodarilo zistiť súčasné miesto pobytu odporcu, súd ustanovil Mesto Nitra za
opatrovníka odporcovi na ochranu jeho práv a záujmov v tomto súdnom konaní.Na pojednávanie konané dňa 28.10.2015 sa nedostavil ustanovený opatrovník, ktorý svoju neúčasť
ospravedlnil.

Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že trvá na písomne podanom návrhu. Odporcu nevidela a nemá
o ňom žiadnu vedomosť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa so sobášnym listom,
so správami ohľadom pobytu odporcu.

Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak

sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine prvá veta, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov
medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy
prihliadne na záujem maloletých detí.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že vzťahy medzi účastníkmi konania
sú trvalo a hlboko rozvrátené, nie je predpoklad, že by v budúcnosti došlo k obnove manželského
spolužitia a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a manželstvo účastníkov
konania rozviedol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 144 veta prvá OSP tak, že účastníci nemajú právo na
náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo
nie je.

Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, ako aj z vyššie uvedených skutočností, súd rozhodol
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje zanesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.), pričom podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie
možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Manžel, ktorý po uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.