Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 27, 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 19Sp/57/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4015200879
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viola Takáčová PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4015200879.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, proti

odporcovi: Okresný úrad Komárno, katastrálny odbor, Platanová alej 7, Komárno, za účasti účastníka
správneho konania: M. Z., A. W. I. XX, o odvolaní navrhovateľa proti rozhodnutiu odporcu č. V 618/15-10
zo dňa 05. 05. 2015, samosudkyňou JUDr. Violou Takáčovou, PhD., takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu č. V 618/15-10 zo dňa 05. 05. 2015.
Krajský súd nepriznáva odporcovi náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Správny orgán rozhodnutím uvedeným vo výrokovej časti rozhodol podľa § 46 zák. č. 71/1967 Zb. o
správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len "Správny poriadok") a § 31 ods. 3 zákona NR
SR č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam

v znení neskorších predpisov (ďalej len "Katastrálny zákon") o návrhu na povolenie vkladu zmluvy
o zriadení záložného práva č. 39/2014-RAČ uzatvorenej dňa 29. 12. 2014 ohľadne nehnuteľností
nachádzajúcich sa v kat. úz. A. W. I. a K., bližšie špecifikovaných vo výrokovej časti rozhodnutia tak,
že návrh zamietol.

V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uviedol, že dňa 24. 02. 2015 mu bol doručený návrh na vklad
záložného práva do katastra nehnuteľností na základe záložnej zmluvy zo dňa 29. 12. 2014. Správny

orgán preskúmal obsah podania podľa § 30, § 31 a § 42 Katastrálneho zákona, § 39 a § 40
vyhlášky č. 79/1996 Z. z. v znení neskorších predpisov a zák. č. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch
v znení neskorších predpisov. Nakoľko podmienky na povolenie vkladu záložného práva neboli splnené
rozhodnutím č. V 6180/15-5 zo dňa 19. 03. 2015 správny orgán prerušil konanie a žiadal odstrániť
nedostatky:

1. Predložiť listiny preukazujúce oprávnenie predsedu združenia ProHelp - Združenie občianskoprávnej

pomoci, Povraznícka 18, Bratislava, IČO: 421 801 39 konať za tento subjekt ako aj listiny, z ktorých
vyplýva spôsob konania za tento subjekt.
2. Z dohody o splnomocnení sa nedá zistiť, či zástupca tohto združenia koná v súlade so záujmami
zastupovaného, nakoľko správny orgán nepozná obsah a podmienky zmluvných strán dohodnuté v
zmluve o pôžičke.
3. Z predložených listín nie je možné preskúmať existenciu pohľadávky, kedy táto vznikla, či vôbec
existuje a či je uzatvorená nejaká úverová zmluva - označenie pohľadávky, ktorej existencia sa

zabezpečuje záložným právom je náležitosť nevyhnutná pre vznik záložnej zmluvy. Platnosť záložnej
zmluvy sa nedá bez úverovej zmluvy preskúmať.
4. Čl. IV. zmluvy uvádza skutočnosť, že záložný veriteľ poskytol finančné prostriedky v prospech
záložcu pred zapísaním vkladu záložného práva. Záložca však túto skutočnosť nepotvrdil, z dohody oplnomocenstve nevyplýva združeniu ProHelp - Združenie občianskoprávnej pomoci takéto prehlásenie
za záložcu v záložnej zmluve podpísať a z predložených listín nie je možné preukázať pravdivosť tohto
prehlásenia.

Rozhodnutie o prerušení konania bolo účastníkom konania doručené účastníkom konania v dňoch 31.
03. 2015 a 08. 04. 2015. Dňa 29. 04. 2015 bol správnemu orgánu doručený list záložného veriteľa -
vyjadrenie k prerušeniu konania ako aj vyjadrenie sa ku skutočnosti, že doložené splnomocnenie je
nepoužiteľné. Z citovaného listu bolo zrejmé, že záložný veriteľ nebol ochotný nedostatok uvedený v

rozhodnutí o prerušení konania odstrániť, t. j. opraviť priložené splnomocnenie.

Správny orgán v odôvodnení rozhodnutia ďalej citoval ust. § 22 ods. 1, 2, § 23, § 31 ods. 1 a
4 a § 37 Občianskeho zákonníka a uviedol, že posúdil záujem zástupcu so záujmom zastúpeného
a konštatoval, že zastúpenie je v rozpore s ustanoveniami zákona. V súvislosti s tvrdením veriteľa,
že splnomocnenec v žiadnom prípade nemal a ani nemá záujem na poškodení záložcu uviedol, že

skutočnosť, že zástupcu vybral záložcovi samotný veriteľ už pri poskytovaní úveru nasvedčuje tomu,
že zástupca bude konať v zhode s veriteľom a nebude chrániť oprávnené záujmy záložcu. Záložný
veriteľ predložil dohodu o splnomocnení na štandardnom formulári, pričom nemal žiadnu možnosť
ovplyvniť jej obsah. Základným prejavom slobodnej vôle je pri dohode o splnomocnení slobodný
výber osoby, ktorá bude splnomocniteľa zastupovať. V danom prípade bola obmedzená možnosť voľby

splnomocniteľa - záložcu zvoliť si splnomocnenca, ktorý by za neho uzatvoril záložnú zmluvu a ktorý by
skutočne hájil záujmy splnomocniteľa, keďže splnonocnenec bol už v dohode o splnomocnení vopred
vpísaný. Takúto dohodu nie je možné považovať za individuálne dohodnutú, nakoľko táto bola vopred
navrhnutá a pripravená. Neplatnosť takéhoto právneho úkonu ust. aj § 53 ods. 5 Obč. zák., podľa
ktorého neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. V ďalšej časti

odôvodnenia správny orgán konštatoval, že dohoda o splnomocnení by mala obsahovať náležitosti,
ktoré zákon vyžaduje pre zmluvu v zmysle § 42 ods. 2, písm. c/ Katastrálneho zákona. Správny orgán v
neposlednom rade poukázal aj na ust. § 5 ods. 1 a § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona a dospel k záveru,
že neboli splnené základné hmotnoprávne náležitosti uvedené v § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona.

Proti tomuto rozhodnutiu odporcu podal navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v ktorom
poukázal na zmluvu o zriadení záložného práva č. 739/2014-RAČ medzi odvolateľom na strane
záložného veriteľa a fyzickou osobou M. Z. zastúpeným združením DSS Nestor, o. z. Stred 449,
Zázrivá na strane záložcu podľa plnej moci uvedenej v dohode o splnomocnení č. 409100968.
Poukázal na to, že dňa 24. 02. 2015 bol správnemu orgánu doručený návrh na povolenie vkladu

záložného práva spolu so zaplateným správnym poplatkom. Návrh bol rozhodnutím z 05. 05. 2015
zamietnutý. Odvolateľ v rozsiahlom odvolaní vypracoval právnu analýzu platnosti/neplatnosti dohody
o splnomocnení. Zastáva názor, že dohoda o splnomocnení je uzavretá riadne v súlade s príslušnými
ustanoveniami Občianskeho zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti platného právneho úkonu,
ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť, určitosť a zrozumiteľnosť. Záložca sa v zmysle riadne uzavretej

dohody o splnomocnení sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok vyplývajúci pre neho z predmetnej
zmluvy o úvere a preto udelil ProHelp - Združeniu občianskoprávnej pomoci plnomocenstvo na
uzatvorenie záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam, ktoré mali byť v čase uzatvorenia záložnej zmluvy
vo vlastníctve alebo spoluvlastníctve záložcu, ako aj na všetky právne úkony súvisiace s uzatvorením
záložnej zmluvy. Na základe udeleného vzniklo splnomocnencovi právo nakladať s nehnuteľnosťou v

mene záložcu - splnomocniteľa, pričom práva a povinnosti zo zastúpenia vznikajú priamo záložcovi.
Zásadne nesúhlasil s tvrdením správneho orgánu, podľa ktorého navrhovateľ vopred určil osobu, ktorá
bude oprávnená za dlžníka konať a dlžní nemal možnosť sa sám rozhodnúť, kto ho bude zastupovať.
V tejto súvislosti poukázal na skutočnosť, že pre správny orgán naviac platí zásada spoľahlivého
zistenia skutkového stavu veci pričom rozhodnutie správneho orgánu musí vychádzať zo spoľahlivo

zisteného skutkového stavu veci. Správny orgán podľa názoru odvolateľa vydal nezákonné rozhodnutie
o zamietnutí návrhu na vklad záložného práva k nehnuteľnostiam, pretože:

1. Došlo k riadnemu udeleniu a prijatiu plnej moci na zastupovanie záložcu združením ProHelp, pričom
neexistuje žiaden reálny a preukázaný rozpor medzi záujmami záložcu a splnomocneného združenia

ProHelp. V tejto časti je rozhodnutie zmätočné a nepreskúmateľné.
2. Udelené plnomocenstvo obsahuje všetky zákonné náležitosti a je platné, pričom do dňa podania
návrhu na vklad záložného práva nebolo splnomocniteľom odvolané.
3. Neexistuje rozpor medzi záujmami záložcu a splnomocneného združenia ProHelp.Je evidentné, že dlžník dlhodobo neplnil svoje povinnosti riadne a včas nezaplatil svoj dlh tak, ako
bolo medzi zmluvnými stranami dohodnuté a odvolateľ ako veriteľ len využil zmluvne dohodnutú

možnosť zabezpečiť svoj dlh zriadením záložného práva. Odvolateľ pri tom pristupuje k využitiu
inštitútu zabezpečenia svojej pohľadávky záložným právom len v prípadoch, kedy je záložca dlhodobo
v omeškaní so splácaním svojho záväzku, resp. v prípadoch, kedy je evidentné, že záložca vylákal od
odvolateľa poskytnutie peňažných prostriedkov, pričom tieto nemieni odvolateľovi riadne vrátiť. Preto
navrhol rozhodnutie odporcu zrušiť a vec vrátiť späť na správne konanie.

Na posúdenie zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu podľa tretej hlavy piatej časti
Občianskeho súdneho poriadku súd nariadil ústne pojednávanie.

Podaním doručeným súdu dňa 20. 10. 2015 navrhovateľ ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní
súdu a žiadal, aby súd vydal meritórne rozhodnutie vo veci samej. Odporca ospravedlnil svoju neúčasť

podaním doručeným súdu dňa 22. 10. 2015. Na súdne pojednávanie sa nedostavil ani predvolaný
účastník správneho konania M. Z., ktorému bolo predvolanie na súdne pojednávanie doručené dňa
12. 10. 2015. Tibor Csicsó ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní súdu telefonicky a súhlasil s
rozhodnutím veci v jeho neprítomnosti. Súd tak konal v neprítomnosti týchto účastníkov konania podľa
§ 101 ods. 2 OSP.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako súd vecne a miestne príslušný, podľa ustanovenia
§ 246 ods. 1 a § 246a ods. 2 OSP, ako aj podľa § 250l ods. 1 OSP a dospel k záveru, že odvolaniu
nemožno vyhovieť.

Z obsahu administratívneho spisu správneho orgánu mal súd za preukázané, že navrhovateľ dňa 24.
02. 2015 doručil správnemu orgánu návrh na vklad Zmluvy o zriadení záložného práva č. 739/2014-
RAČ do katastra nehnuteľností. V návrhu poukázal na Zmluvu o zriadení záložného práva č. 739/2014-
RAČ, ktorú v mene záložcu podpísalo združenie DSS Nestor o. z. Stred 449, Zázrivá, zapísané v
Registri občianskych združení MV SR registračné č. 36011, IČO: 421 801 39, v zastúpení Peter

Mamojka, predseda združenia a to podľa plnej moci uvedenej v Dohode o splnomocnení č.409100968
uzavretej medzi záložným veriteľom na strane veriteľa a záložcom na strane dlžníka, ktorej predmetom
bolo poskytnutie úveru od záložného veriteľa záložcovi. Dňa 29. 12. 2014 bola záložným veriteľom
a záložcom v zastúpení ProHelp - Združenie občianskoprávnej pomoci so sídlom Povraznícka 18,
Bratislava uzatvorená Zmluva o zriadení záložného práva č. 739/2014-RAČ, ktorou dal záložca do

zálohu nehnuteľnosti v podielovom spoluvlastníctve špecifikované vo výrokovej časti rozhodnutia a
zriadil k nim záložné právo v prospech záložného veriteľa, ktorý toto právo prijal a jeho trvanie podmienil
zaplatenímposkytnutéhoúveru,vrátanejehopríslušenstva.NávrhnavkladZmluvyozriadenízáložného
práva č. 739/2014-RAČ do katastra nehnuteľností, ktorý bol správnemu orgánu doručený dňa 24. 02.
2015 správny orgán rozhodnutím č. V 618/2015-10 zo dňa 05. 05. 2015 zamietol.

Úlohousúduboloposúdeniezákonnostipostupuarozhodnutiasprávnehoorgánunazákladeopravného
prostriedku navrhovateľa.

Podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon

zveril súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych
orgánov.

Podľa § 31 ods. 1 zák. č. 162/1995 o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), správa katastra preskúma platnosť zmluvy, a to najmä oprávnenie

prevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej formy, či sú prejavy vôle
hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať s
nehnuteľnosťou nie sú obmedzené.

Podľa § 22 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho

mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

Podľa § 37 ods. 1 zákona, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak
je neplatný.Podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad
povolí; inak návrh zamietne.

V ustanovení § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka sú obsiahnuté niektoré náležitosti právneho úkonu,
ktoré determinujú platnosť prejavu vôle smerujúceho k vzniku, zmene a zániku (zrušeniu) práv
alebo povinností, ktoré právne predpisy s takým prejavom spájajú. Sloboda a vážnosť sú základné
náležitosti vôle. Sloboda vôle vychádza z podmienok utvárania vôle konajúceho subjektu. Ak tieto

podmienkynepôsobiarušivo,násilnenamechanizmusvznikuvôle,neobmedzujúkonajúcehovovýmere
primeraných možností na prejavenie vôle, možno konštatovať, že vôľa je slobodná.

Preskúmaním zákonnosti rozhodnutia odporcu z dôvodov uvedených v odvolaní proti rozhodnutiu
správneho orgánu vykonaným dokazovaním súd zistil, že odporca rozhodol o návrhu na vklad
záložného práva do katastra nehnuteľností vecne správne a v súlade so zákonom. Súd sa stotožnil s

právnym posúdením obsahu splnomocnenia, ktoré mal udeliť M. Z. združeniu Nestor o. z. Stred 449,
Zázrivá, zapísané v Registri občianskych združení MV SR registračné č. 36011, IČO: 421 801 39, v
zastúpení Petrom Mamojkom, predsedom združenia občianskoprávnej pomoci.

Ako to vyplýva z listinných dokladov založených v administratívnom spise správneho orgánu, ktorý bol

súčasťou súdneho spisu a zhodne to vyplýva aj z písomných podaní navrhovateľa - záložného veriteľa,
dohodou o splnomocnení sa v bode 4, ktoré M. Z. podpísal v Komárne dňa 11. 07. 2013 sa
rozhodol založiť nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k. ú. A. W. I. a K., bližšie špecifikované vo výrokovej
časti rozhodnutia správneho orgánu v prospech veriteľa do doby zaplatenia poskytnutého úveru spolu s
príslušenstvom a zabezpečiť svoj záväzok zo Zmluvy o úvere. Ako to vyplýva z dohody o splnomocnení,

z toho dôvodu sa rozhodol využiť bezplatnú právnu pomoc pri zabezpečení svojho záväzku združením
Nestor o. z. Stred 449, Zázrivá, v zastúpení Petrom Mamojkom, predsedom združenia a udelil združeniu
plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 Obč. zák. k nehnuteľnostiam, ktoré budú v
čase uzatvorenia záložnej zmluvy v jeho vlastníctve alebo spoluvlastníctve a budú bližšie špecifikované
v priloženom liste vlastníctva ako formy zabezpečenia splnomocnenia splnomocniteľovho záväzku zo

Zmluvy o úvere. Splnomocniteľ túto dohodu o plnomocenstve podpísala v Komárne, čo vyplýva zo
zmluvy o úvere. Splnomocnenec dohodu podpísal v Bratislave v ten istý deň.

Úlohou správneho orgánu bolo pred rozhodnutím o povolení vkladu záložnej zmluvy do katastra
nehnuteľností posúdiť všetky právne úkony, ktoré súviseli s uzavretím zmluvy o zriadení záložného

práva. Tak ako to vyplýva z odôvodnenia rozhodnutia, správny orgán za tým účelom doplnenia
dokazovania v rámci prerušeného konania vyzval splnomocnenca na predloženie ďalších listinných
dokladov. Na základe doplneného dokazovania správny orgán posúdil a vyhodnotil otázku platnosti
dohody o splnomocnení a správne dospel k záveru, že dohoda o splnomocnení nebola individuálne
dohodnutá a táto bola vopred navrhnutá a pripravená. Pracovníčka, resp. osoba, ktorá s M. Z.

uzatvorila úverovú zmluvu, mala vopred pripravené tlačivo, na ktorom splnomocniteľ nemal možnosť
nič meniť. Do tohto tlačiva neskôr táto osoba vpísala údaje týkajúce sa nehnuteľností a to konkrétne
do bodu IV.

Súd posudzujúc zákonnosť postupu správneho orgánu dospel k záveru, že správny orgán postupoval

zákonne, keď ako prvú otázku si vyriešil otázku platnosti zastúpenia M. Z.. Správny orgán správne
konštatoval, že dohoda o plnomocentsve je neplatným právnym úkonom a táto sa prieči zákonu.
Následne vec - návrh na zápis záložnej zmluvy do katastra nehnuteľností v súlade s § 31 ods. 1
Katastrálneho zákona správny orgán zamietol, lebo neboli splnené zákonné podmienky na povolenie
vkladu záložnej zmluvy do katastra nehnuteľností.

Právny režim Dohody o plnomocenstve odporca tak správne vyhodnotil podľa § 39 Občianskeho
zákonníka. Vychádzajúc z dikcie čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky vyplýva, že v
právnom štáte sa orgánu verejnej moci ponecháva na úvahu, či uplatní kompetenciu, ktorú mu priznáva
ústavaalebozákon.Pretobolopovinnosťousprávnehoorgánukonať,uplatniťsvojukompetenciuvždy,v

celom rozsahu a včas. Katastrálny zákon v ustanovení § 4 ods. 1 zakotvuje, že práva k nehnuteľnostiam
sa do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom práv k nehnuteľnostiam
do katastra a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri. Podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho
zákona správny orgán preskúma okrem platnosti zmluvy aj to, či je úkon urobený v predpísanej forme,či sú prejavy vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť prípadne
právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené. To znamená, že vkladové konanie predstavuje
rozhodovací procesný postup, pri ktorom správny orgán musí posudzovať na základe predložených

písomných podkladov podľa § 31 ods. 1, 2 Katastrálneho zákona skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv
na povolenie vkladu. Výsledkom tohto rozhodovacieho procesu je rozhodnutie o povolení vkladu alebo
rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad. Takto upraveným zákonným postupom preto bolo úlohou
správneho orgánu posúdiť aj platnosť Dohody o plnomocenstve aj podľa § 37 Občianskeho zákonníka
a prijať právny záver, či došlo k prejavu vôle slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne s možným plnením.

Právny úkon je určitý len vtedy, keď nie je vnútorne rozporný jeho obsah, alebo keď prípadný rozpor
možno odstrániť výkladom. Z obsahu Dohody o plnomocenstve nevyplýva, že by splnomocnenec mal
na základe dohody poskytnúť splnomocniteľovi právnu pomoc a obhajobu jeho práv. Skôr naopak,
splnomocnenec má hájiť práva veriteľa voči splnomocniteľovi, čo nie je účelom tohto právneho úkonu.

Ostatné odvolacie dôvody neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť odvolaním napadnutého

rozhodnutia správneho orgánu.

Z vyššie uvedených dôvodov súd potvrdil rozhodnutie správneho orgánu č. V 618/2015-10 zo dňa 05.
05. 2015 a to podľa § 250q ods. 2 OSP.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 246 c/ a § 142 OSP tak, že v konaní o preskúmanie
rozhodnutia odporcu podľa výsledku konania úspešnému odporcovi súd náhradu trov konania nepriznal,
lebo odporca si takúto náhradu neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde

v dvoch rovnopisoch.
V odvolaní samá popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).