Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 22, 2015

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8C/89/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815203899
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8815203899.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou, samosudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci navrhovateľa:

Východoslovenská energetika a.s. so sídlom: Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO: 44 483 767,
zastúpeného: JUDr. Marek Hrouda, advokát, Krmanova 16, Košice proti odporcovi: E. J., Z.. XX. XX.
XXXX, K. B. B. XXXX, XXX XX V. Z. K., toho času na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou: O.
Q., súdna tajomníčka Okresného súdu Humenné, o zaplatenie 177,53 eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 156,53 eur s 8,75 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 56,70 eur od 01. 08. 2012 do zaplatenia, s 8,50 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 59,46
eur od 01. 08. 2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 40,37 eur

od 01. 02. 2014 do zaplatenia, trovy konania vo výške 12,54 eur a trovy právneho zastúpenia na účet
právneho zástupcu navrhovateľa vo výške 147,79 eur, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcu na zaplatenie
sumy 177,53 eur s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 66,70 eur od 01. 08. 2012 až do
zaplatenia, s 8,50 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 70,46 eur od 01. 08. 2013 až do zaplatenia
a s 8,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 40,37 eur od 01. 02 2014 až do zaplatenia a náhrady

trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli Zmluvu
o dodávke elektriny pre domácnosti č. 631655 zo dňa 13. 02. 2003, na základe ktorej odporca ako
odberateľ odoberal elektrinu z distribučnej sústavy na odbernom mieste B. Č.. XXXX, XXX XX V. Z.
K., elektromer č. 8299598. Odporca ako odberateľ sa zaviazal za odobratú elektrinu uhrádzať odplatu
vo forme mesačných preddavkových platieb a na základe ročného periodického vyúčtovania spotreby
elektriny. Za obdobie od 04. 06. 2011 do 04. 06. 2012 bola odporcovi vyúčtovaná spotreba elektriny na
predmetnom odbernom mieste faktúrou č. 7257143215 zo dňa 19. 06. 2012 na sumu 66,70 eur s lehotou

splatnosti do 31. 07. 2012. Za obdobie od 05. 06. 2012 do 03. 06. 2013 bola odporcovi vyúčtovaná
spotreba elektriny na predmetnom odbernom mieste faktúrou č. 7260105034 zo dňa 08. 06. 2013 na
sumu 70,46 eur s lehotou splatnosti do 31. 07. 2013. Za obdobie od 04. 06. 2013 do 09. 12. 2013 bola
odporcovi vyúčtovaná spotreba elektriny na predmetnom odbernom mieste faktúrou č. 717165668 zo
dňa 17. 12. 2013 na sumu 40,37 eur s lehotou splatnosti do 31. 01. 2014. Pohľadávka navrhovateľa ku
dňu podania návrhu predstavuje sumu 177,53 eur. Navrhovateľ, resp. jeho právny predchodca vyzval
odporcu k zaplateniu pohľadávky predžalobnou upomienkou, pohľadávka bola rovnako vymáhaná

prostredníctvom mimosúdneho inkasa, napriek tomu doposiaľ uhradená nebola.

Odporca sa vo veci nevyjadril, pojednávania sa nezúčastnil. Jeho pobyt súdu nie je známy, preto mu
bola na zastupovanie v súdnom konaní ustanovená opatrovníčka.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami a to Zmluvou
o dodávke elektriny pre domácnosti, faktúrami v počte 3 ks, výsluchom navrhovateľa, obchodnými

podmienkami na dodávku elektriny pre domácnosti, cenníkom služieb a zistil nasledovný skutkový stav.

Zo Zmluvy o dodávke elektriny pre domácnosti uzavretej medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporcom dňa 13. 02. 2003 vyplýva, že predmetom zmluvy bola dodávka elektriny zo siete dodávateľa
do miesta spotreby odberateľa. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú.

Faktúrou zo dňa 19. 06. 2012 navrhovateľ vyfakturoval odporcovi nezaplatené zálohy za obdobie od 04.
06. 2011 do 04. 06. 2012 sumu 66,70 eur. Splatnosť faktúry nastala dňom 31. 07. 2012.

Faktúrou zo dňa 08. 06. 2013 navrhovateľ vyfakturoval odporcovi za dodávku a distribúciu elektriny v
období od 05. 06. 2012 do 03. 06. 2013 sumu 59,46 eur a za neuhradené zmluvné pokuty sumu 11 eur.

Celkovo fakturovaná suma 70,46 eur bola splatná do 31. 07. 2013.

Faktúrou zo dňa 17. 12. 2013 navrhovateľ vyfakturoval odporcovi za dodávku a distribúciu elektriny
v období od 04. 06. 2013 do 09. 12. 2013 sumu 31,37 eur a poplatok za upomienku 9 eur. Faktúrou
uplatnená suma 40,37 eur bola splatná 31. 01. 2014.

Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“), záväzkovým
vzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivznikáprávonaplnenie(pohľadávka)oddlžníkaadlžníkovi
vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 559 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.

Podľa § 14 ods. 1, 2 zákona č. 70/1998 Z.z. o energetike (v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy)dodávateľelektrinyjepovinnýpripojiťnaverejnýrozvodelektrinyodbernézariadenieodberateľa

elektriny, ak tento
a) uzavrel zmluvu o dodávke elektriny,
b) má súhlas vlastníka dotknutej nehnuteľnosti,
c) má zriadenú elektrickú prípojku a odberné elektrické zariadenie, ktoré zodpovedá predpisom na
zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci a bezpečnosti technických zariadení.

Písomná zmluva na dodávku elektriny medzi dodávateľom elektriny a odberateľom elektriny sa uzaviera
na každé odberné miesto; zmluva o dodávke elektriny obsahuje najmä
a) výkon, množstvo a časový priebeh odberu elektriny (ďalej len „odberový diagram“), a to aj pre stav
núdze,
b) cenu podľa cenových predpisov /11/ a spôsob platby za odoberanú elektrinu vrátane preddavkových

platieb,
c) spôsob merania odoberanej elektriny vrátane prístupu dodávateľa elektriny k určenému meradlu.

Podľa článku X bodu 16 Obchodných podmienok na dodávku elektriny pre domácnosti účinných od
01. 05. 2011, dodávateľ má právo na zmluvnú pokutu vo výške 2,00 eur od odberateľa v prípadoch

jednotlivého porušenia povinností odberateľa vyplývajúcich mu zo zmluvy a OP, a to po zaslaní každej
písomnej upomienky, ktorú dodávateľ v súvislosti s porušením povinnosti zašle odberateľovi.

Podľa cenníka služieb platného od 08. 04. 2013 bodu F. poplatok za odoslanie upomienky pri omeškaní
so zmluvne dohodnutou platbou je 3,00 eur za ks.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že predchodca navrhovateľa ako dodávateľ a
odporcaakoodberateľuzatvorilidňa13.02.2003zmluvuododávkeelektrinypredomácnosti.Dodávateľ
splnil svoje zmluvné povinnosti a odporcovi dodával elektrinu do miesta jeho spotreby. Odporca svoje
povinnosti neplnil, dodávateľovi v období od júna 2011 do decembra 2013 nezaplatil za dodávku a

distribúciu elektriny a za upomienku spolu sumu 156,53 eur. V tejto časti mal súd za preukázané, že
návrh navrhovateľa je dôvodný, preto odporcu zaviazal na zaplatenie sumy 156,53 eur.Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

V zmysle nariadenia vlády č.87/1995 Z.z., § 3 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu. Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného
kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky sa použije počas celého tohto polroka.

Nesplnením peňažného záväzku v lehote splatnosti sa odporca dostal do meškania a v zmysle hore

uvedených zákonných ustanovení je povinný zaplatiť aj navrhovateľom požadovaný úrok z omeškania
vo výške 8,75 % resp. 8,50 % resp. 8,25 % ročne (základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu + 8 %) odo dňa nasledujúceho po splatnosti
tej ktorej faktúry do zaplatenia.

Sporným zostal nárok navrhovateľa v časti 11,00 eur, ktorú si navrhovateľ účtoval faktúrou ako zmluvnú
pokutu.

Podľa § 544 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o
zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom
(penále).

Vychádzajúc zo znenia hore citovaného § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka na to, aby bola zmluvná
pokuta platne dohodnutá, musí byť v prvom rade dohodnutá písomne. Pritom je treba presne a určito
identifikovať, teda opísať povinnosť, ktorej splnenie zmluvná pokuta zabezpečuje. Súd v prejednávanej
veci nemal za preukázané platné uzavretie dohody o zmluvnej pokute. Ustanovenie o zmluvnej pokute
obsahujú len Obchodné podmienky navrhovateľa, ktoré nie sú odporcom podpísané. Pre nedostatok

písomnej formy vyjadrenia zmluvnej pokuty bola preto táto časť žaloby, t.j. čo do zaplatenia sumy 11 eur
a úroku z omeškania z tejto sumy zamietnutá.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho

hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 151 ods. 1, 2 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník
v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku
dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov

právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v takom
prípade súd
nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

V danom prípade pri rozhodovaní o trovách konania vo vzťahu navrhovateľ a odporca vychádzal
z ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Z uplatnenej sumy 177,53 eur
s príslušenstvom navrhovateľovi bolo priznaných 156,53 eur spolu s príslušenstvom. Úspech
navrhovateľa tak predstavoval 88 % (156,53/177,53 x 100 = 88,17) a neúspech 12 % (100 - 88).

Vzhľadom na uvedené súd o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a po odrátaní
neúspechu navrhovateľa od jeho úspechu mu priznal právo na náhradu trov konania vo výške 76 %
(88 - 12 = 76).

Trovy konania u navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a z

trov právneho zastúpenia vo výške 194,46 eur. Keďže navrhovateľ mal právo na náhradu trov konania
vo výške 76 %, súd mu priznal 76 % zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 eur, čo predstavuje sumu
12,54 eur.

Podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych

služieb (ďalej len „vyhláška“), trovy právneho zastúpenia sú vyčíslené nasledovne:

Tarifná odmena v sume 54,78 eur podľa § 10 ods.1, § 13a ods. 1 písm. a), c) a d) vyhlášky a to za
nasledovné úkony (základ pre určenie odmeny je 177,53 eur, odmena za jeden úkon je 18,26 eur):
- prevzatie a príprava zastupovania .............................................................................. 18,26 eur

- písomné podanie na súd zo dňa 28.04.2015 .............................................................. 18,26 eur
- účasť na pojednávaní dňa 16.07.2015 ....................................................................... 18,26 eur

Náhrada hotových výdavkov v sume 25,17 eur podľa § 16 ods. 3 vyhlášky (režijný paušál), rok 2015
- 8,39 eur.

Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a
náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného
právneho predpisu.

Súd priznal navrhovateľovi daň z pridanej hodnoty vo výške 20 % zo sumy 79,95 eur (54,78 eur + 25,17
eur), čo predstavuje sumu 15,99 eur. Spolu trovy právneho zastúpenia s DPH sú vo výške 95,94 eur.

Právnemu zástupcovi patrí taktiež náhrada za cestovné. Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 283/2002 Z.z.,
o cestovných náhradách, sumu základnej náhrady pre jednostopové vozidlá a trojkolky a pre osobné

cestné motorové vozidlá podľa odseku 1 ustanoví opatrenie, ktoré vydá ministerstvo; opatrenie sa
vyhlási uverejnením jeho úplného znenia. Od 01. 01. 2009 účinné opatrenie č. 632/2008 Z.z. stanovilo
výšku základnej náhrady pre osobné cestné vozidlá na sumu 0,183 eura. Súd priznal navrhovateľovi
náhradu cestovného jeho právneho zástupcu za cestu Košice - Vranov nad Topľou a späť, ktorá bola
vykonaná osobným automobilom Peugeot 308, EVČ A. na pojednávanie dňa 16. 07. 2015. Súd priznal

náhradu cestovného uplatneného navrhovateľom:

Počet km: 104 km
Základná náhrada: 0,183 eur
Spotreba: 5,5 l/km

Cena PHM: 1,25 eur
Výpočet:
a) základná náhrada za 1 km jazdy - 0,183 x 104 = 19,03 eur
b) náhrada za PHM - (104/100 x 5,5 x 1,25) = 7,15 eur
Spolu s DPH 31,42 eur

Náhrada za stratu času podľa § 15 písm. b), § 17 ods. 1, § 17 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení
neskorších predpisov činí spolu s DPH sumu 67,10 eur :Košice - Vranov nad Topľou a späť (20 polhodín)
Výpočet: 13,98 eur x 4 = 55,92 eur

Spolu trovy právneho zastúpenia navrhovateľa tak predstavujú 194,46 eur (95,94 eur + 67,10 eur +
31,42 eur). Keďže navrhovateľ mal právo na náhradu trov konania vo výške 76 %, súd mu priznal 76 %
z celkových trov právneho zastúpenia 194,46 eur, čo predstavuje sumu 147,79 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.

3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.