Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 12, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2T/110/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615010288
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Piusová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2615010288.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Máriou Piusovou na verejnom zasadnutí dňa 12. novembra
2015 v trestnej veci proti obv. E. K., obv. C. C. a obv. P. T. pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods.
2 Trestného zákona, po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorkou Okresnej prokuratúry
Senica, takto

r o z h o d o l :

Obvinení:

E. K., nar. XX.XX.XXXX v Čadci, trvale bytom Š. č. XXX,
na slobode,

C. C., nar. XX.XX.XXXX v Myjave, trvale bytom D., Y. č. XXX/XX, adresa na doručovanie D., B.. L.
č. XXXX/XX u X. Y., na slobode,

P. T., nar. XX.XX.XXXX v Myjave, trvale bytom D., Y. č. XXXX/XX, na slobode,

s ú v i n n í, ž e

1. obvinená E. K.
dňa 10.10.2012 v Senici, v byte na ul. E. č. XX/XX C. Ž.S. /právoplatne odsúdený/ prostredníctvom obv.
E. K. ako mandatárnej zástupkyne spoločnosti Provident Financial s.r.o. po predchádzajúcej dohode

v úmysle dosiahnuť poskytnutie úveru, uzatvoril so spoločnosťou Provident Financial s.r.o. Bratislava
zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX na sumu 500,- eur, ktorú prevzal a ktorý úver mal
byť splácaný v 45-tich týždenných splátkach po 13,91 eur, s poslednou splátkou vo výške 13,70 eur,
pričom pri uzatváraní zmluvy do zákazníckej karty uviedli nepravdivé údaje o tom, že C. Ž. má trvalý
pobyt na adrese D., O. č. XXX/X, X. poschodie, v byte č. XX a taktiež nepravdivé údaje o tom, že
menovaný je v hlavnom pracovnom pomere zamestnaný u zamestnávateľa T. T. s. r. o. D., Y. Č.. XXXX/
XX s mesačným príjmom vo výške 870,- eur, a hoci obv. E. K. vedela, že C. Ž. nespĺňa podmienky na

poskytnutie úveru, v zákazníckej karte potvrdila overenie dokladov o zamestnaní a príjme C. Ž. ako i
ďalších dokladov preukazujúcich bydlisko žiadateľa bez toho, že by jej tieto boli predložené a po uzavretí
zmluvy C. Ž. vyplatila finančnú hotovosť vo výške 500,- eur, ktorý úver následne nebol riadne splácaný,
čím spoločnosti Provident Financial, s.r.o, Mlynské nivy 49, Bratislava 2, IČO:35805731 spôsobili škodu
vo výške 625,74 eur,

2. obvinená E. K.
dňa 25.10.2012 v Senici, v byte na ul. E. č. XX/XX K. O. /právoplatne odsúdený/ prostredníctvom obv.
E. K. ako mandatárnej zástupkyne spoločnosti Provident Financial s.r.o. po predchádzajúcej dohode
v úmysle dosiahnuť poskytnutie úveru, uzatvoril so spoločnosťou Provident Financial s.r.o. Bratislava
zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX na sumu 300,- eur, ktorú prevzal a ktorý úver mal
byť splácaný v 45-tich týždenných splátkach po 8,35 eur, s poslednou splátkou vo výške 8,05 eur,
pričom obv. E. K. pri uzatváraní zmluvy vypísala zákaznícku kartu K. O. v rozpore s obchodnými

podmienkami spoločnosti Provident Financial s.r.o. na inej adrese ako v mieste bydliska žiadateľa a dozákazníckej karty uviedli nepravdivé údaje o tom, že K. O. je v hlavnom pracovnom pomere zamestnaný
u zamestnávateľa T. T. s. r. o. D., Y. Č.. XXXX/XX s mesačným príjmom vo výške 620,- eur, kde však
nepracoval a obv. E. K. v zákazníckej karte potvrdila overenie dokladov o zamestnaní /pracovnej zmluvy/

a príjme /výplatných pások/ K. O. ako i ďalších dokladov preukazujúcich bydlisko žiadateľa bez toho, že
by jej tieto boli predložené a po uzavretí zmluvy K. O. vyplatila finančnú hotovosť vo výške 300,- eur,
ktorý úver následne nebol riadne splácaný, čím spoločnosti Provident Financial, s.r.o, Mlynské nivy 49,
Bratislava 2, IČO:35805731 spôsobili škodu vo výške 375,45 eur,

3. obvinení E. K., C. C. a P. T.
dňa 17.08.2012 v Senici, v presne nezistenom čase v byte č. X na ul. E. č. XX/XX obv. C. C.
prostredníctvom obv. E. K. ako mandatárnej zástupkyne spoločnosti Provident Financial s.r.o. po
predchádzajúcej dohode v úmysle dosiahnuť poskytnutie úveru, uzatvoril so spoločnosťou Provident
Financial s.r.o. Bratislava zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX na sumu 300,- eur, ktorý
úver mal byť splácaný v 45-tich týždenných splátkach po 8,35 eur, pričom pri uzatváraní zmluvy do

zákazníckej karty uviedol nepravdivé údaje o tom, že obv. C. C. je v hlavnom pracovnom pomere
zamestnaný u zamestnávateľa T. T. s. r. o. D., Y. Č.. XXXX/XX s mesačným príjmom vo výške 960,-
eur, čo obv. C. C. zdokladoval predložením fiktívnej pracovnej zmluvy, ktorú mu po predchádzajúcej
vzájomnej dohode za účelom získania predmetného úveru vyhotovil obv. P. T., konateľ spoločnosti T. T.
s.r.o. D. napriek tomu, že obv. C. C. v tejto spoločnosti nikdy nepracoval, a hoci obv. E. K. vedela, že

obv. C. C. nespĺňa podmienky na poskytnutie úveru, v zákazníckej karte potvrdila, že jej boli predložené
tri výplatné pásky a nájomná zmluva bez toho, že by jej tieto boli predložené a po uzavretí zmluvy obv.
C. C. vyplatila finančnú hotovosť vo výške 300,- eur, ktorý úver následne nebol riadne splácaný, čím
spoločnosti Provident Financial, s.r.o, Mlynské nivy 49, Bratislava 2, IČO:35805731 spôsobili škodu vo
výške 375,45 eur,

t e d a

obv. E. K. v bodoch 1, 2, 3
ako zástupca oprávnený konať za toho, kto úver poskytuje, umožnila získať úver tomu, o kom vedela,

že nespĺňa podmienky určené na jeho poskytnutie,

obv. C. C. v bode 3
vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a tak mu spôsobil malú škodu,

obv. P. T. v bode 3
úmyselneposkytolinémupomoc,abyvylákalodinéhoúvertým,žehouvediedoomyluvotázkesplnenia
podmienok na poskytnutie úveru a tak mu spôsobil malú škodu, najmä zadovážením prostriedkov,

č í m s p á c h a l i

obv. E. K. v bodoch 1, 2, 3
prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 2 Tr. zák.,
obv. C. C. v bode 3

prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zák.,
obv. P. T. v bode 3
pomoc k prečinu úverového podvodu podľa § 21 ods. 1 písm. d/ Tr. zák. k § 222 ods. 1 Tr. zák.

Za to sa

o d s u d z u j ú :

Obvinená E. K. podľa § 222 ods. 2 Tr. zák., za použitia § 36 písm. j/, l/, n/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák.,
§ 39 ods. 4 Tr. zák., § 41 ods. 3 Tr. zák. k spoločnému trestu odňatia slobody v trvaní 19 /devätnásť/
mesiacov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa jej výkon trestu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr. zák.
sa jej určuje skúšobná doba v trvaní 20 /dvadsať/ mesiacov.

Podľa § 41 ods. 3 Tr. zák. zrušuje sa rozsudok Okresného súdu Senica sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa
14.05.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 14.05.2015, vo výroku o vine obv. E. K. pre prečin
úverového podvodu podľa § 222 ods. 2 Tr. zák. na skutkovom základe uvedenom vo výroku tohto
rozsudku, celý výrok o treste, ktorým bola obv. E. K. odsúdená k trestu odňatia slobody v trvaní 18 /
osemnásť/ mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 18 /osemnásť/ mesiacov

ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad.

U Obvineného C. C. podľa § 44 Tr. zák. súd upúšťa od uloženia súhrnného trestu k trestu, ktorý mu
bol uložený rozsudkom Okresného súdu Senica sp. zn. XT/XX/XX zo dňa 14.07.2014, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 14.07.2014, nakoľko nepodmienečný trest v trvaní 2 /dva/ roky a 4 /štyri/ mesiace
uložený C. C. týmto rozsudkom treba považovať na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za

dostatočný.

Obvinený P. T. podľa § 222 ods. 1 Tr. zák., za použitia § 36 písm. l/, n/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák., §
39 ods. 4 Tr. zák. k trestu odňatia slobody v trvaní 8 /osem/ mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa mu výkon trestu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr.
zák. sa mu určuje skúšobná doba v trvaní 1 /jeden/ rok.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa poškodená spoločnosť Provident Financial, s.r.o., Mlynské nivy 49,
Bratislava 2, IČO: 35805731 odkazuje s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 20.10.2015 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Senica v trestnej veci obv. E. K., obv. C. C.
a obv. P. T. návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. G. XXX/XX/XXXX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,

predvolala obvinených a upovedomila o termíne prokuratúru a poškodeného.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorkou Okresnej prokuratúry Senica obvinení na
verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudkyne uvedené v ustanovení § 333
ods. 3 písm. a/ až j/ Trestného poriadku zhodne odpovedali:

a/ Či rozumejú podanému návrhu dohody o vine a treste, odpoveď obvinených: Áno

b/ Či súhlasia, aby sa ich trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávajú práva na
verejný súdny proces, odpoveď obvinených: Áno

c/ Či rozumejú, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa im kladie za vinu, odpoveď obvinených: Áno

d/ Či boli ako obvinení poučení o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či im bola daná možnosť
naslobodnúvoľbuobhajcuačisasobhajcommohliradiťospôsobeobhajoby,odpoveďobvinených:Áno

e/ Či rozumeli podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvinených: Áno

f/ Či rozumejú právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpoveď obvinených: Áno

g/ Či boli oboznámení s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy im kladené za vinu,
odpoveď obvinených: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznali a uznali vinu za spáchané skutky, ktoré sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikujú ako určité trestné činy, odpoveď obvinených: Ánoi/ Či súhlasia s navrhovaným trestom, trest prijímajú a v stanovených lehotách sa podriadia výkonu trestu
a ochrannému opatreniu a nahradia škodu v rozsahu dohody, odpoveď obvinených: Áno

j/Čisiuvedomujú,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpoveď obvinených:
Áno

Nakoľko obvinení odpovedali na všetky otázky „Áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať o skutku, jeho

právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudkyňa vyhodnotila ako primeranú a
spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválila a
rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.

1 písm. c/ Trestného poriadku.