Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. október 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/4/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915200073
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7915200073.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňou JUDr. Helenou Kuzmovou, v právnej veci navrhovateľa:

Východoslovenská energetika, a.s., Mlynská 31, Košice, IČO: 44483767, zast. JUDr. Marek Hrouda,
Krmanova 16, Košice, IČO: 35571195, proti odporcovi: U. X., A.. XX.XX.XXXX, W. F. Š. XXX/XX, O. I.,
t.č. M. XX, XXX XX W., Č. H., o zaplatenie 598,47 Eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 598,47 Eur, 8,50% úrok z omeškania ročne zo
sumy 400,45 Eur od 1.7.2013 do zaplatenia , 8,25% úrok z omeškania ročne zo sumy 198,02 Eur od
22.11.2013 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi na účet právneho zástupcu navrhovateľa náhradu trov
konania v sume 150,41 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie vymáhanej sumy,
a to z toho dôvodu, že právny predchodca navrhovateľa Východoslovenská energetika, a.s., Košice,
a odporca uzavreli zmluvu o dodávke elektriny pre domácnosti, a to dňa 30.8.2012, na základe ktorej
odporca ako odberateľ odoberal elektrinu z distribučnej sústavy na odbernom mieste F.O. XXX.

Dňa 19.6.2014 sa konalo valné zhromaždenie právneho predchodcu navrhovateľa Východoslovenská

energetika, a.s., Košice, ktoré s účinnosťou k 1.7.2014 rozhodlo o prevode časti podniku právneho
predchodcu navrhovateľa, týkajúcej sa divízie obchod vo forme nepeňažného vkladu do základného
imania navrhovateľa (VSE Development, a.s., so sídlom Mlynská 31, Košice). Súčasne bolo s
účinnosťou od tohto dňa rozhodnuté aj o tom, že s prevodom časti podniku sa zmení aj obchodné
meno navrhovateľa, a to tak, že sa bude volať Východoslovenská energetika, a.s., a právny predchodca
navrhovateľa sa premenuje na spoločnosť Východoslovenská energetika holding, a.s. V dôsledku
uvedeného rozhodnutia právneho predchodcu navrhovateľa o prevode časti podniku ku dňu 1.7.2014

prešli prevodom všetky jeho práva a záväzky týkajúce sa činnosti dodávky elektriny na súčasného
navrhovateľa. Odporca ako odberateľ sa zaviazal za odobratú elektrinu uhrádzať odplatu vo forme
mesačných preddavkových platieb a na základe ročného periodického vyúčtovania spotreby elektriny.
Za obdobie od 30.8.2012 do 6.5.2013 bola odporcovi vyúčtovaná spotreba elektriny na predmetnom
odbernom mieste faktúrou č. 7220142034 zo dňa 17.5.2013 na sumu 400,45 Eur s lehotou splatnosti
do 30.6.2013. Za obdobie od 7.5.2013 do 16.9.2013 bola odporcovi vyúčtovaná spotreba elektriny na
predmetnom odbernom mieste faktúrou č. 7250150993 zo dňa 7.11.2013 na sumu 198,02 Eur s lehotou

splatnosti do 21.11.2013. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 598,47
Eur. Navrhovateľ, resp. jeho právny predchodca vyzval odporcu k zaplateniu pohľadávky predžalobnou
upomienkou, ale pohľadávka nebola uhradená. Navrhovateľ si uplatňuje aj úrok z omeškania vo výške
8,50% vo vzťahu k faktúre č. 1 na sumu 400,45 Eur a úroky z omeškania vo výške 8,25% , vo vzťahuk faktúre č. 2 na sumu 198,02 Eur, a to v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a rovnako aj
trovy konania si navrhovateľa uplatňuje.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Z predložených faktúr vyplýva, že k faktúre č. 7250150993 je uvedený nedoplatok vo výške 198,02 Eur
a rovnako z faktúry č. 7220142034 vyplýva, že je tam nedoplatok vo výške 400,45 Eur.

Zo zmluvy o dodávke elektriny pre domácnosť vyplýva, že táto bola podpísaná 30.8.2012 a podpísal
ju navrhovateľ aj odporca.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to zmluvou o dodávke elektriny, faktúrou č.
7220142034, č. 7250150993.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporcom došlo k zavretiu zmluvy o dodávke elektriny pre domácnosť č. 1183695 zo dňa 30.8.2012. Na
základe tejto zmluvy dodával navrhovateľ odporcovi elektrinu na odbernom mieste Pribeník 168.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Odporca ako odberateľ sa zaviazal za odobratú elektrinu uhrádzať odplatu , a preto bolo jeho
povinnosťou uhradiť nedoplatky na faktúrach v celovej výške 598,47 Eur. Súd preto zaviazal odporcu
na zaplatenie vymáhanej sumy.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Odporca sa dostal do omeškania so zaplatením vymáhaných súm, a preto súd zaviazal odporcu aj

na zaplatenie úrokov z omeškania z jednotlivých faktúr, pričom výška úrokov z omeškania sa riadi
vykonávacím predpisom nar. vl. SR č. 20/2013 Z. z.

Navrhovateľ mal v konaní úspech, preto mu súd priznal na trovách konania titulom zaplateného súdneho
poplatku čiastku 35,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 114,91 Eur, a to za dva úkony právnej

pomoci po 39,94 Eur, dvakrát režijný paušál po 8,04 Eur plus 20% DPH (§ 142 ods. 1 OSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na súde, proti
rozsudku ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku - z podania musí byť zjavné, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované; podanie treba
predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
podľa ustanovenia § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.